平成２０年（ワ）第３３７１号 国家賠償請求事件
原 告 出 羽 やるか
被 告 大 分 県
準 備 書 面 (３)
平成２０年１０月２７日
横浜地方裁判所第９民事部い係 御中
原 告 出 羽 やるか
原告は，本準備書面において，訴状中，請求の原因第３玖珠署の違法行為，２実況
見分調書の不実記載及び３実況見分調書（甲７）添付の写真（甲８）について，下記
のとおり主張を補充及び整理する。
玖珠署は実況見分調書添付の写真（甲８）は，事故当日の平成１１年１０月７日午
後０時３４分から午後１時２０分の間に行われた間ノ瀬巡査部長の実況見分時に堀部
警部補が撮影したとしている。
原告は，平成２０年１０月２７日付け準備書面(２)の第１原告の主張で「１実況見
分調書（甲７）中『１，実況見分の日時，平成１１年１０月７日午後０時３４分から
午後１時２０分まで』との記載は不実である，２堀部警部補は本件実況見分をしてい
ない，３早水巡査長は平成１１年１０月７日午前１１時５０分から実況見分を行い，
交通切符様式の実況見分調書を作成した，４間ノ瀬巡査部長は平成１１年１０月２９
日以前には本件トレーラ（炊事車）を見分していない」と主張している。
原告は本書面で，玖珠署が実況見分時撮影したとする実況見分調書添付の写真（甲
８）１６葉は，すべて事故当日の上記時間帯には撮影されていないと主張する。
１ 写真（甲８①，②，③，④）：原告車の荷台に固縛された荷物
２ 写真（甲８⑩）：自動二輪車のスポーク
３ 写真（甲８①，⑦，⑩，⑪，⑫）：間ノ瀬巡査部長に同行している自衛官
４ 写真（甲８⑦）：「徐行」の道路標示
５ 写真（甲８⑧，⑨）：本件トレーラ（炊事車）のホイールの損傷
1/7
６ 写真（甲８⑤，⑥，⑦，⑧，⑨）：草地の上の自衛隊車
７ 写真（甲８⑪：ＫＰ３４．９の里程標
８ 写真（甲８⑪：ＫＰ３４．９の警戒標識
９ 写真（甲８⑫，⑬，⑭，⑮，⑯）：原告車のタイヤ痕及び擦過痕
10 写真（甲８⑮，⑯）：路面にかかれた「バイク」の文字及び記号
第１ 原告車の荷台に固縛された荷物：写真（甲８①，②，③，④）
１ 間ノ瀬巡査部長の実況見分時には，原告車の荷台に固縛された荷物はない。
原告は，転倒直後意識がなかったので，荷台の荷物は危険物の有無，身元確認
のために内容を確認する必要があり，友田浩二陸曹長が写真撮影（甲１５）した
後荷台から降ろされた。
２ 小野寺は，「司令部付隊の隊員が交通統制，現場保存をし，警察の到着を待ちま
した。この時，バイクに積載してあった荷物を道路の脇に移動させようと持って
みると約２０㎏ほどありました（甲１６・2頁）」と陳述している。
自衛隊員が交通統制，現場保存を開始したのは，午前１０時５５分，警察が到
着したのは午前１１時３５分である。（時系列表・準備書面２第２）
第２ 自動二輪車のスポーク：写真（甲８⑩，甲２５，甲２６，甲２７）
１ 写真（甲８⑩）に写っている自動二輪車（バイク）は，原告車両ではない。
写真⑩のバイクのホイールはディスクタイプのスポーク（甲２６，甲２７）で
あるが，原告車のホイールはワイヤースポークである（甲８①，②，④）。
スポークは、車輪を構成する部品の一つ。外周部分を支えている金属部品（リ
ム）と軸受（ハブ）をつないでいる部品。軸受から放射状に伸びている。
２ 別件行政訴訟で，神奈川県公安委員会は平成１６年１１月１日，堀部警部補が
平成１１年１０月７日の作成した写真を乙１－１号として提出した（甲２４）。立
証趣旨は，「本件交通事故発生日当日（平成１１年１０月７日）に，実況見分調書
（甲７）添付の写真が撮影されている事実」とある。
同人が同日作成した写真を同時に乙１－２号証として提出した（甲２５）。立証
2/7
趣旨は，「乙１－１のネガフィルム１６コマ目は，実況見分調書（甲７）添付の写
真⑩であるところ，同写真に原告車両が写っている事実。」とある。
第３ 間ノ瀬巡査部長に同行している自衛官：写真（甲８①，⑦，⑩，⑪，⑫）
１ 写真甲８⑦（甲２８）で，間ノ瀬巡査部長の実況見分に同行している自衛官２
名が，同巡査部長と３人で炊事車の右車輪付近を見入っている。
２ 間ノ瀬巡査部長は，平成１１年１０月２９日以前には本件トレーラ（炊事車）
を見分していないから，写真甲８⑦は事故当日には撮影されていない。
３ 堀部警部補作成の実況見分調書（甲７）では，実況見分の立会人は小野寺とし
ているが，同人の映像はなく，２名の幹部自衛官が見分に立会っている。
第４ 「徐行」の道路標示：写真甲８⑦（甲２８）
１ 上記写真（甲８⑦・甲２８）の熊本方面への車線に「徐行」の道路標示が写っ
ている。この「徐行」の道路標示は事故当日には存在しない。
もし存在しておればこの車線を通行した原告に徐行義務が発生するが，警察及
び自衛隊からの原告の徐行義務違反の主張はない。
２ 原告が平成１１年１０月２９日に事故現場写真（甲第３１号証）を撮影した時
には「徐行」の道路標示・道路標識はなかった。
３ この「徐行」の道路標示について釈明を求める。
第５ 炊事車の衝突痕：甲８⑨，原告車の損傷状況（甲第３３号証）
１ 原告車のホークには上部（甲３３⑩）と下部（甲３３⑪）にゴージ（丸のみ
で削ったような傷）がある（甲８④・甲１５⑩）。
２ 小野寺は別件訴訟で，原告車の上記の傷について見分した警官は「この傷は，
トレーラ（炊事車）のホイールナットがありますけれども，そのホイールナット
のところと接触したときの傷だと」と言ったと証言している（甲１９の２６頁）。
３ 写真（甲８⑨・甲１５⑬）の炊事車のタイヤホイール及びホイールボルトナッ
トには傷一つなく，塗装もはげていない。
４ 警察は，写真（甲８⑨）でタイヤの側面に擦過痕があるとしている。自衛隊は，
3/7
写真（甲１５⑫，⑬，⑭）の説明では炊事車の衝突痕（赤で囲った部分）として
タイヤの側面に赤でしるしがつけられている。
５ タイヤは天然・合成ゴムで作られているから原告車に上記の傷はつかない。
６ 原告車の損傷状況写真（甲８④）で，堀部警部補は下部の傷は「擦過及び黒色
模様の色付着」と説明しているが，地上高約６２センチメートルの上部の傷（甲
３３⑩）を看過している。
７ 原告車のホークの「黒色模様の色」は，炊事車の写真（甲８⑨）でタイヤの部
分に「擦過痕」と説明をつけていることから，黒色のタイヤの色が付着したと説
明したと思われるが，実際はホーク下部の傷（ゴージ）から流れ出たホークオイ
ルが時間の経過により黒色に変色付着したものであることは，上記ホークの傷を
実際に目で見，指で触ればバイクのホークから油が流出していることが容易に感
知できる。
８ 実況見分とは，捜査機関が五官の作用により，物，場所又は人の身体について，
その存在及び状態を感知する捜査方法である。
９ 堀部警部補が，本件事故当日に実況見分を行ったとは到底考えられない。
第６ 草地の上の自衛隊車：写真（甲８⑤，⑥，⑦，⑧，⑨）
１ 事故当日，本件自衛隊車が道路外に移動された事実はない。
２ 小野寺によれば,「自衛隊車は,検証が終わるまでは別府よりの道路上にとめて
いた。バイクさえ移動すれば，自衛隊車がいても片側通行が確保される。ちゃん
と誘導員をつけていた。検証が終わってから演習場に持っていってもらった」の
である（甲１９・２５～２６頁）。
３ 事故発生日平成１１年１０月７日は木曜日であり観光シーズンでもなかったの
で交通量は多くなかった。検証前に本件自衛隊車を草地に移動する特段の理由は
なかった。
４ 事故直後の停車位置から炊事車を牽引した大型トラックを草地の位置に移動す
るには，一旦後退しなければならず簡単ではない。
4/7
５ 小野寺と片岡の陳述書（甲１６・甲１７)によると,「事故の約１０分後２４普
通科連隊の車両が通過した」のである。その以前に後続の９号車および１０号車
が通過している。
６ 本件自衛隊車が事故直後の停止位置にあっても，現場付近の交通に渋滞となる
ような障害はなかったのである。
第７ ＫＰ３４．９の里程標：写真（甲８⑪・甲第２９号証）
１ 写真（甲２９・甲８⑪）に写っているＫＰ３４．９の里程標は，事故当日，事
故現場見取図（甲１３）のＫＰ３４．９の位置に存在しない。
２ 原告が平成１１年１１月２９日に撮影した本件交通事故道路ＫＰ３４．９付近
の事故現場写真（第３１号証⑤，⑥）に里程標は存在しない。
３ 写真（甲３１）は原告が玖珠警署からの帰途，道路の南側の草地の東端に駐車
し，その位置から西へ歩き，カーブの頂点付近で引き返し，本件事故現場を撮影
した，同一の機会に撮影した一連の写真である。
４ 写真（甲８⑪）の拡大写真（甲３２①，②）に写っている里程標と，原告が平
成１３年１０月３０日に撮影した本件道路の写真（甲第３２号証③，④）に写っ
ている里程標とは，地上高及び設置されている位置が異なる。
５ 事故当時，本件道路の里程標は，キロメートル標（ポスト）と１００メートル
標では形状寸法が異なっていた。
６ ＫＰ３４．９の里程標は１００メートル標で，事故現場見取図（甲１３）のＫ
Ｐ３４．９の位置の地点より４５メートル前後別府よりにあった。
７ 本件道路は，日本道路公団の「別府阿蘇道路」として，昭和３９年１０月，水
分峠～一の宮間の有料道路として完成した。平成６年６月に大分・熊本県道別府
一の宮線となり無料化された。その名残として里程標が設置されている。
８ 大分県「道の相談室」によると，里程標の立替えが平成１２年６月頃から平成
１３年度に行なわれた(甲第３４号証)。立替えられた後の里程標の形状・寸法は
甲３４に記載の図面及び写真のとおりである。地上高は１５００ｍｍ程度で，標
5/7
示板の寸法は，縦１４０ｍｍ，横３５０ｍｍである。
９ 写真（甲８⑪）の里程標の標示板は自衛官の臀部の手前に写っている。
10 路側用ガードレールの高さは８００ｍｍ前後であるから，ガードレールと比較
しても，実況見分調書に添付された写真⑪（甲８⑪）の里程標の地上高は，１５
００ｍｍより明らかに低い。
第８ ＫＰ３４．９の警戒標識：（甲８⑪・甲２９）
１ 写真（甲２９），間ノ瀬巡査部長の後方の外側路肩に，黄色地に黒でカーブの
方向を示す＜のマークが記された標識，曲線部誘導標（以下「ＫＰ３４．９の警
戒標識」という）がある。
２ このＫＰ３４．９の警戒標識は，自衛隊の事故現場見取図（甲１３）に「安全
標識」としてその位置が記入されているが，警察の実況見分調書（甲７）添付の
交通事故現場見取図（第３図）には記載がない。
３ 写真（甲８⑩），右手の擁壁上に，南行きの車ために設置された２個の警戒標
識があり，３個目のＫＰ３４．９の警戒標識に続く。
４ 写真（甲８⑩，甲２５，甲２６，甲２７）に，ＫＰ３４．９の警戒標識の支柱
は写っているが，標識板は写っていない。南行きの車からは見えない。
５ 写真（甲８⑪，甲２９）では，北行きの車から真正面に見える。
６ 北行きの車からは，写真（甲３２③，④）のように見えなければならない。
７ 実況見分調書添付の写真（甲８⑪）は，事故当日には撮影されていない。
第９ 写真（甲８⑫，⑬，⑭，⑮，⑯）：原告車のタイヤ痕及び擦過痕
１ 実況見分調書（甲７）別紙，６(1)現場の痕跡等に，「自衛隊車の進路上中央線
付近に，新しいタイヤ痕１条ａ，原告車の進路上に新しい擦過痕２条ｃ・ｄが印
象されていたとの記載がある。（交通事故現場見取図・甲７・２３頁）
２ 写真（甲８⑫～⑯）に，本件事故現場路面に印象されていたとして，タイヤ痕
と擦過痕を示す矢印を記入しているが，タイヤ痕と擦過痕は写っていない。
３ 写真には，測定基準が写されていないので位置が特定できず，道路面だけしか
6/7
写されていないか，路側が黒く塗られ，付近の草木の状況もわからず撮影の時期
も推定できない。
第10 写真（甲８⑮，⑯）：路面にかかれた「バイク」の文字及び記号
１ 写真⑯の右下方の路面に,「バイク」の文字や,丸で囲まれた「ウ」「エ」の文
字その他チョークでかかれている。
２ 堀部警部補はこれらのマークについて言及していない。
３ 場所的に原告車の最終転倒位置であり，事故直後保安警務隊がマークし，自衛
隊が撮影した写真である可能性が高い。
４ 別件訴訟では，国は擦過痕の存在については主張していない。
第11 おわりに
その他，被告の準備書面の提出を待って，必要に応じ主張立証を行う。
以上
証拠方法
証拠説明書 甲１～１１ 平成２０年８月２０日付け 提出済み
証拠説明書(２) 甲１２～１９ 平成２０年９月３日付け 提出済み
証拠説明書(３) 甲２０～２２ 平成２０年９月２９日付け 提出済み
証拠説明書(４) 甲２３ 平成２０年１０月１日付け 提出済み
証拠説明書(５) 甲２４～２９ 平成２０年１０月７日付け 提出済み
証拠説明書(６) 甲３０～３４ 平成２０年１０月２７日付け 提出
原 告 出 羽 やるか
被 告 大 分 県
準 備 書 面 (３)
平成２０年１０月２７日
横浜地方裁判所第９民事部い係 御中
原 告 出 羽 やるか
原告は，本準備書面において，訴状中，請求の原因第３玖珠署の違法行為，２実況
見分調書の不実記載及び３実況見分調書（甲７）添付の写真（甲８）について，下記
のとおり主張を補充及び整理する。
玖珠署は実況見分調書添付の写真（甲８）は，事故当日の平成１１年１０月７日午
後０時３４分から午後１時２０分の間に行われた間ノ瀬巡査部長の実況見分時に堀部
警部補が撮影したとしている。
原告は，平成２０年１０月２７日付け準備書面(２)の第１原告の主張で「１実況見
分調書（甲７）中『１，実況見分の日時，平成１１年１０月７日午後０時３４分から
午後１時２０分まで』との記載は不実である，２堀部警部補は本件実況見分をしてい
ない，３早水巡査長は平成１１年１０月７日午前１１時５０分から実況見分を行い，
交通切符様式の実況見分調書を作成した，４間ノ瀬巡査部長は平成１１年１０月２９
日以前には本件トレーラ（炊事車）を見分していない」と主張している。
原告は本書面で，玖珠署が実況見分時撮影したとする実況見分調書添付の写真（甲
８）１６葉は，すべて事故当日の上記時間帯には撮影されていないと主張する。
１ 写真（甲８①，②，③，④）：原告車の荷台に固縛された荷物
２ 写真（甲８⑩）：自動二輪車のスポーク
３ 写真（甲８①，⑦，⑩，⑪，⑫）：間ノ瀬巡査部長に同行している自衛官
４ 写真（甲８⑦）：「徐行」の道路標示
５ 写真（甲８⑧，⑨）：本件トレーラ（炊事車）のホイールの損傷
1/7
６ 写真（甲８⑤，⑥，⑦，⑧，⑨）：草地の上の自衛隊車
７ 写真（甲８⑪：ＫＰ３４．９の里程標
８ 写真（甲８⑪：ＫＰ３４．９の警戒標識
９ 写真（甲８⑫，⑬，⑭，⑮，⑯）：原告車のタイヤ痕及び擦過痕
10 写真（甲８⑮，⑯）：路面にかかれた「バイク」の文字及び記号
第１ 原告車の荷台に固縛された荷物：写真（甲８①，②，③，④）
１ 間ノ瀬巡査部長の実況見分時には，原告車の荷台に固縛された荷物はない。
原告は，転倒直後意識がなかったので，荷台の荷物は危険物の有無，身元確認
のために内容を確認する必要があり，友田浩二陸曹長が写真撮影（甲１５）した
後荷台から降ろされた。
２ 小野寺は，「司令部付隊の隊員が交通統制，現場保存をし，警察の到着を待ちま
した。この時，バイクに積載してあった荷物を道路の脇に移動させようと持って
みると約２０㎏ほどありました（甲１６・2頁）」と陳述している。
自衛隊員が交通統制，現場保存を開始したのは，午前１０時５５分，警察が到
着したのは午前１１時３５分である。（時系列表・準備書面２第２）
第２ 自動二輪車のスポーク：写真（甲８⑩，甲２５，甲２６，甲２７）
１ 写真（甲８⑩）に写っている自動二輪車（バイク）は，原告車両ではない。
写真⑩のバイクのホイールはディスクタイプのスポーク（甲２６，甲２７）で
あるが，原告車のホイールはワイヤースポークである（甲８①，②，④）。
スポークは、車輪を構成する部品の一つ。外周部分を支えている金属部品（リ
ム）と軸受（ハブ）をつないでいる部品。軸受から放射状に伸びている。
２ 別件行政訴訟で，神奈川県公安委員会は平成１６年１１月１日，堀部警部補が
平成１１年１０月７日の作成した写真を乙１－１号として提出した（甲２４）。立
証趣旨は，「本件交通事故発生日当日（平成１１年１０月７日）に，実況見分調書
（甲７）添付の写真が撮影されている事実」とある。
同人が同日作成した写真を同時に乙１－２号証として提出した（甲２５）。立証
2/7
趣旨は，「乙１－１のネガフィルム１６コマ目は，実況見分調書（甲７）添付の写
真⑩であるところ，同写真に原告車両が写っている事実。」とある。
第３ 間ノ瀬巡査部長に同行している自衛官：写真（甲８①，⑦，⑩，⑪，⑫）
１ 写真甲８⑦（甲２８）で，間ノ瀬巡査部長の実況見分に同行している自衛官２
名が，同巡査部長と３人で炊事車の右車輪付近を見入っている。
２ 間ノ瀬巡査部長は，平成１１年１０月２９日以前には本件トレーラ（炊事車）
を見分していないから，写真甲８⑦は事故当日には撮影されていない。
３ 堀部警部補作成の実況見分調書（甲７）では，実況見分の立会人は小野寺とし
ているが，同人の映像はなく，２名の幹部自衛官が見分に立会っている。
第４ 「徐行」の道路標示：写真甲８⑦（甲２８）
１ 上記写真（甲８⑦・甲２８）の熊本方面への車線に「徐行」の道路標示が写っ
ている。この「徐行」の道路標示は事故当日には存在しない。
もし存在しておればこの車線を通行した原告に徐行義務が発生するが，警察及
び自衛隊からの原告の徐行義務違反の主張はない。
２ 原告が平成１１年１０月２９日に事故現場写真（甲第３１号証）を撮影した時
には「徐行」の道路標示・道路標識はなかった。
３ この「徐行」の道路標示について釈明を求める。
第５ 炊事車の衝突痕：甲８⑨，原告車の損傷状況（甲第３３号証）
１ 原告車のホークには上部（甲３３⑩）と下部（甲３３⑪）にゴージ（丸のみ
で削ったような傷）がある（甲８④・甲１５⑩）。
２ 小野寺は別件訴訟で，原告車の上記の傷について見分した警官は「この傷は，
トレーラ（炊事車）のホイールナットがありますけれども，そのホイールナット
のところと接触したときの傷だと」と言ったと証言している（甲１９の２６頁）。
３ 写真（甲８⑨・甲１５⑬）の炊事車のタイヤホイール及びホイールボルトナッ
トには傷一つなく，塗装もはげていない。
４ 警察は，写真（甲８⑨）でタイヤの側面に擦過痕があるとしている。自衛隊は，
3/7
写真（甲１５⑫，⑬，⑭）の説明では炊事車の衝突痕（赤で囲った部分）として
タイヤの側面に赤でしるしがつけられている。
５ タイヤは天然・合成ゴムで作られているから原告車に上記の傷はつかない。
６ 原告車の損傷状況写真（甲８④）で，堀部警部補は下部の傷は「擦過及び黒色
模様の色付着」と説明しているが，地上高約６２センチメートルの上部の傷（甲
３３⑩）を看過している。
７ 原告車のホークの「黒色模様の色」は，炊事車の写真（甲８⑨）でタイヤの部
分に「擦過痕」と説明をつけていることから，黒色のタイヤの色が付着したと説
明したと思われるが，実際はホーク下部の傷（ゴージ）から流れ出たホークオイ
ルが時間の経過により黒色に変色付着したものであることは，上記ホークの傷を
実際に目で見，指で触ればバイクのホークから油が流出していることが容易に感
知できる。
８ 実況見分とは，捜査機関が五官の作用により，物，場所又は人の身体について，
その存在及び状態を感知する捜査方法である。
９ 堀部警部補が，本件事故当日に実況見分を行ったとは到底考えられない。
第６ 草地の上の自衛隊車：写真（甲８⑤，⑥，⑦，⑧，⑨）
１ 事故当日，本件自衛隊車が道路外に移動された事実はない。
２ 小野寺によれば,「自衛隊車は,検証が終わるまでは別府よりの道路上にとめて
いた。バイクさえ移動すれば，自衛隊車がいても片側通行が確保される。ちゃん
と誘導員をつけていた。検証が終わってから演習場に持っていってもらった」の
である（甲１９・２５～２６頁）。
３ 事故発生日平成１１年１０月７日は木曜日であり観光シーズンでもなかったの
で交通量は多くなかった。検証前に本件自衛隊車を草地に移動する特段の理由は
なかった。
４ 事故直後の停車位置から炊事車を牽引した大型トラックを草地の位置に移動す
るには，一旦後退しなければならず簡単ではない。
4/7
５ 小野寺と片岡の陳述書（甲１６・甲１７)によると,「事故の約１０分後２４普
通科連隊の車両が通過した」のである。その以前に後続の９号車および１０号車
が通過している。
６ 本件自衛隊車が事故直後の停止位置にあっても，現場付近の交通に渋滞となる
ような障害はなかったのである。
第７ ＫＰ３４．９の里程標：写真（甲８⑪・甲第２９号証）
１ 写真（甲２９・甲８⑪）に写っているＫＰ３４．９の里程標は，事故当日，事
故現場見取図（甲１３）のＫＰ３４．９の位置に存在しない。
２ 原告が平成１１年１１月２９日に撮影した本件交通事故道路ＫＰ３４．９付近
の事故現場写真（第３１号証⑤，⑥）に里程標は存在しない。
３ 写真（甲３１）は原告が玖珠警署からの帰途，道路の南側の草地の東端に駐車
し，その位置から西へ歩き，カーブの頂点付近で引き返し，本件事故現場を撮影
した，同一の機会に撮影した一連の写真である。
４ 写真（甲８⑪）の拡大写真（甲３２①，②）に写っている里程標と，原告が平
成１３年１０月３０日に撮影した本件道路の写真（甲第３２号証③，④）に写っ
ている里程標とは，地上高及び設置されている位置が異なる。
５ 事故当時，本件道路の里程標は，キロメートル標（ポスト）と１００メートル
標では形状寸法が異なっていた。
６ ＫＰ３４．９の里程標は１００メートル標で，事故現場見取図（甲１３）のＫ
Ｐ３４．９の位置の地点より４５メートル前後別府よりにあった。
７ 本件道路は，日本道路公団の「別府阿蘇道路」として，昭和３９年１０月，水
分峠～一の宮間の有料道路として完成した。平成６年６月に大分・熊本県道別府
一の宮線となり無料化された。その名残として里程標が設置されている。
８ 大分県「道の相談室」によると，里程標の立替えが平成１２年６月頃から平成
１３年度に行なわれた(甲第３４号証)。立替えられた後の里程標の形状・寸法は
甲３４に記載の図面及び写真のとおりである。地上高は１５００ｍｍ程度で，標
5/7
示板の寸法は，縦１４０ｍｍ，横３５０ｍｍである。
９ 写真（甲８⑪）の里程標の標示板は自衛官の臀部の手前に写っている。
10 路側用ガードレールの高さは８００ｍｍ前後であるから，ガードレールと比較
しても，実況見分調書に添付された写真⑪（甲８⑪）の里程標の地上高は，１５
００ｍｍより明らかに低い。
第８ ＫＰ３４．９の警戒標識：（甲８⑪・甲２９）
１ 写真（甲２９），間ノ瀬巡査部長の後方の外側路肩に，黄色地に黒でカーブの
方向を示す＜のマークが記された標識，曲線部誘導標（以下「ＫＰ３４．９の警
戒標識」という）がある。
２ このＫＰ３４．９の警戒標識は，自衛隊の事故現場見取図（甲１３）に「安全
標識」としてその位置が記入されているが，警察の実況見分調書（甲７）添付の
交通事故現場見取図（第３図）には記載がない。
３ 写真（甲８⑩），右手の擁壁上に，南行きの車ために設置された２個の警戒標
識があり，３個目のＫＰ３４．９の警戒標識に続く。
４ 写真（甲８⑩，甲２５，甲２６，甲２７）に，ＫＰ３４．９の警戒標識の支柱
は写っているが，標識板は写っていない。南行きの車からは見えない。
５ 写真（甲８⑪，甲２９）では，北行きの車から真正面に見える。
６ 北行きの車からは，写真（甲３２③，④）のように見えなければならない。
７ 実況見分調書添付の写真（甲８⑪）は，事故当日には撮影されていない。
第９ 写真（甲８⑫，⑬，⑭，⑮，⑯）：原告車のタイヤ痕及び擦過痕
１ 実況見分調書（甲７）別紙，６(1)現場の痕跡等に，「自衛隊車の進路上中央線
付近に，新しいタイヤ痕１条ａ，原告車の進路上に新しい擦過痕２条ｃ・ｄが印
象されていたとの記載がある。（交通事故現場見取図・甲７・２３頁）
２ 写真（甲８⑫～⑯）に，本件事故現場路面に印象されていたとして，タイヤ痕
と擦過痕を示す矢印を記入しているが，タイヤ痕と擦過痕は写っていない。
３ 写真には，測定基準が写されていないので位置が特定できず，道路面だけしか
6/7
写されていないか，路側が黒く塗られ，付近の草木の状況もわからず撮影の時期
も推定できない。
第10 写真（甲８⑮，⑯）：路面にかかれた「バイク」の文字及び記号
１ 写真⑯の右下方の路面に,「バイク」の文字や,丸で囲まれた「ウ」「エ」の文
字その他チョークでかかれている。
２ 堀部警部補はこれらのマークについて言及していない。
３ 場所的に原告車の最終転倒位置であり，事故直後保安警務隊がマークし，自衛
隊が撮影した写真である可能性が高い。
４ 別件訴訟では，国は擦過痕の存在については主張していない。
第11 おわりに
その他，被告の準備書面の提出を待って，必要に応じ主張立証を行う。
以上
証拠方法
証拠説明書 甲１～１１ 平成２０年８月２０日付け 提出済み
証拠説明書(２) 甲１２～１９ 平成２０年９月３日付け 提出済み
証拠説明書(３) 甲２０～２２ 平成２０年９月２９日付け 提出済み
証拠説明書(４) 甲２３ 平成２０年１０月１日付け 提出済み
証拠説明書(５) 甲２４～２９ 平成２０年１０月７日付け 提出済み
証拠説明書(６) 甲３０～３４ 平成２０年１０月２７日付け 提出