ロボットとは何か（追記あり）

何かと問われると，定義はあります．あるんですけど．．．実はかなり悩ましいという話．

本日の「サイエンスカフェ神戸」のテーマは「ロボット開発と社会」．哲学カフェをされている「カフェフィロ」さんとのコラボでした．以前にお知らせのエントリーで予告したように

そこでゲストの方には，現在進められている社会実証実験の一事例をご提示いただく予定です．それを参加者の方々の共通認識（土台）にして，とりあえずはその土台の上で話を進めていくことになります．

ということで，一事例を語っていただきました．さてさて今回の「ロボット」は．．．ジャーン！

「ユビキタス街角見守りロボット」

大阪府報道発表資料　平成１７年１２月１２日（月）

ユビキタス環境研究室（Nishio Lab）

上記，ウェブページによりますと，「防犯機能と通信機能を備えた自動販売機を通学路に設置し、防犯用ICタグを連携させ、通過検知や緊急時の通報等をおこなうもの」だそうです．

つまり，通学路の自動販売機が登下校の子どもたちを見守るロボットになるそうです．

で，前回（1/27）に続いて参加していただいた小学生の女の子から，またまた鋭い質問が出ました．．．「自動販売機がなかったらどうするんですか？」．．．いやぁホントに．．．

この新しい技術の目的は「安心・安全なまちづくり」ですが，自動販売機がすべての通学路にあるとは限りません．おっしゃるとおりです．ゲストの方，タジタジでした．．．

あっとそれから，ネット・セキュリティの脆弱性が克服されていない場合は，「逆にもっと危険なまちづくり」になりかねません．．．．と，こちらはゲストの方が，メリットだけではなく，デメリットまでをしっかりお伝えいただけました．すばらしい！このブログの昨日のエントリーを読んでくださったかのよう．．．．．．なんて，自意識過剰ですね．

んで，このような「新しい技術の導入に際して，みなさんはどういった関わり方をしていきたいですか」というのが，今回のゲストの方からの最終的な問いかけでしたが．．．

どこがロボットやねんというツッコミが来るかも～という予測は，ゲストの方もされていて，かなりの程度，ご心配だったようですが，そんなことにはお構いなくツッコませていただいたワタシでした．．．（スンマセン）．．．するとタイトルのように「ロボットとは何か」という「ロボット定義」がいろいろと出されたわけです．

しかしまぁ，ワタシにとっての興味関心は，（哲学カフェの方にフォローしていただきましたが）コトバの持つ概念の広がりが何故生じるのかということでした．テクノロジーの進歩によって必然的に含まざるを得なくなるものなのか，むしろ人間側（研究者・技術者）が戦略的に含みうるものなのか．そうだとすれば，それはどのようにして．

つまりサイボーグやアンドロイド，バイオロイドなどのコト細かい名称分けと比べて（攻殻機動隊的世界！），ロボットという名で呼ばれるものの対象の広がりには，どうも違和感を感じずにはいれないというのが，第一の率直な感想でした．この上，自動販売機までをロボットと呼ぼうとなったら，ロボットじゃないものを探すほうが大変じゃないですか！って思うので．

ロボット-Wikipedia

．．．と，まぁ他者との意思疎通のうえでの手間暇の話でもありますが．．．

むしろ，もっと重要だったのは，（またまた哲学カフェの方にフォローしていただいたのですが＾＾；；；）ＩＣタグを使って管理・監視をする「システム」に過ぎないものを，「ロボット」と呼ぶことによってもたらされる過誤はないのかという点です．．．などと自分で書きつつハタと気づきましたが，ロボットとはそもそもシステム全体を象徴するものとも言えますね．ex.産業用ロボット

「システム」に過ぎないものを，「ロボット」と呼ぶことに対する危惧（アトムやドラえもんを生み出した日本人に特有の，「ロボット一般」への親密感・愛着に乗っかろうという意図から「ロボット」と呼ぶのであれば何故か？）を，ワタシはとりあえず表明してみたわけなんですが，ある参加者の方が言われたように「各々のロボットが持つ機能によって愛着度は変わるものだ」というのは，よく考えればまぁその通りです． 

つまり，アトムの理想からはかけ離れているロボットに対して愛着はわかない？

 

さらに一歩深めてみると（おそらく他の参加者の方も言われていましたが），その機能が個々人とどう関わっているのかが，個々人の愛着度の決め手だろうと思います．

まぁペットロボットは置いておいて．．．たとえば，ゲストが導入失敗の事例として話された「介護ロボット」．参加者の一人が話された戦争を代行してくれる「兵士ロボット」．これらのロボットの機能に，みなさんは愛着を感じるでしょうか．逆に言えば，どういった関わりであれば愛着をもたれるのかということを考えることが，新しいロボット（システム・技術）が社会に受け入れられるカギなのだとワタシは思いますが，その関わりを考える前提として，「各ロボットに代行してもらっていること」を，個々人が，やれる/やれない，やりたい/やりたくない，と分類することをやってみたら面白いのではないかと思いました．

もちろん，「テクノロジーが社会にリードしてしまうのは必然」（＝つまり，個々人の意思や善悪を超えてテクノロジーは浸透する）とか，「導入の際には信頼関係が重要」（＝つまり，個々人の意思よりも他者との関係が重要）との意見もあり，それももっともだと思う今日この頃なわけですが．．．

 

（追記）ことばについて，ずんずん考えていたんですけど，ある論文の冒頭部分だけつまみ読みして，ふむふむと思っています．（『メタファは文字通りのことを意味する―語用論の観点からメタファを考える』　辻大介　2002　『日本認知言語学会論文集』第2巻，pp.276-279）

§１．ことばの意味と使用（抜粋）

• ことばの（文字通りの）“意味”とは、そのことばが用いられた状況や文脈──コンテクスト──にかかわらず、つねに一定に保たれるべき(1)ものである。
• 一方、ことばが何をするために“使用”されているかはコンテクストとのかかわりにおいて決定される。

（1）コンテクストとは独立に決まることばの「文字通りの意味」を想定することに対し、それを実際に取り出しえない（いかなることばも何らかのコンテクストのなかに置かれざるをえない）ことをもって異議が唱えられることもあるが、ことばにコンテクストから独立した意味がないとすれば、同じコンテクストではどんなことばも同じ意味（または使用の効果）をもつ──「カゼをひいた」と言おうが「ミカンがほしい」と言おうが違いはない──ことになってしまう。これは明らかに実情と異なる。「文字通りの意味」の実例を呈示することはできないにせよ、それは「物理学における完全な真空状態や完全に摩擦のない面といった概念と同様」に「ひとつの理念型(idealization)」（Katz［1977：ppxii-xiii］）として想定せざるをえないのである。

こういう話が入ってくると，ロボット関連はかなり面白いです　

基本，なっとくなんですが，上の註釈内で，「同じコンテクストではどんなことばも同じ意味（または使用の効果）」は，けっこう有り得る（つまり，「カゼをひいた」と言おうが「ミカンがほしい」と言おうが同じ意味が伝わる）かもしれないと思ってしまいます．つまり，上の註釈のように「これは明らかに実情と異なる」と断定まではできないような気がします．状況がすべてで，言葉に価値はないというわけではありません．むしろ逆で，言葉は発せられさえすれば存在価値がある（役目を果たした/価値に上下関係はない）と言えるのです．「状況そのもの」とは，まるで成り立ちから違います．うまく言えませんが．．．（もちろん，言ったもん勝ちという話ではありません）

語用論　統語論　意味論　＠フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』

←科学ブログとライフスタイルブログに７：３配分で参加中です！応援よろしくお願いします!!