厚生官僚の殺害事件の犯人(小泉氏)は人間の命と愛犬チロの命の尊厳の差を説明しろと裁判官に訴えていました。
訴えられている立場の小泉氏がです。でも説明できないですよね。
敵討ちは正論とは言い難いのですが言い分そのものはある意味真をついているのかもしれません。
犬の言い分からすると
「人間がなんぼのもんじゃい」
ということでしょう。
生類憐みの令もずいぶん前に廃止になりましたし、
これに関して裁判官はどう答えるのでしょうか、
それとも答えないのでしょうか。
因みに私が裁判官であったらこうなります
「主文、被告小泉を無期懲役に処す、
愛犬チロの死は気の毒であったが被告の論理を通してしまえばハエや蚊を殺した場合にも敵討ちが成立してしまう。
殺虫剤メーカーの社長の命がいくつあっても足りない、
もっともハエや蚊を飼っている人もいないと思うが、
とりあえず理由なき殺犬はよくない、
鳩に矢が刺さっているのも事件扱いにして動物虐待の罪に問われることから勘案しても保健所が犬を殺してよい道理はない、
このようなことからして酌量の余地はちょっとだけあるが
被告は殺人そのものについて反省の態度が微塵も感じられない。
だからやっぱり死刑にする」なるほど実際にこうして裁判の判決に関わると
裁判員制度の重みや責任を考えさせられるものです。
しかしそのうちこの社会も猿の惑星のように人間と犬の立場が逆転し
Softbankのような犬が人間を裁くのです。
人間が保健所に殺されその人間の飼い主のチロが敵討ちで犯犬の犬をかみ殺すのです。
これを犬死というらしいのです。
訴えられている立場の小泉氏がです。でも説明できないですよね。
敵討ちは正論とは言い難いのですが言い分そのものはある意味真をついているのかもしれません。
犬の言い分からすると
「人間がなんぼのもんじゃい」
ということでしょう。
生類憐みの令もずいぶん前に廃止になりましたし、
これに関して裁判官はどう答えるのでしょうか、
それとも答えないのでしょうか。
因みに私が裁判官であったらこうなります
「主文、被告小泉を無期懲役に処す、
愛犬チロの死は気の毒であったが被告の論理を通してしまえばハエや蚊を殺した場合にも敵討ちが成立してしまう。
殺虫剤メーカーの社長の命がいくつあっても足りない、
もっともハエや蚊を飼っている人もいないと思うが、
とりあえず理由なき殺犬はよくない、
鳩に矢が刺さっているのも事件扱いにして動物虐待の罪に問われることから勘案しても保健所が犬を殺してよい道理はない、
このようなことからして酌量の余地はちょっとだけあるが
被告は殺人そのものについて反省の態度が微塵も感じられない。
だからやっぱり死刑にする」なるほど実際にこうして裁判の判決に関わると
裁判員制度の重みや責任を考えさせられるものです。
しかしそのうちこの社会も猿の惑星のように人間と犬の立場が逆転し
Softbankのような犬が人間を裁くのです。
人間が保健所に殺されその人間の飼い主のチロが敵討ちで犯犬の犬をかみ殺すのです。
これを犬死というらしいのです。