すべての薬物は毒物です。例外はありません。

ウェブのブラウザの英文の機会翻訳です。

https://web.archive.org/web/20190312083525/http://naturalhygienesociety.org/articles/classics1.html#0

より

ーーーーーーーーーー以下引用ーーーーーーー

衛生的立場の検証

衛生評論
第 XXVII 巻 1966 年 5 月第 9 号
衛生的立場の検証
ハーバート M. シェルトン

 

過去数年間、私は読者に、すべての薬物は有毒であり、すべての薬物を一律に非難して却下することが可能な場合、個々の薬物の調査に時間と費用を費やすのは愚かなことだと何度も述べてきました。

権威ある医学情報源からこの見解を裏付ける証拠を提示できることを嬉しく思います。

私は、アメリカ科学振興協会の公式機関である Science の 1965 年 6 月号に掲載された「毒物学と生物医学」と題する記事から引用します。

この記事は、国立心臓研究所化学薬理学研究室長のバーナード B. ブロディ医学博士、国立衛生研究所薬理学・毒物学プログラムのプログラム ディレクターのジョージ J. コスミデス医学博士の共同執筆です。

および国立がん研究所実験治療学副科学部長のデイビッド・P・ラル医学博士。

この 2 人の高い評価は、この問題に関する最終的な判断を私たちに保証します。

 

まず、彼らは「人間に影響を与える化学物質の数と種類が驚くべき速度で増加し、大きな規模の公衆衛生問題を引き起こしています。

私たちは、産業廃棄物や都市廃棄物、大気汚染物質や水質汚染物質、除草剤、殺虫剤、化粧品、食品添加物、および長期間投与される薬剤の形で大量の化学物質に直面していますが、これらの物質が生物系にどのような影響を与えるかはまだわかっていません。

実際、私たちは準備ができていない地球規模の実験に突入しているのです」と述べています。

 

「自動車の排気ガスやタバコの煙など、これらの危険物質の一部については、その有害な影響についてこれ以上説得力のある証拠が見つかる可能性は低いでしょう。

産業界と政府機関は、現在入手可能なすべての情報を公共の利益のために活用し、科学界は、その影響の基本的なメカニズムに関する実験を継続し、その危険性を防止または軽減する方法を見つけなければなりません。

 

「しかし、毒性の可能性があるかどうかが不明または予測できない化学物質が多数あるという大きな問題が残っています。

これが、この記事の主題です。」

つまり、これらの著者は、化学物質のすべてが有毒であることがわかっている場合、化学物質を一つずつテストするのは無駄であるという私の立場を裏付けているのです。

これに関して、彼らは次のように述べている。

「統一的で単純化された一般化を開発せずに、何百万もの化学物質の生物学的影響を一つ一つ記録することは無駄に思える。

化学物質が生物材料に与える影響に関する新しい知識の獲得を加速し、そのような情報を迅速に普及させるシステムを開発するために、新しい手段を模索する必要があることは明らかである。

この記事では、毒物学におけるいくつかの問題を概説し、これらの問題にどのように取り組むべきかについての提言を行う。」

著者らは、現代の化学環境が毒素の塊であり、日々新しい毒性物質が環境に追加されていることを十分認識しているが、大気汚染、水質汚染、食品汚染、殺虫剤による田舎の汚染をなくすといった単純なことは提案しておらず、環境の毒性がますます増加し続けること、そしていわゆる研究者がさまざまな毒素をテストしてそれぞれの影響を判定し続けることを当然のこととしている。

彼らの記事では、環境汚染が存在し、深刻な問題であることを最初に認めた後、環境汚染を事実上無視し、主に薬物に関心を限定している。

 

薬物について、彼らはこう述べています。

「薬物の調査は、その微妙で、しばしば異常な有害作用を引き出し、その効果を有益な作用と比較して評価することが困難なため、しばしば複雑になります。

単一の種のメンバーであっても、特定の物質に対する反応は異なりますが、比較的少数の動物の毒性に基づいて、多数の人々が薬物にさらされる場合があります。

」

比較的軽微な動物実験の後に人間が薬物の危険にさらされる方法の最近の例は、メルク社が製造した新しい避妊薬 NK-665 です。

この薬がまだ動物実験中であったとき、同じ薬のいわゆる臨床試験に多数の女性が使用されました。

実験動物にガンが発生することが判明すると、女性に対する実験は直ちに中止されました。

薬物と薬物のテストについて他に何を言っても、新しい薬を人間でテストする前にすべての動物実験を完了する必要があるようです。

これを言うことで、動物に何か反対の意見があると理解されるつもりはありません。

私は、実験目的であれ治療目的であれ、薬物投与を受ける哀れな人間のモルモットと同じように、これらの「科学」の哀れな犠牲者を哀れに思います。

 

通常または異常に有害な効果を持つ薬が「有益な作用」を持つこともあるという医学上の愚かさに私は何の価値も見出さない。

薬は単に有毒であり、薬が及ぼす可能性のある効果は有害なものだけである。

これらの著者は次のように述べている。

「現在、潜在的な治療薬は、まず実験動物で生物学的活性についてスクリーニングされる。

その物質が潜在的に有用な薬理学的または治療学的活性を示した場合、その物質を人間でテストする前に、実験動物で毒性効果を決定する。

したがって、薬によって発揮される薬理学的および毒性効果は、実験動物での効果から予測されなければならない。

したがって、現代の医薬品開発システムは、動物と人間での効果の間に高い相関関係があるという仮定に依存している。

そのような予測がしばしば信頼できないということは、これらのテストに関して深刻な疑問を提起する。

」

動物に投与した場合と人間に投与した場合の薬の同じ効果の違いに関して、著者は次のように述べている。

「過去には、薬に対する反応における種間の差異は、受容体部位の感受性の違いによるものと考えられており、人間に適用できる動物からのデータが得られる見込みは暗いものであった。

しかし、種内および種間での薬物代謝の変動は、例外ではなく規則であることが現在では知られています...」

ここでも、これらの人々は化学物質の生物学的活性と薬物代謝について愚かに言及しています。

薬理学者や医師が薬物の代謝について議論することは非常に一般的になりつつありますが、化学成分の生物学的活性というものがないように、薬物代謝というものは存在しないことを彼らは知っている必要があります。

この種の曖昧な言葉遣いは、曖昧な考え方を示しているか、または読者を欺く、混乱させる、または欺く目的で意図的に用語を誤用していることを示しています。

これらのいわゆる科学者が頻繁に使用するもう1つの表現は、「薬物受容体」です。

彼らは、実際には薬物を拒絶しているのに、体のさまざまな器官や組織を薬物の受容体と見なしています。

 

しかし、ある動物に薬剤が及ぼした影響を別の動物に外挿することの難しさについて、著者らの言葉を引用してさらに説明しよう。

彼らはこう述べています。

「亜急性および慢性毒性の試験では、薬物代謝速度における動物と人間の違いが特に重要です。

代謝には大きなばらつきがあるにもかかわらず、多くのバルビツール酸系薬剤（静脈内投与）の急性致死毒性は、薬物投与から死亡までの時間が短いため、さまざまな哺乳類種でほぼ同じです。

一方、薬物投与から死亡までの時間が経過すると、薬物の致死毒性は大幅に異なります。

ラットで人間の 50 倍速く代謝される物質は、両方の種で同じ急性毒性を持つ可能性がありますが、薬物の蓄積により慢性毒性は大きく異なる場合があります。

ラットで人間よりもはるかに速く代謝される抗リウマチ薬であるフェニルフタゾンは、ナトリウムの保持を引き起こします。

ラットに 1 回投与しただけでは、この効果は見られません。

ヒトでナトリウム保持を引き起こす血漿濃度（約 150 ug/ml）に薬物を維持するためには、ラットに 1 日あたり合計 400 μg/ml の投与量を与える必要があります。

体重 1 キログラムあたり 5 ～ 10 ミリグラムのサリドマイドが必要であるのに対し、サリドマイドは 1 キログラムあたり 10 ミリグラムのサリドマイドを必要とする。

 

動物におけるサリドマイドの催奇形性に関する研究の多くは解釈が難しい。

この薬は人間と馬では長時間の鎮静効果をもたらすと言われているが、他のほとんどの動物種では一時的な効果しかない。

血漿濃度と催奇形性効果を関連付けた研究は知られていない。

ラットにおける鎮静作用が短時間であることから、ラットは人間よりもはるかに急速に薬を不活性化する可能性があると推測される。

 

したがって、毒性研究では、薬が悪影響を引き起こす血漿または組織濃度をさまざまな動物種で比較することが重要だ。

さまざまな薬剤でこれが行われない限り、毒性の種差が薬の代謝速度の違いや固有の毒性の違いにどの程度依存するかはわからない。

 「薬物代謝と薬物の不活性化は、同じ意味です。

彼らが念頭に置いているのは、愚かにも体内に取り込まれた化学物質の「固有の毒性」から体を守るために体が用いる手段だけです。」

人間と動物に対するすべてのテストが行??われたにもかかわらず、男性と女性の間には依然としてばらつきが残っています。

たとえば、これらの著者は次のように言っています。

「毒性反応の一般的な原因は、薬物代謝率の個人差による「過剰摂取」です。

同じ量の薬物を毎日服用しても、治癒したり、重篤な毒性を引き起こしたり、まったく効果がない場合があります...各個人は、これらの薬物の代謝パターンが独自のようです。

(彼らは以前に特定の薬物について言及しています) 薬物代謝の個人差の結果は、長期治療では誇張されます...」

薬物の有害性に関する彼らの発言をもう少し検討するとよいかもしれません。

彼らはこう述べています。

「医療用に使用される薬物は、生理学的制御システムの働きを過剰に刺激するのではなく、生化学的損傷や細胞損傷を引き起こすことによって、副作用を引き起こす可能性

があります。」

「一部の薬物は、血漿中の濃度が十分に高ければ、必ず細胞損傷を引き起こします。

たとえば、動物と人間でほぼ同じ血漿濃度のイソニアジドは、ピリドキサールと反応して神経系に副作用を引き起こします。

実際、イソニアジドは、遺伝的素因によって（単なる推測ですが）薬物の代謝が過度に遅く、そのため薬物の抗結核効果が最大限に発揮される患者に神経障害を引き起こします。」

彼らは、特定の薬物は遅延毒性反応を引き起こし、癌の発生は化学毒性の重要な側面の 1 つであると説明しています。

細胞毒性物質（細胞毒）として分類される特定の薬物は肝臓の壊死を引き起こし、他の薬物は腎臓に不可逆的だが致命的な損傷を引き起こし、他の特定の薬物は白内障を引き起こします。

彼らは、組織損傷は薬物の蓄積と関連していると指摘し、一部の薬物は少量でも数か月、さらには数年間体内に留まる可能性があると述べています。

そのため、定期的に処方された場合、大きな損傷や死を引き起こすほどの量が蓄積される傾向があります。

 

知的な人なら、薬物がもたらすこうした危険をすべて見れば、人々は薬物の使用を警告するだろうと思われるだろう。

しかし、これらの人々はそのような警告を発していない。

彼らは薬物を処方し、薬物の使用を促進する医療従事者である。

彼らの関心は薬物の使用を非難することではなく、薬物使用の慣行を増やすことである。

もしこの 3 人の男性のうちのどちらかに、破壊的な化学物質を投与するよりも、役に立つものを提供する方が病人にとって有利かもしれないと示唆されたら、彼らは憤慨して、その示唆をした人を「狂人」の一員とみなすだろう。

彼らは自分たちの商売を守るために警戒し、毒を盛って病人を健康に回復させようとするシステムの妥当性に敢えて挑戦する人を、真っ先に無知なインチキ医者として非難するだろう。

しかし、井戸に毒を盛るのと同じくらい、病人を毒殺することにも意味はない。

水源や大気を汚染するのと同じくらい、人間の血流を汚染する必要があるのだろうか。

どうして私たちは食物を汚染するのと同じくらい、細胞組織を汚染しなければならないのでしょうか。

化学者が人間の生命を支配し、試験管で扱えるかのように扱おうとした結果、人類が直面している問題は増大しており、いくら薬を研究しても解決できません。

最後の医者が最後の化学者の内臓で絞め殺されたときのみ、人間の生命は安全になります。

 

ーーーーーーーーーーーー引用終わりーーーーーーーーーー

 

すでに何十年も前から同様な警鐘は鳴らされてきました。

しかし、何十年経っても減るどころか、増え続けてきた訳です。

いかに人間が丈夫に作られていても、ものには限度があるでしょう。

それが最近のコロナ摂取で証明されようとしています。（超過死亡が増えているがそれも国は隠蔽に近い、むしろコロナ感染を理由にしているという）

その長い間の人類の最大の誤り（生命への冒涜）が薬剤信仰にある。これは岡田茂吉という宗教家が医学批判で何度も論文にしていることですし、岡田に限らず世界中で数少ないでしょうが医学者でも述べています。

それを人類全体として認めなかった訳です。それが今この時期に来たということで、果たして人類が去るか、有毒薬物が消えるかの大実験場になっているのが地球なのではないでしょうか？

現代人はひとりひとりがその環境の中で決断しなければならないのですが、特に医療の代表的なのが癌医療、予防接種などでハッキリと現れ、そこからすべての医療の薬物療法に疑問が持たれる時代に入っていると思うのです。

すでに異端者は基地外扱いされる時代は終わりました。