![](https://blogimg.goo.ne.jp/user_image/41/84/dc49cfb8ca124f0e918b586df6a58911.jpg)
先日買ってきたHDT721010SLA360、動作確認したのでメインマシンに入れた。
まず最初にCrystalDiskMark2.2でベンチマーク
この結果は、何もデータを入れる前、クイックフォーマット後すぐに計測したもの。
シーケンシャル読みが120MB/sなのは前のPCでのHDTune結果と変わらず。
4KWriteがReadと比べて速い気もするが、このソフトはあまり使わないのでよくわからない。
続いてHDTuneの結果。64KBブロックで、精度をもっとも高くしたときのもの。
結果を取得しながら気が付いたこととしては、
HD103UJとは違い、ブロックサイズが比較的小さな場合でも
ちゃんと120MB/s近く出ている(HD103UJでは、100MBで頭打ち)。
で、本題。HDTuneに似せて作っているソフトウェア(を、少し改良したもの)があるので、
それで7K1000.BとHD103UJを計測してみた。
比較すると、それなりに面白い結果が出た。
画像の見方は、
・横に線でつながっている部分が平均速度のグラフ(HDTuneで描かれるであろうグラフ)
・縦のエラーバーは、瞬間最大速度と瞬間最低速度
明らかに7K1000.Bが速い。瞬間最大速度なら135MB/s以上出ている。
でも、エラーバーと平均を見る限り、ほんの一瞬しか135MB/sは出ない様子で、
そのあたりは普通のベンチマークソフトでは平均を取ったときに見えなくなる。
HD103UJは、上限125MB/sなのだが瞬間最低速度が足を引っ張って平均が下がる感じ。
そしてWD1001FALSは今は測定できないorz。一番比較したい相手なのに…。
瞬間最大速度だけ見れば375GBプラッタに見えるのだけど、
他のベンチマークソフトではそれが確認できない。
そろそろこのソフトも続きを作らないといけないかな。
(特にグラフ描画部分、今はまだgnuplotで描画するためのテキストしか出力できない)
まず最初にCrystalDiskMark2.2でベンチマーク
この結果は、何もデータを入れる前、クイックフォーマット後すぐに計測したもの。
シーケンシャル読みが120MB/sなのは前のPCでのHDTune結果と変わらず。
4KWriteがReadと比べて速い気もするが、このソフトはあまり使わないのでよくわからない。
続いてHDTuneの結果。64KBブロックで、精度をもっとも高くしたときのもの。
結果を取得しながら気が付いたこととしては、
HD103UJとは違い、ブロックサイズが比較的小さな場合でも
ちゃんと120MB/s近く出ている(HD103UJでは、100MBで頭打ち)。
で、本題。HDTuneに似せて作っているソフトウェア(を、少し改良したもの)があるので、
それで7K1000.BとHD103UJを計測してみた。
比較すると、それなりに面白い結果が出た。
画像の見方は、
・横に線でつながっている部分が平均速度のグラフ(HDTuneで描かれるであろうグラフ)
・縦のエラーバーは、瞬間最大速度と瞬間最低速度
明らかに7K1000.Bが速い。瞬間最大速度なら135MB/s以上出ている。
でも、エラーバーと平均を見る限り、ほんの一瞬しか135MB/sは出ない様子で、
そのあたりは普通のベンチマークソフトでは平均を取ったときに見えなくなる。
HD103UJは、上限125MB/sなのだが瞬間最低速度が足を引っ張って平均が下がる感じ。
そしてWD1001FALSは今は測定できないorz。一番比較したい相手なのに…。
瞬間最大速度だけ見れば375GBプラッタに見えるのだけど、
他のベンチマークソフトではそれが確認できない。
そろそろこのソフトも続きを作らないといけないかな。
(特にグラフ描画部分、今はまだgnuplotで描画するためのテキストしか出力できない)