形式論理学とは、以下の三つが極意である。「同一律」AはAである。「矛盾律」AはBである。AはBではない。これら二つの命題が成立することはできない。ともに成立しないこともできない。「排中律」矛盾の中間はない。
形式論理学に依れば、判決(判断の一種である)は、勝つか負けるか(刑事判決まらば、検事が勝つ「有罪」か負ける「無罪」か)のいずれしかない。勝つと同時に負けるということもなければ(矛盾律)、勝つと負けるの中間もなければ、勝つ、負ける以外の判決もない(排中律)のである。
日本人は、何か紛争(もめごと)があると、裁判を起こさないで調停(和解)に持ち込むことを好む。調停の精神は、近代資本主義裁判の論理とは違って、形式論理学ではない。つまり、判決で勝ち負けを決めることは好まれず、黒白を決めぬところに妙味があるとされる。換言すれば、勝ち負けの中間、あるいは勝ちでもなければ負けでもないように措置されるのである。
今、世間を賑わしている事も、どこで折り合い(手打ち?)(落とし所?)をつけるかを模索しているのかなあ~?
形式論理学に依れば、判決(判断の一種である)は、勝つか負けるか(刑事判決まらば、検事が勝つ「有罪」か負ける「無罪」か)のいずれしかない。勝つと同時に負けるということもなければ(矛盾律)、勝つと負けるの中間もなければ、勝つ、負ける以外の判決もない(排中律)のである。
日本人は、何か紛争(もめごと)があると、裁判を起こさないで調停(和解)に持ち込むことを好む。調停の精神は、近代資本主義裁判の論理とは違って、形式論理学ではない。つまり、判決で勝ち負けを決めることは好まれず、黒白を決めぬところに妙味があるとされる。換言すれば、勝ち負けの中間、あるいは勝ちでもなければ負けでもないように措置されるのである。
今、世間を賑わしている事も、どこで折り合い(手打ち?)(落とし所?)をつけるかを模索しているのかなあ~?