【資料：Rapid Onset of Pathological Gambling in Machine Gamblers】
私たちは、病的賭博のDSM-IV規準を見積るために準構造化された診断モジュールを生み出して、診断的評価でそれを盛り込んだ。
モジュールはまた、病的賭博発症の年齢を見積る。
病的賭博発症は、完全にDSM-IV規準が満たされた年齢として定義された。
DSM-IVは、病的賭博を診断するのに要求される症状の必要持続期間の内訳を全く提供しないが、「根強くて再帰的な順応性の無いギャンブル行動」を除いて、すべての患者が、6カ月間に亘って、継続的に規準を満たした。
厳密なデータ収集によって、私たちは、ギャンブルの主要な形式の「乗換え」に関して、かなりの感応性で、病的賭博発症の潜伏期間を計算できた。
私たちは、病的賭博発症時点で支配的であったギャンブルの形式に基づく発症の潜伏期間を計算した。
潜伏期間は、ギャンブルの主要な形式が両方の時点で同じであった時、「定期的」なギャンブルと病的賭博発症の間の期間(年数)として定義された。
しかしながら、ギャンブルの主要な形式が、発症の前にギャンブルの別の形式に「切り替わった」なら、新しい形式のギャンブルの開始時期と病的賭博発症の間の期間として、潜伏期間は定義された。
例証するために、非常に異なった状況の2人の被検者で病的賭博発症の潜伏期間について説明しよう:
「Kさん」(45歳の男性)は、18歳で初めてギャンブルして、彼が22歳であったときに、競馬とドッグレースで定期的にギャンブルを始めた。
38歳でビデオポーカーをプレーし始めた後に、彼は39の年齢で病的賭博になった。
この場合、Kさんの発症の潜伏期は1年(17年ではない)であり、そして、彼は「マシン」病的賭博として分類される(発症の前にマシンに「切り替わり」、マシンが発症に関連しているギャンブルの形式であると認識したので)。
「Iさん」(56歳の男性)が初めてギャンブルしたのは、10歳であった、そして、彼は21歳のときにカードゲームを定期的にギャンブルとして行った。
Iさんの病的賭博発症の年齢は23歳であったが、彼はまだカードプレーに携わっていた。
したがって、彼の発症の潜伏期間は2年であり、そして、彼は「伝統的な」病的賭博者として分類される。
Iさんが、現在マシーンでのみギャンブルをしているにもかかわらず、これは真実である。
Iさんは33年間病理学的にギャンブルをやっていて、彼はほんの1年前にマシンに賭け始めた。
要約すると、この研究に対して得られた3つのデータソースがあった。
ギャンブル問題と関与の自己申告の歴史は、不統一なインタビューで再検討され、確認された。
また、病的賭博のための準構造化された診断モジュールも、病的賭博発症の診断と年齢を確認した。
病的賭博発症の潜伏期間は、現在の問題形式よりむしろ、病的賭博発症時のギャンブルの問題形式に基づいて計算された。
結果
被験者は先の30日間で平均2886ドルを失った(0ドルから2万ドル; SD=3402ドル; 1900;median=$1900)、そして、彼らは平均13.1日間自分達の主要な問題形式に賭けた (0 to 30 days, SD=9.1;median=10 days)。【注：SD=標準偏差;median=中央値】
私たちは、財務上の損失の2つの概念を、現金負債と弁済資産に区別した。
直接的なギャンブルによる未払いの負債の平均額は2万2ドルであった(range=$0 to $150,000;SD=$30,722;median=$10,000)。
未払いの負債とは別に、被検者は彼らがギャンブルの資金を調達するために、資産(株、債券、個人年金口座、不動産、保険証券、宝石など)を売却したと報告した。
売却する資産平均である額は2万5419ドルであった($0 to $300,000;SD=$51784;median=$5000)。
8人の被験者が過去に破産を宣告し、直接ギャンブルに関連した平均4万2750ドルの負債($17,000 to $80,000, SD=$19,615;median=$45,000)を帳消しにした。
このサンプルの病的賭博発症の平均年齢は37.49歳 (SD=12.35)であり、そして、女性は、予測されるように男性よりかなり高齢の発病年齢[44.06 vs. 33.35; t(1,42)=3.06, p<.005] と、病的賭博のより短い持続期間 [4.77 vs. 13.98 years; t(1,42)=3.51, p<.005]を報告した。
女性は男性より、発症時にマシーンをギャンブルの主要な形式として認識する傾向があった [76% vs. 44%; χ2(1)=4.36, p=.04]。【注：χ2=カイ二乗検定】
うつ病性障害(DD)の合併性の生涯診断は被検者の70%で起こった; 34%における生涯アルコール・物質使用障害(SUD)、および25%における生涯不安障害。
精神医学的併存性は性差の機能と異ならなかったが、男性では、SUDが、より一般的である傾向があった [χ2(1)=3.34, p<.07]。
10人の被検者(3人は女性)は病的賭博発症後の問題形式で「切り換え」を報告した。
すべての10人の場合で、伝統的な形式からマシンへの切り換えがあった。
私たちは、病的賭博発症の潜伏期の以下の要素の相関寄与を考察するために、逐次重回帰分析を行った: 病的賭博発症時の主な問題形式;性差:DDの生涯診断:SUDの生涯診断。
病的賭博発症におけるギャンブルの主要な唯一の形式が、潜伏期間における16.7%の差異を説明するよう、保持するされた [F(1,42)=8.42, p<.01]。
発症時点で伝統的なギャンブラーであった19人の被検者の病的賭博発症の平均潜伏期間は、マシンギャンブラーであった25人の被検者の潜伏期間よりかなり長かった [3.58 vs.1.08 years; t(1,42)=2.90, p<.01]。
その後の分析で、我々は、「マシン」と「伝統的」病的賭博者達の間の発症年齢を比較した。
伝統的な病的賭博には、発症のかなり若い平均年齢があった。
議論
提示されたデータは、いくつかの方法で制限される。
まず最初に、私たちの対象のサンプルは、治療を求めている患者に制限され、その結果、一般的な病的賭博を代表していない。
2番目に、インタビューで自己申告された情報を確認することによって、データの正当性と信頼性を最大にするのを試みたが、私たちはまだ遡及的な回想に依存しなければならなかった。
3番目に、データは病的賭博発症のギャンブル形式と潜伏期間の間に仮定された関連性を示しているに過ぎない。
マシンの特徴の原因効果、マシンを選ぶ人の心理学的な特徴、または他のギャンブル形式の便利さ、可用性、社会的な受容性は特定できていない。
データは、治療に訪れる大多数の病的賭博者が、ギャンブルのたった1つの主要な形式だけに焦点を合わせる傾向があると示唆する。
マシンが主要な形式であるときに、病的賭博発症はかなり速く起こる。
これらの調査結果のための3つの考えられる解釈がある。
まず最初に、より伝統的な形式と比べると、マシンに関して本質的に何か異なったものがあるかもしれない。そして、それがマシンを強力に中毒性にするのかもしれない。
2番目に、マシンに焦点を合わせるギャンブラーに本質的に何か異なったものがあるかもしれない。
そして3番目に、恐らくマシンの、便利さ、および可用性は、現実のマシンやギャンブラーに関してより、むしろ調査結果を説明する。
もちろん、これらのすべての提言が、部分的に有効であり、複雑な方法で相互作用するだろう。
ギャンブルマシンと伝統的な形式の間には、多数の差異がある。
刺激変化の点から、マシンは急速で、連続した反復性の賭けの手段を提供する。
代替の反応や合図・手がかりの不足は、負けるギャンブルを長引かせることを示している(Breen, 2000b)。
また、マシンは、反応しながら助長する視覚、聴覚の刺激の連続した流れを供給する(Fisher & Griffiths, 1995)。
マシンは、頻繁な小さい勝利と「ニアミス」をもって、部分的な強化を提供する (Reid, 1986)。
一般に、ギャンブルの伝統的な形式は、それほど連続していない動きと、頻繁な、より多くの社会的相互作用を提供する。
病的賭博者の類型は、ゲームの選択と同様に、気質や動機づけの要素に基づくと示唆されてきた。
しかしながら、病的賭博発症における主要な形式を説明した後には、生涯の合併性のSUD、そして/または、DDは、病的賭博発症の潜伏期間に関連づけられず、また性差にも関連づけられなかった。
定期的なギャンブルの年齢と発病年齢は、伝統的な形式を使用する発症も伴うものの中にあり、かなり若かったが、これはたぶんアクセスと可用性のためである。
マシンは1992年以前は合法的に利用可能ではなかった。
現在の年齢、ギャンブル負債、ギャンブルの頻度、および前月迄の損失総額には差分が全くなかった。
データはその伝統的な病的賭博者が治療を求めるのに、より長時間が掛かることを示唆するが、たぶんこれは、どんな公式の治療計画も1999年以前には利用可能でなかったからであろう。
現在の環境は、私たちの調査結果について説明するのを助けるかもしれない。
合法のギャンブルの機会の利用可能度は、ここ10年間で急激に成長した。
現在の研究はロードアイランド、米国で最も小さい州で行われた。
インディアンカジノ(例えば、Foxwoods)は、1時間程度で車で行くことが出来る。
これらの施設は、マシンと同様にほとんどの伝統的な形式のギャンブル(例えば、カード、サイコロ、マシン、ビンゴ)を提供する。
ギャンブルマシンは、1992年9月に州の2つの競馬場で合法化され、マシンはロードアイランド居住者にとってさらに利用しやすくなった(30分以内程度)。
私たちは、多くの患者のために、マシンギャンブラーのより急速な病的賭博発症が、マシンの「地理的な近接性と便利さ」で起こる可能性を考慮しなければならない。
発症は、「マシン」病的賭博者の人生のかなり遅い時期に起きている。
彼らは、近接性と、未経験者にとってマシンが比較的ユーザフレンドリーであり非威嚇的である為、マシンギャンブルに係わるようになった大人達の、比較的素朴・ナイーブな群を代表するかもしれない。
ギャンブルのすべての形式が、等しくアクセスしやすいなどというわけではない。
他の形式が同様に可能である様に、これらの高齢での病的賭博の急速な発症は、障害を進展させるだろうと仮定できるだろう。
しかしながら、ロードアイランドでのマシンの合法化の後に発症した者だけの分析は マシンが他の形式より急速な発症に関連している事を示している。
今回の調査以降に発症した、伝統的な病的賭博の部分集合(20%)は、「マシン」病的賭博の潜伏期間の2倍であることが報告された。
その結果、マシンの「可用性と便利さ」はギャンブル形式の選択に影響を及ぼすと思われると同時に、発症の潜伏期間に影響を及ぼすようには思われない。
また、マシンが便利でアクセスしやすいとき、自身の問題を進行させる男性と女性は、ちょうど同じくらいだと思われる。
また、便利さは形式の「切り換え」に影響するように思える。
ロードアイランドでマシンが合法化された後に、既に「伝統的であった」13人中の8人(62%)の被検者で、病的賭博はマシンに切り替わった。
厳密なマルチメソッド手法がなければ、この研究の調査結果はあいまいにされただろう。
病的賭博者達は、しばしば経過の間の彼らの主な焦点を切り換えるので、特に病的賭博の発症と進行を調査するとき、ギャンブルの現在の形式を考えるだけでは十分でない。
臨床問診に結合されたGHQを使用することが、より中身のある、より複雑な情報を、優れた信頼性で提供する。
マシンギャンブラーの急速な病的賭博発症は、広くほのめかされ暗示されたが、逸話的であり責任回避されたままで残っていた現象である。
私たちが知っている限り、この研究は、その疑問に対する最初の実証的な検証である。
クラックコカインの類推が示唆したように、情況は重大である。
ギャンブルの異なった形式の性質は、異なった物質が依存の進行に影響するのと同様に、病的賭博の進行に影響する。
私たちは、ギャンブルマシンがギャンブルの伝統的な形式よりさらに急速に、連続的、直接的に、それらの「有効成分」を「伝達する」と提唱する。
社会政策を形成して、財源調達決定を行う人がこの証拠を利用する事が、私たちの望みである。
急速な発症の原因となりえるマシンギャンブルの特徴の、より基本的な研究と同様に、病的賭博の発症と経過に関する将来の長期的研究が必要である。
(終り)
