【資料：Rapid Onset of Pathological Gambling in Machine Gamblers】
２００４年にブラウン大学から報告されたギャンブル機の疫学的研究を翻訳し掲載します。
残念なことにこれらの研究は、適切な規制が行われなければ、悪用される可能性もあります。
マシンによる急速な発症
マシンギャンブラーの病的賭博の急速な発症
Robert B. Breen and Mark Zimmerman
ブラウン大学医科大学 精神医学・人間行動学部
要約
ギャンブルマシンの使用による病的賭博(病的賭博発症)の特に急速な発症は、広く暗示されたが、これは、実証的に現象を考察する最初の研究である。
この研究は、病的賭博発症時により「伝統的」形式で賭けをした人と、主としてマシンでギャンブルした人の病的賭博発症の潜伏期間を比較した。
被検者は、ロードアイランドの外来治療を探している44人(17人の女性; 平均年齢=46.9)の大人の病理学的なギャンブラー(病的賭博者)であった。
被検者はアンケートとギャンブルの全歴史と病的賭博の経過を含む診断インタビューを終了した。
病的賭博発症の「潜伏期間」は、ギャンブルの主要な形式への定期的な関与の年齢と、DSM-IV規準が最初に満たされた年齢の間で経過しているとして定義された。
「マシン」病的賭博者達(n=25)は、「伝統的な」病的賭博のもの(1.08年対3.58年)よりかなり短い発症までの潜伏期間をもっていた。
女性とマシン病的賭博者達には、かなり古い発病年齢があったが、性差は病的賭博発症の潜伏期間に関連づけられなかった。
物質使用障害(SUDS)およびうつ病性障害(DDS)の生涯の併存症は病的賭博発症の潜伏期間に関連づけられなかった。
現在の研究の結果は、一般に、性差や合併性疾患などの一個人の内で起こる変数は、人々が病的賭博を進展させる速度に影響しないことを示唆する。
むしろ社会的、環境的、そして機械化されたギャンブルの刺激機能が関係しているとみなされる。
急速な発症の原因となるマシンギャンブルの特徴の、より基本的な研究と同様に、病的賭博の発症と経過に関する将来の長期的研究が必要である。
マシンギャンブラーの病的賭博の急速な発症
合法のギャンブル開催地の数は、米国において、ここ10年間で大いに広がった。そして、すべての賭け事の中で最も急速に活動を広げるのは、スロットとビデオポーカーを含むマシンギャンブルである。
カジノと同時放送レース設備は、それらの収益の過半数であるために、重度にギャンブルマシンを当てにするようになった。
テーブルゲームは、それほど昔ではない頃、平均してカジノの収益の60%を生み、マシンが40%を生み出したが、最近の収益の70%はマシンが生んでいる。
コネチカットでの、2つの非常にうまくいっているカジノの研究が、およそ73%のカジノのギャンブル収益がギャンブルマシンから来ていると報告した(Christiansen Capital Advisors, 2000)。
ギャンブルが、より利用可能になったので、病的賭博とその公衆衛生上の潜在的インパクトに、より大きい認識と関心が存在するようになった。
ギャンブルマシンが利用可能であるところでは、多くの居住者が装置の潜在的弊害を疑問に思っている。
関係者がメディアで伝えるところでは、非常に急速にマシンギャンブルの開始のあとに人々のギャンブル問題が進行するので、ギャンブルマシンをギャンブルの「クラックコカイン」(注：純粋麻薬)と呼んでいる。
類推は、マシンが、競馬やカードゲームのようなより「伝統的」ギャンブルの形式より中毒性があることを含意する。
クラックコカインとギャンブルマシン依存症の併置は、センセーショナルなサウンドバイト=簡潔な抜粋であるが、マシンギャンブルが、他の形式のギャンブルより急速に中毒にさせているという考えを支持するどんな実験に基づくデータも決して存在していなかった。
この研究の主要な目的は、病的賭博発症速度へのマシンの効果・係わりをはっきりさせることであった。
均質の活動としてギャンブルを概念化するのは、誤りである(Dickerson, 1993)。
異なった形式のギャンブルは、プレーヤーの経験に係わる刺激と特徴に関して非常に異なっている。
例えば、多くのスロットプレーヤーが、マシンは安心させるように催眠的であると記述する。
視覚刺激、賭けと結果の反復性のパターン、および自分自身の世界を現実逃避する可能性は、この見方に貢献してもよい特徴である。
マシンはギャンブルの最も連続的な培養器である。
実際には、パターンが繰り返されるのに遅れると、その瞬間に賭けをし、決めることができない。
マシンは未経験者にとって、非脅迫的でユーザフレンドリーであり、その結果、それらは並ぶものがない「入口」活動=客引活動をギャンブルに提供している。
対照的に、カードやスポーツ賭博は知的に習得できる活動であるとみなしてもよいだろう。
スポーツ賭博は、他のプレーヤーと意見を交換したり、統計を詳細に調べるのに多くの時間を消費する。
この場合活動は、つまりお金を獲得する事を目的とする手段と見てもよい(合理的であるかに係わらず)。
賭けはそれほど連続しておらず、そして、かなり多くの計画立案を含んでいる。
結果が確定するまでに、3時間あれば出来事自体は事足りる。
技術の要素は、伝統的な形式のギャンブル(例えば、カードゲーム、馬のハンディキャップ、またはスポーツ競技)に影響する。
しばしば個人は、ギャンブルの1つの形式で関与を起こすが、異なった形式の賭けを始めるまで、問題を進展させるというわけではない(Morgan, Kofoed,Buchkoski & Carr, 1996)。
また、人々が何年間も1つの形式を病理学的に賭けて、次に、別のタイプのギャンブルに「切り換える」のも、病的賭博の延長で珍しくない(Fabian, 1995)。
病理学的なギャンブラー(病的賭博者)たちは、すべての形式が容易に利用可能であっても、無差別に(関心がありさえしても)係わるようにはならない。(Lesieur、1984)。
ギャンブルの非均質性を考えて、これは驚くべきことではない。
したがって、病的賭博者は、両方の形式が1個の屋根の下で利用可能であっても、排他的にマシンでプレーし、馬に賭ける願望を全く持っていないかもしれない。
ギャンブル問題デラウェアカウンシル(DCGP)で行われた研究では、171人の治療を求める病的賭博者の96%が、現在の主要なギャンブル問題は、1つの形式だけであると認識していた(Breen, 2000a)。
同じ研究では、被検者の70%は、マシンギャンブルが主要な問題形式であると認識した。
他の研究では、治療を求める病的賭博者の過半数(70%以上)が専らマシンギャンブルに参加したと述べた(例えば、Beaudoin & Cox, 1999;Morgan1999;他、)。
女性がそれらのギャンブルの主要な形式としてマシンを選定する傾向があることが示唆された(Crisp他、2000)。
DCGP研究では、「マシン」病的賭博者の69%は女性であったが、「伝統的な」病的賭博では9%だけが女性であった。
また、病的賭博発症が女性では中高年で起こり(Mark & Lesieur, 1992)、「病的賭博の進行」が、より急速であると述べられた(Taveres, Zilberman, Beites & Gentil, 2001)。
後者の研究は、病的賭博の治療を求めている女性が、治療を求める前、病的賭博発症よりも前に、より短期間の「ギャンブル依存」と同様の短期間の「激しい」ギャンブルを行っていたと報告した。
しかしながら、Taveres他は、病的賭博の多くのもの(特に、問題をより長い持続期間をもっている男性)がギャンブルの1つの主要な形式から別の形式へ、それらの焦点を「切り換えた」とは考えていなかった。
著者らは、彼らの被検者の現在の主要なギャンブルを報告するだけであった。(それは、男女向けのほとんど州が資金を供給したビンゴゲームであった)。
病的賭博発症時点でビンゴがギャンブルの主要な形式であったかどうかは、未知である。
したがって、パズルの重要な断片はなくなっている。病的賭博発症時の、発症速度への性差の相関寄与とギャンブルの主要な形式は何であったか?
この研究では、病的賭博発症以前、期間中、以後における、ギャンブルの主要な形式を徹底的に注視する。
試験的研究において、Breen (2000a)は治療を求めている147人の大人達から、1997年3月から1999年8月までのDCGPのデータを調査した。
すべての被検者が病的賭博のDSM-IV規準を満たした。
サンプルデータは43.4歳の平均年齢で72人の男性と75人の女性から成った。
データは、すべての被検者が彼らの最初の選定のときに終了した自己報告摂取アンケートから抽出された。
被検者は、「どんな年令のときに、あなたは最初に、定期的に賭け事をやり始めたか?」という質問に返答した。
病的賭博発症の年代については、どんな標準の公式な評価もなかった。
したがって、病的賭博発症の「潜伏期間」は、定期的なギャンブルの年齢と病的賭博の治療を求めた年齢の間の経過年数として見積もられていた。
また、被検者は「どんなゲームがあなたに最も多くの問題を引き起こしたか?」という質問に返答した。
サンプルデータでは、106人は、マシンがそれらの主要な問題であると認識し、そして、41人はそれらの主要な問題として、カード、サイコロ、抽選、宝くじ、およびスポーツの賭け含むの「伝統的な」ギャンブル形式を認めた。
マシンギャンブラー(6.6年)は、「伝統的な」グループ(16.0年)の潜伏期と比べて、病的賭博の潜伏期はかなり短かかった。
DCGPからのデータはマシンによる賭けが、他のより「伝統的な」ギャンブル形式に比較して、より急速な病的賭博発症に関連しているという仮説を支持した。
しかしながら、それらのデータはいくつかの手法で制限された。
まず最初に、摂取アンケートでの項目への回答は、応答者の主観的な解釈に委ねられていた。
例えば、「賭け事を定期的にする」およその年齢の質問は未定義であった。
2番目に、治療要望の現在の年齢が用いられるため、病的賭博発症時期のどんな標準の調査もなかった。
したがって、この方法での発症の潜伏期間の計算は、マシンによる病的賭博と伝統的な病的賭博の間で予測された差異を示した。潜伏期間の見積りがおそらく膨んでいる。
3番目に、データは、何年にもわたり賭けの形式を「切り換えた」かもしれない被検者を考慮に入れなかった。
Taveres他(2001)の研究のように、ギャンブルの現在の主要な形式だけが記録された。
現在の「好きな」タイプのギャンブルだけが考慮される時、重要情報はあいまいにされる。
したがって、ギャンブルへの関与の完全で詳細な歴史を得なければならない。
その手法は、許容できる精神測定の資産で論証されなければならない。
明確に、データ収集のより厳密な手法が、病的賭博の進展におけるのギャンブル形式の影響を調査するのに必要であった。
この研究は、そのような手法の結果を提示する。
現在の研究の主な仮定は、病的賭博発症の潜伏期間は、「伝統的」形式のギャンブルに主に係わった間に病的賭博を進展させた人と比べて、発症時にギャンブルの主要な形式がマシンであった病的賭博者のほうがかなり速いだろう、ということであった。
私たちは性差と合併性の精神神経系症状の相関寄与を考察した。
第2の仮定は、病的賭博のほとんどのものが、任意の特定の時点で1つの形式だけに比較的集中して賭け事をしていると報告するだろう、ということであった。
私たちは、女性が男性よりマシーンに集中しており、男性より年をとった時期に発症を報告すると予測した。
別の調査質問は試験的であった:
どれくらいの病的賭博者たちが、病的賭博の経過の間、ギャンブルの1つの形式から別の形式への集中の「切り換え」を報告するだろうか?
手法
この研究の設定は、ロードアイランド病院精神医学部のロードアイランド・ギャンブル治療計画(RIGTP)で行われた。
RIGTPは、病的賭博者の総計的薬理学と社会心理学的治療のための外来患者プログラムである。
被検者
被検者は、1999年11月から2000年7月まで診断的評価をRIGTPにおいて終了した、継続的な病的賭博の44人であった。
2人の患者は(評価はされたが)、彼らのギャンブルの主要な形式に関して彼らを分類することの困難のために現在の分析に含まれていない。
これらのひとりはインターネットカジノゲームでギャンブルをし、そして、1人の患者がブラックジャックとスロットマシンの両方を病理学的に行う。
分析に含む44人の患者は、平均年齢46.9歳の27人の男性(61%)と17人の女性(39%)である(= 23歳～70歳の範囲)。
40人の患者(91%)が白人であり、2人(4.5%)がアフリカ系アメリカ人、および2人がアジア人であった。
被検者の平均SOGSスコア(Lesieur&Blume、1987)は13.45(SD=2.8)であり、問題の厳しい水準を示しており、他の治療サンプルに匹敵している。【注：SD=Standard deviation、標準偏差】
SOGSは、病的賭博の有効で高信頼の審査測定である。【注：SOUTH OAKS GAMBLING SCREEN 】
測定
患者は、家で終了したアンケートの封筒を郵送してメールで返したか、または彼らの評価の為に足を運んだ。
RIGTPのすべての患者の評価は、包括的であり、DSM-IV Axis-IとAxis-II疾患(SCID;First他、1995)の両方のための準構造化された臨床問診を含んでいる。
【注；DSM-IV Axisの診断基準については下記参照http://www.psychnet-uk.com/dsm_iv/_misc/dsm_diagnosis.htm】
最初の著者(臨床心理士)はすべての診断インタビューを行った。
現在の調査の目的のために、データの3つのソースが使用された:
各患者は、最初にお金のために賭けをした年齢、通常のギャンブル関与の年齢、およびギャンブルが深刻な問題になった年齢のような、ギャンブル問題の進展における重大な事象の情報を採取する自己報告であるギャンブル経歴アンケート(GHQ; Breen, 2000)を終了した。
また、それは個人がこれらの異なった期間、集中していた異なったタイプのギャンブルに関して情報を収集する。
GHQは、ギャンブルの1つの主要な形式から別の形式までの焦点の偏移と、これらの変化点が起こったとき、ギャンブルがパターンにどう影響を与えたかの情報を得る。
諸条件は平易な言葉で定義される。
例えば、GHQからの以下の「定期的」なギャンブルの年齢に関しての質問は:
「ある線に沿ったどこかで、人々は「定期的」なギャンブラーになる。」
これは、彼らはギャンブルに関心をもつようになり、いくらか定期的にそれをするのに時間をさらに費やすようになる、ということを意味する。
ある線に沿ったどこかから、彼らは「ギャンブラー」として自分たちを思い始める。
「「定期的」なギャンブラーになったとき、あなたは何歳だったか?」
また、GHQは失ったお金とギャンブルに費やされた時間も算定する。
Blaszczynskiと同僚(1997)はこれらの分野で 自己申告に関連した信頼性の問題を指摘した。
ここに関して報告された金銭データは、純損について言及し、そして、時間関与に関するデータは、被検者が彼らの主要な問題形式のギャンブルをした平均時間を参照する。
信頼性と正当性を証明するための私たちの努力は、以下で説明される。
GHQは、精神医学のインタビューのための起点として機能した。
インタビュアは、口頭の問診でGHQ反応を追求することによって、それぞれの患者のギャンブルの経歴をはっきりさせて、確認した。
各患者は項目の理解について説明を求められ、必要に応じ追加の詳細を明らかにするように尋ねられた。
この様々な角度からの確認手続は、データにおける矛盾を解決した。
GHQの信頼性を確立するため、私たちは、6～12ヶ月の追試験間隔を置いて、追跡事情聴取を行うのに、ブラインドの、そして独立した評価者を使用した。
16の独立したインタビューで、病的賭博発症の年齢に関して、GHQは良い信頼性を示した(r=.94)。【注：r=correlation coefficient、相関係数、-1 から 1 の間の実数値をとり、1 に近いときは2 つの確率変数には正の相関があるといい、-1 に近ければ負の相関があるという。0 に近いときはもとの確率変数の相関は弱い。】
定期的なギャンブルの年齢(r=.99)。
最初の問題である形式のギャンブルの年齢(r=.96)と現在の問題であるギャンブルの形式の年齢(「切り換え」にかんして; r=.94)。
平均的な損失金額(r=.97)、および初期評価の前月の間のギャンブルをした日数の平均 (r= .63)。
すべての試験-追試験相関が.01水準と顕著であった。
時間とお金の数量で見積られたGHQは、評価の前に1カ月区切りに異なった形式のギャンブルに分割した。
我々は、マシンが現在の主要な問題であると報告した33人の被検者を、伝統的形式のギャンブルを行っている9人の被験者と比較することによって、同時発生の妥当性を調査した(注意:1人の被検者は前の月の間、ギャンブルを行っておらず、１人には欠測値があった)。
「マシン」グループでは、91%の報告されたギャンブル損失はマシンから来ており、「伝統的」グループは、前の月においてマシンからギャンブル損失の3%しか失わなかった[t(1,40)=15.49,p<.005]。【注：t=t-distribution p=probability】
また、被検者がギャンブルに注いだ時間も彼らの主要な問題形式と一致していた。
マシングループは、伝統的なグループの3%と比べて、彼らのギャンブル時間の79%を前の月の間マシンを使うのに費やした [t(1,40)=6.93, p<.005]。
(続く)
