D.D.のたわごと

現在ツイッターのまとめを上げてます

「なぜ人を殺してはいけないのか」◆入門編◆[後]

2006-08-20 15:12:09 | ニュース
小学校のホームルーム形式で人類の一大テーマを語る[前編]はこちら

もともと最初の記事「なぜ人を殺してはいけないのか」(06/02/16)はこちら。



■殺されたくないから「いけない」ことにした?
橋崎「そろそろ,結論になっちゃうと思うんですけどいいですか?
  つまり,昔の人たちが,殺されるのがいやだからお互い殺さないようにしましょう,
  守らなかったら死刑にしたり刑務所に入れたり追放しますよ
  って決めただけの話だと思うんですよ。
  むずかしく考える必要なんてないんじゃないのかなぁ。」
水戸光千代(以下水戸
 「ちょっと待てよ。殺されるのがイヤだから殺しちゃいけないと決めたとか
  殺さないほうが罰を受けずにすむから殺さないとか
  そんなせこい計算で物事を考えるお前みたいなやつといっしょにするなよ。
  世の中の人は,みな心の中に正義をもっているんだよ。
  おれだって,人を殺す必要があったとしてもその気持ちをおさえる
  ことが正しいという信念をもっている。だから殺さないんだよ。」
「??? 水戸くん?世の中のほとんどの人が
  人を殺しちゃいけないと思ってるのはわかってるよ。
  それがなぜなのかってのを話し合ってるんじゃないの?
  たとえば,君の信念って,どうして持つようになったの?」
「そんなこともわかんないのかよ?
  自分で考えてそう決めたんだよ。正義だよ正義!」
田嶋「…水戸くん,ちょっといい?
  君にとって,お母さんは大事?」
「?…ああ,当たり前だろ。何聞くんだよ,いきなり。」
「お父さんは?おじいちゃん,おばあちゃんは?」
「大事に決まってるだろ。」
「その大事なお母さん,お父さんが,家にやってきた
  ドロボウに殺されたとしたら水戸君はどうする?
  警察につかまってもそいつは死刑にならないとしたら?」
「そうだったら,警察よりも早く見つけて殺してやるって思うな。」
「それは水戸君にとって正義なの?」
「当たり前じゃないか。そいつ,人を殺しても死刑にならないんだろ?
  そりゃ,犯罪になるからがまんしないといけないのは知ってるけど。」
「あなた,必要にせまられて人を殺しそうになっても
  殺さない信念があるって,さっき言ったじゃないの!
  さっきの鮫田君でさえ,大事な人を傷つけようと思わないように
  いためつけるって言ってたのよ。あなた,犯人を殺しても殺された人は
  生き返らないのよ。殺す必要なんてどこにもないじゃないの。
  それなのに,警察より先に見つけて殺すって,何言ってるのよ!
  自分が警察につかまらないなら仕返しに殺すわけ?
  私は,たとえ今,自分が殺されそうになっても相手を殺そうとは思わないわよ。
  そういうのが信念じゃないの?なにを気軽に信念って言葉を使ってるのよ!
  そういうことを考えてる男が戦争を起こすのよ!
  マッチョぶってる(強さや勇敢ゆうかんさを自慢じまんする)男が
  世の中をダメにするのよ!」
先生「まあまあ,田嶋さん,話が飛びすぎ…」



■本能なのか?
先生「橋崎くんは,殺されるのがいやだからお互い殺さないように
  殺してはいけないと決めたって意見だけど,水戸くんみたいに,
  最初から殺すのがダメだと思っているというのはどう思う?」
五輪鷹鷹氏)「人が人を殺さないというのは本能だからだと思います。野生の動物だって仲間とケンカしても殺すまでは絶対に戦わないし,動物をつかまえて食べるときも必要な分しか殺さないから,そういうふうにDNA(遺伝子=いでんし)にインプットされているんだと思います」
チンパンジーは子ザル殺すで。
 オスのチンパンジーが子連れのメスを自分のものにするときには,
 その,他のオスとの間にできた子を殺すんやて。で,
 子どもがいなくなったらメスは新しい子どもをつくるために
 新しいオスを受け入れるらしいで。
 …って,引くなワレ!
 おれの話やないて言うとるやろが!!」
「う~ん,むずかしいわね。
 人が人を殺さないのが本能で決まっているとしたら,
 殺人はいいも悪いもなくて,事故以外は最初から起こらないことになるわよね。
 実際に世の中で起こっていることはどう考えればいいかしら」
橋崎「こう考えたらどうかな。
 人が物を食べたいと思うのも本能だし,寝るのも本能。
 正確に言えば生理的な要求ってことになるんだろうけど。
 人が人を殺さないのも本能で,これを破るのはすごく苦痛なことだとする。
 けれど,拒(きょ)食症(しょう)や不眠(みん)症ってのが実際にあるように
 人が文明社会をもつようになってだんだん本能を忘れてしまうようになった。
 生まれたばかりの赤ちゃんはだれにも教わらないのにおっぱいを吸うことが
 できるのに,大きくなるとほ乳びんではうまく飲めなくなってしまうみたいにね」
小鉄「橋崎,大きくなってからほ乳びん吸ったことあるのか-?!」
「うるさいなぁ。(真っ赤)
 なかには,本能を忘れて人殺しをするようなやつも出てきた。
 それに対して,ほかの多くの人たちは本能的に不快であるとか危険だと感じて
 外敵と同じようにそれを排(はい)除しようとする。
 そういったことをあらかじめ防ぐために,法律とかルールといった形で
 “人を殺してはいけない”と,わざわざとりきめをした,と」
「考えただけでも人を殺すなんて,こわくて気もち悪いから,
  生まれつきそう思うようにできているって思いたいな」
藤原「逆に,人間って生まれつき残酷(ざんこく)だったりするよね。
  小さい子どもなんて,いけないことだと教わらなかったら
  トンボのはねむしったりアリンコふみつぶしたり平気でするし。」
「お言葉ですが,
  どんな動物だって,ほかの生き物を殺さず,つまり食べずに
  生きてはいけないから,草食動物以外は,ほかの動物を殺す本能を
  もっているのは当然だよね。
  問題なのは,人を殺さないという本能が人にあるかどうか。
  たとえば虫の死がいを見ても別に何とも思わないけど,
  人間に近い動物の死体を見たら気もち悪かったりこわかったりする。
  それは,さっきぼくが“本能的に不快であるとか危険だと感じる”と
  言ったこととつながるけど,
  自分の死を連想するからじゃないかなと思う。」

■教育?
沙真子「前に,ニュースで見たんだけど,赤ちゃんとその母親を
  殺した犯人がいて,その父親がインタビューに答えてたのね。
  その父親は,事件の当日,自分の住んでいる団地で事件が起こったことを
  知って息子に『お前がやったんじゃないだろうな?』って
  冗談で言ったんだって。
  そのしゃべり方とか,被害者(ひがいしゃ)への
  おわびとか思いやりより犯人である息子や自分の都合のことばかり
  話してるようすを聞いてたら,このお父さんは
  人を殺したり弱い人を傷つけたりすることが悪いことだって
  ぜんぜん息子に教えてこなかったんだな,残酷な事件とか
  悲惨なニュースも冗談にしか思えないような親に育てられたら
  人を殺すことに罪悪感をもたない人間になってしまうかもしれないって思った。
  だから,親の教育とかしつけとか,育つ環境って大事なんじゃないかな。
  人のことを思いやる気持ちがあったら絶対起こらないような事件なのに。」
橋崎「けど,それは,そういう親の子だから遺伝でそうなった
  という見かたもできるよね」
「『なぜ殺してはいけないのか』じゃなくて『どんな人が人を殺すのか』
  っていう話になりかけてるけど,『殺してはいけない』ことを
  生まれつき知っているのか,生まれてから教わるものなのか
  少なくともここまでの話では,どっちが絶対正しいとか絶対まちがってるとか
  絶対ってことはどっちもいえないわね。
※教員ですから。
   先生は,教育やしつけは大事だと思ってるけどね。」

「で…さっきから,何,みんなこっち見んねん?」
小鉄「サメダの父ちゃんすげぇよな~。
  “表出ろコラァ!!”って,すぐ怒(いか)るよな。」
「うちの親はたしかにアホなとこあるし言葉も汚いけど
  “人様に迷惑だけはかけるな”っていつも言われてるし
  おれなりにいい悪いの区別はつくって…たのむから構わんといてくれ
  うちの親のことは…」
田嶋「ってことはよ,鮫田くんは,本能的には怒りっぽいけど
  『人を殺してはいけない』と教えられているから人は殺さない。
  やっぱり,遺伝より教育なのよ!」
先生「理屈は通ってるように思えるけど,そこまで単純かな?
  ほかにもいろいろな要素がないかもっと考えて,
  かんたんに決めつけないほうがいいわね。
  それに,鮫田くんがどうだからという話は彼に失礼よ。

■社会状況?
「いろいろ(意見が)出てきたけど,逆に,殺してもいいんだと
  犯人が自分を正当化する理由を考えてみた。
  3番の『殺したかったから』は身もフタもないけど,
  1番だったら『お金をうばわないと自分がうえ死にするから』
  2番は『そいつを絶対にゆるせなかったから』
  ってところだろうね。そんな自分勝手な理由で人を殺すなんて
  ゆるせないって,みな思うよね。」
「思うね。」
「それはつまり,みんなが安心してくらせなくなるから。
  みんなが,安心してくらせる社会を大事だと思っているから
  『殺してはいけない』というルールを決めた
  ってことでどうだろう?
  有名な剣の達人の宮本武蔵(むさし)がいた,あの時代,
  戦国時代が終わって平和な江戸時代になると,
  戦いに自信のある人たちは戦(いくさ)で手柄を立てられなくなって
  困っちゃったんだよね。
  彼らは,平和な世の中では逆に役立たずになっちゃうんだ。
  そういうふうに,平和じゃない,殺すのも殺されるのも自己責任って
  世の中のほうがいいって人も,実際いるわけだから,
  今の日本でそうなっていないってことは,
  みんなが殺してもいい自由よりも安心を望んでいる
  ってことなんだと考えていいんじゃないかな」
「だから,それってさっき言ってた『殺されたくないから』って話だろ?
  そういうせこい次元で考えてどうするんだよ?!」
「君はさっき,自分で考えて人を殺すのはいけないって
  信念を持った,みんなもそうだって言ったけど,
  そうじゃない国や地域は今も存在するって,
  最初に話があったじゃないか。
  君が赤ん坊で生まれて大きくなるまでに,だれにも何も教わらずに,
  親や学校や日本の社会のえいきょうを受けずに自分だけで
  自然にそんな信念を持つなんてありえないんじゃないの?」
鷹氏「ぼくは,人が人を殺さないというのは本能だからだって
  さっき言ったけど,今でも別にまちがいじゃないと思うよ。
  だって,世の中の人のほとんどは平和にくらしてるわけだし,
  人を殺すようなやつはほんの少数のおかしなやつっつーか,
  なんかキレちゃってるようなやつだと思うんだよね。
  戦争をしたり殺人の多い国とかも,みんな苦しい生活してるとか
  いつ自分が殺されるかわからないようなくらしをしてるせいで,
  本当は殺しちゃいけないとあたりまえに思ってるんだよ。」
沙真子「戦争に行った兵士の話なんかを本で読んでも,
  上官の命令で捕虜(ほりょ)を殺したときすごく苦しくてはきそうになって
  まわりの兵士に,みんな最初はそうだ,そのうちなれると言われたとか
  ベトナム戦争とかでは人を殺しても平気になる薬を使ったとか
  書いてありました。
  イラク戦争に行ったアメリカ兵の人たちも心の病(やまい)になる人が多いとか
  ニュースや新聞でよく見ます。」
「戦争の場合は,殺されるストレスもあるから
  いちがいに人を殺すことが心の病の原因のすべてとはいえないけど
  確かに,実際に人を殺せと言われたら殺せないよな…
  本能でってのは,ぼくも否定してないし。」
「戦争とか震災とかで難民となっている子どもの写真って,
  本当は苦しいんだろうけどすごく明るい顔をしてたりするし
  住むところや食べ物にも困っているのに難民キャンプで殺人事件があるって
  書いてあるのを読んだこともない。
  貧しければ悪いことをするわけじゃなくて,
  何か心の問題があるんじゃないかな。」
先生「自分が読んでいないからないというのは正しい考え方とはいえないけど,
  貧しくても悪いことをしないで正しくくらしている人は
  本当に,日本にも世界にもいっぱいいるよね。」


■あなたの結論は?
先生「そろそろ時間だし,いろいろな意見が出ましたので,
   ここまでの意見をまとめてみましょう。」

なぜ人を殺してはいけないのか
 ・人にはもともと仲間を殺さない本能がある。 
    ※ふつうは人を殺すというのはこわくてできない。
    ※自分の死を想像するから人の死もこわい。
    ※むりやり殺人をやらされると心の病になる。
    ※しかし他の生き物や敵を殺すのは同じではない。
 ・けれど,世の中には殺人が起こっている。 
    ※文明が発達して本能がうすれた。
    ※社会で生活して損得や感情など他の人と対立することが増えた。
 ・それでは安心してくらせないので,あらためて
  殺してはいけないことをルールで決めた。
 
    ※みんなが殺人をしない・したくないということと,
     人を殺すことをゆるさないということは別。
 ・親が悪いと子どもも悪くなる可能性がある。 
    ※教育?
    ※遺伝?
 ・法律で決まっているから。 
    ※法律を決めるのは人。
 ・社会環境で命の重さは変わる。 
    ※貧しいから命の価値が軽くなるということではない。
 ・ダメなものはダメ。    


先生「こんなところでいいかな?
  それでは,最後に,みんな,これらのポイントの中で
  今,『人を殺してはいけない』世の中であるのはなぜか,
  その理由として一番重要だと思うのはどれか,手を上げてください。」

 A.生き物としての本能
 B.教育やしつけ
 C.安心なくらしを求める思い
   (戦争やすさんだ社会はいやだ)  
 D.人に対する思いやり
 E.ひとりひとりがもつ信念


「…はい。こういう結果になりました。(黒板に書く)
  今日は,こういうことで終わりますけれど,
  まだここで出なかった,みんなが知らなかった話とかもあるかもしれないし
  この後,ちがった考え方が思いつくかもしれないね。
  それでは,プリントの(1)と(2)(3)に記入して提出してください。
  (1)は『いけない理由』の割合を円グラフでかきこんでください。
   さっき手を上げた理由が100%だったらそうかけばいいし,
   A~E以外の理由があるならグラフの外にはみ出てもいいから書いてね。
  (2)は,今日のホームルームで印象に残った意見があったら書いてね。
   誰が言ったかとかも覚えていたら書いてね。
  (3)は,今日の感想。なんでもいいから書いてください。
  いつもと同じように,今日のホームルームのことは学級新聞に書いて
  家に持って帰ってもらって,お父さんお母さんに見てもらいますからね。」



と,いうことで,最後までお読みいただきありがとうございました。
今回は長いだけで,目新しい視点も特にないし,
そもそも「なぜ人を殺してはいけないのか」に対してどう答えるのか
という記事になっていない,どうなんだこれは?という感もありますが,
要するに,元記事では「『人を殺してはいけない』ルールがきちんと守られている
世の中だからこそ自分が無事に生きていられている
。そのことがわかっていれば
自分の勝手な思いでこのルールに疑問を持ったり否定するなどできないはず」
ということが言いたかったので,
「入門編」というコンセプトのもとに,
愚かな意図でこの質問をするような人間にならないよう,
小学生~中学生くらいの子が読んで,
『人を殺してはいけない』のが当たり前に守られているのは
今のこの時代,この場所に生まれ育ったからこそであること,
人々の思いや人の命が軽かった歴史やその反省があって
このくらしが成立していることをわかってもらえるエントリーを
目指して書いてみました。

あとは,話し合いの手順として,できるだけ論点を整理する手間とか
全員が共通した話の前提で意見を出し合えるようにすることの
必要性もわかってもらえるよう,
かなり先生に出しゃばってもらう形にしました。

これらの意図,実現してるでしょうか?
TB・コメント欄にてご意見いただけると嬉しいです。

********************
※最後までお読みいただいて本当にありがとうございました。
 「ご苦労さま,つか,こんなの読まされて苦労したのはこっちだ」と思った人も
 救いのクリック←お願いします…。
 (8/20現在,テレビラジオ部門37位ですが,今は?
もしくはにほんブログ村 テレビブログへブログランキング にほんブログ村ブログ村では17位。
********************
「人を殺してはいけない」と子どもに教えるには―次世代に伝えたい10の“ルール”
ヘンリー クラウド, ジョン タウンゼント, 飯塚 真奈美
花風社
コメント (20)    この記事についてブログを書く
  • Twitterでシェアする
  • Facebookでシェアする
  • はてなブックマークに追加する
  • LINEでシェアする
« なぜ人を殺してはいけないの... | トップ | 週末のスポーツ!!(8/19・2... »
最新の画像もっと見る

20 コメント

コメント日が  古い順  |   新しい順
こんばんは (ikasama4)
2006-08-20 17:54:38
どこまで言って委員会(笑)

最近の生徒さんはフェミニストの思想に

弁護士や落語家を目指してる方が結構おるようですね(苦笑)



さて本題の方ですが

一番重要なのは私の場合、Bでしょうかね。

こういう議論もまた教育の一環でもありますからね。





考え方、議論の展開としては面白いですね。

ただ、どこを個々で根幹としていくという事になると

自分で答えが見つけられない方には

ちょいと難しいかもしれんですね。



まぁいずれは自分なりの答えを見つけてくれるとは思いますがね。
ルール (まっく)
2006-08-20 17:54:53
d_d-さん、初めまして。



T.B.頂戴して拝見しました。

私は、善悪については、出来るだけ「ルール」に結び付けては教えないです。一つには、ルールに結び付けるには(軽微なことも含めて)「違反者」が多過ぎるからで、ルールを教えるときは「何故、そういうルールがあるのか?必要なのか?」を出来るだけ色々な角度から考えさせるようにしています(こちらでの討論ですね)。

そして「自分にも違反者になりかねない面があること」も、少し大人になってからでも良いので理解して欲しいと願っています。

p.s.

T.B.して頂くときは、コメント等と合わせて頂くと意図も分かり易くて助かります。
初めまして (鳥取砂丘)
2006-08-21 06:42:26
どうも、初めまして。



>「『人を殺してはいけない』ルールがきちんと守られている世の中だからこそ自分が無事に生きていられている。そのことがわかっていれば自分の勝手な思いでこのルールに疑問を持ったり否定するなどできないはず」



これは理解できませんでした。



たしかに私はこのルールに守られていますし、これからもこのルールが存続して欲しいと思っています。けれども、なぜそれが「人を殺してはいけない」ということになるのでしょうか?



現に私は「殺人禁止のルールは必要である」と思っていますが、それは「自分の勝手な思い」に過ぎません。よって、「人を殺してはいけない」という説明にはなりません。
鳥取砂丘 (初めまして)
2006-08-21 06:54:29
どうも、初めまして。



>「『人を殺してはいけない』ルールがきちんと守られている世の中だからこそ自分が無事に生きていられている。そのことがわかっていれば自分の勝手な思いでこのルールに疑問を持ったり否定するなどできないはず」



これは理解できませんでした。



たしかに私はこのルールに守られていますし、これからもこのルールが存続して欲しいと思っています。けれども、なぜそれが「人を殺してはいけない」ということになるのでしょうか?



現に私は「殺人禁止のルールは必要である」と思っていますが、それは「自分の勝手な思い」に過ぎません。よって、D.D.さんの説明では「人を殺してはいけない」という当為命題の証明にはなっていません。
二重投稿になってしまいました。 (鳥取砂丘)
2006-08-21 06:58:58
誠に申し訳ありません。



お手数ですが、最初の投稿(2006-08-21 06:42:26)を削除してくだされば幸いです。
みなさんコメントありがとうございます (d_d-)
2006-08-21 07:45:47
ikasama4さん

当初“委員会”は意識してなかったんですけどね(;^_^)>

ヨーコ・アイランドさんはまんまですが,橋崎君はあまり自分の主義主張はなくて自分の知ってることを全部言うタイプで便宜的に「橋下+宮崎」の名前をもらったというところです。自分的には暴力的だと意外に物知りなサメダ・ショーキ君がこの記事のスパイスかなと(けどご指摘のようにざこば師匠入ってるかもしれませんね。自分では気付きませんでした)。



> 一番重要なのは私の場合、Bでしょうかね。



分類や選択肢の設定にはかなり改善の余地があるかと思います(動機…狭い意味の“理由”と,それが実現・維持される条件がごっちゃになってるなど)けど,子どもの話し合いで,出てきた話をその場でまとめているという設定ゆえご勘弁いただきたいってところですね。



> こういう議論もまた教育の一環でもありますからね。

ありがとうございます。

実際に学校のHRでこんな重い題材を扱うってのはすごく難しいと思いますけど,日本中が,これができるような学校だったらなという思いも。



> ただ、どこを個々で根幹としていくという事になると

> 自分で答えが見つけられない方には

> ちょいと難しいかもしれんですね。

そうかもしれないですね…。

この記事の中でいえば,小鉄君はどれに1票入れたか?ですね。



まっくさん

当記事の中では「ルールは必要に応じて人間が作ったものだから」ルールそのものが理由ではないという書き方をしました(まっくさんが仰る「何故、そういうルールがあるのか?必要なのか?」ということですね)。

そういう点でいえば,「違反者が多すぎるから」については,もともと違反に該当する人がいるからそれを禁止するためにルールをつくるわけで,当然といえば当然の話なのですが,「自分にも違反者になりかねない面があること」を考えること,大事ですね。

PS.貴ブログの元記事は『女王の教室』に関するもので,内容は即しているものの唐突といえば唐突なTBでした。失礼しました。



鳥取砂丘さん

> よって、D.D.さんの説明では「人を殺してはいけない」という当為命題の証明にはなっていません。

そうですね,最後までお読みいただいた上で恐縮ですが,このご指摘に関しましては,2/16の記事のほうを一度お読みいただきまして,それでも腑に落ちなければ改めてご指摘・ご質問いただけないでしょうか。

よろしくお願いします。

僕としては,鳥取砂丘さんが書いてくださったようなことを考えてもらえた時点でこの記事の目的はほとんど達せられたと思っているんですね。実は。

補足(少々、長いです) (まっく)
2006-08-21 17:08:26
d_d-さん、こんにちは。



>「違反者が多すぎるから」については,もともと違反に該当する人がいるからそれを禁止するためにルールをつくるわけで,当然といえば当然の話・・・



細かい点ながら言葉不足だったようです。

一つの理由に違反者が多過ぎることを挙げたのは、どのような理由で「違反」したのか?違反者が多いという現実を前に自分はどうあるべきか?などに想い馳せられるように育って欲しいためです。

「違反者の多寡」は立法にも基本的に間接関与するだけで(廃止には、時に大きく影響しますが)、違反者が少ないルールも多い中、一律に「当然」とするのはチョット無理を感じます。

頻繁に無視される道交法を例にとれば、ここでは「何故、違反者が多いのか?」やルールの目的・趣旨(さらには必要性)を「自分なりに」考え、理解して欲しいところですが、その課題まで一緒に考えるさせてしまうと考えの深度が浅くなりかねません。



p.s.

TBの件、了解しました。

私自身は「女王の教室」的方法を無碍に非難することは出来ないと考えています。

ただ、非常に似た論理に基づく、教師からの過度な抑圧(「自分がこうされたらどうだ?」みたいな、言い方は悪いですが恫喝的教育)を経験した級友が殺人未遂にまで至った経験があるので、(生徒が)「力」を得たときに歪んで出る可能性がある気もし、もっと良い方法はないだろうか?とは想います。また、この論理は「死んでもいい」という特殊状況に陥ってしまった人の殺人(たとえば無理心中)を許容してしまうことにもなります。

勿論、こういう事例は特殊事例と言うべき・・・というか、言える状況であって欲しいわけですが、私の記事は(そういう特殊事例も含めて)答えうる根拠があるか?という問いに端を発してます。
Unknown (鳥取砂丘)
2006-08-21 22:06:35
ご丁寧なお返事をありがとうございます。



>なぜそういう疑問をもったのか,

>どういう意図で質問を投げかけてきているのか

>聞いてみないと答えようがないでしょうよ。



私もこれには同意します。



よって、私の問題意識を表現するならば、「なぜ私が人を殺してはいけないのか?」となります。それを踏まえた上で…



>Q.なぜ人を殺してはいけないんですか?

>A.じゃあ,今,お前を殺してもいいんだな?



これはよく分かりませんでした。だから、私は次のように反論したいと思います。



【反論】:私はお前に殺されたくない。だが、なぜそれが「私は人を殺してはいけない」ということになるのか?
リコメントありがとうございます (d_d-)
2006-08-21 23:33:24
まっくさん

TBをつけさせていただいた元記事を考えれば

こんな安直な意図でのコメントではないと大体感じてはいたのですが,

出勤間際のかけつけ書き込みで上っ面だけの読み込み&レスになってしまい誠に失礼いたしました。



で,改めてちゃんとしたレスをお返ししようと思うのですが…どうもまっくさんの思いの“方向”は伝わるのですが,その“芯”をつかみきる確信が持てません(道交法の違反と殺人などの犯罪とではかなりギャップがあるので「違反」の意味をどう捕らえておられるのか,私の中でちょっと混乱が生じています)。ですので,ちょっと筋違いは承知で思ったことを書かせてください。



> 違反者が少ないルールも多い中、一律に「当然」とするのはチョット無理を感じます。

細かい点,というか,私の考えから言わせていただければ,最初から違反者が存在しなければ元々そのルールは必要ないんですよね。

で,一口に「違反者が少ない」といっても,罰則が厳しいから違反者が少ないのか,違反することにメリットがないから違反しない(前述の必要ないルール)のか,取り締まることが実情に合わないので黙認状態になっているのか(まっくさんの意図するところからすればちょっと脱線ですね),色々なケースがありますので,相手に考えてもらうには,イメージを正確に伝える必要があるかなと思いました。



最初のコメントにもあります

> 「何故、そういうルールがあるのか?必要なのか?」を出来るだけ色々な角度から考えさせるようにしています

については勿論同意です(当記事の中でも先生が「法律は私たちが選んだ議員が決めるのだから」云々のところが,切り口の角度は違いますが意図としては近いですね)。



> 「自分にも違反者になりかねない面があること」

これについてはですね,有名な元参議院議員の田嶋陽子さんがですね,「自分はかつて自分の親を心の中で殺そうとしたことがある。だから,現実に殺人を犯してしまった人間については決して他人事じゃない」とTVで仰ってて,だから死刑は反対だし,日本に対して近隣諸国がどんなに横暴な主張や行動をしてきても「相手を怒らせなければ解決する」という態度を崩さないのだと…。彼女の場合はピュアの度が過ぎてるところがありますが,子どもに限るなら,このくらいの思いを持つ時期が一度はあってほしいと思ったりしてます。

自分が違反者側に立つ可能性というのは,まさに大人になったときに自分のこととして考える必要がいくらでも出てくることですよね。



鳥取砂丘さん

> 私の問題意識を表現するならば、「なぜ私が人を殺してはいけないのか?」となります。

あれ?最初のコメントにはこのような話は出てこなかったような…

QAに合わせて,あえて「私(鳥取砂丘さん)の」問題意識ということで設定されたということですね?



それを踏まえた上で…

「じゃあ,今,お前を殺してもいいんだな?」

というAは,勿論「なぜ人を殺してはいけないのか」というQの説明にはなっていません。今回いただいた【反論】は,反論というか,誰でも感じる事そのまんまなんですよね。



ではなぜこんなわけのわからん事を言うのか?

質問者に考えてもらう回答なんです。



「なぜ私が人を殺してはいけないのですか?」という質問に,

「人を殺したかったら殺してもいいじゃないか」

という意味が含まれている場合のAであることにご注意を。

その質問はおかしいですよ・それに気づいてくれよ・考えろよ,という答えなのです。



一応,2/16の記事の中には,そういった意図の説明も書いてあるので,改めて読み返していただけると(ついでにコメント欄のほうも…)ありがたいです。

ではでは。
Unknown (鳥取砂丘)
2006-08-22 12:23:09
お返事、どうもありがとうございます。





>「なぜ私が人を殺してはいけないのですか?」という質問に,

>「人を殺したかったら殺してもいいじゃないか」

>という意味が含まれている場合のAであることにご注意を。

>その質問はおかしいですよ・それに気づいてくれよ・考えろよ,という答えなのです。



率直に申し上げて、私は「(私が)人を殺したかったら殺してもいい」と思っています。だから、少しもこの質問がおかしいとは感じられません。







>ちなみに私の数週間前の時点での答え

>「人を殺していいんだったら,お前,今まで生きて来れたと思ってんの?」



>自分がそのルールに守られていることを棚に上げて

>自分が殺すことばかり考えてそういうことをいう者が

>いたとすれば,たとえ子どもだろうがバカ以外の何者でもないと思います。



…私は「バカ以外の何者でもない」のでしょうか?(苦笑)



2/16の記事とコメント欄を読み返しましたが、私にはd_d-さんの主張の根幹部分が理解できません。



なぜ「私は殺されたくない(利己的欲望)」から「私は人を殺してはいけない(当為命題)」が導かれるのでしょうか?



前回のコメントと重なってしまいますが、どうしてもこれが分かりません。それを踏まえた上で反論しておくと…





>Q.なぜ人を殺してはいけないんですか?

>A.じゃあ,今,お前を殺してもいいんだな?

>以上。

>「殺してはいけない」ことに疑問をもつということは

>自分が殺されてもいいということになるでしょう。

>殺されるのがいやだからお互い殺さないようにしましょう,



【反論】:私は殺されたくない。だが、なぜそれが「私は人を殺してはいけない」ということになるのか? ――何やら社会契約説みたいなものを根拠にしているらしいが、よく分からないので反論のしようがない。便宜的に選択肢を作成したので、この中から選んで頂きたい。



【根拠Ⅰ】

「お前は殺されるのがイヤだろう? 同じように他人も殺されるのがイヤなんだ。だから、相互に殺人禁止のルールに従わなくてはならない」という社会契約



【根拠Ⅱ】

「お前が殺されたくないのならば、お前は他人を殺してはいけない。(自分がされてイヤなことを、他人に対してやってはいけない)」という倫理観



【根拠Ⅲ】

「お前は殺人禁止のルールに保護してもらっているのだから、そのルールに恩義・畏敬を感じなくてはならない」という倫理観



【根拠Ⅳ】

「もしお前が他人を殺してもいいとすれば、他人がお前を殺してもいいことになる。よって、お前が殺されたくないならば、お前は他人を殺してはいけない」という形而上学的な相互性原理。



【根拠Ⅴ】

上記以外の根拠。

コメントを投稿

ブログ作成者から承認されるまでコメントは反映されません。

ニュース」カテゴリの最新記事