ウラジミール・ジャンケレビッチの『死』についての一考

2022-08-28 11:33:31

　厳密に言えば,アダムは何か新しいことを覚えるのではなく,自分の裸体を悟り善と悪の区別を意識するのだ。同様に歳をとってゆく人間は知らないことを何か習うのではなく，新しい次元の中で,新しい照明のもと悲しい真理を発見するのだ。
（ウラジミール・ジャン・ケレビッチ「死」）より

　このブログはその『新しい照明のもと悲しい真理を発見する』後の生き方へのヒントです。ゾンビ論法に答えは用意してありません。ですから少なくともそのレベルに到達しない，あるいは出来ない方々はみんなで集まってわいわいがやがやとチャチャチャの毎日を送ることです。むしろそれの方が常識の範囲で幸せになれる。

人間の永遠のテーマである〈死〉を主題として奏でるポリフォニック（注：多層的、重層的なさま）な思索世界。
三つのモチーフ〈死のこちら側の死〉〈死の瞬間における死〉〈死のむこう側の死〉の展開によって、完璧に、精妙に演じられる一大交響曲といえよう。

ベートーベンの音楽を語るのがむずかしいように,ジャンケレビッチの哲学を何頁かの文章で解説することは至難の業と言わねばなるまい。まずは,その著作を一語一語巡り,一句一句読むことを試みるほかに道はない。

ことばは,本来思想をするべきものでありながら,、そして,さらには,思考を可能にするものでありながら,同時にその思考を限定し,思想表現の可能性を制約する。そこで，古来,哲学者たちは，自分の思索を導き，自分の思想を表現するのに，それぞれ独自の文体を選び，独自の様式を求めてきたようにみえる。プラトンの対話，さらには洞窟内の囚われ人に代表されるような寓意がその一つなら，スピノザの『エティカ』ないしはデカルトの『規則』にみられるような定義は全くその対極に位置するものと言えるだろう。ジャンケレビッチの『死』を読むとき，まず奇異な感じにとらえられるのは，その思索の極に位置するものと言えるだろう。

しいて言うならば、プルーストのそれを思わせるような４００百頁を超えるこの分厚い著書は，そこに展開されている，各章各節同じ問題の繰り返しが多く，おなじ表現の反復が多いように見えながら読んでいくにしたがってそこに展開されている思案が，時の流れにそって展開されていることに気づくだろう。そしてどこか一章を読み返すなら，その章字体一つの全体を形成していながら，同時にそれを支える著者全体の底流を感ずるにちがいない。音楽の造詣に深く、自身ピアノの名演奏家でもある哲学者独自の思索の姿勢ということも出来ようが『死』は極限すれば，言葉によって綴られた一大交響曲なのだ。

もう一つ,ジャンケレビッチの著作を読むときにとまどうのは,その造語癖であろう。自分自身”野蛮な表現（バルバリズム）と言いながらも、ギリシャ語,ラテン語，ロシア語からの造語が続出してくるのだが,ユダヤ系ロシア人という伝統を生きてきた哲学者が,ときに

フランス語という枠をはみ出して進展する自分の思索の表現に当惑する言ってもよいだろうか。とくに線ではなくいわば点で表現されるような“ほとんど無””ただ一回”の思想は、確かにキリスト教的な思索の伝統を背負った，始源から終末へ，過去から未来へと向かって流れる一つの線としての”時相”の次元では固定しえないのかもしれない。むしろジャンケレビッチ自身繰り返し語っているベルグソンの思索,現代ヨーロッパ語では消滅してしまったが,古代ギリシャ語には存在していたし,ロシア語では現在も重要な要因をなしている。

１９５３年訳者が留学生として渡仏したとき,教授はパリ大学文学部倫理の講座を担当しおられたが,一昨年パリで物故された森有正先生のお薦めもあって,恩師前田陽一先生の紹介状をたずさえて教授におづおづと論文指導をお願いに上がった日のことを今でもよく覚えている。「ベルグソンにおける永遠」というテーマだったのだが,いきなりスピノザのラテン語の文章を引用されて,この考えを中心にして検討してみるようにというようなことを言われたのだが,フランス語さえもおぼつかなく,それにまだ日仏間の文化交流も限られていた頃のことでもありはじめて極東くんだりからパリにはじめて足を踏ん一学生には,それが当時のフランス学会で話題となっていた『知性改善論』の一節とは知る由もなかった。

『死』が発表されたとき,邦訳してみたいという私の希望をみすず書房に伝え,仲介の労をとって下さったのは,森有正先生であった。爾来10年,時には翻訳の難しさに辟易し,ときには他の仕事に追われ,またある時には近親が重病に倒れて不吉な危惧からペンが進まないようなこともあって仕事がのびのびになっていたのだが,やっと一応訳し終えた時,森先生の訃報に接することになってしまった。それから校正にも手間取り、先生の一周忌も終わってやっと出版にこぎつけられることになったのだが,自分の意思により２５年の生活をパリで送り,パリで一生を閉じられた先生の生涯を思う時,この訳書をただ先生の霊前に捧げるというだけでは,私としても十分自分の意を尽くしていないように思われてならない。

だがジャンケレビッチ,この大書を通じて,古代から現代まで,聖者,哲人と言われる人々から一介の市井の人にいたるまで,すべての人間が自分自身の問題として死を前にして,疑い,迷って投げかけたすべての問いを真正面から検討しているあとで,訳者が死について,ましてや一つの生涯について何事か言おうとする余地は全くない。当人がどう考え、何を信じているかということもまったく無関係に,人は死によって文字通りジャンケレビッチの言葉をかりるなら端的純粋に無と化すというおぞましい”事実”をそのままにふまえるとき,一人の人間が選んだ人生の”意味”を問うこと,ましてその人生について他人がなんらかの判断を下そうとすること自体がまちがっており,一人の人間が生きた生をそのままに受け取り、理解しようとすることしか許されていないことを思わざるをえない。現象としての死について森先生が語っておられる文章は少ないのだが,ただ,ここに先生の著作『砂漠に向かって』の中から,先生のジャンケレビッチの『死』を読み始められた日の翌日の手記の一節を引用することを許していただきたい。

昨日『死』を読み始めた。一挙に私は、密度が高く胸の高鳴る文章に熱中し、魅了された。
ソルボンヌ大学で彼の講義をしばしば聴講し、私の内的苦悩に照応する稀な哲学者の一人だという印象を得た。この本もそれを証拠立てている。私の心を打つのは、人間的経験のさまざまな秩序だ。
この差異が内的に深く「人格」の差異と結びついている。この間題は、日本語文法の人称の問題を取扱う必要のあった時、私の心を占めていたことだ。「実存」の問題がはじめから記述の中心に位置している。
「経験」の単独性は、死の事実によって否み難く実証される。それは経験の最も鋭い特徴ではないか。
愛と死の近似性に私は強い関心をもっている。それがどうあろうと、それを深める前に先ず、この驚くべき書物を読まねばならぬ。読書がそれ程までに私を熱中させることはめったにない〉。つまるところ,死がもたらすものは価値的変容なのだ。パスカルはそれについてすでに書いている　（１９６７年３月３０日）
(森有正『砂漠に向かって』より)

管理人注：森氏の『砂漠に向かって』の中に出てくる「O君」は訳者の中沢紀雄氏です。１９７０年帰国後エールフランス東アジア太平洋地区総支社の営業本部長を務める。管理人は生活の糧の為（In order to get a Pod)２０年半この会社にいましたが中澤氏が５年程上司で今思えば至福の時を過ごしたと言えるかもしれない。氏は日本・パペーテ・リマ経由便を開設したが独立運動という政治的な絡みもあって４年後この便は廃止された。

フランス我が旅　中央公論社　辻邦夫編～仲澤氏が企画実現した本

https://jp.mercari.com/item/m58377484912

『フランスわが旅』辻邦生編　1977年12月　中央公論社発行パリで青春を過ごした六人の作家・学者が、20年ぶりにパリで会し、南仏はカンヌまで古寺・古戦場をめぐって自動車を駆る、ユニークで楽しいフランス同窓会の旅の手帖　　　〜　帯より　〜

著者について

ウラジーミル・ジャンケレヴィッチ
Vladimir Jankelevitch
1903年8月31日、フランスのブールジュに生まれる。両親はユダヤ系ロシア人。父親シュムエルは耳鼻咽喉科の医院を営むかたわら、フロイト、ヘーゲルなど数多くの翻訳を手掛けた。高等師範学校卒業後、1926年にアグレガシオンを取得。プラハのフランス学院で教鞭をとる。32年にはシェリング論で国家博士号を取得。38年にリール大学の講師に就任するが、翌年動員され、ヴィシー政権によって公職追放される。その後トゥールーズでレジスタンス地下活動に身を投じる。終戦後復員し、51年から78年にかけて、パリ大学文学部倫理学担当教授を務めた。85年6月6日、逝去。
著書『アンリ・ベルクソン』(邦訳、新評論)、『シェリング後期哲学における意識のオデュッセー』、『疾しい意識』、『イロニー』(邦訳、紀伊國屋書店)、『二者択一』、『悪』、『徳に関する概論』、『第一哲学』、『何だか分からないものとほとんど無』、『死』(邦訳、みすず書房)、『どこかで未完のままに』(邦訳『仕事と日々・夢想と夜々』みすず書房)、『還らぬ時と郷愁』(邦訳、国文社)、『道徳の逆説』(邦訳、みすず書房)、『ドビュッシーと神秘』(邦訳、青土社)、『ガブリエル・フォーレ』、『ラヴェル』、『音楽と筆舌につくせないもの』(邦訳、国文社)、『最初と最後のページ』(邦訳、みすず書房)など。

著者略歴 (「BOOK著者紹介情報」より)

ジャンケレヴィッチ,V.
1903‐1985。フランスのブールジュに生まれる。高等師範学校卒業後、1926年にアグレガシオンを取得。プラハのフランス学院で教鞭をとる。32年にはシェリング論で国家博士号を取得。38年にリール大学の講師に就任するが、翌年動員され、ヴィシー政権によって公職追放される。その後トゥールーズでレジスタンス地下活動に身を投じる。終戦後復員し、51年から78年にかけて、パリ大学文学部倫理学担当教授を務めた

仲澤/紀雄　（１９３０～２０１６）８６歳
1930年、東京に生まれる。1953年東京大学教養学部教養学科卒業。フランス政府給費生として渡仏。1970年帰国。フランス哲学・思想専攻(本データはこの書籍が刊行された当時に掲載されていたものです)

管理人注：

「人称別としての僕」　　

　　　　　　　　　　　　　（肉体の悪魔）　

　「厳密に言えば,アダムは何か新しいことを覚えるのではなく,自分の裸体を悟り善と悪の区別を意識するのだ。同様に歳をとってゆく人間は,知らない事を何か習うのではなく,新しい次元の中で,新しい照明のもとに悲しい真理を発見するのだ」

　これはウラジミール・ジャンケレビッチのLa Mort「死」からの引用ですが,私とそれ,あれの三人称的な関係は客観的な事象として捉えられが,私とあなた（僕とマルク）という二人称的関係の場合,とくにあなた（マルク）の死の場合に答えを出すのは無理である。ハイデッカーの個別化の死とは異なるものであるが,と格好つけて言うと偉そうに見えるがそういう哲学論議は最も嫌いなのであえてしない。なぜなら「私」が死んだ経験など語れるものではないから。

ついたコメントから一部紹介

2010年6月1日に日本でレビュー済み

　この大著を読んだ後、死について何を言おう。死という思考の対象となりえないもののうちで思考の対象となりうるものすべてを思考すること、著者がしたのは、まさにそれだ。

　著者は「死」が何であるかを語らず、何でないかを語るところから始める。そして、同じことだが、自分は「死」が何であるかを知らないと率直に告白することをためらわない。

　けれども、著者は「死のことなんかわかるわけないさ」と嘯く懐疑論者でもなければ、「死はこれこれしかじかのものである」と「死」を実体めかして語るペテン師でもない。ジャンケレヴィッチ先生は、まさに生と死のあわいで、身をよじるようにして思考すべきものを徹底的に思考し、言うべきことはもう何もないという地点まで読者の思考を導く。

　そして、あることを述べた後、すぐに言い直し、表現を変え、さっき自分の発した言葉に自分でためらいを覚え、言い淀み、また前言撤回することを厭わない(そうした思考は先生の僚友エマニュエル・レヴィナスの思索を彷彿とさせる)。言ってみれば先生の叙述は、難問に繰り返しアンダーラインを引くようなものなのである。あるいは武道家甲野善紀先生の言葉を借りれば、「矛盾を矛盾なく扱う」思考と言えようか。

　しかしながら、本書は、書斎に閉じこもって、「死」は自分だけは襲わないと確信している人の作品ではない。この「私」が死ぬ。そして、死んだらそれっきりという許し難い事実に直面して、怯え、慄き、怒りを覚える一人の人がそこにはいる。そこから、それらの恐怖や怒りを鎮め、慰めると称する慰めを一つひとつ丹念に点検し、まやかしは全て退ける。著者は人生の喜びや悲しみを知る人であるが、同時に徹底的に知的な方でもある。

　死が何であり、それにまつわる様々の迷信や慰めを縦横無尽に検討した果てに見出す結論は、驚くなかれ、とても自明で、常識的なものだ。「そんな簡単なことは誰もが知っている」と言いそうで、その実しばしば忘れがちのことだ。それは「生きたという事実性」だ。人は死ぬ。しかし、その人が生きたという事実、これは取り消すことができない。「存在したという事実は、つまり、文字どおり永遠の瞬間だ」。

　愛し、そして生きたということ、それこそが実存の神秘の全てだ。それはまやかしの慰めであり、まったく粗末なあてがいだと言う人もいよう。しかし、「この粗末なあてがいこそもっとも貴重な路銀なのだ」、そうジャンケレヴィッチは言う。人が現実に私から存在を奪うことはできても、存在したという事実を無と化すことはできない。そのことを最後に正しく強調している点で、本書は本当の希望と慰めのありかがどこにあるかを示唆している。

　最後に訳者について触れよう。訳者の仲澤紀雄氏は、若き頃、森有正先生の薦めに背中を押され、また前田陽一先生の紹介状を携えて、渡仏し、ジャンケレヴィッチに論文の指導を仰いだ方である。この『死』の翻訳を思い立った時、出版社への仲介の労を取られたのは、森先生である。また、森先生もジャンケレヴィッチへの深い尊敬の念を抱いていたことが『砂漠に向かって』などの手記から推し量れる。本書が日本で出版されるまでに、翻訳者と原著者の間に介在した様々な人の出会いと働きも忘れるべきではないだろう。そのような出会いがあったという事実に心暖まる思いを抱かせられる。それらは言ってみれば、大きな贈与である。私は、それにどう応えようか。そんな思いにさせられた読書であった。

73人のお客様がこれが役に立ったと考えています

2015年6月7日に日本でレビュー済み

この本は死の人称という区分をしたことで有名であるが、ジャンケレヴィッチの問題は一人称（私）の死であり、それと比べたら他の死なんてたいしたものじゃないといいたいがための区分でしかない。
抑えがたい死の恐怖とどう付き合っていけばいいのか。しかし死は、考えれば考えるほど不可解で矛盾だらけである。
圧倒的な虚無化という自己否定のなかで見つけたのは、虚無化によって確保される永遠であった。
「ほとんど無」という永遠にたどり着いた死の哲学は、死後生も永遠回帰もない世界に生きる者の希望になるえるのだろうか

2009年6月18日に日本でレビュー済み

「哲学は死の練習である」とソクラテスは言い、「死がなければ哲学もなかったであろう」とショーペンハウアーは言った。『哲学の教科書』の冒頭で中島義道も断言している通り、死が哲学の、否人生の最大問題であることは疑う余地がない。
　にもかかわらず、死そのものを真正面から論じた哲学書は少ない。それは死があまりにも巨大かつ空虚であるがために、論じるのが極めて困難、というより不可能だからであろう。死は間接的かつ消極的に表現されるのみであり、死を語る言葉をわれわれは持っていない。
　本書はその不可能に挑戦したジャンケレヴィッチの名著である。
　冒頭でジャンケレヴィッチは自ら問う。そもそも死は哲学の問題たりうるのだろうか、と。「人口は出生によって増加し、死亡によって減少する。そこにはいかなる神秘もない」然り、三人称の死は日常茶飯事であり、何も問題はない。しかし二人称の死は、そして一人称の死は……。
「われわれ」などという一人称複数形が矛盾した化け物に過ぎないことを、死を前にして人は思い知ることになる。だれもがたった一人で、生まれて初めての死を即興もしくは不準備のまま演じるほかない。なぜなら「私」は自分が死ぬことを知ってはいるが、それを信じてはいないからだ。
　豊富な知識と語彙を背景にあらゆる方向へと自由に展開する叙述は、哲学的な論理性というよりも音楽的な芸術性にあふれているが、理屈とは無縁な死を論じるにはこの文体の方がよりふさわしい。読者はどこから読んでも思索の深みを体感することができる。
　だれもが知っているのにだれも知らない「死」。永遠の謎を解き明かそうと試みたジャンケレヴィッチ畢生の一大哲学作品は人類の至宝といっても過言ではなく、この名著の邦訳が入手困難な現状は理解に苦しむ。復刻もしくは文庫化を切に望む。

41人のお客様がこれが役に立ったと考えています

https://www.kosho.or.jp/products/detail.php?product_id=233475333