09:33 from web
あちらが立てばこちらが立たず，こちらが立てばあちらが立たない，そのこと身に染みて，サイパブよ，犀の角の如く独り駅から徒歩にて，出社した！
09:35 from web
RT @consaba: 【本日】2月23日（水）19時～ 明石書店労組の勝利和解を報告する集会 参加：無料 場所：ユニオン運動センター（UMC）会議室 東京都渋谷区代々木4-29-4 ミノシマビル2F 明石書店労働組合ブログ http://alu08.exblog.jp/
09:58 from web
余裕で言葉をもてあそんでるうちはまだまだですよ。ブチ切れてからが，イッツァ・ポエム・タイム！ 行こうぜ，傷ついた，の先へ！
09:58 from web
まあ行かないわけですけどネ
10:03 from web
チョロQで暴走族いやさ爆走族作りたい……
10:11 from web
パリダカにチョロQで参戦。くっ砂が……砂さえなければ！（白目）
10:13 from web
実験的実証＝エビデンスじゃないよ。エビデンスは疫学的概念だから。
10:14 from web
チョロQを我が校ではじめて4WDにしたのは僕です。ただしボディは粘土でした……
10:19 from web （Re: @guriko_）
@guriko_ 臨床でエビデンスって言うときは，臨床研究のメタアナリシスってのが第一かと。
10:21 from web
ロジャーズ的なカウンセリングや，精神分析的精神療法とその応用も，実験はやってないと思うけど，エビデンスはある，という。
10:23 from web
実験的実証があっても，臨床上，有効と証明されないこともある。むしろそれを確かめるのが疫学だと思うし，エビデンスはそういう概念。
10:25 from web
でも，基礎研究の人は，実験的実証のことをエビデンスという。エビデンスという語がはやってるのでしょうがないけど，対話するときには，そこは必ずずれる。
10:28 from web
前にも挙げたことあるけど。>> BPDへの力動精神療法，DBT他のメタ分析。結果，力動が最も有用 B! http://bit.ly/avS8bZ
10:29 from web
DBTのほうが基礎研究とか実験的実証はしっかりしてると思うけど，それとこれとは，別の話。もちろん，DBTが有用，という研究もたくさんある。
10:30 from web
CBTがいいとか力動がいいとか，そういうこと言いたいんじゃなくて，エビデンスっつうのはそういう概念だと言いたいだけです，念のため。
10:33 from web
ただ，実験的実証が洗練されてると，エビデンスも出しやすい，というか，検証しやすいというのはあると思う。メタアナリシスもやりやすい。ただこれは方法的な問題でしかないとも思う。
10:38 from web
ただ，意図的にか戦略的にか，あるいはその両方か，実験的実証とエビデンスをごっちゃにして，論じてる人もいて，なかなかややこしい。でも一ついえるのは，日本においては，心理療法のエビデンスは，ほぼ，ない。ようするに，メタアナリシスできるほど，研究がなされてない。
10:39 from web
それはCBTも同断。
10:44 from web
実験的な実証は小規模なものはあれども，基本的に，外国をお手本に，日本での心理療法のエビデンスを集積していこう，という段階に思える。もちろん外国はまったく参考にならんということもないはずで，ないからといって叩くこともない。でも，ないものは，ない。
11:07 from web
精神医療は個人差が激しいというよりは，臨床場面は，実験場面と違って，あらゆる意味で，条件が多く，また，条件統制が難しい（ことは少し想像すれば分かること）ので，治療法単独の効果は低くなる。治療関係の要因のほうが大きいというのは，そういうことかも，と，今思いつきましたｗ
11:09 from web （Re: @guriko_）
@guriko_ すいませんｗ 僕は，実験的実証という意味で「エビデンス」と使うのは（百歩譲って間違いではないにしても）語弊がある，と言いたいのですけど，本筋とはあんまり関係ないと思うので，スルーで構いませんｗ
11:12 from web
治療関係が効くというのは，それが，治療環境に最も影響するからなのかな。
11:15 from web
良好な治療関係を築ける治療者が設定する環境は，おそらく良好だろうというとき，治療法の選択の要因は低くなりがちなのかもしれない。でも適切な治療法を選択しうるなら，さらに有効性は上がるかもしれない。
11:22 from web （Re: @guriko_）
@guriko_ そそ。スルー上等です。ただエビデンス出せばいいってのは，どの治療法にせよ，今日明日できるものじゃないので……そういう意味では，不十分ななかで，現場の人は四苦八苦，試行錯誤で，奮闘されているのだと思ってます！
11:30 from web （Re: @guriko_）
@guriko_ 一事例とか小規模研究だと小さな差でも，大規模メタアナリシスだと大きく出る傾向にあって，なので，メタアナリシスを参考に，治療法を選択しても，個別には微小な有効性しかなかったりする。もちろん，それでも，なんらかのガイドラインはあったほうがいいとは思いますけどね。
by psypub on Twitter
あちらが立てばこちらが立たず，こちらが立てばあちらが立たない，そのこと身に染みて，サイパブよ，犀の角の如く独り駅から徒歩にて，出社した！
09:35 from web
RT @consaba: 【本日】2月23日（水）19時～ 明石書店労組の勝利和解を報告する集会 参加：無料 場所：ユニオン運動センター（UMC）会議室 東京都渋谷区代々木4-29-4 ミノシマビル2F 明石書店労働組合ブログ http://alu08.exblog.jp/
09:58 from web
余裕で言葉をもてあそんでるうちはまだまだですよ。ブチ切れてからが，イッツァ・ポエム・タイム！ 行こうぜ，傷ついた，の先へ！
09:58 from web
まあ行かないわけですけどネ
10:03 from web
チョロQで暴走族いやさ爆走族作りたい……
10:11 from web
パリダカにチョロQで参戦。くっ砂が……砂さえなければ！（白目）
10:13 from web
実験的実証＝エビデンスじゃないよ。エビデンスは疫学的概念だから。
10:14 from web
チョロQを我が校ではじめて4WDにしたのは僕です。ただしボディは粘土でした……
10:19 from web （Re: @guriko_）
@guriko_ 臨床でエビデンスって言うときは，臨床研究のメタアナリシスってのが第一かと。
10:21 from web
ロジャーズ的なカウンセリングや，精神分析的精神療法とその応用も，実験はやってないと思うけど，エビデンスはある，という。
10:23 from web
実験的実証があっても，臨床上，有効と証明されないこともある。むしろそれを確かめるのが疫学だと思うし，エビデンスはそういう概念。
10:25 from web
でも，基礎研究の人は，実験的実証のことをエビデンスという。エビデンスという語がはやってるのでしょうがないけど，対話するときには，そこは必ずずれる。
10:28 from web
前にも挙げたことあるけど。>> BPDへの力動精神療法，DBT他のメタ分析。結果，力動が最も有用 B! http://bit.ly/avS8bZ
10:29 from web
DBTのほうが基礎研究とか実験的実証はしっかりしてると思うけど，それとこれとは，別の話。もちろん，DBTが有用，という研究もたくさんある。
10:30 from web
CBTがいいとか力動がいいとか，そういうこと言いたいんじゃなくて，エビデンスっつうのはそういう概念だと言いたいだけです，念のため。
10:33 from web
ただ，実験的実証が洗練されてると，エビデンスも出しやすい，というか，検証しやすいというのはあると思う。メタアナリシスもやりやすい。ただこれは方法的な問題でしかないとも思う。
10:38 from web
ただ，意図的にか戦略的にか，あるいはその両方か，実験的実証とエビデンスをごっちゃにして，論じてる人もいて，なかなかややこしい。でも一ついえるのは，日本においては，心理療法のエビデンスは，ほぼ，ない。ようするに，メタアナリシスできるほど，研究がなされてない。
10:39 from web
それはCBTも同断。
10:44 from web
実験的な実証は小規模なものはあれども，基本的に，外国をお手本に，日本での心理療法のエビデンスを集積していこう，という段階に思える。もちろん外国はまったく参考にならんということもないはずで，ないからといって叩くこともない。でも，ないものは，ない。
11:07 from web
精神医療は個人差が激しいというよりは，臨床場面は，実験場面と違って，あらゆる意味で，条件が多く，また，条件統制が難しい（ことは少し想像すれば分かること）ので，治療法単独の効果は低くなる。治療関係の要因のほうが大きいというのは，そういうことかも，と，今思いつきましたｗ
11:09 from web （Re: @guriko_）
@guriko_ すいませんｗ 僕は，実験的実証という意味で「エビデンス」と使うのは（百歩譲って間違いではないにしても）語弊がある，と言いたいのですけど，本筋とはあんまり関係ないと思うので，スルーで構いませんｗ
11:12 from web
治療関係が効くというのは，それが，治療環境に最も影響するからなのかな。
11:15 from web
良好な治療関係を築ける治療者が設定する環境は，おそらく良好だろうというとき，治療法の選択の要因は低くなりがちなのかもしれない。でも適切な治療法を選択しうるなら，さらに有効性は上がるかもしれない。
11:22 from web （Re: @guriko_）
@guriko_ そそ。スルー上等です。ただエビデンス出せばいいってのは，どの治療法にせよ，今日明日できるものじゃないので……そういう意味では，不十分ななかで，現場の人は四苦八苦，試行錯誤で，奮闘されているのだと思ってます！
11:30 from web （Re: @guriko_）
@guriko_ 一事例とか小規模研究だと小さな差でも，大規模メタアナリシスだと大きく出る傾向にあって，なので，メタアナリシスを参考に，治療法を選択しても，個別には微小な有効性しかなかったりする。もちろん，それでも，なんらかのガイドラインはあったほうがいいとは思いますけどね。
by psypub on Twitter
