佐藤氏の発言をＴＢＳ以外がまったく取り上げていなかったことの問題性について、今日の記者会見で「来ている報道機関にそのわけを聞きたいくらい」述べ、賛同者の方のマスコミ批判のコメントを２，３読み上げ（賛同者のかたのコメントをアトランダムに拾うのですが、マスコミ批判にぶつかってしまうのです）るなどしていたので、この問題をマスコミがどの程度取り上げるかも注目しているところです。
＜共同通信＞
「駆け付け警護は違憲」 ひげの隊長に公開質問状
元陸上自衛隊１等陸佐の佐藤正久参院議員が、イラク復興支援の現場でオランダ軍が攻撃を受けた際、駆け付けてあえて巻き込まれて警護を行う考えだったことを民放ニュースで明らかにしたのは、意図的に緊急状態をつくりだした上での攻撃で自衛隊法や憲法に違反するとして、弁護士ら有志が１６日、佐藤議員に公開質問状を送付した。
「ひげの隊長」として知られた佐藤議員は復興支援現場で指揮官を務め、７月の参院選で自民党比例代表で初当選した。
集団的自衛権に関する政府の有識者懇談会の内容を伝える１０日の民放ニュースで、佐藤議員は「オランダ軍が攻撃を受ければ、情報収集名目で駆け付け、あえて巻き込まれ（警護に）行ったと思う」との発言をした。
公開質問状では「実質的に正当防衛・緊急避難の要件を満たさず、自衛隊法に違反するばかりか、憲法９条をないがしろにし、自衛隊派遣の国会決定を超えた行動」と批判、真意を問い掛けた。
2007/08/16 19:08 【共同通信】
＜毎日新聞＞
イラク派遣：元陸自のヒゲ隊長、佐藤参院議員に質問状
元陸上自衛隊イラク先遣隊長の佐藤正久参院議員が、派遣先のイラクで他国軍隊が攻撃を受けた場合、駆け付けて援護する「駆け付け警護」を行う考えだったことを表明したことに対し、弁護士ら約１５０人（呼びかけ人代表・中山武敏弁護士）が１６日、「違憲」と公開質問状を送った。
佐藤氏は１０日に放映されたＴＢＳのニュース番組で、当時イラクで指揮官として「駆け付け警護」を行うつもりだったことを明言し、「日本の法律で裁かれるのであれば喜んで裁かれてやろうと」と発言した。「駆け付け警護」は、正当防衛を超えるとして憲法解釈で認められていない。
質問状は「違憲、違法なもので、シビリアンコントロールに反する」として、７項目について今月中の回答を求め、安倍晋三首相にも佐藤氏に辞職勧告するよう要望書を送った。佐藤氏の事務所は「現場に行って法的不備があると感じての発言。質問状は届いていないが精査する」と話した。【長野宏美】
毎日新聞 2007年8月16日 20時32分
東京新聞の報道･･・とりあえずよそのブログから（ヤメ記者さんのブログ）
http://blog.goo.ne.jp/tokyodo-2005/e/ca03838bdb3dc2513a8782f8c8b02f8a
赤旗の報道･･・同じく上記ブログから
http://blog.goo.ne.jp/tokyodo-2005/e/3f01fc3b11317713c7733625f05e8bae
＜共同通信＞
「駆け付け警護は違憲」 ひげの隊長に公開質問状
元陸上自衛隊１等陸佐の佐藤正久参院議員が、イラク復興支援の現場でオランダ軍が攻撃を受けた際、駆け付けてあえて巻き込まれて警護を行う考えだったことを民放ニュースで明らかにしたのは、意図的に緊急状態をつくりだした上での攻撃で自衛隊法や憲法に違反するとして、弁護士ら有志が１６日、佐藤議員に公開質問状を送付した。
「ひげの隊長」として知られた佐藤議員は復興支援現場で指揮官を務め、７月の参院選で自民党比例代表で初当選した。
集団的自衛権に関する政府の有識者懇談会の内容を伝える１０日の民放ニュースで、佐藤議員は「オランダ軍が攻撃を受ければ、情報収集名目で駆け付け、あえて巻き込まれ（警護に）行ったと思う」との発言をした。
公開質問状では「実質的に正当防衛・緊急避難の要件を満たさず、自衛隊法に違反するばかりか、憲法９条をないがしろにし、自衛隊派遣の国会決定を超えた行動」と批判、真意を問い掛けた。
2007/08/16 19:08 【共同通信】
＜毎日新聞＞
イラク派遣：元陸自のヒゲ隊長、佐藤参院議員に質問状
元陸上自衛隊イラク先遣隊長の佐藤正久参院議員が、派遣先のイラクで他国軍隊が攻撃を受けた場合、駆け付けて援護する「駆け付け警護」を行う考えだったことを表明したことに対し、弁護士ら約１５０人（呼びかけ人代表・中山武敏弁護士）が１６日、「違憲」と公開質問状を送った。
佐藤氏は１０日に放映されたＴＢＳのニュース番組で、当時イラクで指揮官として「駆け付け警護」を行うつもりだったことを明言し、「日本の法律で裁かれるのであれば喜んで裁かれてやろうと」と発言した。「駆け付け警護」は、正当防衛を超えるとして憲法解釈で認められていない。
質問状は「違憲、違法なもので、シビリアンコントロールに反する」として、７項目について今月中の回答を求め、安倍晋三首相にも佐藤氏に辞職勧告するよう要望書を送った。佐藤氏の事務所は「現場に行って法的不備があると感じての発言。質問状は届いていないが精査する」と話した。【長野宏美】
毎日新聞 2007年8月16日 20時32分
東京新聞の報道･･・とりあえずよそのブログから（ヤメ記者さんのブログ）
http://blog.goo.ne.jp/tokyodo-2005/e/ca03838bdb3dc2513a8782f8c8b02f8a
赤旗の報道･･・同じく上記ブログから
http://blog.goo.ne.jp/tokyodo-2005/e/3f01fc3b11317713c7733625f05e8bae
私は、いまの（小泉政権の頃からの）大手のマスコミは、かつての「大本営発表」にやや近づきつつあるなというきな臭い「空気」を感じています。国益（というか政権政党の利益）にならないことは、野党の誰かが指摘するまでマスコミは黙っている。今の大手のマスコミは、マスコミとしての使命感・行動力・そして魂を失っているように思ってしまいます。
でも！
諦めては負けですね。
いつも応援しています。
「Never, Never, Never,...Never Give Up!」
「絶対に、絶対に、絶対に・・・絶対に諦めちゃいけない！」（Sir Winston Churchill）
私は、彼の「したこと」には批判的ですが、彼のこのチカラのある、胸に響く言葉は大好きです。
不正に対して、悪政に対して、相手の胸に響き、相手の胸に突き刺さるような、チカラのある言葉を、これからも発信してゆきたいですね。
弁護士になってからも、日々の事件の処理に終われていることが多かったように思います。
どこで腹をくくって、自分がやる、という気になれるかですが、私はまわりの方に影響されたことが大きかったです。
特に団塊の世代といわれる先輩たちのエネルギーはすごくて、そこまでやるのか、と思うようなことを見せてもらってきました。すると、抵抗なくだんだんそれに近くなっていくようです（世間から解離しているのだろうか、と不安もありますゥ）。
少しでも若い人を巻き込んで「そこまでやるのか」と思わせるような先輩にならないと、と思うのですが・・・。
共同通信、毎日新聞、東京新聞、それに何故か沈黙していた赤旗がとりあげたことで、いわゆる公知のことがらとなりました。ただ問題はこれからです。こちらが投げたボール「公開質問状」に、元隊長の事務所は「精査する」と毎日新聞に答えていますから、しばらく解答待ちということになります。ボールが戻ってきたとき、今回報道を控えたメディアはどうフォローするでしょうか。一方、与党は火消しに躍起になるはずです。民主党は、玉虫色の体質から、すぐに態度を決められませんね（苦笑）、すぐに世論の風をぶつけていかなければ何も考えないでしょう。
参議院における力関係は与野党逆転状態です。その力関係をこれからどう活かすか、ということですね。いまや内閣は死に体（レームダック）。舛添さんに言わせると「（自民党は）ショック死」状態とか。これ、地方で与党の求心力が激減している事態をうまく言い当てている、と見ることができます。
今後の情勢を変える主たる担い手は永田町住民（政党）が中心になりますが、今回力を発揮したネットワークパワーをどこにどう結集していくのか、地殻変動の真価が問われるのはこれからです。この問題に限らず、例の「有識者会議」追及や、問責決議案、議員辞職勧告決議案を繰り出すなど与党に打撃を与えるためのサポートの一端をネットワークが担えれば、閉鎖的な永田町住民による「密室政治」は、わずかずつでも変えられるのではないか、という可能性と希望を今回の出来事は感じさせてくれました。
マスコミに報道を迫ることによって公知となった、でおしまいにせず、また今回取り上げなかったマスコミの報道やボールが戻ってくるのを単に待つのではなく、むしろ公知になった事実をテコにブログ上で追撃につぐ追撃の大攻勢を！ って、なんだか戦争用語を出してしまったので口直しの一言。
「打落水狗（水に落ちた犬は打て）」 魯迅
申し訳けありません。
またギリシアネタになるのですが、古代ギリシアの格言に
「言葉に打たれぬ者は、杖で打っても効き目がない」
「真実を述べる者は、多くの人間を適にまわす。しかし、真実を述べる者にだけ、神々は力を与える」
というのがあります。
私は、ことばの持つチカラは、凄まじいと思います。
たったの「ひとこと」で、人を生かすことも殺すこともできてしまうのですから。
たとえば、2，3発殴られても、病院へ行って、そして1週間もすれば、痛みは和らぐでしょう。でも、ことばで傷つけられてしまえば、一生痛みを感じつづけなければならないことだってありますよね。
暴力は人の心には響きませんが、「ことば」は人の心に響くと思います。
千数百年前の文献を読んでいて、はるかな時を超えて真っすぐ胸に突き刺さってくることばに出会えたときの感動と衝撃は、それこそ「ことば」では言い尽くせません。
今回の公開質問は、存分にことばのチカラが込められている、とても凄みのある文書だと感動しました。
これからも応援しています。
今夜（日付がかわった頃に）ひとつトラックバックをさせていただいてもよろしいでしょうか？
先の参院選の投票で疑問に感じたことを、いま纏めています。
公職選挙法と憲法との矛盾について問題を投げかけた文章です。
杉浦さんの記事内容でふさわしいものを探して、そこにトラックバックをさせていただきたいのですが。。。
個人的には、好意的に報道する会社が１社くらいあっても良いかと感じています。
全部の報道が、批判的で、口を揃えたようだと、まるで大本営発表のような気がします。
ひげの自衛官の発言に対して、喧喧諤諤と、あーでもない、こーでもないと言える今を大事にしたいです。
Devlinさんのご指摘のとおり、私も「次の一手」が重要だと思っています。
８月末までに、準備をしておかなければなりません。
「次の一手」市民と国会とで追及できるように。
http://society6.2ch.net/test/read.cgi/jsdf/1180768400/l50
「ハイハイｗｗ
防衛庁長官（当時）が似たような事例を公認ですよ。
赤旗記者は涙目ですっこんでろｗｗｗ
イラク自衛隊救出シナリオ…石破前長官が内幕本 1月19日3時9分 (読売新聞)※2005年です
石破茂・前防衛長官が２７日発売の新著「国防」（新潮社）で、在任中に決定したイラクへの自衛隊派遣にあたり、自衛隊員が武装勢力などに拉致された場合の「救出シナリオ」をひそかに取りまとめていたことを明らかにした。
石破氏は「隊員を救出に行かないことはありえない」と判断し、内閣官房、法制局などと協議し、米英軍などと協力して捜索して「隊員を見つけたら（犯人に対して）説得を行い、武器を使わざるを得ないような状況になれば武器を使う」というシナリオをまとめたという。」
「駆けつけ警護、この語自体余り好まないが、正当防衛を成立させようとすれば成立すると思う。
まぁ、軍の行動を正当防衛の枠内でしか論じられない時点で憲法の不備を露呈させてるにすぎんな。
やっぱ憲法改正、あるいは自主憲法制定しかないな。」
ヒゲの佐藤が語る「イラク派遣の真実と今後の課題」（日本国防協会主催・安全保障第38号・2007年4月19日、国防問題講演：佐藤正久）
◎「信頼と安全の海」の創造
陸上幕僚長 先崎陸将「佐藤、いいか、郷に入ったら郷に従え」「現地に溶け込む気持だけは絶対に忘れるな」
佐藤「何があっても半年後には帰す。溶け込むことから始めないと、何も始まらない」
佐藤「ましてや今回は正当防衛、緊急避難しか武器の使用は認められないので、手足は縛られたままです。敵から撃たれて敵が逃げても、追いかけていって捉まえるために武器は使えない、正当防衛、緊急避難の域を越えているからです」
佐藤「我々の仲間が拉致をされた……仮に小泉総理が来ていて、総理が拉致をされたとします。それも助けに行くために武器は使えません。使うためには自分からその場所に入って行って、巻き込まれない限りは使えない、巻き込まれれば使える、非常に無礼な解釈ですけれど、これはおかしいでしょう、しかしそれが現実なのです」
◎佐藤商会の戦い方
「暴れているのは、仕事がない若者なのです。社会に不満を持っている若者、これが大体暴れている人間の多くです」
http://nippon.zaidan.info/seikabutsu/2002/01257/contents/289.htm
［クローズアップ2004］イラク・自衛隊派遣 陸上自衛隊先遣隊が活動開始（日本財団図書館／毎日新聞2004年1月21日）
http://www.asyura2.com/0401/war46/msg/1040.html
陸自先遣隊：調査初日、大規模デモ 防衛庁は「理論武装」【毎日新聞】（同文）
◇テロ「戦闘ではない」−−防衛庁が“理論武装”
「石破茂防衛庁長官は20日の記者会見で、『テロ、物取りのたぐいは戦闘行為という評価にならない』と述べ、自衛隊がテロ攻撃に応戦しても武力行使には該当しないとの考えを示した」
「イラクではバグダッドを中心にテロ攻撃が頻発。サマワは比較的平穏とされるが、（失業率の高さから）職を求める住民デモが多発し、駐留オランダ軍と衝突して死傷者も出ている」
上の資料からみると、「駆けつけ警護」で応戦する敵とは、仕事がないため社会に不満を持ち、職を求める若者・失業者、ということになってしまいます。
目の前で苦しんでいる仲間、つまりオランダ軍、は事実上鎮圧部隊だったわけです。そこに駆けつけて応戦するならば、鎮圧・弾圧・侵略に加担する、ということになりますね。講演では現地に溶け込むための努力を縷々説明していますが、殺されるのは現地・サマワの貧しい若者・失業者。殺される側の思いや痛みには全く目を向けない。当然のことでしょう、軍人がそんなことを考えていては、戦闘が成り立ちませんから。
元隊長は、応戦して殺す対象については一切触れず、オランダ軍を「目の前で苦しんでいる仲間」と描写。懸命に溶け込むポーズをとりつつ、仕事がなく住民デモで訴える若者は「目の前で苦しんでいる仲間」ではなく、敵、すなわち殺す対象でしかなかった。
「駆けつけ警護」は、戦闘行為を禁じられた軍隊（戦闘で人を殺す集団）という矛盾した存在から抜け出すため考え出された苦肉の論理。「何があっても半年後には（隊員を無事に）帰す」建て前を語りながら、たとえ死傷者が出ようとも軍人として戦闘に参加したかった思いを述べ、JNNの取材に対し「当時現場では、事実上の『駆けつけ警護』を行う考えだった」、東京新聞の取材にも「発言はあくまでも過去の現場での思い」と答えました。現場の責任者として「駆けつけ警護」策を【実際に練っていた】とんでもない事実が明らかになったわけです。文部省「あたらしい憲法のはなし」（1947年）の60年後、日本はここまで来てしまいました。「いくさをしかけることは、けっきょく、じぶんの國をほろぼすようなはめになる」はずだったのに（同書「六 戰爭の放棄」）。
http://www.aozora.gr.jp/cards/001128/files/43037_15804.html
あたらしい憲法のはなし（文部省／青空文庫）
そこでTBS報道に戻りますと、例の8月10日の「有識者会議」（安全保障の法的基盤の再構築に関する懇談会）の本題は『駆けつけ警護』は認めるべきだとする意見が相次」いだ、という部分でした。元隊長の発言は補強する「絵」として使われたに過ぎません。相次いで述べた「有識者」が誰だったのか、具体的に知りたいところです。「有識者会議」追及とともに、日本国防協会の講演「イラク派遣の真実と今後の課題」を、同テーマで別の視点からこちら側も追究していく必要があります。「現地に溶け込む」相手は、ムハンマド・アリ・アルハッサニ知事や部族長など有力者・支配層であって、仕事がなく貧しい若者だったのではない、ということを。
http://jp.youtube.com/watch?v=rXwJcFChN3Q
Youtube: 「佐藤正久（参院議員）の問題発言（戦争屋 ひげの隊長こと元イラク先遣隊長）」（元になったTBSの報道、2分1秒）
国際アムネスティでは、このように「市民力」を結集するという手法で、年間1200人以上の人の命を救って来ています。
そこで、このアムネスティ戦法を応用して、私たちブロガーが「市民力」を結集し、一斉に、首相官邸と内閣府と野党本部に、抗議・質問のメールを送信しまくるというのは、いかがでしょうか?
ちなみに、首相官邸と内閣府へは、そのホームページから「御意見」を送信することができます。
首相官邸 http://www.kantei.go.jp/
内閣府 http://www.cao.go.jp/
ほんとうの市民社会・民主主義社会とは、公権力と市民力とが対等に対峙して、はじめてうまく機能するものだと思います。
結果的には、全く、無視されるかもしれません。でも確実に抗議のメールは先方に届くのですから、行動あるのみです。
補足ですが、イラク開戦の時に、私たち国際アムネスティのメンバーは、一斉にホワイトハウスに、反戦のメールを送信しました。その数は、100万通を超えたと言われています。おかげで、ホワイトハウスのサーバーがダウンしてしまい、まる1日、ホワイトハウスのコンピュータシステムの一部が使い物にならなくなったという「実績?」もあります（笑）
私たちブロガーにできること。。。
これは、私の所属している国際アムネスティが、海外政府に対して、人権改善のために使う手法なのですが(国際アムネスティの会員は、約150カ国に180万人います)、会員1人1人が（アムネスティの名前は使わずに）「単なる1市民」として、アムネスティ本部の指示にしたがって、一斉に当該政府機関と当該国主要メディアに対して、メールやFAX、航空郵便を送るのです。送る側は1通送るだけですが、受け取る側は、いっぺんに何万、何十万通もの抗議の声をうけとることになります。
国際アムネスティでは、このように「市民力」を結集するという手法で、年間1200人以上の人の命を救って来ています。
そこで、このアムネスティ戦法を応用して、私たちブロガーが「市民力」を結集し、一斉に、首相官邸と内閣府と野党本部に、抗議・質問のメールを送信しまくるというのは、いかがでしょうか?
ちなみに、首相官邸と内閣府へは、そのホームページから「御意見」を送信することができます。
首相官邸 http://www.kantei.go.jp/
内閣府 http://www.cao.go.jp/
ほんとうの市民社会・民主主義社会とは、公権力と市民力とが対等に対峙して、はじめてうまく機能するものだと思います。
結果的には、全く、無視されるかもしれません。でも確実に抗議のメールは先方に届くのですから、行動あるのみです。
補足ですが、イラク開戦の時に、私たち国際アムネスティのメンバーは、一斉にホワイトハウスに、反戦のメールを送信しました。その数は、100万通を超えたと言われています。おかげで、ホワイトハウスのサーバーがダウンしてしまい、まる1日、ホワイトハウスのコンピュータシステムの一部が使い物にならなくなったという「実績?」もあります（笑）
＞やっぱ憲法改正、あるいは自主憲法制定しかないな
改正と新憲法の違いを認識されてますね。
長くなりますが私見を。
憲法解釈ってそもそも、「憲法自体の解釈」と「その条文解釈」という二面が存在するものですよね。だから、憲法の場合には一言一句書かれていなくても、自衛権は存在する（正しい解釈かどうかは別として）などと言うことができるのですね。
前者で、現「日本国憲法」を考えたとき、その根源をなすものは、前文と三原則です。96条に改正が書かれていますが、自らの根源の変更を認めるのは、自らの否定になるわけですから、改正の対象になるものでないと考えるのが妥当です。
その観点から、「憲法を尊重し、擁護しなければいけない人たち」に許される96条の改正は、前文・三原則以外で、時代の要請などにより、追加しなければならない条項が存在したときのみである。というのが、96条と99条が矛盾しない解釈であると考えます。
残念なことに世の中の流れは96条と99条が矛盾した状態の解釈に進み、国会の発議とあるのだから、国会議員が「改正（制限のない）」を主張できると解釈されるようになっているようですね。私は、上記のような改正は主張できると認めますが、彼らが、「尊重し、擁護しなければならない」部分の現憲法の変更を主張することはできないと解釈しています。
ですから、憲法というもの自体から考えて、現在主張されている憲法改正は、96条に則ったものではない。というのが私の解釈です
〈私は、ある程度意識して改憲と改正を使い分けようとしていましたが、ついすべてを改憲で済ませていたところがあり、いい加減に書いていたと反省しています。今後ははっきり、96条に則ったものを「改正」と書き、９条に変更を加える等を「改憲」と区別を明確にしたいと思います。〉
なぜなら、上記のように、三原則などに変更を加えることができないのですから、もしそのようなことをしたいのであれば、その原案は改正案ではなく、新憲法原案であると考えられます。当然これは96条で定められたものではないのです。ですから、国会の３分の２の賛成云々の問題ではないのです。それでもなぜか、その新憲法原案が発布されたら、その時点で「革命」が起こったとしか解釈しようがないと考えます。
と、なれば、99条に定められた人たちが改憲を主張することができないことは明らかですね。よって、99条に定められた人が改憲を主張したり、現憲法の精神に反することを言えば、その発言の責任を憲法に基づいて問われることになりますね。
この部分は、２ちゃんねるからの引用であって、私の主張ではありません。
さて、マスコミも燃え上がらず、報道も殆ど続きの取り上げがありませんので、そろそろフェードアウトを図る時期ではありませんか？
負けを認めるのは辛いことでしょうが、大人は潔さが肝心です。まことに恰好悪くはあるでしょうが、そろそろポツダム宣言受諾の時です……
ごめんなさい。あなたの主張と一致したものを引用したのかと思ってしまいました。改正と新憲法の区別がわかっているとあなたを高く評価した私が馬鹿でした。
総理以下ボケ〜ッとしている時期みたいですのでもう少し様子を見たほうがよいのでは？ポツダム宣言を気取っても、どうせ原爆級の決め手を持ってないでしょう？
法的根拠、あるいはそうとも受け取れる条文をどうぞ。
｢憲法の尊重擁護｣は｢憲法の精神を大切にしよう」と考えるのが、語句の意味からも妥当です。｢憲法を一字一句変えようとしてはいけない｣と考え、金科玉条・不磨の聖典に祭り上げることは、大日本帝国軍部の一部原理主義者の轍を踏むものであり、宗教的行為です。
法は人のためにあるものであり、法のために人があるのではありません。三原則はおろか前文さえも、96条に則る改正の可能性を逃れられるものではないと考えます。
国会でイラク特措法が取り上げられると、佐藤氏の発言も取りざたされるようになるでしょうね。しっかり国益を考えた骨太の討論になると良いんですが…期待薄？
憲法９６条は「改正」とあります。
では、その９６条を改正するとしましょう。
改正案１ この憲法を改正することはできない。
改正案２ 法律案と同様に改正を容易にする。
上記２案への改正も可能ということですね？どこにも制限が書かれていないから。
不磨の聖典化だろうと自衛権の放棄だろうと主権の共有だろうと、各議院の総議員の3分の2の以上の賛成の上で、国民投票で過半数を獲得するだけでOKでしょう。投票率40％とすると、なんと有権者の20％＋1人の賛成で改正できます。それこそが民主主義・法治国家というものだと考えます。
追伸：何度もご忠告を頂き、ありがとうございました。
改正案１を認めると、改正を認めている自己否定。
改正案２を認めると、硬性憲法が軟性憲法に変身してしまうでしょう？おまけに、国民投票をなくしてしまえば、国民主権はどこ行った？ってことにも。。。
そう考えると、自ずと「憲法限界説」を支持せざるをえなくなるわけですよね。やはり、改正と改憲（新憲法）は別物でしょう？
ついでに白状すると、昨夜のコメントには地雷をしこんだつもりだったんですが(｢主権の共有｣)、切りつめすぎて意味無し。(笑
｢改正｣と｢改憲｣では、今のところ一般的に言ってその意味は同じでしょう。｢憲法改正｣と｢新憲法制定｣にしませんか？
＞「憲法限界説」
確かに前文には改正の限界が定められていると思います(｢これに反する一切の憲法、法令及び詔勅を排除する。｣)。
さて、9条に変更を加えることが限界を超えるか否かということですが、それは変更の内容によるでしょう。前文には｢諸国民との協和による成果｣と｢政府の行為によつて再び戦争の惨禍が起ることのないやうにする｣とありますが、現在議論されているような集団的自衛権に関しては、これに反することは無い。国連憲章にも認められている集団的自衛は、相手に戦争を起こさせないための準備の一つであり、侵略された時に(第三国含む)外交で紛争を解決させるための時間稼ぎの手段であるからです。
ただ｢法は人のためにある｣が私の信念ですから、時代の変化によっては前文の改正(ある意味｢新憲法の制定｣)も認められるべきだと思っています。もちろん96条に則って。
＞｢改正｣と｢改憲｣では、今のところ一般的に言ってその意味は同じでしょう。｢憲法改正｣と｢新憲法制定｣にしませんか？
同意いたします。同じに扱われていますね。今後「改正」と「新憲法」というように区別しやすい表現を使います。
＞9条に変更を加えることが限界を超えるか否かということですが、それは変更の内容によるでしょう
そうなんです。私は手をつけることができないと思っていますが、通説はあなたのおっしゃる通りなのです。大事なことは、平和主義を犯さないことですね。
ただし、改正派もそれなりの覚悟がいると思うのです。自衛隊を公認にしようとして、国民投票で否決されたら、自衛隊は解散しなくてはいけなくなるわけですからね。
＞集団的自衛権に関しては
私は法は解釈がその法を決めるようになるものと思っています。あなたの解釈が正しいか？間違っているか？ではなく、あなたの解釈が通説かどうか？なのです。
ところが、これが一筋縄ではいかないこともあります。
たとえば、憲法改正限界説と無限界説では、限界説が通説です。
実質「新憲法」を「改正案」として、自民党が出し、国会を通ったとします。
その時、「限界説」の人たちは当然、憲法違反として訴えを起こします。
最終判断の最高裁１５人が、法学者の中から《任意に》選ばれていれば、「改正案」は「違憲」と判断されます。＝通説ですから＝
しかし、現在の１５人であれば、おそらく「違憲」にはならないでしょう。
これが現実でしょう。。。悲しいですが。。。
と、いうことは、国会の場に「新憲法」を持ち出させないことなんですね。要するに、９６条の改正には限界があり、自民党案は９６条の枠を超えている。よって、自民党案を主張したい国会議員は９９条に違反するので、議員辞職して「新憲法」制定を主張しなければならない。もちろん閣僚も。このことを、今の内に徹底させるしかですね。
だから、私は、総理は自分が考えている内容の改正（「新憲法」になります）を主張できないと言い続けているのです。悲しいことに、反応がありません。。今回の参院選の結果が反応であればうれしい限りですが。。。。（たわごとでした）
＞96条に則って。
以前から申し上げていますように、憲法解釈的には「新憲法」は９６条に則って制定されるものではありません。それは革命だからです。
でも〜、、革命に失敗したら国家反逆罪かも〜？？？閣僚や主唱した国会議員たちは無期懲役？？？
この程度の覚悟は皆さんされてますよね。きっと。。
＞大事なことは、平和主義を犯さないことですね。
同意します。
現在の自民党の９条改正案は、侵略戦争…×、自衛権…○の国際法と整合を取った内容になっています。憲法前文の精神から離れたものでもありません。改正の限界を越えているとはとても思えません。
＞自衛隊は解散しなくてはいけなくなる
自民党がどれだけ突っ走った改正案を出すとお考えなのか、個人的には非常に興味があるのですが。(笑
それが否決されても元のグレー状態に戻るだけでしょう。
解釈や通説は時代によって変わるものです。また社会情勢も変化していきます。憲法を不磨の聖典と仰ぎ教条主義に陥ると、その変化に付いていけなくなるでしょう。たとえば遠くない未来に国家の枠を完全にはずすような｢アジア共同体｣が成立して、主権の共有が必要となったとしても、｢国民主権｣を宣言する憲法を保持する日本は参加不可能になります。
改正不可の道すじをつけてしまうと、いかなる改正も不可とされる危険があります。｢９条改正は悪｣と思考停止するのではなく、世界情勢を見極めて、憲法を含む法整備を考えていく必要があると思います。今回の｢巻き込まれ警備｣にしても集団的自衛権にしても、法に照らしてどこが問題なのか、どこまでできるのかを冷静に国会で議論してほしいものです。
＞今回の参院選の結果が反応であれば
選挙直後の世論調査を見れば分かるとおり、自民惨敗の原因は｢年金｣です。マスコミは｢国民が憲法改正にNOをつきつけた！｣と一生懸命プロパガンダに努めていますが、そういう嘘を見抜く力も必要です。
＞革命に失敗したら国家反逆罪かも
TOJCさんは共謀罪に賛成だったんですね。
それはおかしい。それでは、改正派は否定されても、失うものはない。護憲派は肯定されれば、非武装を失う。それはあまりに自分たちに都合のよい解釈です。自衛隊が最も活躍してきた、災害救助隊等への発展的改組がありますから、失業の心配はありません。ご心配なく。
＞改正不可の道すじをつけてしまう
なかなか理解してもらえませんね。改正は可です。しかし、改正には限界があると言ってるのです。
９６条を改正して改正不可にすることは、おかしいでしょう？このことも限界説を裏づけていると言ってるのです。たとえ、一言一句書かれていなくても。
「憲法を不磨の聖典と仰ぎ教条主義に陥る」というのではありません。
＞冷静に国会で議論してほしいものです
まさにそう思います。改正の限界についても徹底的に議論してほしいと考えますし、国民投票法にしても、じっくり再検討すべきと思います。
＞共謀罪に賛成だったんですね
？？思考回路を理解できません。「新憲法」の場合、９９条に規定された人たちが、９９条を無視して、その憲法を反古にしようとするのですから、革命（無血）でなくて何ですか？ もちろん、その前に「改正の限界」の論議（どこまでが改正？どこからが新憲法？）が絶対に必要です。「改正の是非」（どう改正するかではありませんよ）も論議しなくてはいけませんが。そういう重要・必須な論議を飛ばして、改正だ！と言っている人たちが多い気がします。護憲！のために議論さえ避けようとする空気も感じますが。改正限界説は護憲派に有利な考えと思いますよ。
古くなった家を改築するようなつもりで憲法改正を考えるのはあまりに安易すぎますものね。不磨の聖典だとは思っていませんが、重いものである（硬性憲法です）ことは間違いないのですから。
＞自民惨敗の原因は｢年金｣です
あなたがどこにお住まいか知りませんが、地方在住者としては地方切り捨ての実感も大きかったと思います。「国民が憲法改正にNOをつきつけた」であれば、うれしいです。。。
＞？？思考回路を理解できません。
いや、ですから、｢最後は笑うところ｣と書いたんですが。
存在しない国家反逆罪を適用されたのは笑うネタじゃなかったんですか？(汗
＞それでは、改正派は否定されても、失うものはない。
そもそも否決されたら｢自衛隊は違憲｣と取られるような改正案を、改正派が出すわけがないでしょう？ ｢改正したい｣○or×で出されれば、否決されても現状維持が当たり前です。
＞改正は可です。しかし、改正には限界がある(中略)一言一句書かれていなくても。
ここは同意しますが、次の
＞「憲法を不磨の聖典と仰ぎ教条主義に陥る」というのではありません。
そういう人はたくさんいますよ。｢日本国憲法は優れた憲法であり、変える必要はない｣｢国民投票法は憲法を改悪する手段であり、存在自体認められない｣といった主張をする人たちが。あなたが9条改正反対ならば、私ではなくこういう人たちと議論すべきでしょう。仰るとおり｢改正限界説は護憲派に有利な考え｣なのですから。
＞「国民が憲法改正にNOをつきつけた」であれば、うれしいです
逆に考えましょう。｢憲法改正にNOをつきつけた｣のではなくても、｢つきつけなかった｣わけでもないのですから。今回の選挙では憲法問題は全く論点に上がらなかっただけ。共産・社民・9条ネットの惨敗は、国民が憲法改正に傾いているからでは決してありません。
護憲派の中に、議論を避けようとする人たちがいるのは事実ですし、それもやむをえないと思いますよ。
理由は２点。
１ 理不尽な攻撃に対し、城にこもるということです。自衛隊ができた当時、憲法学者の９割が違憲の考えでした。それなのに今なお存在しています。今、自衛隊を持たず、日米安保もない状態で、自衛のための軍隊がいる！という論議ならするでしょう。現在の違憲状態（護憲派はそう考えています）のままでの論議は、明らかに改憲派（改正＆新憲法の意味で使います）に、有利です。外濠も内濠も埋められて、さあ夏の陣だと言われてるようなものですよ。埋めた濠を元に戻して議論すべきです！
２ ５５年以後、ほぼ一党独裁に近い状態が続いていることで、司法権の独立は空文化しています。その上、改憲派に有利な国民投票法までできてしまった。この状況でどうすれば護憲できるのでしょう？限界説自体は護憲派に有利に働くものです。
しかし、その「限界説」にしても、
＞「限界説」の人たちは当然、憲法違反として訴えを起こします
現実的には口実が見つからずに無理と思います。（純粋にその法自体の違憲性を問えませんから）かつ、万一、起こせたとしても間違いなく、最高裁で違憲判決は出ません。
この状況で何を頼りにすればよいのでしょう？
上記２点から言えること。
攻める側は負けても、自衛隊は残るのが当然と考えているわけですから、攻めて、攻めて、勝てなくても失うものはない。ただ、得られるものがないだけ。
護憲派は既に非武装等等はぎとられており、更に、裸にされるのですよ。しかも、国民投票法は改憲派に有利です。
最大譲歩。改憲に失敗したら自衛隊は非武装にすることを約束し、さらに国民投票法を見直した後で、議論しましょう、であれば、議論を拒む人を非難すればよいと思います。
「憲法（そのもの）は国民が護り育てていくものである」ということを決して忘れてはいけません。
＞護憲派の中に、議論を避けようとする人たちがいるのは事実ですし、それもやむをえないと思いますよ。
＞理由は２点。
まったく理由になっていません。
１ 真っ当な議論・解釈(まあ中にはグレー部分もありますが)を｢理不尽な攻撃｣と呼び、世界の現状に置いて行かれた成立当初の解釈のみを崇め奉る。宗教では｢原理主義｣と呼ばれる行為です。時計の針は戻せません。
２ 最高裁が憲法判断を避ける傾向にあるのは、単なる法制上の不備によるものでしょう。国民投票法も、どちらに有利というものではありません。前にも言ったように、投票率40％とすると(以下略。
改正派は当然政略・軍略絡めて攻めますよ。それが自らの信念・主張を現実化させようとする当然の思考形式です。それに対抗するのに浮世離れした宗教的理念では、全く力不足です。当たり前ですね。護憲派に必要なのは、冷徹なまでの現状認識と理想実現への現実的な思考だと思いますが。その｢最大譲歩｣というのも現実を見ていない証拠です。
う〜む、ネタを控えたら、むちゃくちゃキツイ文章になってしまいました。(笑
都合いいですね。通説で未だ、自衛隊は合憲になっていませんよ。そこから出発しないで、現状を見ろと言われても。それも、現状をフィルターを通して見ている人に。黒が黒に見えないような。
＞自らの信念・主張を現実化させようとする
同じ穴の・・・かも〜。軍隊を崇めたり、米国の軍事力を崇めたりする人たちが、憲法を崇める人たちを「原理主義」と呼ぶのは自分の首を絞めてません？
証拠？軍人を否定されたときのあなたの対応ですよ。
＞護憲派に必要なのは、冷徹なまでの現状認識と理想実現への現実的な思考
それでは、改憲派は、改憲の必要性および許容性をどう考えているのですか？
＞通説で未だ、自衛隊は合憲になっていませんよ。
世間一般の通説では既に合憲的存在です。多数の日本国民は｢自衛隊は合憲である｣と主張する政党を支持し、政権の座に就かせ続けています。社民党(旧社会党)ですら政権をつかむと｢自衛隊合憲｣に衣替えしました。政権担当能力を世界に示したい、また党分裂の危機を回避したい民主党が｢自衛隊違憲｣を打ち出す可能性は皆無でしょう。社民党は数年前に｢自衛隊合憲｣を撤回しましたが、今年の7月には福島瑞穂党首が｢海外派遣は違憲だが、自衛隊そのものは違憲ではない｣とテレビで発言(失言？)されたそうです。現実を見ましょう。｢埋めた濠を元に戻して議論すべきです！｣なんて泣き言を言わずに。
＞軍隊を崇めたり、(略)自分の首を絞めてません？
軍事絶対主義の方が仰ったのならそうかもしれませんね。
私は自衛隊を飽くまで政府の一機関と考えています。相手国の軍事的恫喝にも冷静に対処するための、相手国の攻撃意図を抑止するための、たとえ攻撃・侵略されたとしても国際機関の介入まで持ちこたえるための、外交の一翼を担う機関として見ています。平和構築のために必要なのは外交力です。｢軍隊があれば全て解決！｣などとは言ったことがありません。それは、今まで書いてきた私のコメントを読めば理解いただけると思います。
＞証拠？軍人を否定されたときのあなたの対応ですよ。
｢差別はいけないからやめなさい｣と言っただけで、こう判断されるとは…。
すみません、頭を抱えていいですか？(笑
＞改憲の必要性および許容性
私ごときが改憲派全体を代表するわけにはいかないので、単なる私見です。
そもそも自衛権すら否定しようとする裁判を起こされること自体がおかしい。明らかに条文の不備であり、そこは変える必要があるでしょう。また、一国防衛では抑止の効果減退が甚だしいので、国連憲章にも認められているような集団的自衛権も認める必要があります。(ちなみに日独伊が侵略戦争を始めたら、各国は国連の認証を得ずとも反撃・タコ殴りにしていいと書いてあるそうです。敵国条項というやつですね。)
つまりは侵略戦争を禁止した国連憲章に則った形でいいんじゃないかと。
さて、それでは護憲派は、その理想を実現するために現実的にどうすればよいかとお考えですか？
＞明らかに条文の不備であり、そこは変える必要があるでしょう
簡単です。法解釈でありながら、憲法学者の通説をとらず「世間一般の通説」を採用しようとしたり、憲法学者よりはっきり憲法条文を不備と決め付ける、自己都合主義者が間違いに気づくのを待てばよいのです。気づいてくださいねm(_ _)m
＞一国防衛では抑止の効果減退が甚だしい
よくおわかりで、あと一歩！ だから、軍事力に頼るより、国民の平和を願う思いに頼ろうと考えましょう！！
もし組むとしても、喧嘩は強くても、喧嘩っ早いやつと組むのは危険ですもんね〜まもなくイラク撤退かもね〜
＞今まで書いてきた私のコメントを読めば理解いただけると思います。
あなたの誰よりも理想的な軍隊の願望は存じておりますが、軍隊ってそんなに簡単にコントロールできる理想的存在ではありません。だからあなたの主張を無視しました。ごめんなさいね。
＞自衛権すら否定しようとする裁判を起こされること自体がおかしい
自衛を、軍事力以外に考えられないことっておかしいですよ。第二次大戦のとき、スイスは軍事力で自国を守ったのですか？
＞必要性および許容性
？？？ 聞いた私がバカでした、、、
スイスは第二次大戦中、アンリ・ギザン最高司令官の元、15000人の女性兵士を含む最高43万人からなる国民総動員態勢による、「ハリネズミ」と評されるほどの一大防衛体制が取られてますが。
外交的には、ナチスへの軍需物資の提供や、スイス国立銀行などによるナチスの略奪資産のマネーロンダリング容認などのナチスの財政基盤の維持に貢献する親ナチス的中立体制をとっていたために、戦中は連合国から空爆（表向きは誤爆）されたり、戦後、連合国側に対して中立違反の賠償金を支払ったり、アメリカのホロコースト基金に対し、12億ドルを支払ったりしてます。
サヨクの方々は、しばしば、自説のためにスイスを持ち出しますが、ほとんどの場合、実態とかけ離れているので、その話を聞いたスイス人からも笑いものにされたりするほどなんです。
＞法解釈でありながら、憲法学者の通説をとらず「世間一般の通説」を採用しようとしたり
ええ、｢法は人のためにある｣が私の信念ですから。人のためにならない法は、人の手によって変えられなければならない。そしてそのためには、現実を見つめ、偏った情報や扇情的な報道に煽られずにきちんと考えられる思考法が必要です。
また、法の条文と現実世界のバランスを取りながら、憲法の理念を生かすための妥協策を追求した結果が今の法解釈であると私は考えています。
＞自己都合主義者が間違いに気づくのを待てばよい
｢9条を掲げてすべての武力を放棄すれば、日本は平和であり続ける｣と主張する極少数の自己都合主義者が間違いに気づくのを待ってくれるほど世界情勢は優しくないので、改憲派は行動しているわけですが。｢平和九条｣が｢夜郎自大｣と同じカテゴリーの故事成句にならないように。
＞軍事力に頼るより、国民の平和を願う思いに頼ろうと考えましょう！！
＞自衛を、軍事力以外に考えられないことっておかしいですよ。
あなたは私のコメントを聞き流してはいませんか？ ｢平和構築のために必要なのは外交力です。｣と書いてあるのを再読熟考した上で、コメントお願いします。
＞喧嘩は強くても、喧嘩っ早いやつと組むのは危険ですもんね〜
喧嘩は強くて喧嘩っ早く、しかも自己中なやつがすぐ隣にいるのに、孤立無援、徒手空拳、口先三寸で対処しろと。あなたの蛮勇には感服します。
＞あなたの主張を無視しました。ごめんなさいね。
謝罪は受け入れますが、かりにも私と議論をしている以上、私の主張を無視して自分の言いたいことを言うのは如何なものかとご忠告申し上げます。
また、あなたは私の主張を理解したその上で、｢証拠｣とやらを挙げて私が｢軍隊を崇めたり、米国の軍事力を崇めたりする人｣であると印象操作をしたわけですが、その件についても猛省を促したいと思います。
＞？？？ 聞いた私がバカでした、、、
あなたの質問の真意を取り違えていたのなら、ご指摘下さい。
それから、私は真面目に考えて答えたつもりですが、あなたのそういう反応は人としてどうかと、つい愚痴の一つももこぼしたくなるのですが。
その点が《安易》だと気がつかないのですか？そこに私が答えを要求している「必要性と許容性」の問いがあるのですよ。曲がりなりにも一国の最高法規憲法（普通の法と同じに考える存在では決してない！）を変えようと考えているのですよ。憲法の条文は難解なのは当たり前。世の中変化するのも当たり前。変化したから、さあ、改正だ！ではないのです。そこに「必要性と許容性」が存在し、それが、改正反対派を納得させられる論理である必要性があるのです。そのことのご理解がありませんね、と書かずに「私がバカでした」としました。
＞平和構築のために必要なのは外交力です
存じてます。でもね、軍事力が外交の時間稼ぎ説は、書いたように余りに軍隊を理想的に考えすぎてます。と、いうことです。
「平和構築のために必要なのは外交力」なのですよ。素手でいいじゃないですか！徒手空拳にしなければよいのでしょう？軍隊以外に「武器」がないと考えるのは、発想が貧困ですね。
＞軍隊を崇めたり
軍人差別に対する、あなたの「・・・」という反応はどう考えてもそう考えられます。冷静な反応ではありません。あなたが撤回すれば私もこの件は詫びます。
＞スイス人からも笑いものにされたりするほどなんです
スイスはうまく立ち回ったと思いません？少なくとも占領させない外交・経済努力をあの小国がしたのですよ。それも日本よりはるかに地理的不利を抱えながら。その《したたかさ》は賞賛できると思いますがねえ。もちろん、軍事力なんて取るに足りませんよ。
単にスイスを持ち出しただけで、一括されてしまいましたね。私も「米国の軍事力を崇めたりする」とひとくくりにするミスを犯しました。この件は痛み分けということで。。。
＞孤立無援、徒手空拳、口先三寸
あれ！？外交努力って単なる口先三寸なのですか？それが、軍事力を持てば外交力が豹変する？これって、軍隊を崇めることじゃないですか？ 持たねば持たぬ外交があってもよいでしょう？場合によっては、したたかな！
孤立無援？どの国の軍事力を頼りにするのですか？合衆国の軍事力を崇めてないことだし、、、
合衆国より喧嘩っ早い国ってありましたっけ？
合衆国より自己中の国ってあります？最近日米安保初期の合衆国の要求が明らかになってきてますよね。自己中でなくて何でしょう？（すべての大国は自己中ですけどね。中には国家存亡の危機に瀕してるのに究極に近い自己中と思える国もありますが）
余分なことですが、
＞私の主張を無視して自分の言いたいことを言う
単純に無視ったわけではないでしょう？理由を書いて「だから」としてます。
＞そこに私が答えを要求している「必要性と許容性」の問いがある
なら、そう書いていただけませんか？ 私はテレパスじゃないんですから、テキストに書いてあることしか読み取れません。書いてあることすら読みとれない時もあるのに。(自爆
＞変化したから、さあ、改正だ！
何もすぐに改正しようと言うわけじゃないでしょう？ 今まで数十年の自衛隊・9条論議を下敷きにして、｢改正しよう｣と｢改正の必要はない｣とで論議をこれから深めていくものです。おまけに国会議員の3分の2と国民投票の過半数。これをクリアするのは、あなたが悲観するほど容易なことではないと思います。
＞余りに軍隊を理想的に考えすぎ
自衛隊害悪論に対抗するために書いているだけですが。理想の軍隊なんて今までも存在しなかったし、これからも無理でしょう。軍隊が他者の人権を侵害・制限する暴力装置である以上、その機能には明文化した縛りが必要です。それが憲法であり、文民統制の原則であり、自衛隊法であり、俗に言う有事法制です。
＞軍隊以外に「武器」がないと考えるのは、発想が貧困ですね。
さまざまな文化交流・経済交流などなどをした上での交渉決裂・緊迫関係。他に手がないことはないでしょうが、自衛隊は抑止力の 一 つ に間違いありません。議論の相手が｢軍隊以外に「武器」がないと考え｣ているに違いないって決めつけることも、発想が貧困のような気がするのですが。
＞あなたの「・・・」という反応はどう考えてもそう考えられます。
あなたはどうしても私を軍事絶対主義者にしたいようですね。(笑
｢…｣に拘っておいでのようですが(いや、それは当たり前のことと思います)、そのことについては以前に書いた通りです。
＞もちろん、軍事力なんて取るに足りませんよ。
その言葉、実際に銃を取ったスイスのおじいちゃんたちが聞いたら怒り狂うと思うんですが。スイスが非武装だったらあっさり占領されるか、もっと莫大な資金協力を強制されたでしょう。したたかさが賞賛できるというのは同意します。日本は人が良すぎる。
＞それが、軍事力を持てば外交力が豹変する？これって、軍隊を崇めることじゃないですか？
あなたはどうしても私を軍(以下略
また｢口先三寸｣は、｢舌先三寸｣の誤記でした。お詫びして訂正いたします。
＞合衆国より喧嘩っ早い国ってありましたっけ？
またまたご冗談を。お隣のほとんど無防備の国を占領・領土編入、現在は同化政策真っ最中の大国がありますが。それだけでは飽きたらず、さらなる領土拡張を虎視眈々と狙っていますね。もちろんご存じのことと思いますが。
また、日本が文化交流・経済支援をどれだけしても、｢過去の悪行の償いか。殊勝である。｣程度で済まされています。さすが宗主国歴数千年。自己中も年期が違う。(笑
ああ、それから私は｢合衆国より｣なんて書いていませんよ。
＞最近日米安保初期の合衆国の要求が明らかになってきてますよね。自己中でなくて何でしょう？
仰るとおり、全ての国は自己中です。特にアメリカは非道いですね。占領されている立場の弱い国に、無防備状態を押しつけようとしたんですから。せめてもの抵抗として挿入した｢前項の目的を達するため｣の文がなかったら、どうなっていた事やら。
んー、なかったら案外もっと改善された世の中になっていたかも。まあ所詮は歴史のifですが。
＞杉浦さま
今日も長文で申し訳ありません。庇を貸していただいている身としては、感謝するほかはありません。もう少しご容赦のほどを。
あの〜そう書かなくても「必要性および許容性」というのはそんなものなのではないでしょうか？
それとも、あなたはまず改憲ありきだったのですか？そうではないでしょう？仮にも「国民が護り育てる」べき憲法を改正しようと考えるからには、もがき苦しむ思考があったと思いますし、その中で、あなたが「必要性」を考え尽くし、「許容性」に思いをめぐらせたと思うのですよ。
国家（個人とは別物ですよね）の自衛権とは？に始まって、、、と思うのに、「自衛権すら否定しようとする」ように、あっさり自衛権を前提にしてるのです。そんなに「憲法」を軽く考えるのであれば、護憲派の方を憲法９条を崇めていると言うことが納得できますね。
水掛け論を避けるため、この「必要性」と「許容性」に絞って議論しますか？
＞あなたが悲観するほど容易なことではない
そう願いたいです。しかし、テレビが怖い！
＞私は｢合衆国より｣なんて書いていませんよ
私の質問だったのですが。。。。。
＞お隣のほとんど無防備の国を占領・領土編入
チベットのことかな？両国間の歴史と日本とのそれとは同一視できないでしょう？近代の歴史からは、向こうが日本をおそれる可能性はあっても。チベット占領を支持しているわけではありませんので、念のため。
＞「前項の目的を達するため｣の文がなかったら
残念ながら、あっても、自衛隊違憲に変わりはないですからね。憲法を自分の都合のよい方向に解釈しようとする少数派の人にとっての拠りどころなだけですよ。
＞占領されている立場の弱い国に、無防備状態を押しつけようとした
なかなかスマートな話の持っていきかたですね。感心しました。だから、水掛け論かもしれないが、あなたとは楽しい。それはともかく、私は「戦争放棄」は幣原さんが言い出したと認識しているのですが、、天皇制護持のために。
＞怒り狂うと思うんですが
でしょうね。でも、蹴散らされますね。生き延びられてよかったですね。戦車除け（当時もあったのかな？）も見ましたが、、、
＞軍隊以外に「武器」がないと考えている
あなたが「孤立無援、徒手空拳、舌先三寸」と書いてましたよ。
＞その機能には明文化した縛りが必要です
前線で、その縛り通りに軍人全員が動くと自信をもって言えるほど、軍隊にお詳しいのですね。すごい！
＞もちろんご存じのことと思いますが
日本がその中に入っているとは知りませんでした。
＞杉浦様（私も追随）
ごめんなさい 借りた庇に まだ長居
謝罪のみ？ いいえ感謝も ご容赦も
楽しいけど、こうまで私物化しては、いくら何でも杉浦先生に迷惑ですから。
＞水掛け論を避けるため、この「必要性」と「許容性」に絞って議論しますか？
やめときましょう。絶っっ対、水掛け論になる。(笑
｢まず改憲ありきだった｣のかと問われれば、｢改憲もあり｣ですね。確かに私は憲法のことを貴方が考えておられるほど重くは考えていませんし。所詮は人が作った法。
＞しかし、テレビが怖い！
同意します。｢大新聞｣が死に絶え、利益絶対主義に走る｢小新聞」中心のマスコミにジャーナリズムは期待できません。
＞＞私は｢合衆国より｣なんて書いていませんよ
ああ、私は合衆国と比べる意図なしに書いていたんです。私の勘違いですね。申し訳ない。
＞近代の歴史からは、向こうが日本をおそれる可能性はあっても。
中華人民共和国がチベットを、当時の中国以上にテクノロジーが存在しなかった国を恐れていた理由を教えてください。
＞残念ながら、あっても、自衛隊違憲に変わりはないですからね。
いつ最高裁が違憲判決を出したのか教えてください。
＞「戦争放棄」は幣原さんが言い出したと認識している
そのあたりは永遠に藪の中。幣原氏が軍縮案に(軍隊全廃でなく)積極的だったという話もありますし。世界の信用を取り戻すことに腐心されていた幣原氏が｢戦争放棄｣を主張されたとしても、それは侵略戦争 限定 の放棄案だったのではないかと思うのですが。
一方、マッカーサー案が日本の自衛権すら放棄させようとする内容だったのは確か。それは当然｢日本はアメリカが守ってやる｣が前提であり、日本各地に基地を所有し続けることが前提です。すぐ近くに敵対関係が予想されるソ連が存在するのに、日本を無防備地帯にしようなんて考えるほどアメリカが利他主義なわけないでしょう。
＞でも、蹴散らされますね。
その言葉、スイスのおじいちゃ(以下略
軍事的備えがあって初めて外交手腕に物を言わせることができたということです。寡軍が大軍を破ったという例は山ほどあります。スイスは険峻な山岳地帯。平原でゴッツンするよりもドイツ軍の被害は増えるでしょう。攻撃しても失うものが多いとナチスは判断し、スイスの外交戦術に乗ったと考えるべきですね。
＞＞軍隊以外に「武器」がないと考えている
いや、これは余計な一言でした。取り下げます。
＞前線で、その縛り通りに軍人全員が動くと自信をもって言えるほど、
自信がないから、法整備が必要だと言っているのですが。
＞日本がその中に入っているとは知りませんでした。
どうぞ。【尖閣諸島】【EEZ】
日本国憲法は重いものです。それが憲法です。
＞恐れていた理由
比較することではないと思います。お疲れのようですので暫く休戦（？）した方がよさそうですね。
＞最高裁が違憲判決を出したのか
私は通説で通してますが。。。
＞マッカーサー案
に「戦争放棄」が載る前に、幣原さんが会ってますよ。 貴族院での演説を根拠にすべての「戦争放棄」を考えていたと考えます。
＞日本はアメリカが守ってやる
と考えていたでしょう。占領軍として駐留していたわけですから。
＞攻撃しても失うものが多い
そうですね、自分たちの預金が消えたらたいへんですから。
＞法整備が必要だと言っているのですが
追いつきませんよ。それが前線でしょう？軍事裁判所が存在するのはなぜ？
そうだ！！！軍事裁判所のことも憲法に書かれてないですね。軍隊は想定外なんだ。
＞尖閣諸島
オー！！そうでしたね！狙ってはいるでしょうね。ただ、国境問題は私はグレーゾーンでいいと考えています。（譲るわけではないですからね）なぜなら、お互い主張に根拠（無茶なのもありますが）がありますから。
私は、それぞれの国の主張を聞き、歴史を調べて判断をくだしてくれる決定権を持った機関ができることを望んでいます。そうすれば、北方四島も早く解決するのにと。。。インド・パキスタンなんてその争いに疲れてると思いますしね。
フォークランドのように、軍事的備えがあっても外交手腕を振るう前に、簡単に決着したなんてのもありましたね。。。
＞比較することではないと思います。
何故ですか？ 中国もタチが悪いという話ですが。｢中国の侵略はきれいな侵略｣なんですか？
それと、お気遣いありがとうございます。あなたも一行レスが多くなりましたね。やっぱりお忙しいですか？
＞私は通説で通してますが。。。
あなたは憲法学会の通説で話されており、私は世間一般の認識で話しているわけですから、こういうツッコミはもはや様式美。(笑
唯一の憲法判断ができる最高裁は合憲も違憲も出さないグレー状態なんですから、あなたの｢自衛隊は違憲だから｣は今のところ具体的根拠を持ちません。
＞＞マッカーサー案
＞に「戦争放棄」が載る前に、幣原さんが会ってますよ。
そこでどんな話があったのかも藪の中。皇室存続との取引条件だったのは確かなようですね。幣原氏は軍部への嫌悪感・警戒を露わにしておられたようですから、｢戦争放棄｣を宣言することは諸外国の信用を回復するとともに、軍備の空白期間を作ることで旧軍部の復活を防ぐのが狙いだったと思えるのですが。有能な外交官でもあった幣原氏が、ソ連がどんな国なのか理解した上で、自衛権すら持たない国を作ろうなんて非現実的な思考をするとはとても思えません。
トリビア：マッカーサーってお方は面白い方で、調べてみたら｢日本は極東のスイスたれ｣なんて主張もされていたようです。昔、スイスは護憲派の憧れの国でした。当時からスイスは永世中立 武 装 国家でしたが。
＞自分たちの預金が消えたらたいへんですから。
あれ？ スイス軍なんて蹴散らせるんでしょう？ 占領すれば、連合国の預金を抑えてウハウハじゃないですか。
ここでの｢失うもの｣っていうのは、兵力・装備・時勢などです。…って、わかって言っているでしょう。いけず。(笑
＞追いつきませんよ。それが前線でしょう？
それは、あなたの偏見でしかありません。
＞軍事裁判所のことも憲法に書かれてないですね。軍隊は想定外なんだ。
第76条2項｢特別裁判所は、これを設置することができない。｣ですね。
残念。最高裁まで上告を可能にする下級裁判所として設置が可能です。アメリカもそういうシステムです。
＞歴史を調べて判断をくだしてくれる決定権を持った機関
どうぞ。【国際司法裁判所】
まあ、当事国両方が同意しないと動けないんですが。北方四島についても日本はソ連に提案してます。当然、ソ連が受けるはずもなく。
インド・パキスタンも、両軍の抑止力が効いている間に外交決着がつくといいですね。
フォークランドの発端は1816年。約170年間も時間を稼いだのに｢外交手腕を振るう前に｣と言われても。
＞杉浦さま
長々と場をお借りして申し訳ありませんでした。ここで一旦終わります。温かく見守って(或は、呆れ果てて放置して)頂いて、誠にありがとうございました。
憲法第６６条第２項
「内閣総理大臣その他の国務大臣は、文民でなければならない。」
このとおり、現行憲法は明文で「文民」以外の存在、つまり「武官（軍人）」の存在を認めております。つまり、軍事組織の存在を明文で想定しております。
＞外交手腕を振るう前に
いざ！と言う時にこそ、軍事力が抑止力になるわけでしょう？長くくすぶっていたのが、突然、一気に決着したということですから、あなたのおっしゃる軍事力を抑止力とする外交が無力だった証と受け取れますね。
＞連合国の預金を抑えてウハウハじゃないですか
スイスの銀行家をみくびってますね。
＞あなたの偏見でしかありません
極限状態で、全員が法遵守という冷静さを保てるとよく考えられますね。
＞国際司法裁判所
ご指摘の通りですね。「双方」が必要要件なのですよね。そうではなく、当事国のどちらかが提訴にしないと、敗色濃厚国（無茶な論理）は拒否しますので意味ないですよね。だから、国境紛争は解決しないのですよ！役立たず！（暴言ですね、失礼m(_ _)m）
あなたのことを想像してみました。日教組と絡んでるようなので、公立の小か？中？「少なくとも」を知らないから、理系ではない。もしかしたら大学受験も数学なし？とすると、専門教科で教職。だったら、中学校の先生。教科は？ 文中にカタカナが出てこないから（もしかして私がカタカナに弱かったらとの配慮があったのかも？実際弱い）英語ではないだろう。論理的に、直ぐ「逆」を考えるから、国語でもないだろう。それでは社会かな？などと考えました。
性格的には自分では陽性のつもり。堅い感じを与えるが生徒には・・・人気あり？親の信頼はあつい！ 実は軍隊を持つ思想に少し罪悪感を抱いているので、一生懸命それをカバーしようと専守防衛にこだわるメチャ善人、だが頑固。勉強家で、すごく熱心な先生。なんてことも考えましたね。良く考えすぎてるかな〜？（笑）
＞杉浦様
ご迷惑おかけしました。ありがとうございました。
ただ、ここは憲法上解釈の分かれるところで、比較的偏りのない故芦部信喜教授の憲法第３版（岩波書店）によれば、
文民の意味については� 峺什濘Χ鳩蛙佑任覆ぜ圈廰◆屬海譴泙膿Χ鳩蛙佑任△辰燭海箸�ない者」��「現在職業軍人でない者とこれまで職業軍人であったことがない者」
の３説あり、通説は�△任垢�、自衛隊の成長とともに自衛官も文民でないとする��の説が有力になっている。この説は、自衛隊の合憲・違憲論とも関係するので、問題がないわけではないがシビリアンコントロールの趣旨を徹底しようとする意義は認められよう。
つまり、現在「武官」の存在を憲法が認めているとは言い難いということです。
私は逆に考えました。鋭い宇宙戦士さんらしくないと。
文民とあるのだから、反対の武官が存在すると考えるとは。（もしかしてほめ殺し？）
５冊のうち少なくとも４冊が違憲に対して、１冊は合憲だというのと一緒ですよ。この正解は０冊または１冊なのですよ。
それと同じで、文民でない人＝武官を想定しているとは限らないということです。これは０冊のとき。（少なくともはありませんが）
次に、時代的背景を考えれば、元大日本帝国軍人を対象外にしようとしただけですよ。多く存在していましたから。この文言がなければ、対象になりますからね。これが１冊のとき。
よって、戦後誕生する武官を想定しているとは言い切れません。（この言い回しは、０か１です。あなたは反対を１と決め付けています）
軍隊という国家の最重要事に対して、改憲派の人たちはその扱いをすごく軽く考えすぎています。そんな重要なものが存在するなら、憲法に明言されているのが当たり前。一言「文民」とあるからなんて、あまりにも軽すぎませんか？ 大日本帝国憲法には確かありましたよね？
それを、重箱の隅を突っつき破って、軍隊は持てるだ、軍事同盟は締結できるだ、と言うこと自体、憲法解釈とかの問題ではなく、おかしいのですよ。
普通に素直に解釈すればよいだけです。総裁選候補の祖父にしても総理として、最初は非武装・自衛戦争否定を言明（後に変化）していたのですから。それこそが素直な解釈です。
宇宙戦士さんは戦争の定義をよっくご存知でスマートな方ですから。その戦争の仕方や軍隊について、憲法に書いてないということだけを見ても、本心は自分の主張・解釈に無理があることがわかっているはずです。逆の立場ですが、、、はがゆい思いをしていることでしょう。。。
このような主張は、文民条項の成立・挿入過程を無視したものに過ぎません。西修駒沢大教授の『よくわかる平成憲法講座』（１９９５）で初めて明らかにされたことですが、文民条項は９条の芦田修正とセットになって創設されたものです。
http://www.amazon.co.jp/%E3%82%88%E3%81%8F%E3%82%8F%E3%81%8B%E3%82%8B%E5%B9%B3%E6%88%90%E6%86%B2%E6%B3%95%E8%AC%9B%E5%BA%A7-%E8%A5%BF-%E4%BF%AE/dp/4484952009/ref=sr_1_12/503-4773324-2059139?ie=UTF8&s=books&qid=1189996321&sr=1-12
芦田修正とは、９条２項の当初案「陸海空軍その他の戦力は、これを保持しない。国の交戦権は、これを認めない。」に、「前項の目的を達するため（注、国際紛争の解決）、」を加えたことです。この修正によって、国際紛争の解決を目的としない戦力は、保有可能という解釈の余地が出てきたからです。
この芦田修正に対して連合国の中から、「自衛目的の軍を持ったとしても、文民統制を確保する必要がある」という主張が出てきて、上記の文民条項が挿入されました。つまり、再軍備に備えた条項が文民条項（６６条２項）だったのです。この事実は、芦部氏の全く知らないところでしたから、上記のような解釈が出てきたのでしょう。
そもそも、元軍人を締め出すという必然性がありません。元職業軍人なら等しく軍国主義者であるわけではなく、また非軍人にも軍国主義者はいた。また、「軍国主義」という思想を理由に内閣から締め出すことは、法の下の平等を定めた１１条及び１４条に決定的に矛盾します。思想はあくまで内心の問題であって、行動とは違います。内心は軍国主義者である者が、外面では平和主義的な行動を取ることもあり得る。結局、元軍人だけ内閣から締め出しても、意味はないのです。
ですから、「文民」とは、過去とは全く関係なく、現在武官の地位にない者と解釈するのが妥当なのです。もちろん、ヒゲの隊長も、中谷元氏も文民です。
上記の「ラッチェバム」は、私です。
＞総裁選候補の祖父にしても総理として、最初は非武装・自衛戦争否定を言明（後に変化）していたのですから。それこそが素直な解釈です。
法律は一人歩きするものです。国際法ではまず何よりも立法者の意思が基準ですが、国内法では文理解釈、目的論的解釈等、複数解釈手法があって、その時々によって使い分け、最良の解釈を導き出します。これを「法は一人歩きする」といいますが、国会で吉田総理が何を言おうと、時代が変われば最良の解釈も変わるのです。半世紀以上も昔の吉田総理の国会答弁に、拘り続ける必要はないのです。当時の「素直な解釈」が、今日そのまま通用するわけではありません。
私も、たまには、何か適当な名前で書き込みをしたくなることもあります。
の３説あり、通説は�△任垢�、自衛隊の成長とともに自衛官も文民でないとする��の説が有力になっている。
�△蓮�当時の時代背景(現役軍人がいない、旧軍部・軍国主義の復活を防ぐ)を考えると納得できないものではないですが、��に移行するのがよくわかりません。普通は�，飽椶辰討い�と思うんですが。世界の法律学会の通説は�，任靴腓Δ諭△�っと。
｢日本での定義は��なんだ！｣と言われればそれまでですが。
＞文民でない人＝武官を想定しているとは限らない
"civilian"は｢市民｣とよく訳されますが、本来は軍人に対しての｢一般市民｣、武官に対しての｢文官｣。飽くまで軍が比較対象であり、｢軍人ではない人｣という意味です。よって素直に解釈すれば｢文民でない人＝武官｣であって、憲法66条｢内閣総理大臣その他の国務大臣は、文民でなければならない。｣は｢内閣総理大臣その他の国務大臣は、軍人はダメ｣であるわけです。これは検事と弁護士を兼ねることができないのと同じく、制度上の区別ですね。