わからない

昨日は昼から，ある「集会」に参加してきました．

集会のタイトルは，「和歌山カレー事件の謎に迫る市民の集い」というものです．別件で会場の近くにいて，あるＭＬで情報が流れていたのを思い出し，ちょうど時間が空いていたので，1時間遅れでしたが参加してみました．

 

「和歌山カレー事件」．．．私自身，記憶は非常に曖昧で，事実関係などを正しく把握しているとは言えません．しかも当時，この事件の報を見聞きして持った感情は，地域コミュニティの病みに対する無念さといった単純なものでした．

何故，我々はこのような事件が起こってしまうまでに関係性を悪化させてしまうのかとぼんやりと考えたことを思い出します．

 

その後，季節は移り，しばらく前からＭＬにこの話題が出るまでは，事件そのものを危うく忘れかけていましたが，現在，「地域と大学を結ぶ」といったミッションを掲げる研究センターの事務職におさまっているのは，「地域コミュニティ」を考えることについて，どこかに小骨のように引っかかっていたからかもしれないと自己分析しています（後から考えてのことですが．．．）

 

***************

支援者の方のメールによると，被告の林眞須美氏は当初からずっと無罪を主張しています．自白も物的証拠も動機すら無いにも関わらず，状況証拠だけで一審・二審と有罪・死刑判決を受けているということです（二審は控訴棄却）．

詳しくは，支援する会のウェブページをごらんください．

 

ワタシがこのたび参加してみようと思ったのは，まず判決の性急さと死刑制度への疑義が根本にあります．

が，それよりも，おぼろげな記憶を辿ると，その逮捕を決定づける際に科学的鑑定―Spring 8での鑑定―が大きな役割を果たし話題になったはずで，こういった科学的鑑定が，一連の裁判の過程の中でどう取り扱われたかという点を，概略でも知りたいと思ってのことでした．

***************

聞いた話を書きます．

鑑定書は，最初の，いわゆる「中井鑑定」のほかに，その後の鑑定書（補充書含み）があり，全部で３通あるそうです．鑑定は，犯罪に使われたとされる砒素が，被告の自宅に置かれてあった砒素と同一かどうかといった点については，（非常に簡略に結果だけ書きますと）「同一である，同一とも言えない，同一である」という結果が出たようでした．

２番目の鑑定結果は，３年もの時間をかけて出された結論らしいですが，裁判所はその鑑定に対して補充命令をし，それを受けて，データのバックグラウンドの雑音を消す作業を追加させ，その結果出されたのが３番目の結論だということでした．

この一連の流れから弁護団側は，データ補正の仕方によって読み方，結論が変わるのだという主張をされていました．また，同一か同一でないかという分析は，含まれている不純物の分析によるが，これには標準物質が存在しないので絶対的な分析にはならないはずだとのことでした．

さらに科学的鑑定という面を取り上げると，検察がそのほかの物的証拠と言っている紙コップからも，被告の自宅，流し下から見つかったとされる（被告本人もその家族も全員，そんなものは見たことがないと言っているそうですが）砒素が入っていたプラスチック容器からも，被告の指紋は一切検出されなかったということです．

***************

こういった報告を聞いて，当時，流しの下から砒素が見つかったという報道には釈然としないものを感じていましたが，ますます，わからなくなりました．

しかし，事件の全貌も，一審の判決文もしっかりと検討しないまま，一方の側だけの主張で（いくらBlogとはいえ）判断することはできません．

***************

話のレベルを，判断ということでなく，信用するかどうかに限定しますと，砒素が同一かどうかという科学的な判断結果を信用するかしないかというのはワタシにとってかなり難しい問題です．サイエンスカフェの運営に参加しながら，どうしたことだとツッコまないでくださいね．

いや，むしろワタシ自身は，サイエンスの不確実性にどう向き合うかといったことが，サイエンス（カフェ）の醍醐味だと思っています．

余談ですが，ポリグラフ（ウソ発見器）の結果は，現在の裁判では有罪立証とはなりません．科学的根拠が有罪に結びつくとは認められておらず，むしろ交通事件などで自白を引き出すツールとして使われているだけだということです．

 

ワタシが現段階で言える唯一の意見は，少なくとも，判決が性急すぎるのではないかということです．こういった死刑事件において，近年の傾向は，2～3年で結審されるということなのです．そして，決定的に有罪でなければ無罪であろうという「推定無罪」原則が崩れつつあるということでした．特に被告が無罪を主張している場合，それは，やっぱりおかしいんじゃないか．

また，さらに深まったのが「証言の妥当性」「黙秘権行使の権利」に関する最新の知見ですが，これはサイエンスの話題からはずいぶんと逸脱しまので，別の機会があれば．．．ということで．