Ａさん、Ｂさん、Ｃさんの３人に、とある殺風景な部屋を見せました。そのあと１人ずつに、部屋の様子を伺いました。
Ａさんは、「机の上に、果物があった。」と答えました。
Ｂさんは、「机の上に、リンゴがあった。」と答えました。
Ｃさんは、「テーブルの上に、リンゴがあった。」と答えました。
この時点では、部屋に机があるのか、テーブルがあるのか、まだ解りません。その上に置かれていたものは、２人がリンゴだと答え、１人だけ果物と答えています。リンゴは、大別すると果物ですので、全員が同じ物を指している可能性が濃厚です。断定は出来ませんが、おそらく果物が置かれていて、それはリンゴだったのでしょう。冒頭で、部屋の中の様子が明言されていないため、件の３人ともが間違って認識している可能性も考えられます。
ＡさんとＢさんは学生、Ｃさんはインテリアコーディネーターだとしたら、どうなるでしょう。職業柄インテリアに詳しいＣさんが、机とテーブルを間違える可能性は低い、という先入観により、リンゴは机の上ではなく、テーブルの上にあったのだと推測されます。また更に、実は先ほどの部屋は、ＡさんとＢさんが普段勉強するために使っているとします。部屋のテーブルを勉強机として使っている２人からすると、そのテーブルは机であり、２人にとってリンゴが置かれていたのは机の上だということで、正しいことになります。
つまり、同じ事象に対し、それに立ち会う人の数だけ、答えが分岐する可能性があるということです。部屋にあったリンゴにしても、答えは質問者次第で変化します。「どんな果物がありましたか？」と聞かれたら、果物がある前提としてその種類を問われているため、漠然と果物があったと答えるのは間違いになります。ところが、「どんなものがありましたか？」という問いには、果物、リンゴと複数の正解があります。
ネット上に氾濫するレビュー記事は、あくまで筆者の主観で書かれるものです。自分が素晴らしいと思っているものが、何処かで酷評されていたとしても、書き手にとっては劣悪なものに違いないのです。
主観性の高い記事を参考にするためには、書き手の価値観が自分と似ているかどうか、そこを判断基準にすると失敗し難いです。食事に関するレビューの場合、書き手の食べ物の好き嫌いが、判断材料として役立ちます。あまりにも味覚が違うのであれば、評価の低い料理ほど、美味しく食べられることがあります。
そういうことが、先日あった。という日記です。おしまい。
Ａさんは、「机の上に、果物があった。」と答えました。
Ｂさんは、「机の上に、リンゴがあった。」と答えました。
Ｃさんは、「テーブルの上に、リンゴがあった。」と答えました。
この時点では、部屋に机があるのか、テーブルがあるのか、まだ解りません。その上に置かれていたものは、２人がリンゴだと答え、１人だけ果物と答えています。リンゴは、大別すると果物ですので、全員が同じ物を指している可能性が濃厚です。断定は出来ませんが、おそらく果物が置かれていて、それはリンゴだったのでしょう。冒頭で、部屋の中の様子が明言されていないため、件の３人ともが間違って認識している可能性も考えられます。
ＡさんとＢさんは学生、Ｃさんはインテリアコーディネーターだとしたら、どうなるでしょう。職業柄インテリアに詳しいＣさんが、机とテーブルを間違える可能性は低い、という先入観により、リンゴは机の上ではなく、テーブルの上にあったのだと推測されます。また更に、実は先ほどの部屋は、ＡさんとＢさんが普段勉強するために使っているとします。部屋のテーブルを勉強机として使っている２人からすると、そのテーブルは机であり、２人にとってリンゴが置かれていたのは机の上だということで、正しいことになります。
つまり、同じ事象に対し、それに立ち会う人の数だけ、答えが分岐する可能性があるということです。部屋にあったリンゴにしても、答えは質問者次第で変化します。「どんな果物がありましたか？」と聞かれたら、果物がある前提としてその種類を問われているため、漠然と果物があったと答えるのは間違いになります。ところが、「どんなものがありましたか？」という問いには、果物、リンゴと複数の正解があります。
ネット上に氾濫するレビュー記事は、あくまで筆者の主観で書かれるものです。自分が素晴らしいと思っているものが、何処かで酷評されていたとしても、書き手にとっては劣悪なものに違いないのです。
主観性の高い記事を参考にするためには、書き手の価値観が自分と似ているかどうか、そこを判断基準にすると失敗し難いです。食事に関するレビューの場合、書き手の食べ物の好き嫌いが、判断材料として役立ちます。あまりにも味覚が違うのであれば、評価の低い料理ほど、美味しく食べられることがあります。
そういうことが、先日あった。という日記です。おしまい。
