人権擁護法案の妥協点など

世界の中心で左右をヲチするノケモノというブログの女装趣味の社会通念上の認知の度合いについて で、これも人権侵害なのか？について批評をいただきました。かなり内容が詳しいです。トランスセクシュアルとトランスジェンダーという言葉も、その批評で始めて知りました。コメントを寄せる人たちも、かなり詳しそうです。みなさんもお読みになることをお勧めします。


　　　>　さらに言うと、その女装男性は「キモイ」と思われたからそれを理由に
　　　>　追い出されてるんであって、「性別」を理由に追い出されてるわけでは
　　　>　ない。よって根本的に第三条で判断すべき事案ではない。


まず、「キモイ」と思われたから追い出された≠「性別」を理由に追い出された、ゆえに、第三条で判断すべきではないという主張です。私が思うに、「キモイ」と思われた発端が男性の女装にあり、女性の女装は「キモイ」と思われないわけですから、ここに「性別」が関係していることは間違いないので、「キモイ」→追い出す→性別による差別→第三条違犯　という理屈は成立すると思います。

問題なのは、第三条の要件にある『不当』とは何か？です。不当でない差別は人権擁護法案も認めています（不当でない差別という言葉もへんですが）。


　　　>　法案の「人種等」に含まれる「性的指向」は、同性愛・異性愛・無性愛・
　　　>　両性愛といった、性愛が向かうセクシュアリティーの指向性を指している
　　　>　ので、トランスセクシュアルというだけでは法案の保護対象にならないの
　　　>　が条文面の状況だ（こういうところもハンパなんだよな）。


なるほど。というか、難しすぎてよく理解できませんでした・・・・・


　　　>　　カップル（家族連れも含む）での来店が皆無なわけでもなし、店がそん
　　　>　なことするかね、百貨店程度で。専門店ならまだしも。だいたい百貨店じ
　　　>　ゃ店ごとの壁・間仕切りだってないところあるだろうに。そこで男子禁制
　　　>　とか言われても説得力なさすぎるっつーか無意味。
　　　>　想定自体にそういう問題はあると思うのだが、とりあえず考える。


『男子禁制』と『男性客お断り』の混同のように感じました。私のイメージとしては、恋人や妻のために女性下着を購入する男性客ではなく、自分が着用するための男性客です。

　　余談：親しい女性に下着をプレゼントするというのは、アメリカではけっこう
　　　　　あるようです。テレビでみました。一人で来店して、キャミソール（？）
　　　　　などを数分で購入して立ち去るようです。男性客は、来店から購入までが
　　　　　滅茶苦茶早いと店員が証言してました。男性から下着をもらって女性がう
　　　　　れしいと思うか？という街頭インタビューもしていましたが、どんな反応
　　　　　があったのかは忘れました。

男子禁制なら『ありえない』でしょうが、男性客お断りならば、『まったくありえない』ことではないのです。なぜなら、次のような客がいたとマスメディアで放送していたからです。

『妻のパンティーを買いたいのだが、私と妻のサイズは同じなので試着させてもらっても良いでしょうか?』と店員に聞いてきたそうです（なにを考えてるんだか・・・）。こういう客もいるのを知っていたので、女装男性について書いてみました。


　　　　>　まぁ最初に言ったように、店側でそんな張り紙することに意味はないと
　　　　>　思うんだけどな( ゜Д゜)y─┛~~
　　　　>　そんなわけで、１、２の想定とも「ねぇよ」で終わりそうな気配である。


女装男性と異なり、お風呂屋の掲示は現在進行形の事柄なので、人権擁護法案第三条【人権侵害等の禁止】について－２で書いたお風呂屋の件も批評していただけるとうれしいです。

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

結局のところ、女装男性の例に限らず、『不当な差別』とは一体全体なんなのか？ということが、大きな問題として横たわっていると思います。在日朝鮮人が、自分が借りているアパートの室内をピンク色に塗り、それに懲りた家主が『在日お断り』としたら差別と言われたらしい、との話しが２ちゃんねるの電突スレッドにありましたが、これも人権擁護法案における『不当な差別』に当たるのでしょうか。

差別が発生する心理的メカニズムは、帰納的類推にあります。どのような経験から、どのような帰納的類推を行うのかを、法律によって不当と妥当に分類できるという前提が、この法案にはあります。『他の法律にもそういう前提はある。』と推進派は言うのでしょうが・・・・

私が思う人権擁護法案の問題点は、『不特定多数』に対する言動を規制するところです。これまでの法律で、不特定多数に対する言動を規制する法律があったでしょうか？私が知る範囲では、不特定多数に対する誹謗中傷を法律で規制すると、表現の自由を著しく圧することになるから、絶対に認められない、ということになっていたと思うのですが。詳しい方がいましたら、解説お願いします。

私の妥協点は、人権擁護法案のように、あらゆる差別を網羅的に規制する法律は、ショックが大きすぎるので、（門地）差別のような個別的差別を規制する法律を一度作ってみて、様子を見るというものです。