”謝罪”とは何か？ ”謝る”とは何か？

 ”謝罪”とは何か？　”謝る”とは何か？

ある言葉が一般的にどのように理解されているかを知るためには、いわゆる権威があるとされている国語辞典を参照するのが手っ取り早い。

 

 「謝罪する」「謝る」　

 　　　　過失や罪を認めて　 許しを求める。　（広辞苑）

　　　　 　Ａ　　　　　　　　　　　　　  　　Ｂ　　　　　　　　　　　　　（筆者の補助記号）　　　　　　

　

この定義は一見単純な構造を持っているように見える。しかし、前半と後半の関係があいまいであることがすぐにわかる。「Ａして，Ｂする」は２つの行為が時間的に順に継起するかのようである。ところが、よく吟味すると、「過失や罪を認めるという条件で」ということであって、“条件”の意味であることがわかる。いずれにしても、Ａだけでは謝罪にならない。Ｂだけでも謝罪にならない。ＡとＢがいわばセットになって「謝罪」が成立するという構造であるように見える。

 さらに前半部分Ａから分析してみよう。この「過失や罪を認めて」はどういう意味か。ふつうに解釈すれば、責任を承認することである。相手のこうむったその被害の原因が自分にあること、もしくは自分の行為が社会のルールに反していることを認めることであろう。事実認定を含む責任承認 と理解してよさそうである。しかし、この「過失や罪を認めて」はいわゆる“反省”の意味を含意しない。「過失や罪を認めている」からといって、いわゆる“反省している”ことにはならない。“責任承認＝反省”ではない。因果関係や反社会性・違法性を認めながらも、逆に挑発的な“無反省”という場合もありうる。

 

 「よーするに、わたしの前方不注意で轢いちゃったのよ。そうね、わたしに１００％原因があるわよ。でもさ、もう起きちゃったことはしょうがないじゃないの」

 「持ってたのは事実さ。今さら否定なんかしねーよ。それが法律違反だってことも認めるさ。でもよ、誰にも迷惑かけてねーんだぜ」

 

広辞苑の定義、「Ａ：過失や罪を認めて、Ｂ：許しを求める。」をそのまま当てはめると、こうなる。

 

「Ａ：よーするに、わたしの前方不注意で轢いちゃったのよ。そうね、わたしに１００％原因があるわよ。でもさ、もう起きちゃったことはしょうがないじゃないの。

Ｂ：ちゃんと認めたんだから許してちょうだいな」

 

 「Ａ：持ってたのは事実さ。今さら否定なんかしねーよ。それが法律違反だってことも認めるさ。でもよ、誰にも迷惑かけてねーんだぜ。

Ｂ：堪忍してくれや、頼むよ」

 

広辞苑の定義によれば、これらも「謝罪」ということになろう。 いかがであろうか。責任承認を意味する「過失や罪を認めて」のフレーズは「謝罪」の定義に不可欠の条件であろうか？むしろ「過失や罪を認めること」は「謝罪」の定義の条件としては不可欠どころか不要ではなかろうか。

 はっきり言わせてもらえば、「謝罪」に必要なのは「責任承認」ではなく 「反省」 ではなかろうか。両者は別物である。反省のないただの責任承認では被害者が満足しない 公算が大である。なぜか？世間一般ではそういうものを「謝罪」とは認めないからである。申し訳ないが、広辞苑による「謝罪」の定義はいささか常識に乖離している印象がぬぐえない。そこで、広辞苑の定義を少しいじくらせていただく。

 

 過失や罪を認めて　　

  反省の意を示し、　　許しを求める　　　　（代替案１）

  

こうすれば、被害者側に受け入れてもらえる公算が多少大きくなるように思うが、いかがであろうか。

 さてそれでは、次に後半部分Ｂの 「許しを求める」 を見てみよう。まず、一つの素朴な疑問がある。「謝罪」には果たして「許しを求めること」 が必要条件であろうか？「求める」ということは何らかのかたちで要求することである。何らかの要求をする場合、人間社会では通常、言語を用いる。

率直に尋ねよう。ひとは「謝罪」 に際して必ず 「許してください」 と言うであろうか？「堪忍してください」 「勘弁してください」 でもいい。このグループのフレーズを口に出して言わないと 「謝罪」 として成立しないであろうか？わたしはそうは思わないのである。これらのフレーズを口にして許しを乞う場合もあろうが、それは一般の謝罪においてむしろ例外ではないだろうか？仮に例外ではないとしても通例ではないとわたしは確信するのである。少なくとも通例ではない、つまり一般的ではないのであるならば、定義に加える条件としての資格に欠けやしないだろうか？ここでおそらく人やあって、「求める」 は単に 「願う」 の意味で、「平和を求める」 と同じであって、必ずしも言葉に出すとは限らないという指摘があると思う。しかし、あいにくそれは間違いである。その根拠を「広辞苑」自体が別のページで提供してくれている。

 

求める　　③　他に対して要求する。「謝罪を求める」

 

おわかりであろうか。「許しを求める」 も 「謝罪を求める」 も言葉で要求するものとふつうに解釈すべきではなかろうか。すると、「許しを要求する」 という行為は社会的慣習としても必ずしも一般的ではないという事実から、やはり定義にはそぐわない可能性が出てくる。すると、とりあえず以下のようになる。

 

過失や罪を認めて　　許しを求める　　　　（広辞苑）

反省の意を示し、　　　　　　　　　　　　　　（代替案２）

  

さて、「許してください」 と相手に向かって言明することがそんなに多くはないとしても、“許す”と呼ばれるような行為はもちろん存在する。しかし、そもそも 「許す」 とはどういうことを言うのか。「許さない」 とか 「許せない」 という否定形もよく使われている動詞である。

 

わたしの考えはこうである。

「許す」 とは相手に対する”債権”を放棄することである。もう債務者を追求しないことである。「許さない」とは”債権”を放棄せず、債権回収のために債務者を追求し続けることを意味する。「許せない」となると、債務者であるあなたに対する追求をぜったいにやめないと言うに等しい。

 とすると、「許しを求める」 とは 「“債権”の放棄を求めること」 に他ならない。つまり「棒引きにしてくれ」「チャラにしてくれ」 と言うことである。”債権”といったが、別の言葉のあやで、単に “貸し” といってもいいかもしれない。

 たしかに謝罪において言葉に出して 「棒引きにしてください」 「チャラにしてください」 と言えば、むしろ逆効果になる可能性もあるだろう。しかし、加害者側、つまり“謝罪者側”のその謝罪はそもそも何が目的なのかというと、まさにこの “棒引き” ではないだろうか。すべて “チャラ” になることであり、“負債がゼロ” になることである。しかし、ここでは言葉による要求である 「許しを求めること」 とは違う行為が必要なのである。

 

それは 「要求」 ではなく、 「期待」 である。「期待」は顕在的な言語的要求と違い、潜在的な心理的願望である。この差は大きい。人間関係においても外交関係においても非常に重要な違いがここにはある。「要求」においては、主体は要求する側である。しかし「期待」においては、主体は期待されている相手側である。そうである、謝罪する側が要求するというのはそもそも“厚かましい”のである。 “頭（ず）が高い”のである。だからこそ 「許してください」 という言明すら、ありそうでいて実際はあまり使われないのである。いくら丁寧に言明しても、しょせん “性急でおこがましい要求” なのである。謝罪する側にできることは、許されることをせいぜい 「期待すること」 なのである。

 さて、前後して恐縮だが、話を “棒引き” に戻したい。さきほど、“棒引き” とは “チャラ” であり、晴れて “債務” が “ゼロ” になることであると理解した。しかし、いったい何が債務なのだ？何がゼロになったのだ？“負債”、つまり“負い目”であろうか？たしかに“負い目”はなくなるだろう。しかし、ここでわたしは疑問に思うのである。謝罪する人間は果たしてみな “負い目を解消する” ために謝罪しているのだろうかと。東京電力の代表は本当に自分の心のうちの “負い目を解消” したくて土下座をしたのだろうかと。電車の中でひとの足を踏んでとっさに 「あ、すみません！」 と反射的に口にするとき、われわれは本当に自分の心のうちの “負い目を解消” しようとしているのであろうか。

 

そこでわたしはこう考えた。

わたしがひとの足を踏んで 「あ、すみません！」 と言うのは、“負い目”という自分の内面的問題からよりも、相手からの “非難の回避” のためであると。より厳密には“相手からの非難の予防もしくは抑止”とも言えるだろう。さて、「謝罪する」 ということがどういうものであるかを知るには、「謝罪しない」 場合を考えてみるのがいいかもしれない。

 

「あ、ちょっと、もしもし？」

「は？」

「困るんだよ、ちゃんと犬のフンは始末してくれないと・・・」

「ああ、ちょっと今日は袋を忘れたんで・・・」

「お兄さん、カドの斉藤さんとこのお坊ちゃんでしょ？」

「ええ、まあ・・・」

「いっつもうちの玄関先にこういうことされて、ほんとうに迷惑なんだよね」

「いつもじゃないっすよ。今日はちょっと・・・」

「ねえねえ、まずはちゃんと謝ったらどうなんだ？ひとのうちの門柱にいっつも引っかけたり・・・」

「うちの犬じゃないっすよ、うちの犬がする前からかかっていましたよ」

「言い訳はいいから、ちゃんと謝ったらどうなんだ」

「だから、うちの犬だけじゃないっすよ、よその犬だってしているの見たことありますよ、それをみんなうちの犬がしたみたいに・・・」

「あんたね、よその犬がどうのこうのはいいんだよ。そのお宅のワンちゃんが今さっきしたのは間違いないだろうが」

「・・・」

「だったら、まずきちんと謝らなくっちゃな、・・・違うかい？」

「気がつかなかったんですよ、ほんとうに」

「でも、さっき袋を忘れたと言ったよね。ということは気がついていても始末しなかったんじゃないのか？そうだろう？そんな言い訳が通ると思ってるのかい。君、いくつだい？」

「・・・・・・」

  

このように、もしわたしが適切な謝罪を怠り、するべき謝罪を回避し続けると、通常、非難や攻撃を浴びることになる。言い換えると、自由に非難する権利を相手に与えてしまうことになるのである。そして相手は多くの場合非難する根拠を十分に有しており、一方こちらはそれに反論する論拠を十分に有しておらず、非常に不利な立場に立つことになる。

相手はほしいままにわたしを非難し、周囲の支援を得てわたしを孤立させることができる。そして、相手は世間一般のわたしに対する道徳的評判を低下させて、わたしの社会生活にじわじわと不利益をもたらすことができる（「あそこのせがれはたちが悪いんだよ！」）。そうしたことをする権利と能力と材料を相手に与えてしまうのである。それも、こちらにそれに対して対抗すべき方策が得られる保証がまったくないままにである。

 さて、さきほどの疑問に戻りたい。加害者は“債務者”で、被害者は“債権者”であるとした。では “債務” とは何か？その “債権” とはけっきょく何なのか？お答えしよう。“債権” とは “謝罪を求める権利” であり、謝罪をするまで相手を “非難し続ける権利”（たとえば相手を睨むこと）である。“債務” とは “謝罪をする義務” であり、その実質は “反省の意を示す義務” なのである。

 さて、言うまでもなく、国際関係、外交問題でもこの「謝罪」という問題は非常に重要である。謝罪を求める側は相手に対して一つの権力をふるうことができる。謝罪を求められる側はしばしばその権力の行使に対して屈するほかはない。謝罪を求める被害者側は国際世論を容易に味方につけることに成功し、それを後ろ盾に加害者側を孤立させ、様々な不利益を強いることもある。さらに極端な場合は、被害者側は加害者側に寄生して自分にとっての利益の源泉にする場合すらある。このように謝罪の欠如、回避は場合によっては大きなリスクを伴うことがある。

 謝罪をせずにいると困ったことが起きる可能性に道を開いてしまうことになるのである。まともな人間はこの潜在的な危険を放置することはない。さきに謝罪の欠如、回避に対する 「非難や攻撃」 と言ったが、実質的には謝罪の欠如に対する手痛い “報復攻撃” と見ることができるかもしれない。核ミサイルとは違って、物理的損害を与えるのが目的ではなく、精神的損害、道徳的損害を与えるのが目的である。もっとわかりやすく言えば、反論できない屈辱感を与え、さらには相手の評判を落とすことが目的である。りっぱな“報復”である。この報復攻撃は未然に防ぐ必要があるだろう。

 

「謝罪する」「謝る」　

 　　□　過失や罪を認めて　　許しを求める　　　　（広辞苑）

 

 広辞苑の定義は現実と乖離していて、まったく役に立たないことがはっきりした。

 

　　 ■  非難の予防もしくは抑止を期待して、相手に反省の意を示すこと　　

（ザウルスの定義）