朝日新聞に会見を要求しよう

実にもっともな意見だと思う。朝日新聞の記事捏造事件をきっかけに新聞社の体質を厳しく批判したGripBlogのエントリーのことである。記事捏造が発覚したのに「どうして朝日新聞は記者会見しないのだろう」という素朴な疑問。そこからさらに発展して「マスコミ各社にも記者クラブが必要では？」という問題提起。いずれも同感である。

正直に言うと、GripBlogの筆者が書く批判的意見には共感できないことが多い。申し訳ないけれども、中にはあまりに表層的で「印象論に過ぎないのでは」と疑問を感じるものもあった。（たとえば自民党ブロガー懇を取材した大手メディア記者への批判。「目つきが威圧的」と言われても彼らだって困るだろう）

ところが今回は違う。筋が通っているし、その問題意識には強く共感する。私も朝日新聞は記者会見を開くべきだと思う。信用が問われているのだから、自らすすんで情報開示すべきであって、「前例」に逃げ込むのは卑怯だ。

もちろん不祥事を起こした企業のすべてが会見に応じるわけではないだろう。記者クラブが圧力団体だといっても、法的強制力を持っているわけでもない。会見に応じるか、応じないかは「取材される側」の判断次第だ。

会見に応じなければマスコミに出来ることは翌日の紙面で「会見すらしなかった」と批判的に書くことぐらいだろう。実際、今回の朝日側の対応の悪さは他紙の紙面で批判されていた。

マスコミといえども、会見を拒否する相手に出来ることは、記事で批判することしかない。それ以上の権限は何もないのだ。会見しない朝日の態度は批判されて当然だが、「なぜ朝日新聞を会見に引っ張り出さないのか」と同業他社を非難するのは、少し酷な気がする。

とはいえ、朝日の記事捏造とその後の対応に対しては、同業者なら心から怒るのが本当だろう。新聞業界全体に「疑いの視線」が注がれているのだ。「捏造したい気持ちは分かる」と理解を示したり、「他社のことだから」と無関係を決め込む同業者がいるとしたら、その心境は理解しがたい。

朝日の「会見拒否」以上に、GripBlogの筆者が怒っているのは、「自分も捏造をしたことがある」と語った毎日新聞の磯野彰彦氏の次の記述に対してである。

お前はまったく情報をねつ造したことはないか、と聞かれたら、ある。例えば、「ある関係者は『「○○○○○○○○○』と述べた」という記事を書いた時に、何人かから聞いた話をごっちゃにして、自分の思い入れを加えて、記事の中で対比させるため、極端な表現にした。ねつ造である。発言者は実在しない。

これを読んで、GripBlogの筆者は「ちょっと引いた・・・」という。磯野氏には悪いが正直、私も「引いた」。

誤解のないように付け加えるが、磯野氏はこの記述に続けて、若手記者から「そんなことをしたら作文じゃないですか」と指摘され、議論になった経験談を書いた上で、今では「その若手記者の言うことのほうが正しかったと思う」と振り返っている。つまり非を認めているわけだ。

過去の過ちを告白した記述をつかまえて「そんな前科があったのか」と責め立てるのは心苦しいが、それでも初めて聞く人には「ちょっとした衝撃」ではある。

たとえば、こういうことならあり得るかもしれない。郵政民営化の争点について、次のような記事を書いたとする。

＜賛成派が「財政改革にもつながるし、経済活性化を促進する。何より郵便局職員が公務員である必要がない」と主張するのに対し、反対派は「財政投融資制度は既に改革されているし、郵便局職員給与に税金は使われていない」と反論する＞

ここに登場する賛成派、反対派の意見は、実はそれぞれ複数の議員に取材した結果を一つにまとめたものかも知れないが、読者にとってもそれぐらいは許容範囲ではないだろうか。

しかし、これを磯野氏の告白にあるように「ある反対派議員は・・・と語った」と書いたのなら、明らかに捏造だと思う。その人は実在しないのだから。この場合「ある」と書くか書かないかの違いは大きい。（もちろん、取材もせずに想像で書いた朝日記者の件とはレベルの違う話だが）

磯野氏によると「それでは作文じゃないか」と反発した若手記者は、今ではデスクになっているという。その当たり前の感覚が、現在の毎日新聞の「常識」になっていることを願ってやまない。

GripBlogの筆者は、磯野氏の記述から、このような新聞社の捏造行為は日常的に行われているのではないかと思い当たり、それを許してきたのは「マスコミを監視する記者クラブがなかったからではないか」との結論に至ったようだ。

報道するという力を持ち、「第三の（ママ）権力」とまで言われるマスコミ。それだけ大きな力を持っている機関を監視する記者クラブが、存在しないのはなぜでしょうか。 インターネット上では、激しいマスコミ批判は行われていますが、その中には事実とは乖離したものもあり、ネット全体の信憑性も問われています。でも、既存メディアを監視するのは、ネットメディアの役目ではないかと考え始めています。 だって、既存のメディアは自分たちを監視する記者クラブを自分たちの手で作ることができないわけですよね。だったら、ネットの人たちでメディアを監視する記者クラブを作ればいいのにって考えてしまう。

マスコミを監視するネットメディアの記者クラブ。これは非常に重要な問題提起だと思う。もちろん記者クラブの存在理由は「監視」でなく「取材」だという異論もあろう。ただ、日常的に取材を受ける環境がその組織に緊張感をもたらし、不正を抑止する作用があるとすれば、結果として取材行為は「監視」機能を果たしていると言えるのではないか。

既存メディア各社はもっと取材を受けるべきである。従来、大手メディアを監視する役割は、雑誌やフリージャーナリストが担ってきたが、彼らはバラバラで団結しない。朝日新聞の捏造事件で言えば、社内の関係者に取材して証言を積み上げていくのが彼らのやり方で、社の幹部を会見の場に引きずり出す役割には向いていない。

しかし、社の責任ある立場の人から、事件に対する釈明を聞きたいと思うのは人情だろう。ならばネットでマスコミを批判している人たちが団結して、記者会見を開くよう圧力をかけてみてもいいのではないだろうか。

GripBlogが想定するような実態のある記者クラブでなくてもいい。ネット上にバーチャルな「記者クラブ」をつくり出し、さまざまな分野のブロガーを結集させてはどうか。その中で相当数のブロガーが特定の取材対象に対して問題意識を共有できたなら、幹事が代表して取材交渉をすればいい。

取材交渉の結果、記者会見の場を設定できたならば、ネット上で日時と場所を告知し、参加を呼び掛ける。ＩＤを発行して会員のみにメールで通知してもいいだろう。いや、ひょっとしたら、既にGripBlogはそうした「ブロガー記者会」の幹事役を事実上、果たしているのではないだろうか。

今回の朝日事件でGripBlogの筆者が感じた「怒り」は、至極当然なものだと思う。もしその怒りが本気なら、同じ問題意識を抱くブロガーに呼び掛けて、朝日新聞社に対し、会見を開くよう交渉してみてはどうだろうか。その一歩をきっかけに、「メディアを監視するメディア」が生まれるとしたら、それは素晴しいことだと思う。朝日の失態も無駄ではなかったと思えるかも知れない。[了]