goo

進化論は科学ではないという意見に誰も有効な反論が出来ていない件

進化論は疑似科学である~Hatelabo AnonymousDiaryを読んだ雑感とはてぶの感想。

彼は進化論はカール・ポパーの「反証可能性」を持ち出し、進化論は「反証可能性」が無い、すなわち進化論は科学理論ではないと論じる。標題は過激だがなかなか含蓄のある意見だ。検証ができないという問題があるのではないかということ。ちなみに私は彼が進化論を疑似科学と言いたいのではなく、進化論を科学とするには(ポパーの)定義としておかしくないかと論じていることに尽きると考えます。

私は進化論を帰納的に正しいと思っているのでこの命題は面白いと思った。でハテブにヒントがあるかと思い覗いてみると、これが全く全部全て彼の疑問に答えていない、別に答えてないんであろうが。なので彼への批判は全く全部全て見当違いなのだ。批判者は進化論が科学的であるべきだという固定概念を表明しているに過ぎず、経験や感情で論理を批評するというとても不可思議な状態です。ポパーの反証可能性は科学に必要が無いということを論じられるのであればそれでいいのですがそれも無いようです**。()

これでは困る。なのでぐぐった。そこで少し疑問が晴れた意見が進化論が科学であり、ID論が科学で無い理由~赤の女王とお茶をが短文では分かり易い。反証(検証)可能はモデルでも良いわけで、生物実験の世界ではストレス実験等で特異遺伝子を持つ変異体が発見されたと述べる。しかし米欄では「それでは種や属ができるのは説明できないだろ(超意訳:本文参照のこと)」という意見にはblog主は答えてくれていない。

細かく調べればこの手の問いに論文なり議論で明示されているのであろう(科学者もそこまで馬鹿では無いと思うし)が、一般レベルではこの問いに答えられないというのが事実なのであろう、悲しい。

 

 

敬愛するニュートン先生のニュートン力学には何故そうなるかなどこれっぽっちも論じられていない。帰納的な事実の積み上げを合理的に説明しているだけだ。しかし反証可能性は問題ない。

**繰り返しますがはてぶは別に議論するためのツールではなく、彼に答えているわけではないんでしょうけれど、それでも論理性が無さ杉です。リンクも貼られて無いし。

 

2012/11/20追記
はてぶを再度見直したけどあまり有用性が無い。生物学科出身て現象重視なのかしら。「見たことはあったことだ」的な。反論が意味不明すぎて泣ける。あとは論定ずらし頼むよ生物屋。

コメント ( 2 ) | Trackback ( 0 )
« 失業してもい... 琵琶湖取水論争 »
 
コメント
 
 
 
はてなアホ過ぎ (wood)
2012-04-19 00:20:48
ブックマークを見て「全て」の意見が馬鹿だった。私は進化論を否定していなし、あくまでもポパーの反証可能性という観点で強固な論理を構築できるかを問うただけである。

ブクマの全てが馬鹿だったので安心した。
(何に安心したかって?僕は論理の話をした、だが一片も帰ってきてない)

技術的なことを言えば実験室で「種」が出来たのか?できていない。

機能的には進化論は受け入れられるんだけど実験証明が出来ていないことを無視してお馬鹿なコメントだけなのがこの記事の正当性を証明している。

特に理論で説明すれば納得させられると考えている馬鹿は論理で説得するトレーニングをした方がいい、
 
 
 
Unknown (Unknown)
2017-12-23 04:37:30
CA211_1 Karl Popperは進化論は検証不可能だと言った

1. Popperの反証不可能性についての記述はきわまてマイルドなものであり、いつもほど広範囲に及んでいない。
彼は自然淘汰のみに適用し、進化論全体には適用しておらず、
また彼は自然淘汰がある程度検証可能であると認め、十分ではないとだけ言っていた。

2. 後にPoppwerは考えを変えて、自然淘汰は検証可能だと認めた。

http://seesaawiki.jp/transact/d/CA211_1%20Karl%20Popper%a4%cf%bf%ca%b2%bd%cf%c0%a4%cf%b8%a1%be%da%c9%d4%b2%c4%c7%bd%a4%c0%a4%c8%b8%c0%a4%c3%a4%bf
 
コメントを投稿する
 
名前
タイトル
URL
コメント
コメント利用規約に同意の上コメント投稿を行ってください。
数字4桁を入力し、投稿ボタンを押してください。