もんじゅ設置訴訟最高裁判決：住民側の逆転敗訴が確定

朝日新聞http://news.goo.ne.jp/news/asahi/shakai/20050530/K2005053002010.htmlによると、
【研究開発段階の高速増殖原型炉「もんじゅ」の設置を国が許可する際、災害防止上の安全審査がきちんと行われたかどうかが争われた行政訴訟の上告審判決が３０日、最高裁第一小法廷（泉徳治裁判長）であった。同小法廷は全員一致で「見過ごすことのできないミスや欠落はなく、許可は違法でない」と判断。許可の無効確認を求めた住民側の敗訴が確定した。安全審査を違法・無効と認めて住民側勝訴とした二審・名古屋高裁金沢支部判決を破棄し、自ら判断した。】

この判決は、
【原子炉の構造や設備が高度な専門技術に基づいて決められることを重視し、行政の判断領域を広く認めた。そのうえで、設置許可段階で安全審査の対象になるのは、最初に設計の大枠を定めた「基本設計」の安全性にかかわる事項だけだとし、「何が『基本設計』なのかも国の合理的な判断にゆだねられる」と述べた。】
という。国の行為に問題があるといって司法判断を仰いでいるのに、国のおっしゃることには逆らいません、っていうのは、あまりに…

さらに、
【こうした立場から、二審判決が問題とした論点を検討。ナトリウム漏れによる床の鉄板の腐食対策について、二審は「実際のナトリウム漏れ事故前は腐食に関する知見がなく、対策が設計に盛り込まれていないことは明らかで、安全審査に欠落があった」としていた。しかし、第一小法廷は「設置許可の後で対処することが不可能ではなく、安全審査の対象に含めなくても不合理とは言えない」と述べ、他の論点も踏まえて「安全審査に不合理な点はない」と結論づけた。】
という。

英国セラフィールドの再処理工場でも先日、放射性物質が漏れて停止されたばかり。安全面だけではなく、経済効率性の点からも、再開するべきではないという声が上がっている。http://www.jca.apc.org/mihama/uk_france/observer050515.htm

高裁の判断を覆してまで、裁判官が全員一致で、操業を認めるべき施設だろうか。