これまで、何度か土本武司に付いて書いて来たが、検察官職で養われた歪んだ感覚からの論評を振りまいている。
昨日、東京新聞は手に入らなくて判らなかったが、布川事件に付いて、また土本が寝言みたいなことを話していた。
「二人の自白は相互補助関係にあり、任意性も高い直接証拠。足利事件のような明白な人違いだとは言えない」だと。
全く、付ける薬のない人間と言うしかないねぇ。
事実の裏付けのない自白は、何を語っても真実ではない。ただ「やった」と言わせ、警察官の知る事実に合う状況を語らせれば真実と盲信する検察官の間抜けさ。故に冤罪は起こる。
大体、布川事件は自白テープを改ざんしてる。なぜ改ざんしたのか?そんな自白のどこに任意性があると言うのだ。土本には考える力もないらしい。
「目撃者も当時と同じ状況を証言できるはずがない」と難癖を付けるが、当時の目撃者の調書、あるのを知らない?いや検察官職の特性で自分に都合の悪い証拠は無視!かな?
「無罪の判断をするならば、二人の自白の証拠価値が信用できない理由を、判決文に合理的に示す必要がある」などともほざいてる。冷静でいられなくなるね、こんな事実を見ない馬鹿げた論評が、まるで正しいものかのように新聞に掲載されると。
おい、土本武司!
あんたは布川事件の証拠を、弁護団の弁論を見たか?警察の証拠改ざん、元検察官職では理解できないか?あんたが現職当時に行った証拠隠しは理解できないか?
人を馬鹿にするのもいい加減にしろ!人には責任がある。元検察官だろうと、言って良いことと悪いことがある。「自白、自白、自白」客観的な証拠を無視して冤罪を作る検察官たちは、法の正義を無視する犯罪者だ!
何度でも言うが、恥を知れ、土本武司!せめて事実を語れ!
昨日、東京新聞は手に入らなくて判らなかったが、布川事件に付いて、また土本が寝言みたいなことを話していた。
「二人の自白は相互補助関係にあり、任意性も高い直接証拠。足利事件のような明白な人違いだとは言えない」だと。
全く、付ける薬のない人間と言うしかないねぇ。
事実の裏付けのない自白は、何を語っても真実ではない。ただ「やった」と言わせ、警察官の知る事実に合う状況を語らせれば真実と盲信する検察官の間抜けさ。故に冤罪は起こる。
大体、布川事件は自白テープを改ざんしてる。なぜ改ざんしたのか?そんな自白のどこに任意性があると言うのだ。土本には考える力もないらしい。
「目撃者も当時と同じ状況を証言できるはずがない」と難癖を付けるが、当時の目撃者の調書、あるのを知らない?いや検察官職の特性で自分に都合の悪い証拠は無視!かな?
「無罪の判断をするならば、二人の自白の証拠価値が信用できない理由を、判決文に合理的に示す必要がある」などともほざいてる。冷静でいられなくなるね、こんな事実を見ない馬鹿げた論評が、まるで正しいものかのように新聞に掲載されると。
おい、土本武司!
あんたは布川事件の証拠を、弁護団の弁論を見たか?警察の証拠改ざん、元検察官職では理解できないか?あんたが現職当時に行った証拠隠しは理解できないか?
人を馬鹿にするのもいい加減にしろ!人には責任がある。元検察官だろうと、言って良いことと悪いことがある。「自白、自白、自白」客観的な証拠を無視して冤罪を作る検察官たちは、法の正義を無視する犯罪者だ!
何度でも言うが、恥を知れ、土本武司!せめて事実を語れ!