アンフェアではありませんか｢宮沢賢治学会一会員 様｣

｢宮沢賢治学会一会員 様｣へ
　先の投稿〝コメントを下さった｢宮沢賢治学会一会員 様｣へ〟において、お名前を教えて下さいませんかとお願いしていた｢宮沢賢治学会一会員｣から、下掲のようなコメントをいただいた。そしてその結論は、

いずれにせよ、貴殿の記事を読む限りでは、今回の問題は「貴殿の早とちりとコミュニケーション不足が招いた行き違い」として理解するしかなく、これをもってセミナー責任者を一方的に批判するのは、不適切ではないかと感じました。
私の判断としては以上です。

ということであった。
　なにしろ今回のコメントは｢宮沢賢治学会一会員 様｣からの、

正々堂々と名指しで批判を展開するべきです。
また、もしそれをする度胸がないのであれば、あれこれ詮索を生みかねないこんな無責任な記事は公開せず、ご自分の胸にしまっておくべきだと考えます。

で始まったことです。
　そこで私は｢宮沢賢治学会一会員 様｣のご助言に従ってお名前を明らかにした次第です。ところが当の｢宮沢賢治学会一会員 様｣自身が、未だお名前を明らかにして下さらない。そして、結文は｢お付き合いいただいてありがとうございました｣ということですから、お名前を明らかにするご意志はもうないものと受け止めました。
　これでは、貴兄のこの度の一連のご批判はまさに｢一方的｣であり、貴兄から名前を明らかにせよで始まったことなのですが、結局貴兄自身はお名前を明らかにしなかったという論理的矛盾がありますので、実は単なる私ヘの批難であったということになります。従って、今回の図式というのはちょっとアンフェアではありませんか。
　私は常々、賢治研究に関して互いに批判し合うということが賢治研究の発展に繋がると思っておりますから、同じ土俵の上で闘いたいと思っておりましたので誠に残念です。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　鈴木 守

******************************｢宮沢賢治学会一会員 様｣からのコメント*****************************

ありがとうございました (宮沢賢治学会一会員)
2017-03-28 01:08:35
ご説明をありがとうございます。
ただ、今回の記事による新たな情報としては、貴殿が最も怒っておられるのが(2)ではなくて(1)だったということだけで、私ども読者にとっては、貴殿の批判の妥当性について判断するための客観的な根拠は、やはり不十分なままです。

何も私は、セミナー責任者の方を「人格攻撃」するようなことを書いて下さいと申し上げているわけではありません。
貴殿に対して、セミナーの責任者から最初にどのような（間接的）依頼があったのか、また直接責任者に会われた時には、どのような会話をされたのか、そういった「客観的事実」だけを明らかにしていただけないかとお願いしているのですが、貴殿にその意思がないのでしたら、やむをえません。

そこで現時点でできることとして、前回の記事で公開されている情報のみをもとに、今回の(1)に関する問題点を整理してみると、次のようになるかと思います。
まず問題の第一は、このようなセミナーの発表であれば、主催者側から文書で発表者への依頼があるはずだと思いますが、貴殿はそのような公式の依頼もないままに、一方的にご自身の「認識」に従って行動しておられるところです。何よりこれが、ボタンの掛け違えの発端ではないでしょうか。
これが、前回私が「貴殿の早とちりではないか」と指摘した点でして、今回の記事で貴殿は「わざわざ東京まで行って確認したことですからそれはないとは思います」と述べておられますが、私が「早とちりでは」と言っているのは、その直接会われるよりも前の段階における貴殿の認識のことなのです。

次に、私が第二の問題と考えるのは、貴殿にとってはこれほど重要な問題であるのに、その解決のために貴殿は相手と十分なコミュニケーションを取っておられないという点です。
責任者と直接会ったという一点に限っては、コミュニケーションの方法としては確かに申し分ないでしょうが、それ以外の部分では全てにおいて、納得のいかない点を抱えたままの貴殿が、なぜもっと相手と連絡を取られなかったのか、私は不思議でなりません。
直接会われて、『私は一体今度の｢春期セミナー｣で発表するのですかしないのですか、はっきりさせていただきたい』と貴殿が質問を投げかけた後、ずっと待っていても返事がなかったとのことですが、もしも本当にセミナーで発表するつもりならその準備も必要でしょうに、自分からあらためて問い合わせもせず、ただじっと待ち続けるだけだったという貴殿の態度の真意が、私には理解できません。
これは、問題の(2)に関して、貴殿がセミナー責任者の方に資料配付を依頼するにあたって、相手と直接連絡を取らず、イーハトーブ館の職員に頼むという他人任せにしてしまった上に、その後返事がなくてもそのまま放置していた、ということにも共通する問題です。
その理由としては、貴殿が「へそを曲げていた」ということぐらいしか、私には思いつきませんが、もし貴殿の方でもそのように態度を硬化させてしまっていたのであれば、相手だけを責めることはできないでしょう。

いずれにせよ、貴殿の記事を読む限りでは、今回の問題は「貴殿の早とちりとコミュニケーション不足が招いた行き違い」として理解するしかなく、これをもってセミナー責任者を一方的に批判するのは、不適切ではないかと感じました。
私の判断としては以上です。

ところで私自身は、単に個人的な興味関心でこのような質問や意見を申し述べたわけではなく、ただ宮沢賢治学会の中に無用な軋轢や感情的しこりがあってほしくないという、あくまで平凡な「一会員」の気持ちから行ったにすぎません。
すなわち、貴殿からの私信によって事の詳細を知りたいなどという野次馬根性は持ち合わせておりませんので、それはご辞退申し上げます。

お付き合いいただいてありがとうございました。

　続きへ。
前へ　。
　“『賢治作品についてちょっと』の目次”へ。
　”みちのくの山野草”のトップに戻る。

《鈴木 守著作新刊案内》
　この度、お知らせしておりました『｢羅須地人協会時代｣再検証－｢賢治研究｣の更なる発展のために－』が出来いたしました。
◇『｢羅須地人協会時代｣再検証－｢賢治研究｣の更なる発展のために－』(定価 500円、税込み)

　本書の購入をご希望なさる方がおられましたならば、『宮沢賢治イーハトーブ館』においてお買い求め下さい。
　あるいは、葉書か電話にて下記にその旨をご連絡していただければまず本書を郵送いたします。到着後、その代金として500円(送料込)分の郵便切手をお送り下さい。
　　　　〒025-0068　岩手県花巻市下幅21-11　鈴木 守
　　　　　　　　　　　　　電話　0198-24-9813
　なお、本書は拙ブログ『宮澤賢治の里より』あるいは『みちのくの山野草』に所収の、
　　　『｢羅須地人協会時代｣検証―常識でこそ見えてくる―』
のダイジェスト版です。さらに詳しく知りたい方は拙ブログにてご覧下さい。
　また、『｢羅須地人協会時代｣検証―常識でこそ見えてくる―』はブログ上の出版ゆえ、紙媒体のものはございません。

《鈴木 守著作既刊案内》
◇『｢涙ヲ流サナカッタ｣賢治の悔い』(定価 500円、税込)
　ご注文の仕方は上と同様です。
　なお、こちらは『宮沢賢治イーハトーブ館』においても販売しております。

　☆『｢涙ヲ流サナカッタ｣賢治の悔い』　　　　　　　　　　　　　　　　　　☆『宮澤賢治と高瀬露』(上田哲との共著)　　　　　　　　　　★『｢羅須地人協会時代｣検証』(電子出版)

　『羅須地人協会の真実―賢治昭和二年の上京―』、『宮澤賢治と高瀬露』のご注文につきましても上と同様ですが、こちらの場合はそれぞれ1,000円分(送料込)の郵便切手をお送り下さい。また、こちらも『宮沢賢治イーハトーブ館』において販売しております。
　☆『賢治と一緒に暮らした男－千葉恭を尋ねて－』　　　　　　　　☆『羅須地人協会の真実－賢治昭和2年の上京－』　　　　　　☆『羅須地人協会の終焉－その真実－』

　ただし、『賢治と一緒に暮らした男－千葉恭を尋ねて－』は在庫がございません。