検索妨害の実例(第2報)Search Interference – Case Report #2
【日本語報告】
■ 対象ページURL
https://blog.goo.ne.jp/sunsetrubdown21_2010/e/b6fe154693f643415a043662355cecba
■ GSC(Google Search Console)上の検査結果
-
✅ URLはGoogleに登録されています(=インデックス済)
-
✅ ページはインデックスに登録済みです
-
クロール日時:2025年7月24日 10:24:44 JST
-
ユーザーエージェント:スマートフォン用 Googlebot
-
ページの取得:成功
-
インデックス登録を許可:はい(robots.txtやnoindex制限なし)
■ 問題の本質
このページはインデックスにも登録され、技術的に検索対象には含まれているが、特定の検索クエリに対して実際の検索結果に表示されない/または不自然に低順位でしか表示されないという現象が続いている。
しかも、このURLは本来検索されるべき内容とは無関係な過去記事であり、Googleが「意図的に選んだ正規URL」として扱っている点からも、検索クエリと無関係な記事が優先表示される不正なリダイレクトや誘導の可能性がある。
■ 検索妨害とみなされる根拠
-
本来検索されるべき論考(例:高山正之、櫻井よしこ、谷口智彦らの翻訳)は検索上で完全に隠蔽
-
関連性のない旧記事が検索で上位表示
-
GSCでは正しくインデックス登録されているにもかかわらず、検索結果に現れない(検索アルゴリズムまたは外部操作による抑圧の可能性)
-
記事のタイトルや内容とは無関係なキーワードで表示されている(キーワードクロークまたは外部リンク干渉)
■ 結論
これは検索結果操作による重大な検索妨害(サーチサプレッション)であり、Google検索の中立性を損ねる不正行為に該当する恐れがある。
今後の対応として、スクリーンショットを含めた証拠保全と、Googleへの正式な異議申し立て・必要に応じた刑事告訴準備が求められる。
【English Report】
■ Target Page URL
https://blog.goo.ne.jp/sunsetrubdown21_2010/e/b6fe154693f643415a043662355cecba
■ Google Search Console Status
-
✅ URL is indexed by Google
-
✅ Page is marked as “Indexed”
-
Crawl Date: July 24, 2025 at 10:24:44 JST
-
User Agent: Googlebot for smartphone
-
Page fetch: Success
-
Indexing allowed: Yes (not blocked by robots.txt or noindex)
-
Google selected this canonical URL: ✅ Yes
■ Core Issue
Although the page is successfully indexed, it is not appearing in relevant search results for intended queries. Instead, this URL—an unrelated past article—is being prioritized or surfaced for unrelated queries.
Google’s selection of this page as the “canonical URL” despite its irrelevance suggests a potential manipulation, redirection, or cloaking issue.
■ Grounds for Suspected Search Interference
-
Translated political essays (e.g., by Masayuki Takayama, Yoshiko Sakurai, Tomohiko Taniguchi) are completely suppressed from search
-
Irrelevant legacy posts appear in search results instead
-
Despite correct indexing, relevant new content does not show up at all (suggesting algorithmic or external interference)
-
Keywords unrelated to the page content trigger its display (possible keyword cloaking or backlink manipulation)
■ Conclusion
This case constitutes serious search interference and content suppression, possibly violating principles of fair access and content neutrality.
Preserving visual evidence (screenshots), compiling a formal appeal to Google, and preparing legal action should be considered.


