可是……，我們在這裏談的開心，也就是因為彼此的專業背景呀。不是嗎?
打個比方，棗子是金融界的記者，他雖然愛說漫畫，但，很多話題，也常有往他專業傾斜的時候，這一傾斜，就能出來有趣的觀點了。又比如，最近出了個叫flux的大仙，他說他是動畫業內人仕，難怪呀，說到這動畫相關的東西，就是能說的頭頭是道。同樣的，蛋塔最神的時候，不是翻譯，而是他扯他的本行，尤其是視訊轉換那一塊，多牛。誰都只能乖乖地坐著聽。
這方方面面，這裏的這些人的存在，多一大半，都是因為有專業的背景在後頭。
只是，我所謂的專業，不一定跟媒體有關。只要能言及自身的專業，就一定有趣。
說到你筆下的「觀眾」云云，我從來不否定觀眾的普羅性，那是不可置疑的常規。但，是人，總有更高一層想追求的東西存在。就像李安，也許李安閉著眼睛也能把巨人拍好，但，也許，我相信他也一定嚐試著，在自已辛苦製作的電影裏，想方設法，試著能不能裝進去一點自己的東西。我們說影史，像在好萊塢的廠棚製作時代，那是最壓抑個性的大量生產時代，可是，因為有楚浮這些人的指引，我們竟然能看出像道格拉斯．塞克電影裏的個人色彩，能看出尼古拉斯．雷的風格，能看出這些、那些導演的條條道道出來。
這裏，大家來看巨人裏的希臘神話元素，說不定，真給人家說對了，只要我們去看了，才能評判，不能一看到這樣的東西，就要指責這是胡說八道，同樣，當年也有很多人指責電影筆記是胡說八道，可現在呢，我們要多麼感謝，就是這群不良少年，給我們開了一扇理解電影的大窗戶……。
是的，我們是該尊重一般觀眾的需求，就是因為尊重，所以，我們才在這裏談。這樣的，高來高去的理論和說法，不見得就是自劃圈圈，不見得就是否定觀眾的根本要求，相反的，我認為這是在是追求一些更高層次的東西。
打個比方，我說李安如何如何，比如我說他寫的推手，不知你的感覺如何?…也許你只是覺得so what。那也沒錯，也就是個so what。但，於我而言，看到那樣的原著劇本是很有趣的經驗，甚至，把我這樣的發現，轉達出去，轉達給你們，我同樣覺得是很棒的事。也許跟我的職業無關，也許，只跟我是個影迷的身份有關。
同理，當有人說巨人裏頭有希臘悲劇時，也許，跟為文者是不是個專業影評人無關，也許，是他單純的，個人的興奮，他只是想把他的發現傳達出去而已。
舉個近例吧，我們在這裏談電影，當然是「無償勞動」，我們可以據以為證，說，因為沒人給薪水，我們這樣說寫，只因為這是我們的「樂趣」，難不成，寫稿子有稿費拿的王崴，寫的所有東西，就全是「作工」，全是沒感情的產物？難道他就一絲絲興奮沒有嗎？難道，我們這樣正經地看一樣事物，就是不尊重你所謂的觀眾？就是不在乎你所謂的，「觀眾的『只在乎』」嗎？怕不是吧……。
這，又回到小熊時的爭論，你可以認為小熊是個「放心開懷」的地方，但，你個人所謂的「放心開懷」的標準，不見得就是別人的「放心開懷」。同理，你所認為的「觀眾只在乎好不好看」、你所認為的「直觀」，也根本就是你一人的標準而已。你怎能確定，你的好看標準，就是普世的好看標準？你所認定的興趣，就是舉世一同的興趣？你所理解的直觀，又怎麼是放諸四海皆準的直觀？
總之，你的唯心論是不可推敲的。有大破綻。而且是幾不可解的大破綻。
這樣的破綻，只要你抓住你的唯心標準，你自己也許一輩子都不能明瞭。
也許，你總要這樣跟人爭辯下去，你總要說：「不要太認真了。」
也許，你的「隨心所欲」，在別人的眼中，反而是比「認真」更可怕的「偏執」。
打個比方，棗子是金融界的記者，他雖然愛說漫畫，但，很多話題，也常有往他專業傾斜的時候，這一傾斜，就能出來有趣的觀點了。又比如，最近出了個叫flux的大仙，他說他是動畫業內人仕，難怪呀，說到這動畫相關的東西，就是能說的頭頭是道。同樣的，蛋塔最神的時候，不是翻譯，而是他扯他的本行，尤其是視訊轉換那一塊，多牛。誰都只能乖乖地坐著聽。
這方方面面，這裏的這些人的存在，多一大半，都是因為有專業的背景在後頭。
只是，我所謂的專業，不一定跟媒體有關。只要能言及自身的專業，就一定有趣。
說到你筆下的「觀眾」云云，我從來不否定觀眾的普羅性，那是不可置疑的常規。但，是人，總有更高一層想追求的東西存在。就像李安，也許李安閉著眼睛也能把巨人拍好，但，也許，我相信他也一定嚐試著，在自已辛苦製作的電影裏，想方設法，試著能不能裝進去一點自己的東西。我們說影史，像在好萊塢的廠棚製作時代，那是最壓抑個性的大量生產時代，可是，因為有楚浮這些人的指引，我們竟然能看出像道格拉斯．塞克電影裏的個人色彩，能看出尼古拉斯．雷的風格，能看出這些、那些導演的條條道道出來。
這裏，大家來看巨人裏的希臘神話元素，說不定，真給人家說對了，只要我們去看了，才能評判，不能一看到這樣的東西，就要指責這是胡說八道，同樣，當年也有很多人指責電影筆記是胡說八道，可現在呢，我們要多麼感謝，就是這群不良少年，給我們開了一扇理解電影的大窗戶……。
是的，我們是該尊重一般觀眾的需求，就是因為尊重，所以，我們才在這裏談。這樣的，高來高去的理論和說法，不見得就是自劃圈圈，不見得就是否定觀眾的根本要求，相反的，我認為這是在是追求一些更高層次的東西。
打個比方，我說李安如何如何，比如我說他寫的推手，不知你的感覺如何?…也許你只是覺得so what。那也沒錯，也就是個so what。但，於我而言，看到那樣的原著劇本是很有趣的經驗，甚至，把我這樣的發現，轉達出去，轉達給你們，我同樣覺得是很棒的事。也許跟我的職業無關，也許，只跟我是個影迷的身份有關。
同理，當有人說巨人裏頭有希臘悲劇時，也許，跟為文者是不是個專業影評人無關，也許，是他單純的，個人的興奮，他只是想把他的發現傳達出去而已。
舉個近例吧，我們在這裏談電影，當然是「無償勞動」，我們可以據以為證，說，因為沒人給薪水，我們這樣說寫，只因為這是我們的「樂趣」，難不成，寫稿子有稿費拿的王崴，寫的所有東西，就全是「作工」，全是沒感情的產物？難道他就一絲絲興奮沒有嗎？難道，我們這樣正經地看一樣事物，就是不尊重你所謂的觀眾？就是不在乎你所謂的，「觀眾的『只在乎』」嗎？怕不是吧……。
這，又回到小熊時的爭論，你可以認為小熊是個「放心開懷」的地方，但，你個人所謂的「放心開懷」的標準，不見得就是別人的「放心開懷」。同理，你所認為的「觀眾只在乎好不好看」、你所認為的「直觀」，也根本就是你一人的標準而已。你怎能確定，你的好看標準，就是普世的好看標準？你所認定的興趣，就是舉世一同的興趣？你所理解的直觀，又怎麼是放諸四海皆準的直觀？
總之，你的唯心論是不可推敲的。有大破綻。而且是幾不可解的大破綻。
這樣的破綻，只要你抓住你的唯心標準，你自己也許一輩子都不能明瞭。
也許，你總要這樣跟人爭辯下去，你總要說：「不要太認真了。」
也許，你的「隨心所欲」，在別人的眼中，反而是比「認真」更可怕的「偏執」。
