意図的ないい換え＆共通概念の永遠性

　私に対してＫが自殺したと言わずに変死したと言ったことについて,Ｋが自殺したということが奥さんの認識のうちにはなかったという解釈はあり得ません。これは常識的に考えてもそうなのですが,テクストの他の部分からも断定できます。下五十一にはなぜＫが自殺したのだろうとお嬢さんに尋ねられたという主旨の先生による記述があるからです。ということは考えられるのはただひとつ,もし変死したと言うことで私がＫは自殺したと理解できると奥さんが考えていなかったとすれば,奥さんは何らかの意図があって自殺という語句を選ばずに変死という語にいい換えたのです。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　意図的にいい換えたと解する限り,それは自殺とは言えなかったからに違いないと僕は解します。ではなぜ言えなかったのか。それは言ってはいけないことだったからではないでしょうか。言ってはいけないことがあるということは,奥さんが私に対して前もって告白してあったことであり,Ｋが自殺したということがそれに該当するという可能性は否定できないと僕は思います。
　これより前のことになりますが,上十四の奥さんの呼びかけもこれと関連付けて解することができそうです。このときは確かにＫについては語られていません。ですが先生がＫについて語り出しそうだということは,襖を隔てた次の間で針仕事か何かをしていた奥さんには分かった筈です。私自身が,この話を奥さんが聞いていることは分かっていたと記述しているくらいですから,確かに奥さんは先生と私との会話を耳にしていたことでしょう。そのとき,何であるかは不明だけれども,先生が言ってはいけない何かを言ってしまいそうになったから,奥さんが先生に冷静さを取り戻させるために呼んだという読解は,テクストのその部分からは十分に成り立つものです。そして言ってはいけない何かというのが,Ｋが自殺したということだったという可能性も,完全に否定することはできないでしょう。

　共通概念が個物の本性を説明しないということが,直ちに共通概念は永遠の相の下での認識であるということに結びつくのは,以下の理由からです。
　ある人間Ａが外部の物体Ｂによって共通概念Ｘを認識する場合,ＸはＡの本性からもＢの本性からも同じように必然的に流出する特質の概念notioです。このときその特質とＸは同一個体である,少なくとも同一個体に類する関係にあると考える必要があります。Ａの特質はＡの本性から流出するのですから,第一部公理四により,Ａの特質の十全な観念はＡの本性の十全な観念に依存する必要があるからです。第二部定理七証明の意味は個物の認識に特化したものと考える必要があるかもしれませんが,その意味が共通概念にも妥当しなければならないという点では同じであると僕は考えます。
　この特質は現実的に存在しているＡの身体の本性から流出します。そこでもしもこの特質がＡの身体が持続を停止することによって消滅すると仮定してみましょう。もしＡだけに注目するならこれはこれで真理だといえます。しかしこの特質はＢの本性からも必然的に流出するのですから,Ａの持続の停止と共に消滅する特質であると仮定することは,Ａが持続を停止するとともにＢも持続を停止すると主張していることにほかなりません。もちろんＢに限らず,この特質を有しているすべての物体が,Ａの持続の終了とともにその持続を終了すると主張していることになります。これが不条理な主張であるということはとくに説明する必要はないでしょう。とりわけ第二部定理三八の方で言及されている一般性の高い共通概念は,すべての物体の本性から流出する特質が存在するということを示します。これでみればある物体が持続を停止するとすべての物体も持続を停止すると主張しなければならなくなってしまいます。このために共通概念というのは,永遠の相の下での認識でなければならないのです。
　ここから分かるように,共通概念を思惟の様態としてみた場合には,永遠性を確保するのは第一部定理一六ではなく第二部定理三七でなければならないと僕は考えます。スピノザの証明もそうなっているといえます。