護法の答え
「豈適（サキ）に言わずや、心を浄ならしむるを以て性と為す。」（『論』第六・初左）
「論。豈不適言心淨爲性 述曰。適者向也・纔也。」（『述記』第六本下・四左。大正４３・４３４ｂ）
適 － 適（シャク）とは向（サキ）・纔（ハジメ）という意である。「シヤク」と読む場合には、「さき」の意味になり、「チャク」と読む場合には、「たまたま」「かなう」という意味になる。
どうして、サキに述べなかったのか、今まさに述べるであろう。「心を浄らかにすることを以て自性とすると」。
信の自相とは何か、について答えられます。
尚、自相・自性・自体（本質的な働き）は同意として用いられています。信の本質的な働きは「心を浄らかにすること」なのですね。従って欲・勝解が信の自性ではないということなのです。
「此れ猶未だ彼の心浄という言を了せず。若し浄即ち心なりといわば、応に心所に非ざる応し。若し心を浄なら令むといわば、慚等と何ぞ別なる。心と倶なる浄法ぞといわば、難と為ること亦然なり。」（『論』第六・初左）
外人からの批判である。
外人は更に護法の答えに対して批判を加える。「これだけの説明では、なお「心浄」という言を了解（理解）することは出来ない。もし、浄がそのまま心であるというのであれば、信はまさに（心王であって）心所ではないであろう。もし、信は心を浄らかにするというのであれば、信は慚等とどこが異なるのであろうか、異なるはずはない、同じものになるのではないのか。また、信は、心と倶である浄法であるというのであれば、心浄の場合と同じような問題が起こるであろう。
① 浄がそのまま心であるというのであれば、信はまさに（心王であって）心所ではないであろう。（「浄の体が即ち是れ心の持業釈にして、信は心所に非ざるべし。浄即ち心なるが故に。」）
② 信は心を浄らかにするというのであれば、信は慚等とどこが異なるのであろうか、異なるはずはない、同じものになるのではないのか。（「浄の体は即ち心に非ず、心を浄なら令むるならば、心の浄なるが故に依士釈に依る。」）
③ 信は、心と倶である浄法であるというのであれば、心浄の場合と同じような問題が起こるであろう。（信の意味が、心と倶である浄法であるという意味であるならば、①と同様の問題が起こると批判しています。）