坂井えつ子の市議会ホーコク

2015年補選で初当選し、2017年本選でも再選致しました。議会ホーコクや日々のことを発信しています

新庁舎新福祉会館市民説明会 第1回目@貫井南センター

2018-11-07 | 日々のこと

 

 新庁舎及び(仮称)新福祉会館建設についての市民説明会。初回は貫井南センターにて。数えてみたところ、参加者は26人。うち議員は7人。業者さんか?仕事で来ている風な方が4人くらい。

 冒頭、市長からの挨拶では「いわゆる6施設を公約に掲げて市長に就任した。」と始まりました。坂井的には、やっぱり公約だったのかい?と。公約であると明言したことに驚きました。というのは、これまで議会では、「公約したのは庁舎問題の早期解決であり、6施設は一例である」旨、発言されていて、公約ではないと発言されているものですから、理解に苦しんでいたんですが。。認識を変えられたのかしら。

 市からの説明は30分程度に収めており、市民が意見を言える時間を充分にとっていたのは良い運営と思います。詳細については、担当課長からの説明で、これからについては、市長から説明がありました。「公約でもあった6施設複合化、90億というのは建設費。誤解を与えかねない表現だったお詫び申し上げる」とのことです。選挙公約とは何ぞやということを改めて考えさせられますね。

 市長が答弁されているところが多いのですが、質疑がかみ合っていないと感じられる箇所も多かったような。つまりは、基本設計のなかで検討していくということか。

※質疑部分を速記しました。正式議事録ではありません。現状をご存じない方には意味が通じない箇所が多いかと思います。

Q===================
説明がわかりにくい
A(市長)
以後、念頭において丁寧に説明していきます。

===================
どういう説明があるのか、知りたくてきた。説明会には来れない人もいる。市報や市HPにも載せて欲しい。この場で質問意見と言われても手は上げにくい。市長なり市はC3案が良いと思っているという理解で良いか。C3は複合なのか。接合部分はどうなるのか。単体+単体案ではないのか。見解を知りたい。
A 市長
まず、今日は基本設計にむけ事業進捗したい。これまでの経過や基本的姿勢を伝えたい。そのうえで意見を聞きたい。という開催主旨。
設計者のアイディアや技術手法、市民参加経て設計。C3については担当課長から。
A 課長
用途上、可分の関係。外観上は一棟として建築可能。機能連携、災害時…基本設計のなかで整理。福祉会館先行、仮使用認定制度つかって複合施設として整備。
A 市長
追加調査は4つの柱の検討の申し入れ。耐震については両施設とも双方免震が望ましいが、基本設計のなかで最終的に判断。本日HPで資料は公表。市報こがねいの活用も検討進めていく。

 ===================
Cre2が優位性とのもと、福祉会館の市民検討委員会で検討した。まだ半年しか建っていないのに、新案の検討。半年前にCre2に優位性ありといったのに半年で覆した4本柱。これまでにそれは検討しなかったの?なぜ新案が良いとした経緯が納得できない。経緯を詳しく聞きたい。
A 市長
Cre2検討当時は早期竣工、同時竣工、DB。。。竣工時期に重きを置いて検討した。最重要課題の庁舎福祉会館、市民・市議会から様々意見を寄せていただく事業。慎重な審議をいただくなかで、より良い案をつくっていくうえで追加調査は将来のために必要な検討であった。透明性の確保からも発注方式の見直しをする決断をした。福祉会館、熱心に議論いただいた。ありがとうございました。早期竣工が望まれる福祉会館、庁舎の課題基本計画にかかげた理念をかなえていきたい。より良い案のため、取り入れることは取りいれ、より多くの合意形成。

Q ===================
C3案でた。清掃関連施設暫定移設しないメリットがわからない。福祉会館免震。既存施設解体費用もかかる。差額が4000万円ほどになる。公用車駐車場、60台分。コストは比較表に入っている?いないように見える。清掃関連施設の移設、計画とおりにいくことが前提。二枚橋の住民合意はできていない。もし長引くと駐車場代もかかる。C3案で移設しないという案のメリットは8カ月福祉会館先行のみ。残地面積もCre2は5000、C3は3680と減っている。なぜそれでもC3の方向性になるのかよくわからない。公用車の駐車場は?
A 課長
公用車駐車場の方策もっていない。JR高架下部分の借り受け、協議相談始めたところ。案を採用していくにあたって多岐にわたる調整必要。コスト試算には至っていない。
A 市長
清掃関連施設、ご指摘のように暫定施設おく期間長くなるが、清掃関連施設再整備計画は計画通りに進行できるように精一杯努力する。中間処理場老朽化対策、きわめて重要。

 ===================
中間処理場の説明あった。二枚橋は住民で話をしていると聞いている。中間処理場に機能をたしていくということで間違いないか
A 市長
二枚橋南側一帯。不燃、粗大を建設。H33中運営目指す。これが第一弾。中間処理場。缶ペットを中間処理場に移設、H36中。これが第二弾。

Q ===================
貫井南。市民に対して説明なったことはありますか
A 市長
説明してるし、協議会開催している。この計画に基づき、意見を聞く会は継続している。2回開催した。もう2回開催する。

Q ===================
役員会で話はしているようだが、一般市民にむけての説明したというのは聞いたことない。そのような取り組みで計画通りいくとは思えない。東町も反対している。C3、できない場合は駐車場整備とかできない。一見3億少なくなる?がCre2の方がスペース確保できると思う。清掃関連、市民参加ゆるい。計画通り進むとは思えない。駐輪場などないなかでの福祉会館にならないかと懸念。3つの問題複合的にからんでいる。信用、納得できない。もっと丁寧に説明を。中間処理場も、市民とおなじように広報説明しないと進まない。

Q ===================
Cre2、優位性があるという結論を出した。移設するしない含めて検討して優位性だしたのがCre2、半年前。複合化のメリット、理念レベル含めて。市民にとって必要なもの。理念、メリットがCre2は100%とすると、C3は20~30パーセント。だから、C3は複合化?と聞いた。市長は、設計をC3基本でとして出すのか?専門家に練り上げてと投げるのか?僕はCre2のがいい。コスト比も3億ないと思う。清掃関連施設の移設も不安。福祉会館8カ月早期。だけど庁舎は5カ月おくれ。複合は5カ月遅れる。単なる単体の福祉会館。どれだけ福祉会館先行の意味があるのか。
C3の決定、納得いかない。市長はC3基本で設計投げるのか Cre2で投げるのかどういう言い方をするのか。市民に対してはどういう説明をしているのか。どういう意見や検討検証をすべきかみえない。
A 市長
今後の基本設計にはいるスタンス。「清掃関連暫定移設しない。複合で建てる。」

Q ===================
Cre2でないということ?
A 市長
市民のためになる庁舎福祉会館が大切。過程にさまざま手法。福祉会館先行竣工が非常に強いと感じている。コストという観点も重要。総合的に判断。コストも含めた使い方、最終的な姿。基本設計の中で練り上げる。

Q ===================
清掃関連施設、移設すると書いている。既存施設はぜんぶ移転するということでいいのか。例えば、肥料交換もあたらしく場所ができるのか。自転車とか売っているものがなくなると聞いているが?
A 市長
清掃関連施設。 二枚橋~、中間処理場~。。リサイクル事業所はシルバーが運営しているが、今年度いっぱいで機能廃止。二枚橋にストックヤード。保管庫を建設予定。そのなかで事業展開を検討。最終的には、蛇の目跡地にあったリサイクル&空缶、ペットは移転後解体する。

Q ===================
リユース移転と書いてるがないということ?
A 市長
粗大ごみの保管庫はつくる。事業展開はこれから検討。

Q ===================
今の機能はなくなってポリシーだけ残る?
A 市長
リサイクル進めていく。事業の検討これから。


Q ===================
コストだけで決めていないといったがコスト表みると、1億6000万のこともあるかと思う。免震の費用のところ、C3は福祉会館耐震としていて、1億3000万。それゆえにコスト低いとしているが、結果大差ないけど良いのか?
A 課長
免震にしていくことになれば、比較増減の1億3000万消える。既存施設解体1億、外構整備3000万、ペット1億6000万。合計は、免震かけていくとなれば、見込2億3300万程度。

Q ===================
福祉会館先行の声が多いという根拠は?現状でほぼ補完されている。足りないのは集会施設。活動スペース。全市的に足りていない。いま、各施設でいちおう使えている状態。
A 市長
統計的、数量的には示せない。思いとして。そもそも単体でH31建てる予定だった。庁舎大切な課題。市民にとっては、中心部にある庁舎、福祉会館あるといい。当初計画よりも長い目で見て、市民の利便性高めるジャノメがいい。当初計画より遅れているという思い。福祉会館機能、子家庭機能加味。事業者、使命を帯びている方が仕事をする。たくさんの利用者いる。集会機能もっている。医療関係、福祉会館関係者から早期にと声。市議会からの声もあった。

Q ===================
前進しているという話を聞いた。ジャノメの土地に、新庁舎つくるという話聞いた。小金井市は貧乏だからすぐにできないから2庁。財政の裏付けどうなっているのか
A 市長
財源は庁舎建設基金27億、地域福祉基金7億6000万(6億充当)の活用。地方債の活用。さらに基金可能な限り積む。
A 部長
大きな変更は基金の積み立て。裏付けHPで確認いただきたい。10年長期財政見通し。借金の残高、公債費見立てている。庁舎建設における影響おおきくない。今後さがっていく見込み。長期金利にも因るが。赤字債は借りていない。
A 市長
財源の考え方はCre2案のが基本的ベースになる
 

Q ===================
Cre2,C3に絞られてきた。事業延伸した。どんどん伸びる。市長の決断で決めた方が早い。拙速でもいいからはやくやって
A 市長
決断すべきはしてきた。CM選考にはいった。

Q ===================
繰り返しです。C3でいくということですね?優先順位を考えたらC3でいくと説明したということでいいですね?Cre2が複合化のメリット活かす案だと考えている。C3は損なう可能性があると考えている。市長は、清掃関連動かさないC3が優位ということでいいですか。それだけはどっちなのか。いまのところC3進める声はない
A 市長
4つを勘案したのがC3.わたしとしては、ここだけをもって基本設計にはいる訳ではない。


Q ===================
 今日の意図は?
A 市長
4つの観点をベース。だけど市民の意見をききたい。


Q ===================
財源はC3の説明?それてもCre2?いちまいペラ、不明確。
A 部長
基金は貯金なので、案には因らない。長期財政見込。基本はCre2で成り立っている。参考で、他案出している。それほど違わないと思っている。
長期財政見込ではどの案も可能。
A 市長
可能なかぎり積む。地方債が減少する。起債依存度が高いという指摘は市議会からもあって、そのような認識ある。どの案でもさほど変化ない。大枠の考え方は変わらない。

Q ===================
ようは既存施設を動かしながら建設?
A 市長
缶ペットはいまのまま。移設までは置いたまま。
移設するまではあの場所で稼働。

Q ===================
稼働させながら建設?リサイクル先に閉めるのは拙速。Cre2で壊すなら仕方ないけど、存続させてほしい。
A 市長
意見として拝聴した。経営状況や、雇用の確保みて今年度で廃止で進めてきた。SALE行って多くの方にきてもらっている。リサイクル事業所は従来どおりの考え方で。

19時49分 閉会あいさつ

ジャンル:
ウェブログ
コメント   この記事についてブログを書く
« 建設環境委員会~リサイクル... | トップ | 新庁舎新福祉会館 市民説明... »
最近の画像もっと見る

コメントを投稿

日々のこと」カテゴリの最新記事