資料【３４１】は、原告が裁判所に提出した資料です。
甲１４号証の１は、原告（反訴被告）が提出した文書、裁判所書記官が作成された資料です。資料【２１９】に投稿済みです。
甲１４号証の２の資料【３４１】は、原告（反訴被告）が裁判所に提出した資料です。
【３３８】「原告第７準備書面」４頁目に述べられている趣旨は、以下のとおりです。
原告においては、本来平穏な癒しの場である住居において、本件違法な工事の結果を、日常的に、押しつけ強要され、甘受せざるを得ない立場に追い込まれていることから、およそ平穏な生活を送ることができなくなったものであり、そのことにより、原告が被っている精神的な打撃はじんだいである。
かかる精神的な打撃に対する慰謝料は、３００万円を下らない。
以上
【３３７】「原告第７準備書面」３頁目に述べられている趣旨は、以下のとおりです。
（１） 被告は、事前に承諾を得ることなく、本件排気スペースの 外壁を取り壊し 工 事を強行したものであり、当該工事の強行は、自力救済の禁止の原則を無視するものであり、いかなる意味においても違法である。
（注）当該工事の強行とは、通路壁の取り壊し、及び排気スペースへの給水管等を原告に無断で工事を強行した違法行為です。
すでに着手実行され大半の工程を終えてしまった本件改修工事の既成事実鑑み、原告は、忸怩たる思いで、事実上、残工事を積極的に阻止することを断念し甘受することとし、その上で、本案裁判において本件改修工事の違法性を問うこととした。
仮処分命令が発令されたのは、原告において、本件改修工事に対して断固反対していることの証として、あえて発令を求めた結果である。
【３３６】「原告第７準備書面」２頁目に述べられている趣旨は、以下のとおりです。
（１） 被告は、本件排気スペースが専有部分であるとしても、本件排気スペースが専有部分であるとしても、本件排気スペースの外壁部分の取り壊し工事は、管理規約第２２条の３に基づきなされたものであり違法性はないと主張する。
しかしながら、原告において、当該外壁工事を拒否していることが明白であるにもかかわらず、それを無視して、外壁を取り壊し、本件排気スペース内での工事を、原告の関与・承諾もなく強行したことは、たとえ管理規約第２２条の３に基づくもとしても、自力救済の禁止により違法である。
（２） 被告は、「仮に専有部分であるとしても工事について原告の了承（少なくとも黙示の了承）もあった」と主張する。
そして、その根拠とし、①実際に当該工事を止めようとしなかったこと、②実際に当該工事がなされたこと、③関連の仮処分命令申立事件、当該工事を了承していないこと、④管理規約第２２条３項に反対していないこと、」⑤本件排気スペースの用途変更に異議を述べていないこと、⑥当該工事について本裁判になって初めて主張しはじめたこと等の事実を列挙する。
しかしながら、原告は、関連の仮処分命令申立事件においても、平成２３年７月２５日付けで文書により明確に抗議の意思を表明していること（甲１４の１，２）、あるいは関与した理事会で本件改修工事に徹底して反対していること、原告は、自らの意見が受け入れられないことから理事を退いて以降は、積極的に何もしないという無言の態度で断固たる抗議の意を表明していたこと、その原告の一貫した方針を被告は十分に承知いたこと等の事実からも明かのように、原告において、当該工事について承認した事実も黙示の了承をした事実も一切ない。
なお、原告は、裁判でないかぎり話し合いも拒否する旨宣言し（乙１６）、あらためて、原告がないもしないということは黙認でなく断固たる反対の表明であるということを鮮明に確認している。