(22) 日中関係 Ⅰ(幕末・近代前半）の描き方のちがい -6-
ⅱ 欧米列強国と東アジアの状況の描き方 ～幕末期～
■まとめと考察
１ 欧米列強国と東アジアの関係の描き方
英国と清及びインドとの関係については、各社ともほぼ同じような内容を描いているようだ。他の点では各社各様。
※学び舎はいつものように独特・・・「反乱」や「抵抗」などが大好きのようだ。
２ 同時期の日本の状況の描き方
この項の中で、日本の反応や対応をしっかり描いているのは、自由社、帝国書院。ここでは取り扱っていないのが4社（教育出版、日本文教、清水書院、学び舎）。
この時期、英国によるインドや清国などへの侵略はとても激しい。その状況を伝え聞いて ”衝撃” を受け、大きく国策を転換し始めた日本のようすは、やはりここで言及した方が生徒にはよく（※実感的に）わかるのではないだろうか。
～海外からの危機・・・日本の置かれた状況が似はじめているとおもいませんか？ 日本を狙っている一番手は今度は ”清朝の後継国家” ですが…～
■帝国書院の「幕府は武力によって平和を維持していたため、・・・強い姿勢をみせなければなりませんでした。」という表現へのたくさんの大きな疑問。～いったい何を言いたいのだろうか？～
※もしかしたら、この本には書いていない、 ”「歴史学者」にしかわからない深い深い事情”や、”示されていない根拠” があるのかもしれないが、私は（中学生も）、”書いてあること”からしか判断・解釈資料はないのだから、書いてあることを丹念に読み取って推理するしかない。
①「平和」を「国際関係における非戦争・紛争状態」と解釈すると、（※これが普通だろう）
・幕府(日本)と欧米列強国の関係は、「平和」だったのか？ ※ちがうよね？「打ち払い令」を出しているのだから。？？？？？
・幕府が武力により平和を維持していたのなら、文の後半は、《強い姿勢をとることができました。》となるはず。しかし、実際は「…強い姿勢をみせなければなりませんでした。」と書いてある。
この後半の意味は、《強い姿勢はとれないのに、あるいは、とりたくないのに、とってみせなければ・・・》という意味だろう。
つまり、①の定義ではこの文は理解できない。そこで、
② 「平和」を「国内の平和＝治安がいい」と解釈すると、（※少しおかしいけど） 直前の文との文脈関係から、
・《蘭学者などの反対者たちを処罰して国内平和を維持していたので（＝ため）》、「…強い姿勢をみせなければなりませんでした。」となる。
「強い姿勢＝異国船打払令」をとったから反対者が出たのに、これでは、順序が（＝因果関係が）逆になってしまう。 ？？？？？
それでは、前半を、《武力によって諸藩を統治して平和を維持していた》という意味と解釈して → だから、「強い姿勢をみせなければ…」 ？？？？？
世界の真実は、《どの国も（主に、根本は）武力（軍隊や警察）によって平和：治安を維持している》のだから、これでは、《世界のどの国も、外国の圧力に対しては常に「強い姿勢」をみせる》ということになるが、それは史実（現実・事実）とはまったくちがう。
～蛇足（笑）～
ほかにもおかしなところはあるが面倒なので省略して、帝国書院（著者）が本当に書きたいことを ”忖度”して、推理・推敲すると…
・前半＝「幕府は、武力によって平和を維持」するのではなく、武力はできるだけかぎり少なくして（あるいは「戦力」を保持せず、「交戦権」も放棄して）、自由と民主主義と人権を尊重すること「によって平和を維持していた」のならば、
・後半＝「諸外国からの要求などに対して」、無理に「強い姿勢をみせ」なくてもよくなり、弱い姿勢をみせることができただろう。 （※「弱い姿勢」＝開国要求の即時受け入れ）
歴史の if は禁物だが、もしもそうだったなら、日本列島は、おそらく欧米列強国による分割植民地になっていただろう。薩摩藩や長州藩が英仏に対して命がけで戦って、”時間稼ぎ” をしてくれたことは、とてもありがたく、しっかり評価すべきことではないだろうか。
昔も今も、とても残念なことですが、平和（治安）が維持されている最大要因は武力、というのが人間世界の真実。
ですから、「武力」を忌み嫌っていたら、亡国の憂き目をみることは確実です。（帝国書院は、武力を忌み嫌っているのではなく、《戦後日本に強い武力を持たせたくない外国勢力》の片棒を担いでいる（または、”洗脳”されて担がされている）のでしょうが…）
～次回、ⅲ 日清の正式国交開始のころ～
※コメント投稿者のブログIDはブログ作成者のみに通知されます