感染症の臨床現場にいる医師が書いた、ワクチン本。
特徴は……
・ワクチンの「正邪」を語るのではなく、どんなときに効果があり、どんな時に副反応の方が大きく見えてくるか、メカニズムを自覚できる。その際、「好悪」(好き嫌い )はあって、当然だということを著者は織り込み済み。
・現在のような感染症自体が減っている状況でのワクチン接種は、ことさら副反応の方が大きく見えてしまうこと(実際には、ワクチンによって病気にならずに済んでいる人の方が大いとしても)も明示的に説明。
・ゼロリスクを求める弊害。臨床で本来リスクゼロはありえず、ワクチンも同様。本来ありえない「ゼロリスク」を社会が(マスコミを中心にそういう風潮にある)求めた時、必ず、責任者捜し(ワクチン禍については、時々、はっきりした犯人がいることもあるが、むしろ、複合的な場合がほとんどだし、ましてや、誰も悪いことをしなくても副反応被害は起きる)むしろ、隠蔽や責任逃れといった、社会上好ましくないことがおこるメカニズムを説明。
・ぼくにとって長年謎である「インフルエンザワクチンって集団防衛(もちろん個人防衛にも)に結局効くの?」という疑問について、前橋リポートを敬意を持って吟味した後で、今の研究によって乗り越えられているとの見解。最近、おもにアメリカの研究で、「効く」という成果が出始めていること。
等々。
さらにいうとホメオパシーが好きな人がたいていの場合ワクチン嫌いであることについても、ことワクチンや免疫についての誤解についてのみ、きちんと反論している。
個人的には、最後の何章か、前橋リポートをめぐっての議論や、ホメオパシー関連のところで、ぐいっと引き込まれた。
大変面白い本であり、単にワクチンが怖いとか言っている人には読んでほしい。
ワクチンは、感染症がある程度制御された社会では、必要でとされている場合ですら、むしろ副反応が目立ってしまうメカニズム(にもかかわらず、集団防衛にも個人防衛にも必要であることが多いこと)を自覚している人にとっては、この部分はあまり意味がないんだけど。
残念な点は、前橋リポートが今の標準である、疫学的な検討を経ていないことを述べている部分で、すべて言葉での説明であり、原著からの数値やグラフなどを引いての説得力ある記述がなかったこと。まあ、ネットで原著は読めるのだけれど。
また、近年、次第にインフルエンザワクチンが、集団防衛に役立つ、また個人防衛にも役立つという研究が増えてきていることを紹介してくれている部分で、「どの程度」という部分までは話題にしてくれていないこと。
「効く」といわれても、「どれくらい」なのか分からないのだ。
そういうちょっとした欠陥を抱えつつ、大変面白い本でした。
追記
Amazonのレビューをみていたら、おもしろい反論が。
「問診すらしなかった予防接種を裁判所判決が批判したことに対して、100%の禁忌者判別はできないと書き極論に走ることは、ゼロリスクを求める人々とレベルが変わらない。」
というのだけれど、これはどういう人の認識なのだろう。
完全な禁忌者判別ができないのは、当然なのことでそれを裁判所が求めるのは、ちとこまると僕も著者と同じ立場に立つ。別にこの場合「問診しなかった」ことは当然、悪いので、「問診しなかったことを裁判所が裁くのはオーケイ」なのだけれど、そうではなく「裁判所が100%の禁忌者判別を求めたととれる態度を取った」という部分が問題なわけです。
陰謀論に対して、そんなに暇ではないと書くことが、陰謀論に染められている者に対する説得や反論になっていないことすらわからないのであれば、人間相手の臨床医を辞めた方がよいのではないだろうか。
というのは、もうほとんどhate言説に近いと思うのだけれど、ひょっとするとこの反論している人も、陰謀論へのいらつきを共有している人なのかもしれない。
でも、陰謀論にはまっている人に対して説得をこころみるような論陣をはるなら、もう道具立てからすべて用意して、やらないと、だよね。この本の目的はそこんとこじゃないとぼくは読んだ。
いずれにしても、どれだけバランスをとって、目配りよく書こうとしても、小さな綻びがたくさん出てきてしまうテーマなのだ。
困難だが、しかし、その困難に挑戦し、かなり成功しているとぼくは思う。