修復腎移植訴訟
第３回口頭弁論 10月20日（火）
<WBR><WBR></WBR>
<WBR><WBR></WBR>
修復腎移植訴訟の第３回口頭弁論が、１０月２０日（火）午後１時半から、松山地方裁判所で開かれました。
<WBR>
法廷で原告弁護側は、主に１０月１３日付けの準備書面（４）を中心に、被告らは、本件における争点が高度な医学的内容を問題とするものであり裁判にはなじまないと主張するが、事実経過における被告らの対応、態度の変遷をみれば、本件問題は、そもそも“高度な医学的問題”ではないことが明らかになるとし、学会幹部のこれまでの発言内容等の不当性、矛盾点等を口頭で列挙し主張しました。
<WBR>
要するに被告側は裁判で修復腎移植問題の実質的な内容に踏み込みたくなく、高度な医療問題を裁判で扱うのは妥当でないと裁判所に門前払いを求めているわけですが、原告側は、まず１点目として、「修復腎移植発覚直後に被告大島（当時、日本移植学会副理事長）と当時の厚生労働省健康局長外口崇との間で、修復腎移植を禁止するため、学会で調査を行い、行政もこれを支援するという合意がなされている（甲Ｂ第２２号証）。この時点ですでに、全く医学的論争や検討なくして、修復腎移植を否定する方針が打ち出され、これ以後“まず結論ありき”の方向で、事態が進行していく」とし、続いて数々の事例をあげました。
<WBR>
それに対し被告側弁護人は、内容には踏み込まず回答を保留、また原告側のこれまでの求釈明申し立てについても被告側は回答を拒否、あるいは留保ということで、傍聴席側から聴いていても、被告側の回答、主張の内容がほとんどあるいは全くない、理解できない、というものでありました。
<WBR>
いくら被告側は準備書面を裁判所に対して提出しているといっても、報道関係者や修復腎移植を求める患者達が傍聴している法廷において、ほとんどあるいはまったくと言っていいほど口頭での主張、反論がないことはどういうことでしょうか。それでいいのでしょうか。
裁判をやる気があるのか・・・との思いがつのり、傍聴した私たちは被告側の態度に正直がっかりしまたあきれたのでありました。
<WBR>
被告側は法廷で自分たちの主張をはっきりと口頭で述べるべきです。裁判所に提出する文書だけでのやり取りなら、公開裁判をする意味はないでしょうに・・・。
<WBR>
また、原告弁護側がこれまでの被告側の答弁内容を引用・説明しながら原告の考えを述べている途中で、突然原告側の発言を制止するように裁判長に求めました。
被告側の答弁内容は自分たち被告側が述べるものであり、原告が言うべきではないとの異議でした。しかし、原告側が被告側の主張を引用してそれに対して反論するということに何の問題があるというのでしょうか。
<WBR>
はたから見ていておかしな場面でした。
結局裁判長から被告側の異議は認められず原告側はそのまま発言を続けることとなり、被告側の裁判に臨む態度には大いに疑問を感じたしだいです。 <WBR>
<WBR>
なお、次回期日は、来年１月１９日午後１時１０分と決定。
<WBR>
裁判終了後、原告側は記者会見を開き、今後の裁判方針の説明、また亡くなられた元原告の長谷川博さんのお母さんが無念の思いを切々と訴えられました。
<WBR>
<WBR>
裁判や記者会見の詳しい内容につきましては、整理しだい追って報告させていただきます。 <WBR>
<WBR>
<WBR>
ミツクリザメ
http://www.youtube.com/profile?user=arukaida2006#p/u/168/TWo1fDCPLlw
http://www.youtube.com/profile?user=arukaida2006#p/u/167/GtoRHeWiwmk
http://www.youtube.com/profile?user=arukaida2006#p/u/166/fjHi3D7pBdY
http://www.youtube.com/profile?user=arukaida2006#p/u/165/Za7hPZjXplI
http://www.youtube.com/profile?user=arukaida2006#p/u/164/gA38yWq_9ek
高知白バイ事件 検察庁での出来事
１１月６日の地検での取調べで、どうしても自分の過失(道交法上の）を認めない運転手に切り札とし て見せたのが 「スリップ痕」の写真
社会の仕組み、おカネの仕組み、国債とは何か
社会を転落させるものの正体を知らずに 欲に惹かれて互いにたたかう私達がいる。彼らの思う壺だ。
資本家の陰謀
http://www.youtube.com/watch?v=hy3tPen4saM
http://www.youtube.com/watch?v=DqV3ASrKM20
http://www.youtube.com/watch?v=zUVuebhwapo
http://www.youtube.com/watch?v=vb4-Hbu9h2Y
http://www.youtube.com/watch?v=RGHI0AuYf3Q
県警捜査費監査 古い年度に非開示集中
（２００５年８月２７日・朝刊）
県警の捜査費問題に対する特別監査で、県監査委員事務局は２６日、県警本部で始めた実地監査について県警側の対応を説明した。説明によると、焦点となっている捜査協力者（県警が謝礼を支払ったとする人物）の情報は「古い年度の、特定の部署のほとんどが非開示」だった。県警側は事前に「進行中の事件は非開示にする」と説明していたが、古い年度に非開示を集中させた県警の対応は不自然といえ、同事務局は「非開示理由に納得できなければ開示を求める。捜査員の聞き取り調査段階では全面開示を求める」としている。
特別監査の対象は１２―１５年度。さらに監査委員は１６年度も自主的に監査する方針。
県監査委員事務局によると、県警側は支払証拠書のうち、執行ごとの事件名と支出年月日、謝礼金額、支払った捜査員名はすべて開示した。一部は捜査協力者の名前と住所（市町村名のみ）、捜査員との接触場所を明らかにしたという。
監査委員側は実地監査前の事前協議で、文書の全面開示を要請したが、県警側は「現在進行中の事件などは協力者名などをマスキング（非開示）する」とし、監査委員側は書面監査の段階ではこれを了承していた。
同事務局によると、この日の実地監査で協力者情報の非開示が集中したのは「古い年度」。現在進行中の事件かどうか疑問があるため、「全体の開示状況を見て判断するが、事件名や他文書と突き合わせ、非開示が妥当かどうか分析する」としている。
一方、県警の村田達哉・警務部長は、監査委員が実施を表明している捜査協力者への確認作業を「（協力者に）聴取されれば、協力者の存在が公になる恐れや疑念を抱かせる。これまでの関係が損なわれるなど多大な支障があると考える」と述べ、協力者への接触に難色を示した。
現在、片岡晴彦さんは刑務所にいますが、支援する会は、高知白バイ事件の再審のために署名活動中です。enzaixは、十万人(以上)の署名が必要と思っています。
皆さん、時速10キロメートルで２メートルのブレーキ痕の写真を主張する高知県警がおかしいと思ったらぜひ、署名をお願いします。
署名はこちらから→「再審請求への署名活動」
未分類
0
5
