対平成21年戦（４） 輸血拒否事件との関係

平成21年の問題について輸血拒否事件との関係について、ご質問いただきました。


Unknown (今年初受験)
2012-05-03 23:42:28
連載再開ありがとうございますm(_ _)m

仮に、第三者の人権の違憲主張適格の問題が出題されたときに、
規範・あてはめをどうしようか困っていたので、参考にさせて頂きます！

あと、平均２１年の設問２に関しては、エホバの輸血の判例が関係しているとの噂をよく聞きます。
私も、当該事案において問題となっている情報を知る権利については、
１３条の問題にすることが適切だとは思いますが、それがどうしてかは明確には言えないところであります。
つまり、２１条の知る権利として構成出来なくもないのではないかと思うのです。
お忙しい中、申し訳ないですm(_ _)mUnknown (だんでらいおん)

2012-05-04 19:33:21
>木村先生
H21年解説記事、大変ためになります。おかげで、設問1で、「自由の問題？」を見逃していたことに気づけました。ただ、初見で解くこと＆二時間の時間制限を考えると、自分には物凄い難問に感じてしまい、ちょっと自信が無くなります。

>Unknown様
自分も気になっていた問題なので、横からレス失礼します

●輸血拒否事件に関して
「同判例を理解していれば、Cに対するXの説明責任が問題となることに気付くことができたはず（採点実感）」
「XがCの要望と異なる『規則』の内容について説明していない（出題趣旨）」
とありますが、設問2で具体的にどう関わってくるのか自分もよくわかりませんでした。

●知る権利について
自分は以下のように理解しました。

知る権利(21条1項)は、人が思想・意見を形成するためには情報を自由に得ることが必要なところ、情報の偏在・独占化が進んだ現代社会では、情報の公開を求める権利を認めることが、表現の自由の保障にとって不可欠として、表現の自由に「受けての自由＝知る権利」を含めるというもの。
ここから考えると、本件の遺伝子情報は思想・意見の形成とは基本的に無関係なので、知る権利(21条1項)の問題とはしにくい。

他方、遺伝子情報はまさに個人の情報（しかも、人格的利益と密接にかかわる？）であるから、その開示を求める行為は、自己に関する情報をコントロールする権利（13条）として保障される。

ご質問ありがとうございます。

えーと、平成21年の問題と輸血拒否事件について、
説明してみます。

輸血拒否事件判決は、要するに、

１　患者にとって重大な事実（輸血の有無）を告知することは、
　　患者が治療を受けるかどうか、どのような治療を受けるか
　　を決定する重要な前提である。

２　よって、そのような重大な事実をつけずに治療を
　　することは、自己決定権の侵害になる。

３　自己決定権は、民事不法行為法上の
　　法律上保護された権利である。
　　（民事法上の人格権の一種である）

ということを述べた判決です。

平成21年の問題でも
患者さんに、情報開示をしてはいけないという規則があり、
その点について説明をせずに、治療・研究すると、
患者さんの自己決定権の侵害になるわけです。

ただ、
輸血拒否事件は輸血しないという規則があって
その規則を説明せずに、
輸血した、という事案。

平成21年の問題は情報開示しないという規則があって
その規則を説明せずに、
開示した、と言う事案。

かなり違うような気がしますね。


とはいえ、情報を開示しないと言う規則が
保護しようとしている利益があり、
輸血拒否事件の構造からすれば、
Ｘ先生は
「遺伝情報を知らせることは、
　ご本人に様々な心理的負担を生じさせる可能性があり、
　本学では、遺伝情報の開示に応じないと言う規則があります。
　しかし、私は、そうした心理的負担に
　あなたが耐えるということでしたら、
　情報開示をする予定で治療研究します。」
と説明し、本人の自己決定を促すべきだった
ということになるでしょう。

だから、処分は適法だとＹ大学当局が主張していく
ことを想定しているんだと思います。

規則に違反して情報を開示するにしても、
その前提として丁寧な説明が必要なはずで、
今回の処分は、ばっさりやりすぎた情報開示なので
Ｘ先生の要保護性が低い、ってことですね。

こんな感じでどうでしょう？

採点実感を書かれた先生が、ここまで細かいことを明確に考えていたかどうかは別として
このあたりに問題がありそうだから、
それを発見して明確に書けたら
高い評価をしましたよ、位のメッセージだとおもいます。