発明の特許適格性(成立性) INVENTION ELIGIBILITY OF JAPAN

「発明の特許適格性」に関し『物と情報』という切り口で論じた。
日本弁理士会のパテント誌の拙著論文より抜粋した。

広告

※このエリアは、60日間投稿が無い場合に表示されます。記事を投稿すると、表示されなくなります。

INVENTION ELIGIBILITY OF JAPAN (part 2)

2017-07-10 15:08:42 | 知的財産権

 part 2;

 

2-4. Device for processing/carrying Information
  As shown in the reference diagram above, this device for processing/carrying Information can be classified into (A) device that deal with " information on matter" being to be processed by machine and (B) device that deal with " information on matter" being to be directly recognized by human (information carrier for human).

Further the device that deal with " information on matter" being to be processed by machine can be classified into (1) Information processing device and (2) Information carrier for information processing device(24).

 

A. a device that deal with " information on matter" being to be processed by machine
   (1) Information processing device
 In the United States, mathematical algorithms has of course no eligibility as such as abstract ideas themselves, and furthermore about the applied inventions of computers, if they are simply applied invention, they are not admitted to eligibility. However, as mentioned above there is a defect that the meaning of "not simple application, namely effectively more" is ambiguous (25).

 

In Europe, computer programs themselves do not have the invention eligibility. With respect to the applied invention in combination with the hardware, the eligibility of the invention is relaxed, and in the determination of inventive step, it is handled by technology / non-technology criteria (26).

However, as described above, there is a defect that the boundary between technology and non-technology is ambiguous.

 In Japan, regarding software related inventions, when information processing by software is concretely realized using hardware resources (hereinafter referred to as "concrete cooperation with hardware resources"), the invention eligibility is accepted affirming the utilization of natural law, in the examination standard and judgement etc. (27).

 By the way, for the reasons to be described below, I think that it is possible to treat the "concrete cooperation with hardware resources" not as a judgment criterion of eligibility requirement, but as definition requirement of invention of article 36 patent law.
 
 The reasons are as follows.

First, in the Tokyo High Court ruling on May 26, 1999 (Heisei 9 (gyoke) 206)), which is quoted in the current examination standard for reference on the point that the utilization of natural law as the requirement for eligibility of invention, there is described as " technology is a concrete means for achieving a certain purpose and it can be actually used ...", however It is not clear about the utilization of the natural law.
 Furthermore, in the Supreme Court ruling on October 13, 1971 (Showa 49 (gyotu No. 107), cited by the Tokyo High Court ruling , such described as "the technical contents of that (invention) should be concrete and objective to such an extent that a person skilled in the art can repeatedly carried out, thereby realizing the technical effect". Therefore it is discussing whether invention is incomplete or or not, however it is hard to interpret that it does directly refer to the existence of the utilization of natural law (28).
 
 Also, considering the point that machines which are matter (substances / energy) controlled by natural law, process the information, the hurdle of minimum natural law utilization has already been exceeded, and the invention eligibility can be satisfied (29).
 Further for the reasons below, the concrete cooperation with hardware resources can be dealt with in the judgment of definiteness requirements of the invention of Article 36 of the Patent Law.
 That is, software related inventions have essence on software (30).

Furthermore, the essence of the information processing of software is not the electrochemical phenomenon but content of human thinking.
 Therefore, human thinking contents and information processing contents of the machine will become similar. However, the machine is a machine that realizes the thought contents, to the last.
 Therefore, as long as the claims insist that the machine performs information processing, the cooperation with the hardware resources such as the computation unit, the storage unit etc. should be concretely described in the claim to the extent that it shows that it is not a human's thinking activity itself,
 

If such cooperation with hardware resources is not specifically described to that extent, there is possibility of such interpretation that about all or a part of claim as if a human is present in the machine who thinks so. Therefore even if the content of thought itself is clear, the invention should be judged as unclear and it should be rejected with the definition requirement of the invention of Article 36 of the Patent Law.

 Therefore, I believe that the ground for requesting concrete cooperation with hardware resources can be based on the definition of the invention of Article 36 of the Patent Law (31) (32).

 In addition, when the definition requirement of the invention is satisfied, judgment of inventive step will be carried out considering all contents of the description of claim without changing handling depending on the type of data (33). In this respect it differs from European way.

 

 (2) Information carrier for information processing device
 As a typical example, a computer program recording medium is known, but judgment on the invention eligibility is different in Japan, the United States and the Europe.
 By the way, as far as this information carrier utilizes matter, it is possible to affirm the minimum natural law utilization, and the eligibility of the invention can be affirmed. Furthermore, it is judged whether the invention is definite, and furthermore, in the case where it is definite, it is judged whether there is an inventive step.
 For example, in the computer program recording medium, if there is room for interpretation of human mental activity as described above, it is assumed that the invention is indefinite and it is definite if there is no room for interpretation, and further the invention will be checked by inventive step.

 

By the way, the recording medium with the data structure can be an example of the information carrier for this information processing device, and the eligibility of the invention can be accepted. On top of that, in such case that "... it seems that only using the general functions of a computer etc. is described at the using of the computer etc.", in other words, in case that that the specific cooperation with hardware resources is not described to an extent that there does not remain room for interpretation of human mental activity, it can be rejected with the definition requirement of the invention (34).

 Also, movie DVDs and karaoke videos are examples of this information carriers for this information processing device (35).
 
 B. Device that deal with " information on matter" being to be directly recognized  by human (information carrier for human)

Books and calendars are examples of cases where the recognition is visual. Braille paper is an example of a case where recognition is tactile.
 
 In principle, the invention eligibility is denied for the information carrier for humans themselves in the United States, Europe and Japan.
 However, even if it is an information carrier itself for human, as it is a matter, the least natural law of nature is utilized and the eligibility can be accepted.

 In addition, the information carrier for humans essentially requires human recognition activities in order to produce an effect (36) (In the case of not accompanied by a human's recognition activity, it is only a carrier with ink stains or with irregularities formed) and then in judging the inventive step, I think that it should be treated as follows.

 That is, since human recognition activity is one of mental activities and its recognition is essentially under human free will and then the expectation of repetition of the human recognition activity is weak. Therefore as in the explanation of Note (22) above, in the case where the difference from the prior documents etc. is only the content of the read result of the carried information, there is no reliable leaping property even if the read content seems difficult to conceive at first glance, and then I believe that inventive step should be denied in view of the original purpose of inventive step as eliminating inventions that do not contribute at all to the development of industry".

 
 However, in the human's direct recognition process, if there are novel features in the cooperative action (how) between human's biological function (visual, auditory, tactile, etc.) and features on the information carrier side (line position, coloration, irregular shape, etc.), I think that there can be grounds for inventive step (37).

 Also, if the claim includes other parts besides the information carrier for human, I believe that there may be case of positive for the inventive step of the claim (38).

AT THE END

As a result, comparing Japan, the United States and Europe about the invention eligibility, I think the Japanese practice is most stable and adequate (though as mentioned above, it is desirable to move the weight from the stage of invention eligibility to the stage of definition requirement or inventive step requirement).

 Anyway, I believe that international harmonization on the eligibility of invention, etc. should be realized in the way that U.S. and United States, Europe and other countries approach Japan's practice.


(Note)
(1)  Among those patented on the recording medium of the data structure, there are those which have little concrete cooperation with the hardware resources, for example Patent 4700383 (road map information)
(2)  State Street Bank 47 USPQ 2 d 1596 (CAFC 1998), Bilski 130 S. Ct. 3218 (2010), Prometheus 566 US 132 S. Ct. 1289 (2012), Alice 134 S. Ct. 2347 (2014)
(3)  Prometheus Judgment Paper 19-24 (III), Research Report on Patent Protection of Software Related Inventions - Heisei 24 -
(4)  New guidelines for computer programs 1985, VICOM trial decision T 208/84 (1986)
(5)  IBM T 1173/97 (1998), PBS PART NERSHIP T 931/95 (2000), HITACHI T 253/03 (2004), DUNS T 154/04 (2006)
(6)  "Software patents in the world - its theory and practice" - (Invention Promotion Association) 499 p
(7)  ibid 190p, 199p
(8)  explanatory text 2p in "(4) not use the law of nature" in "the invention that can be used industrially", under the current examination standards.  Further in a new examination standards applied from October 1, 2015, it is "2.1.4 those not using natural law".
(9)  by Yasuo Shizume, shioka ikehara translation "Human Machinery Theory", Misuzu Shobo, 1979
(10)  It is assumed that the physical space and physical time that defines the matter are also included.
(11)  Various definitions are known about what information is.

For example, "Information Science of Self-Organization" 1990 Yoshida tamito. Therefore, although there are several features of information, other social sciences and natural sciences aside from the field of patent law, the most important feature in the field of patent law is "It cannot exist without human mental activity." As is well known, there is newspaper because people recognize so, but it is only a dirty ink on paper from the physical property aspect. It is said that this characteristic is almost equivalent to "the narrow sense of information" that Yoshida tamito defines (Kumamoto University academic repository "Profit in gene information patent Ethics of allocation: consideration based on ownership idea "Koichi Nishida Bulletin of the Ethics Science Laboratory, Kumamoto University Bulletin 2010-03). Note that although genetic information falls within the broad sense of information that Yoshida defines, it is not the sense of narrow sense information and, it is an ordinary biological or chemical existence under the patent law. That is, it is the same dimension as information of the crystal structure of metal, for example.

(12)  Prometheus judgment, 2014, provisional guidance (December 16, 2014)
(13)  Prometheus patent EP application (application 99969336.9: publication number EP 1115403)
(14)  Tokyo High Court, February 13, 1990 (Showa 63 (gyoke) 133, Decision revocation Case)  Jurist Case 100 Selection 4th Edition "difference between Mere Discovery and Invention"  Explanation of the use Invention, 11p right column
(15)  Regarding the criticism for the preoccupation of the basic tool referred to in the U.S. judgment, even if it is so, it should not be taken out in the right setting stage where there is a high possibility that the legal stability will be impaired, and it is desirable to be considered in the right exercise stage.
(16)  Normally, mental activity involves physical activity (natural phenomenon), and pure mental activity is only thought.
(17)  In addition, it is considered that "economic basic concepts established in the world" as one of the abstract ideas, are originally known art, and the mere applied idea is necessarily denied by the inventive step, and therefore I think that it is not necessary to stick to treatment on the invention eligibility.
(18)  COMVIK Trial Decision T641 / 00 (2002)
(19)  Bidirectional Dental Treatment Network Case (Intellectual Property High Court Judgment on June 24, 2008 (Heisei 19 (gyoke) No. 10369 Decision Revocation Case))
(20)  Telephone poll advertisement method Case (Tokyo High Court Decision on Dec. 25, Showa 31 (Showa 31 (gyona) No.12 suit to rescind trial decision)) Patent cases selection 100 (3rd edition)
(21)  "Where the difference from the one disclosed in the prior document is only in the difference of agreements, and it is not accompanied by technical means particularly suitable for realizing the agreement as the content of the business method, "Inventive step" is immediately denied ... "Yoshiaki Aida" Progress of the Invention "supervised by Minoru Takeda" Law and Problems of Patent Examination and Judgment "(Invention Association, 2002) 228 p

(22)  In the background of such thinking there seem such below considering.

That is, the biggest feature of mental activity is a free will and this is weak essentially at repetitive expectation ( "bilingual dictionary case" Intellectual Property High Court August 26, 2008 ruling ( 2008 (Gyoke) No. 10001 decision revocation ) 12p "human is free to act and has self-determination...").

Further on the other hand, the inventive step requires certain leaps for prior art (the original purpose of the inventive step is to eliminate inventions that do not contribute to industrial development at all "International comparison of examination criteria, Jurist no. 1189 36p Aiida Yoshiaki"), and then if the the differences is only mental activity, inventive step should be denied.

It should be noted that, even though the mental activity is weak at repetitive expected, it is overkill that such invention including mental activity should be immediately denied by inventive step (by the way, in the above-mentioned "bilingual dictionary case" 12p " it is not possible to deny the invention eligibility of Patent Act 2, para.1 just because the human mental activity is included in the invention ").

 Therefore, if novel features include other types such as matter, it is possible that positive leaps can be affirmed with engagement with it, and it has been patented so far. Even if it is affirmed as such, in judgment of patent right infringement case, corresponding of only human mental activity parts is not infringement, I think that there is no possibility of monopolizing mental activity excessively (Intellectual Property Law Policy Studies vol.34 (2011) Shugou 405p monopoly is pointed out).
(23)  tokugikon 2012.11.13. No.267 62p "Dialogue over Intellectual Property Law" Totugi A mild judgment of inventive step is discussed from such large enclosed non-technology.
(24)  Classification of US MPEP 211.1.05 Functional and Nonfunctional Descriptive Material (Ninth Edition, March 2014) and the classification of this thesis do not necessarily correspond to this classification of this paper.
(25)  Benson 409 US 631575 USPQ (1972), Diehr 450 US 17518 2 (1981), The corresponding Japanese application to the Benson 409 US 631575 USPQ (1972) was permitted in Japanese Patent No. 515699.
(26)  HITACHI T 258/03 (2004)
(27)  In "Apparatus that generates abbreviated representation of a group of bits" Intellectual Property High Court judgement on February 29, 2008 ( Decision Revocation Case in Heisei 19 (gyoke) 10239), " But it does not describe a specific circuit configuration for computing the mathematical algorithm with the digital arithmetic device ", and rejects it as lacking the eligibility requirement.
(28)  The Supreme Court Judgment (Showa 49 gyotu No. 107) is introduced in the Jurist cases 100 selection edition 4th edition "invention completion and refusal reasons". In Annex B of the New Patent and Utility Model Examination Handbook which will be applied from October 1, 2015, it seems that reference to such a Tokyo High Court ruling on May 26, 1999 (Heisei 9 (gyoke) 206)) is gone.
(29)  Software patents of the world - its theory and practice - (Invention promotion association) 85 p
(30)  ibid 62p
(31)  Even though according to this paper, there still may be annoyance to the extent of the concrete description, but the problem is the same also in inventions of popular matter, and there are still difficult points such as relations with known technologies. Also, this discussion is a separate argument from another discussion about whether such claim is indefinite or not that is super-classified by not specifying whether each step is processed by a machine or human.

 To the last, the description of cooperativity is required in case of such claims where machine processes.
(32)  Even if the "concrete cooperation with hardware resources" is transferred from the invention eligibility stage in the first sentence in Section 29 (1) to the definition requirement stage of Article 36, It seems that there is no change in the allowance of patent so much.
(33)  The standard of inventive step judgment (the effect should also be taken into consideration) should not be different according to data type of for example Natural science data (earthquake simulation apparatus, genetic information analysis system), economic data (bookkeeping apparatus), resources and key data (Karmarkar's algorithm method (patent No. 2033073 "optimal resource allocation method") and Cryptographic device), information processing data(multi-processing device of task as computer processing unit)),. mathematical data, etc.  

Even about bookkeeping apparatus etc., as long as they are machine processing, repetitive expectation and certainty are guaranteed.

In regard to criticism too much preoccupation of the basic tool referred to in the US judgment, even if it is so, I think it is not to be taken out in the right setting stage where there is a high possibility that the legal stability will be impaired, but  it is desirable to be taken up at the stage of exercising of the right.
(34)  In Annex B of the New Patent and Utility Model Examination Handbook applied from October 1, 2075, although it is in the judgment of the invention eligibility, there is such statement of "concrete cooperation with hardware resources is necessary ".
(35)  In the case of the movie DVD, the invention eligibility is affirmed because of the use of a matter called DVD, and in the judgment of inventive step, in case that new effects against the prior art are only movie contents, then the inventive step is denied for the same reason as explained in the information carrier for human.

And Karaoke video recording medium of the case of a video recording medium case (heisei 9 (gyoke) No. 206 (Tokyo High Court, May 26, 1999 ruling)) is an example of the Information carrier for information processing device, and the cooperation with the device can barely be read from the insisted effect, so the eligibility of the invention is affirmed (In this paper I will judge definition requirement and inventive step on affirming the eligibility.).
(36)  in "Roman letters table case" Intellectual property high court decision July 11, 2012(Heisei 24 (gyoke) 1,0001 decision ruling cancellation case)  invention eligibility requirement is judged and denied , but at that time, word recognition is a result of learning and it is said that it is belonging to mental activity to demonstrate it.
(37)  in "Bilingual dictionary case" Intellectual property high court Decision on August 26, 2008 (Heisei 20 (gyoke) No. 10001 trial decision cancellation case), although not treated as inventive step, the utilization of natural law is found in consonant recognition ability and affirmed of the invention eligibility. The boundary with mental activity is a critical example.
(38)  In the case where the computer program list can be processed by the optical reading device (computer), it is a case that it is an information carrier for a human as well as an information carrier for information processing device. Although as to the human aspect the inventive step is week, however there may be cases where total inventive step can be affirmed if there are novel features in computer processing.

 

コメント
  • Twitterでシェアする
  • Facebookでシェアする
  • はてなブックマークに追加する
  • LINEでシェアする

INVENTION ELIGIBILITY OF JAPAN (part 1)

2017-07-10 15:05:56 | 知的財産権

   INVENTION  ELIGIBILITY

 

The following monograph relates to invention eligibility in Japanese intellectual property field. Further intellectual property of data is referred.

 

 The monograph is derived, focusing on invention eligibility, from my work (Japanese language) "A consideration on the eligibility of an invention triggered by the intellectual property high court decision on the data structure recording medium" published in the" patent magazine"  issued by the Japanese Patent Attorneys Association(JPAA) (December, 2015) .

For accessing to this my work itself, you can open by clicking this link part.

 

TITLE

Invention Eligibility

 Table of contents
1. Current state of the invention eligibility discussion of each country
  1-1. USA
  1-2. Europe
  1-3. Japan
2. Invention eligibility etc. about each type of target of the invention (idea)
  2-1. Natural phenomenon, natural products
  2-2. Artifacts (including things that change)
  2-3. Mental activity
  2-4. Device for processing/carrying Information
    A. Device that deal with " information on matter" being to be processed by machine
       (1) Information processing device

ex. Computer (information processing device)

ex. Video player, Karaoke playback device
       (2) Information carrier for information processing device

ex. Computer program recording medium

ex. Computer data structure recording medium

ex. Video data recording medium
    B. Device that deal with " information on matter" being to be directly recognized  by human (information carrier for human)

ex. Book, calendar

   ******************************************************

 

Text

1. Current state of discussion by each country on the eligibility of invention

1-1. USA
 Considering the recent US judgements, the State Street Bank judgment, which  widely acknowledged the invention's eligibility (protection eligibility), was restricted by the Bilski judgment and further limited by recent Prometheus judgment and Alice judgment ( 2).

 According to these judgements and the revised edition of the examination provisional guidance of the USPTO submitted later (December 2014), under the US Patent Act Article 101 (invention eligibility), natural law, natural phenomenon, abstract idea (for example , foundation of economic practices, certain ways of planning human activities, ideas themselves, mathematical relationships / formulas) ,themselves do not have invention eligibility.

 Furthermore, it is that ideas including or directed to them are not protected elsewhere, unless they are significantly more than them (inventive concept).

In Prometheus judgment, the reasons to be handled under Article 101 of the law for the issue, are explained as follows. Leaving it to article 102 (novelty) or 103 (obviousness) brings about great uncertainty. That is, articles 102 and 103 are presupposed to contrast with the existing prior art.

 However, in the case of natural phenomena, natural phenomena, and abstract ideas, there are such cases that prior arts cannot be found, and in such cases, there is concern that these articles will not lead to appropriate conclusion (3).

 However, even if it is so, it can be said that there is such a big drawback that the criteria of "significant more"  is very ambiguous. There is a lot of problem in using such concept similar to the inventive step judgement (article 103) without any references.

1-2. Europe
In Article 52 (1),(2), (3) of EPC,

(1) European patents shall be granted for any inventions, in all fields of technology, provided that they are new, involve an inventive step and are susceptible of industrial application. 

(2)The following in particular shall not be regarded as inventions within the meaning of paragraph 1:

(a)discoveries, scientific theories and mathematical methods; 

(b)aesthetic creations; 

(c)schemes, rules and methods for performing mental acts, playing games or doing business, and programs for computers; 

(d)presentations of information. 

(3)Paragraph 2 shall exclude the patentability of the subject-matter or activities referred to therein only to the extent to which a European patent application or European patent relates to such subject-matter or activities as such.

 

Furthermore, in the case where it is not itself, initially it was said that contribution to known prior technology must be technological property in order to be accepted as an invention (4), but it was said that in some trial decisions, novelty- like elements such as comparison with the prior art should not be introduced on the eligibility judgement, and the eligibility requirement was relaxed as such that no further technical contribution is required.

Instead, in principle, examination way for inventive step has changed as only technological features are considered (5).
 Regardless of whether it is intended or not, it seems that the stage is shifted from the invention eligibility requirement to the inventive step requirement, and the above-mentioned concern of the US discussion is avoided in principle by ignoring the non-technical features.

 

However, this European discussion has the drawback that it is hard to understand definitely the meaning of important keywords "technology", "non-technology", "interaction between technology and non-technology".

According to the development of IT technology the definition of technology tends to expand (6), and the boundary between technology and non-technology is blurred. For example, is an encryption device really technology?

The information technique is based on only such rule humans decided (7).
 Also, even if it is limited to inventive step judgment, if it is assumed that it is deemed not to be written despite being apparently described in the scope of claims, it is too violent and in order to treat such extreme dealing, I think that such should not be on a guideline or a trial decision but on a legal basis like the statement of the European Patent Convention. The problem is significant.

 

1-3. Japan
 In Japan, based on Article 2 of the Patent Law, "Invention is highly advanced creation of technical ideas using law of nature", the eligibility requirement of the invention is judged mainly with or without the use of law of nature.

In 1993 (Heisei 1993) revision examination standards, such is described that "even if there is a part that does not use the law of nature in the constitution of the claimed invention, when it is judged that the invention according to the claims as a whole uses the law of nature, it becomes that the invention use the law of nature.
 Whether to use the law of nature as a whole will be judged in consideration of the characteristics of the technology."

Such is succeeded in the existing examination standards (8).

 

2. Determination of the invention eligibility etc. for each type of target of the invention (idea)
 As described above, each way of the United States and Europe has its own difficulties. The reason that the difficulty comes out is that in the United States, despite the heterogeneity of natural phenomena, mental activity, software, etc., it is trying to handle by such uniform judgment that they do not admit eligibility if they do not apply to the extent of "significantly more", and in Europe, regarding applied inventions for such as scientific theory, mathematical method, mental activity, etc., although they are heterogeneous to each other, they are bundled up with non-technology field , and is handled by such a uniform criteria in judgment of inventive step.

 However in Japan, on the other hand, it is said that "to judge by considering the characteristics of the technology" as described above, and there seems to be a direction to avoid uniform judgment (for example, regarding computer / software related invention and biological related inventions, two examination standards are prepared for respective specific technical fields (from October 1, 2015, the standards have moved to the Annex to the Patent / Utility Model Assessment Handbook).

Therefore, I interpreted this "thinking in considering the characteristics of technology" as a way of avoiding uniform judgment, and I studied according to this direction as described below.

 (As a matter of course, there should be not many laws that prescribe invention eligibility  (protection eligibility) ,and it should be not contradictory laws, so in that sense it should be uniform. However when its application, proper interpretation according to each subject can be permitted and it is not to be forced for a uniform interpretation of one pattern.)

  In other words, from the viewpoints of "matter and information", the target of the invention (idea) are classified into several types, the eligibility of the invention is judged for each type, and at the same time, the inventive step and definiteness can be judged (In that case, depending on the type, lowering the hurdle of the invention eligibility than before and covering with inventive step and  definiteness for it).

 By the way, it should be noted that the target of the invention (idea) is obviously this world. Furthermore, "This world is composed of matter, energy and information", says Norbert Wiener, a cybernetics expert (9).

 Therefore, I believe that the target of the invention (idea) can be considered as this matter and energy (including change (hereinafter referred to simply as "matter") (10)) and information (11).

 

 Furthermore, the matter can be classified into natural phenomena and natural products and artifacts (including things that change).

Further, the information can be classified into such information appearing as a mental activity (memory / thought) of a human and such information(hereinafter referred to as " information on matter") existing in one united body on the matter as like a paper (record) or a computer (processing) (hereinafter referred to as " device for processing/carrying Information ") .

 That is, the target of the invention (idea) is : 1. Natural phenomena, natural products, 2. Artifacts (including things that change), 3. Mental activity and 4. Device for processing/carrying Information.

 For each of these four types, the eligibility of the invention, furthermore, inventive step, indefiniteness will be discussed.

Note that these types are independent from "invention categories of products and methods" in the Patent Law.

For example, in the type of artifacts of 2-2., there may exist products category and process (method) category.

 

In addition, although the actual invention is often a combination of several of these four types, as will be described below, it can easily correspond on the extension of the below consideration about the four types.
 Because it is inherently impossible and should not take up only a part of the claim on the stage of the eligibility judgement and therefore if it is attempted to deal with the inventions of those combinations on the invention eligibility, (since it is a judgment as to whether or not the whole claim falls under the legal definition of the invention), the magic word such as "as a whole" will appear.

Further, in the United States, there is no choice but to make such a judgment that is similar to inventive step judgment, without any citations.

On the other hand, if we judge with the indefiniteness criteria or the inventive step criteria as below in this paper, when there is an indefinite part in a part of the claim, the whole claim becomes unclear. And the inventive step criteria has inherently various logics so as to handle the combination of invention, it is easy to deal with even a combination of invention on the inventive step.


2-1. Natural phenomenon, natural products
 In Japan, the United States and Europe, natural phenomena (natural law), natural products themselves do not have invention eligibility and this is common and reasonable.

However, with regard to the application of the natural phenomenon, natural products, they are different.

 In the United States, invention eligibility (Article 101) is denied because it lacks inventive concept unless additional features that certainly embody the application of natural phenomena and natural products, are not described (12). However, it is unclear as to what "additional features to be embodied reliably" is.

 In Europe, in the examination of the EP application corresponding to the patent application of the Prometheus decision, the contents are taken up without judgment for technology and non-technology, and it is regarded as having no inventive step because of known theory of routine work (13).

 In Japan, as apparent from "colored carp breeding case" of the Tokyo High Court ruling, if the applying is simple but the discovery is difficult to conceive, it is considered reasonable to acknowledge the inventive step (14). Behind the revolutionary discoveries there is usually huge investment and is in line with the objective of the patent system (encouragement of invention) (15).

 

2-2. Artifacts (including things that change)
 It is a matter created by a human, it is an orthodox invention, and the eligibility of the invention can be affirmed.

 However, as stated 2-2 in the recent US theory, there are possibilities that artifacts may be not considered as having the eligibility if it is mere applying of natural phenomenon, natural products as described above, and it is concerned.

2-3. Mental activity
 The mental activity itself does not use the law of nature, and in both Japan, the United States and Europe, it is common and reasonable to deny the invention eligibility for mental activity itself (16).

 However, about the applied invention (combinations with other types) including the mental activity in the claims, the countries do not necessarily agree with the reasons for the denial. As one example of the applied invention of such mental activity, business method invention is known.

 The United States has taken up as an abstract idea in the Bilski judgment and Alice judgment and made it a problem in the eligibility of the invention, but it has the drawbacks mentioned above (17).

 In Europe in regard to applied inventions, the part of business method, that is, the mental activity part is ignored in principle as a non-technical part in judgment of inventive step, but as an exception, If the mental activity part contributes to the technical nature of the invention, it can be considered as an inventive step judgment (18).

 In Japan, the "Interactive dental care network case" of Intellectual Property High Court ruling, is known as a judgment that covered the applying of mental activity, that is, the case involves mental activity in the claims (19).

However, this ruling discussed the invention eligibility but does not refer to the inventive step. Other judgements also discuss the mental activity as the invention eligibility problem (20).

 

 By the way, as far as the applied invention (the combination with matter and computers and so on) including mental activity, is using matter and computers, the hurdle of minimum utilization of natural law has already been exceeded, and It can be that invention eligibility is satisfied (the natural law utilization of the computer itself is explained in the next 2-4. Device for processing/carrier information).

In that case, in the inventive step judgement the handling of the mental activity part becomes a problem.
 Q & A on examination practices of "business related inventions" related to examination criteria in Japan (April 2003), explains the inventive step of business related inventions.
 That is, in response to the question 10 regarding the novelty/inventive step," in judging inventive step, rather than judging whether or not the business method itself has inventive step, It is judged whether or not the invention realized concretely by the business method, has inventive step... ... the new business method does not have possibility to become patent, but when the inventor concretely introduces the new business method on the computer to realize and construct an information processing apparatus etc., the judgment of inventive step is executed by judging whether the information processing apparatus etc. is easily created or not from known business method etc .. ".
 From here, we can draw out the concept that in the claim the part of the business method (ie the mental activity part) that is not specifically realized in the information processing apparatus etc. is not the basis for recognizing the inventive step.

In any case, in the case of applied inventions including mental activity, even if the eligibility of invention is affirmed in Japan, in the inventive step judgment, when the novel characteristic is only mental activity, the inventive step is denied irrespective of difficulty of the content, and I think it is appropriate (21) (22) (23). Mental activity is similar to that of Europe one.

                       (to be continued)

 

コメント
  • Twitterでシェアする
  • Facebookでシェアする
  • はてなブックマークに追加する
  • LINEでシェアする

発明の特許適格性(発明性)論文--物と情報という観点から論じた--弁理士会パテント誌(平成27年12月号)掲載。

2016-12-15 11:28:38 | 知的財産権

 以下は、日本弁理士会発行のパテント誌(平成27年12月号)に掲載された拙著『データ構造記録媒体の知財高裁判決を契機とする発明の成立性に関する一考察』から、発明の特許適格性(成立性)の部分だけを抜粋した論文です。さらにその後、数度加筆しました。その部分には下線をしております。  
 この論文自体へのアクセスは上記リンク部分をクリックしていただければ開きます。


 発明成立性(発明該当性・保護適格性)

目次(抜粋)
1.発明成立性(該当性、適格性)に関する各国の議論の現状
  1−1.米国
  1−2.欧州
  1−3.日本
2.発明(アイディア)の対象の種類毎の発明成立性など
  2−1.自然現象,天然物
  2−2.人工物(変化する物も含む)
  2−3.精神活動
  2−4.情報処理・担体物
   a.機械処理を前提とする物上情報を扱う物
     (1) 情報処理機器 ex.コンピュータ(情報処理装置) ex.プレーヤ,カラオケ再生装置
     (2) 情報処理機器向けの情報担体 ex.プログラム記録媒体 ex.データ構造記録媒体 ex.(カラオケ)ビデオ記録媒体
   b.人の直接認識を前提とする物上情報を扱う物(人向け情報担体) ex.本,カレンダー

 3. 上記2-1.から2-4.の4種類の組み合わせの場合について


 ********************************************************************************

 本文

 1.発明成立性に関する各国の議論の現状

 1-1.米国
 最近の米国判決からみると、発明成立性(保護適格性)について、広く認めていたState Street Bank判決からBilski判決で制限され、さらに、近時のPrometheus判決やAlice判決でかなり制限されている(2)。

 これら判決やその後出されたUSPTOの審査暫定ガイダンスの改訂版(2014年12月)によれば、米国特許法第101条(保護適格性)の下、自然法則、自然現象、抽象的アイディア(例えば、経済的プラクティスの基礎、人間の活動を企画する一定の方法、アイディアそのもの、数学的関係/公式)はそれ自体、保護適格を有しない。

 さらに、それを含む或いは向けられたアイディアも、それらと比べてsignificantly more(inventive concept)でないと保護適格を有しないとしている。

 また、Prometheus判決では法101条で扱う理由を次にように説明する。102条(新規性)や103条(自明性)に任せると大きな不確実性をもたらす。即ち102条、103条は実際に存在する先行技術との対比を前提としている。

 しかし自然現象、自然現象、抽象的アイディアについては、先行するものが見出せないことがあり、このような場合、これらの規定は、適切な結論を導かない危惧があるとする(3)。

 しかしながら、一応そうであるにしても、法101条の成立性(保護適格)要件で処理する考え方には、上記significantly more等の基準が曖昧であるという大きな難点があるといえる。なんら引例なしに、進歩性に類似した判断を基準とすることには問題が多い。(追加)

 1-2.欧州
 EPC第52条(2)、(3)項において、a.発見、科学的理論、数学的方法、b.美的創作物、c.精神的活動、ゲーム、ビジネスを行うための仕組み、規則および方法、並びにコンピュータプログラム、d.情報の提示は、それ自体は発明として認められないとされている。

 さらに、それ自体でない場合は、当初は、発明と認められるためには既知の技術に対する寄与が技術的性質でなくてはならないとされていたが(4)、発明の成立性に従来技術との比較のような新規性的な要素を持ち込むべきでないとして、いくつかの審決において、その更なる技術的貢献は求めないとして成立性要件を緩和し、その代わり進歩性要件においては、原則として技術的な側面しか見ないという審査の仕方に移っている(5)。

 意図したかどうかにかかわらず、舞台を成立性要件から進歩性要件に移行させた上で、米国の上述した危惧を非技術的特徴は原則無視するというやり方でかわしているようにみえる。

 しかしながら、この欧州の考え方には、重要なキーワードである「技術」、「非技術」、「技術と非技術間の相互作用」の意味がいまひとつ分かりづらいという難点がある。ITテクノロジーの発達を踏まえて技術の定義が拡大の傾向にあり(6)、技術と非技術との境界が不鮮明となっている。例えば暗号装置がその一例である(7)。

 また、進歩性判断に限るとしても、特許請求の範囲に記載されているにも関わらず、記載されていないとみなすというやり方だとすると、あまりにも乱暴であり、そのような極端な扱いをするためには、ガイドラインや審決ではなく、条約の明文に法的根拠が必要と考える。問題が大きい。(追加)

 1-3.日本

 日本においては、特許法2条の「発明とは自然法則を利用した技術的思想の創作のうち高度のもの」を根拠に、主に自然法則の利用の有無で発明の成立性要件を判断している。

 1993年(平成5年)の改訂審査基準において、「請求項に係る発明の構成に自然法則を利用しない部分があっても、請求項に係る発明が全体として自然法則を利用していると判断されるときは、その発明は、自然法則を利用したものとする。

 どのような場合に、全体として自然法則を利用したものとするかは、技術の特性を考慮して判断する。」と記載され、現行審査基準にも引き継がれている(8)。

 2.発明(アイディア)の対象の種類毎の発明成立性などの判断

 以上述べるように、米国、欧州の考え方にはそれぞれ難点がある。その難点が出てくる理由は、米国については、自然現象、精神活動、ソフトウェア等が異質なものであるにもかかわらず、まとめてそれらからsignificantly more程度の応用が無いと成立性を認めないという一律的な判断で捌こうとしているからであり、また、欧州については、科学的理論、数学的方法、精神活動等の応用発明に関して、進歩性の判断においてそれらが異質なものであるにもかかわらず非技術という括りでまとめ、一律的な判断で捌いているからと思われる。

 他方、日本では、上記のように「技術の特性を考慮して判断する」とされており、一律的な判断を避けようとする方向性があるようにも思われる(例えばコンピュータ・ソフトウェア関連発明や生物関連発明に関しては特定技術分野の審査基準を作成している(なお平成27年10月1日からは、特許・実用新案審査ハンドブックの付属書に移っている))。

 そこで、この日本の「技術の特性を考慮して判断する」を一律的な判断を避けようとする考え方だと解釈し、その方向性に沿いながら、且つ、成立性(特許適格性)で判断することにこだわらず、明確性、進歩性による判断も視野に入れながら、次に述べるよう考え方を検討した。

  (なお、勿論、発明成立性(保護適格性)を規定する法律(日本なら特許法2条)は、何通りも存在してはならず、矛盾した法律であってはならず、そういう意味では一律的でないといけないが、その適用において、対象に応じた解釈があってもよく、ワンパターンの一律的な解釈が強制されるというわけでは無い。)

 すなわち、発明(アイディア)の対象を、物と情報という観点から、いくつかの種類に分類し、それぞれの種類毎に発明の成立性を判断し、同時に必要に応じて進歩性、明確性についても判断するという考え方である(その際、種類によっては、従来よりも発明成立性のハードルを下げるとともに、明確性或いは進歩性でそのカバーを行う)。

 ところで、本来、発明(アイディア)の対象はいうまでもなくこの世界である。さらに、「この世界は、物質・Enと情報で構成されている」とサイバネティクスの専門家であるノーバート・ウイナーは言う(9)。

 従って、発明(アイディア)の対象は、この物質・En(変化も含む。以下単に物という(10))と情報(11)として良いと考える。

 さらに、その物は、自然現象や天然物と、人工物(変化する物も含む)とに分類できる。また、その情報は、人の精神活動(記憶・思考)として現れる情報と、紙(記録)やコンピュータ(処理)等の物(以下情報処理担体という)に表裏一体に存在する情報(以下物上情報という)とに分類できる。

 すなわち、発明(アイディア)の対象は、1.自然現象、天然物と、2.人工物(変化する物も含む)と、3.精神活動と、4.情報処理担体ということになる。

 これら4つの種類毎に、発明の成立性、更には進歩性、明確性を検討していく。なおこれらの種類と、特許法でいう「物と方法の発明カテゴリー」とは別物である。例えば、下記2-2.人工物という種類について、物カテゴリとプロセス(方法)カテゴリがあり得る。(追加)

 なお、実際の発明はこれら4つの種類のいくつかの組み合わせであることも多いが、後述するように(2-5)、4つの種類の考察の延長線上で容易に対応することが出来る。 

 2-1.自然現象、天然物

 日米欧は、自然現象(自然法則)、天然物それ自体は発明の成立性無しで共通し妥当である。しかし、その応用発明については分かれる。

 米国では、自然現象、天然物の応用を確実に具現化する追加的特徴を記載しない限り、inventive conceptを欠くとして保護適格(法101条)(発明の成立性)を否定する(12)。しかしその「確実に具現化する追加的に特徴」とは何かについてはっきりしない。

 欧州では、上記Prometheus判決の出願の対応EP出願における審査(13)では、技術・非技術判断をすることなく内容を取り上げた上で、公知とルーチンワーク論で進歩性無しとしている。

 日本では、「錦鯉飼育方法事件」東京高裁判決からも分かるように、応用が単純でも発見が想到困難なら進歩性を認めていると考えられ妥当である(14)。画期的な発見の背後には通常莫大な投資があり、特許制度の趣旨(発明の奨励)に沿っている(15)。

 2-2.人工物(変化する物も含む)

 人が創り出した物であり、オーソドックスな発明であって、発明の成立性は肯定出来る。

 しかしながら、2-1.で述べたように、最近の米国の理論によれば、人工物でも上述のように自然現象(自然法則)、天然物の単なる応用だと成立性を認めない可能性があり、危惧される。

 2-3.精神活動

 精神活動そのものは自然法則を利用せず、日米欧ともに、精神活動それ自体の発明成立性を否定する点で共通し妥当である(16)。

 しかし、精神活動を請求項に含む応用発明(他の種類との組み合わせ)についてはその否定の理由など必ずしも一致していない。そのような精神活動の応用発明としては、ビジネス方法発明が知られている。

 米国は、Bilski判決やAlice判決で抽象的アイディアとして取り上げ、発明の成立性(保護適格)での問題としているが、上記した難点がある(17)。

 欧州は、応用発明については、進歩性判断において、非技術であるビジネスの方法の部分つまり精神活動部分は原則として非技術部分として進歩性の判断では無視するが、例外としてその非技術である精神活動部分が発明の技術的性質に寄与することがありとすれば進歩性判断に取り上げて考慮するとしている(18)。

 日本では、精神活動の応用、つまり精神活動を請求項の中に含む場合について取り上げた判決として、双方向歯科治療ネットワーク知財高裁判決が知られている(19)。ただし、本判決では発明の成立性を論じるに止まり進歩性には言及していない。また他の判決等でも成立性で論じている(20)。

 ところで、精神活動を請求項に含む応用発明(物やコンピュータとの組み合わせ)は、物やコンピュータを利用している限りで、既に最低限の自然法則の利用性のハードルは越えており、発明の成立性要件は満足していると考えることが出来る(コンピュータ自体の自然法則利用性については、次の2-4 情報処理担体で説明する)。その場合、進歩性判断での精神活動部分の扱いが問題となってくる。

 日本の審査基準に関連したビジネス関連発明の審査実務に関するQ&A(平成15年4月)はビジネス関連発明の進歩性について説明している。
 すなわち、その新規性・進歩性に関する問10への回答において、「・・・進歩性の判断においては、ビジネス方法自体が進歩性を有するか否かを判断するのではなく、ビジネス方法を具体的に実現した発明が進歩性を有するか否かが評価されます。・・・新規なビジネス方法が特許になる可能性があるのではなく、発明者が新規なビジネス方法をコンピュータ上で具体的に実現して情報処理装置等を構築したとき、進歩性の判断においては、その情報処理装置等が公知のビジネス方法等から容易に発明できたとの論理づけができない結果、進歩性が認められる可能性がある・・・」としている。
 ここから、情報処理装置等に具体的に実現されていないビジネス方法の部分(つまり精神活動部分)は進歩性を認める根拠にはしない、という考えを引き出せなくもない。

 いずれにしても、日本においては、精神活動を請求項に含む応用発明について、発明の成立性が認められたとしても、進歩性判断において、新規な特徴が精神活動だけの場合はその思考内容の難易を問わず進歩性は否定されると思われ、またそれが適切であると考える(21)(22)(23)。精神活動については欧州と似ている。

 2-4.情報処理担体

 上の参考図に示すように、この情報処理担体は、コンピュータ等の情報処理機器と情報担体に分類出来る。

 さらに、その情報担体は、情報処理機器向け情報担体(機械での処理を前提する物上情報を担持する物)と、人向け情報担体(機械でなく人の直接認識を前提とする物上情報を担持する物)とに分類出来る(24)。

 a.機械処理を前提とする物上情報を扱う物

 (1) 情報処理機器

 米国では、数学的アルゴリズムは抽象的アイディアとしてそれ自体は勿論保護適格は無く、さらにコンピュータでの応用発明でも単なる応用ではsignificantly moreでないとして保護適格を認めない。しかし上述のようにsignificantly moreの意味が曖昧という難点がある(25)。

 欧州では、コンピュータプログラム自体は発明成立性を認めない。そのハードウェアとの組み合わせの応用発明については、発明の成立性は緩和し、進歩性判断において、技術・非技術で捌いている(26)。しかし上述のように、技術と非技術の境界が曖昧という難点がある。

 日本では、ソフトウェア関連発明については、審査基準や判決などにおいて、ソフトウエアによる情報処理がハードウエア資源を用いて具体的に実現されている(以後ハードウェア資源との具体的協働性という)場合、自然法則利用性を肯定し、発明の成立性を認めている(27)。

 ところで、次に述べる理由から、ハードウエア資源との具体的協働性を発明成立性要件の判断基準ではなく、特許法36条の発明の明確性要件で扱うことが可能と考える。

 先ず、現行審査基準で、発明成立性要件としての自然法則利用性をハードウェア資源具体利用性に求める点について参考として引用されている東京高裁平成11年5月26日判決(平成9年(行ケ)第206号)においては、「技術は一定の目的を達成するための具体的手段であって実際に利用できるもので・・・」と記載されてはいるが、自然法則の利用性との関連については今一つはっきりしていない。
 更にその東京高裁判決で引用されている最高裁昭和52年10月13日判決(昭和49年(行ツ)第107号)では、「その(発明の)技術内容は当業者が反復実施して目的とする技術効果を挙げることができる程度まで具体的・客観的なものとして構成されていなければならない」とし、未完成発明の当否を論じてはいるが、自然法則の利用の有無について直接触れているとは解釈しにくい(28)。

 また、自然法則に支配されている物(物質・エネルギー)であるところの機械が情報を処理するという時点で、既に最低限の自然法則の利用性のハードルは越えており、発明の成立性要件は満足していると考えることも出来る(29)。

 他方、以下の理由により、ハードウェア資源との具体的協働性は、特許法36条の発明の明確性要件の判断において扱うことが可能であると考える。

 すなわち、ソフトウェア関連発明は、ソフトウェアに発明の本質がある(30)。さらに、そのソフトウェアにおける情報処理の本質は、電気化学現象ではなく、人の思考内容である。

 そのため人の思考内容と機械の情報処理内容とは似てくることになる。しかしながらその機械は、あくまでその思考内容を実現する機械である。

 従って、機械が情報処理を行うと請求項で記載する以上、人の思考活動そのものではないことを示す程度に、演算部、記憶部等のハードウェア資源との協働性、利用形態が具体的に記載される必要がある。

 もし、そのような程度にハードウエア資源との協働性が具体的に記載されていない場合は、全部或いは一部について、あたかも機械の内部に人が居てその人が思考するかのように解釈出来てしまう可能性があり、たとえその思考内容自体は明確であったとしても、発明は不明確として特許法36条の発明の明確性要件で拒絶出来ることになる。

 従って、いわゆるハードウェア資源との具体的協働性の要求の根拠は、特許法36条の発明の明確性に求めることが可能であると考える(31)(32)。

 なお、発明の明確性要件を満足している場合は、データの種類で扱いを異ならせることなく、その記載内容を全部考慮して、進歩性の判断が行われることとなる(33)。この点では欧州の考え方とは異なる。

 (2) 情報処理機器向けの情報担体

 典型例としてはコンピュータプログラム記録媒体が知られているが、その発明成立性判断は日米欧様々である。

 ところで、この情報担体も物を利用する以上、最低限の自然法則利用性を認めることが出来、発明成立性は肯定出来る。その上で発明が明確かどうか、さらに、明確な場合は進歩性があるかどうか判断することになる。

 例えばコンピュータプログラム記録媒体は、上述のように人の精神活動の解釈余地がある場合は、発明は不明確であるとし、またその解釈余地が無い場合には明確であるとし更にその内容が進歩性を有するかどうかということになる。

 ところで、データ構造の記録媒体は、この情報処理機器向けの情報担体の一例といえるが、発明の成立性は認めることが出来る。その上で、「・・・コンピュータ等を利用する部分についてみても、単に一般的なコンピュータ等の機能を利用するという程度の内容に止まっている。」つまり、人の精神活動の解釈余地が残らない程度にハードウエア資源との具体的協働性が記載されているとはいえない場合は、発明の明確性要件で拒絶することが可能と考える(34)。

 また、映画DVDやカラオケビデオもこの情報処理機器向けの情報担体の例である (35)。

 b. 人の直接認識を前提とする物上情報を扱う物(人向け情報担体)

 認識が視覚の場合の例としては、本やカレンダーがある。認識が触覚の場合の例としては点字紙がある。

 人向け情報担体それ自体は米国、欧州、日本共に原則、発明成立性を否定している。
 しかし、人向けの情報担体自体であっても、物である以上、最低限度の自然法則を利用しており、発明成立性は認めて良いと考える。

 その上で、人向け情報担体は効果を奏する上で人の認識活動を必須としている以上(36)(人の認識活動を伴わない場合は単なるインクの汚れが付いた、或いは凹凸が形成された担体に過ぎなくなる)、進歩性の判断においては以下のように扱われるべきと考える。

 すなわち、人の認識活動は精神活動の一つであってその認識は本質的に自由意思に左右され反復期待性が弱いので、上記注(22)の説明と同様に、先行文献に開示されたものとの相違点がその担持された情報の読み取り結果の内容(コンテンツ)だけである場合、その読み取り内容がたとえ一見想到困難なようであっても確実な飛躍性が無く、「産業の発達になんら貢献しないような発明は排除するという進歩性の本来の趣旨」からみて、進歩性は否定されるべきと考える。

 ただし、その人の直接認識過程において、人の生物機能(視覚、聴覚、触覚など)と、情報担体側の特徴(線の位置、配色、凹凸形状など)との協働作用(how)において新規な特徴があれば、そこは進歩性有りの根拠になり得ると考える(37)。

 また、請求項が人向け情報担体以外に他の種類(物など)も含む場合、その他の部分を含めてその請求項の進歩性は肯定し得る場合があると考える(38)。

3.組み合わせの場合(1.自然現象、天然物、2.人工物、3.精神活動、4.情報処理担体)について

 以上それぞれの特許要件の判断を説明したが、現実の発明ではそれぞれの組み合わせを対象とする発明であることが多い。

 例えば、1.自然現象、天然物、2.人工物、3.精神活動、4.情報処理担体の4つの種類の組み合わせを対象とする発明である場合を例えにとると、成立性については、2.の人工物部分、4.情報処理担体があるから、簡単に肯定される。

 そして、進歩性については、その前提部と特徴部とに分けることは許されているので、そのように分けた場合、特徴部が精神活動だけの場合は、上述したように進歩性は否定出来る。それ以外では通常の進歩性の判断にゆだねることになる。欧州のように一部の表現を無視するようなことはしない。

 また、記載不明瞭性については、請求項の一部に記載不明瞭な部分があれば、当然に請求項全体が記載不明瞭とみなすことが自動的に出来るので、無理に一部を取り上げて、全体を図るような不自然さはなく、簡単に否定出来る。

 その他の組み合わせも、記載不明瞭性又は進歩性要件で容易に判断出来る。

 このように、組み合わせを対象とする発明についても、上記考え方によれば、簡単に判断が出来る。

 ちなみに、米国や現在の日本の判断のやり方によると、それらの組み合わせを対象とする発明を、あくまで、発明の成立性(適格性)で対応しようとしている(いわゆる上流捌き方式。ちなみに本論文の考え方は、下流捌き方式である)が、次に示すように無理がありすぎる。

 そもそも、発明の成立性(適格性)の判断は、「請求項全体」と「発明の定義」とを比較して、その「請求項全体」が「発明の定義」に当てはまるかどうかの1か0かの該当性判断だから、そもそも請求項の一部だけを取り上げるといったことは本来出来ないはずである。

 例えば、「数学は特許適格性を有しない」という定義が法律や最高裁判例にある場合、請求項が「所定の数式を演算するコンピュータ」というものであれば、コンピュータという電気機械装置である以上、その請求項の内容は数学自体ではないので、本来、議論の余地なく特許適格性を肯定すべきである。

 にもかかわらず、請求項の一部に記載された数学の存在にこだわり、それを肯定すると「実質的」に数学の特許適格性を認めたことになるといった、漠然とした用語「実質的」を持ち出して、特許適格性を否定する。あるいは、最近ではsignificantly more(inventive concept)といった漠然とした概念で、特許適格性を捌いている。そのため、特許権の法的安定性の揺らぎが大きすぎることになっている。

 あるいは、請求項の中に数学の部分と、物の部分があるが、数学という部分を取り上げて、「全体として」自然法則を利用していないということで、発明の成立性を否定している。しかしその「全体として」という用語自体は肯定・否定どちらにも使える便利な概念となってしまっており、決め手にはなっておらず、結局ハードウェア資源の具体的利用性といった根拠を持ち出さざるを得ず、その具体性の程度次第で、自然法則利用が肯定されたり否定されたりしている。

 しかしながら、それでは、ハードウェア資源の利用の具体性が高いと自然法則を利用したことになり、その利用の具体性が低いと自然法則を利用していないことになるという、論理性に乏しい話になってしまっている。

(追加)


終わりに

 本判決をきっかけとして発明の成立性について欧米を含めて考察しましたが、日米欧を比較しますと、発明の成立性関連での特許許否の結果については、日本が相対的にみて最も安定して適切であると思います(上述しましたようにその許否の理由について、種類によっては、ウエイトを発明成立性の舞台から進歩性や明確性の舞台に移すことが望ましいとは考えますが)。

 ともあれ、発明の成立性などに関する国際的ハーモナイゼーションは、日本の審査に欧米その他の国が近づく形で実現するのが良いと考えます。


(注)
(1) なおデータ構造の記録媒体について特許されたものの中には、ハードウェア資源との具体的協働性が殆ど無いものもある。例えば特許4700383(道路地図情報)

(2) State Street Bank 47USPQ2d1596(CAFC1998),Bilski 130S.Ct.3218(2010),Prometheus 566US132 S.Ct.1289(2012), Alice 134 S. Ct. 2347 (2014)

(3) Prometheus判決書19-24頁(Ⅲ)、ソフトウェア関連発明の特許保護に関する調査研究報告書―平成24年度―

(4) コンピュータプログラムの新ガイドライン1985、VICOM審決T208/84(1986)

(5) IBM T1173/97(1998)、PBS PARTNERSHIP T931/95(2000)、HITACHI T253/03(2004)、DUNS T154/04(2006)

(6) 世界のソフトウェア特許―その理論と実務―(発明推進協会)499p

(7) 同書190p、199p

(8) 現行審査基準の産業上利用することが出来る発明の項目の(4)自然法則を利用していないものの中の説明文2p。なお、平成27年10月1日から適用される新しい審査基準では「2.1.4 自然法則を利用していないもの」にある。

(9) 鎮目恭夫、池原止戈夫訳 人間機械論 みすず書房, 1979

(10) なお、その物を規定する物理空間、物理時間も含むとする。

(11) 情報とは何かについては様々な定義が知られている。例えば「自己組織性の情報科学」1990吉田民人。従って情報の特徴はいくつもあるが、他の社会科学や自然科学の分野はさておき、特許法の分野で最も重要な特徴は、「人の精神活動無くして存在し得ない」ことである。良く知られているように、新聞記事が存在するのは人がそう認識するからであり、物的には紙の上の単なるインクの汚れに過ぎない。この特徴は上記吉田民人がいう狭義の情報にほぼあたるといえる(熊本大学学術リポジトリ 「遺伝子情報特許における利益配分の倫理 : 所有観念にもとづく考察」 西田晃一 先端倫理研究 熊本大学倫理学研究室紀要2010-03)。 なお、遺伝子情報は吉田の言う広義の情報の範疇に入るが、上記狭義の意味での情報ではなく、特許法上は通常の生物・化学上の存在ということになる。 つまり例えば金属の結晶構造に関する情報と同次元の話である。(追加)

(12) Prometheus判決、2014暫定ガイダンス(2014年12月16日)

(13) Prometheus特許EP出願(出願99969336.9号:公開番号EP1115403)

(14) 東京高裁平成2年2月13日判決(昭和63年(行ケ)第133号審決取消請求事件) ジュリスト判例百選第4版「単なる発見と発明との差異」の用途発明の解説11p右欄

(15) なお、米国判決でいう基本ツールの先占し過ぎ批判については、仮にそうだとしても、法的安定性を損なう可能性が大きい権利設定場面で持ち出すのではなく、権利行使の場面での工夫が望ましいと考える。

(16) 通常、精神活動には肉体活動(自然現象)を伴う。純粋な精神活動は思考だけであろう。

(17) なお、抽象的アイディアの1つとされる「世の中に定着している経済的基礎事項」はそもそも公知と考えられ、その単なる応用アイディアは進歩性が必ず否定されるので、成立性での扱いにこだわる必要は無いのではと考えますが。

(18) COMVIK審決T641/00(2002)

(19) 双方向歯科治療ネットワーク事件(知財高裁平成20年6月24日判決(平成19年(行ケ)第10369号審決取消請求事件))

(20) 電柱広告方法事件(東京高裁昭和31年12月25日判決(昭和31年(行ナ)第12号審決取消請求訴訟)) 特許判例百選(第3版)

(21) 「先行文献に開示されたものとの相違点が取決めの違いにのみにある場合,ビジネス方法の内容としての人為的取決めを実現するのに特に適した技術的手段を伴っていない場合は,直ちに進歩性が否定されることになる。・・・」相田義明「発明の進歩性」竹田稔監修『特許審査・審判の法理と課題』(発明協会,2002年)228p

(22) そのような考えの背景には、精神活動の最大の特徴は自由意思であって本質的に反復期待性が弱く(「対訳辞書事件」知財高裁平成20年8月26日判決(平成20年(行ケ)第10001号審決取消請求事件)12pに「人は,自由に行動し,自己決定することができる存在であり・・・」)、他方、進歩性は従来技術に対する確実な飛躍性を求めるので(「産業の発達になんら貢献しないような発明は排除するという進歩性の本来の趣旨」(ジュリストno.1189審査基準の国際比較等 36p相田義明))、先行文献との相違点が精神活動だけである場合進歩性は否定するという考えが存在すると思われる。なお、精神活動は反復期待性が弱いとはいっても、精神活動を含むことだけを理由に進歩性を直ちに否定することは行き過ぎである(ちなみに上記「対訳辞書事件」12pには「・・・人の精神活動等が含まれているからといって,そのことのみを理由として、・・・特許法2条1項所定の「発明」でないということはできない」とある)。従って、新規な特徴に物など他の種類も含む場合はそれとの絡みで確実な飛躍性が肯定されることはあり得、これまでも特許されている。またそのように認めても、特許権侵害事件の判断では精神活動の部分だけの該当では非侵害となるので、精神活動を過度に独占することは無いと考える(知的財産法政策学研究 vol.34(2011) 酒迎405pでは独占の危惧を指摘している)。

(23) tokugikon 2012.11.13. no.267 62p 「知的財産法を巡る対話」 戸次 非技術という大括りから進歩性の穏やかな判断について議論されている。

(24) 米国MPEP2111.05 Functional and Nonfunctional Descriptive Material(Ninth Edition, March 2014)の分類と本論の分類とは必ずしも対応するものではない。

(25) Benson 409US63175USPQ(1972), Diehr 450US175182 (1981) なおBenson409US63175USPQ(1972)の対応日本出願の装置は特許515699で許可されている。

(26) HITACHI T258/03(2004)

(27) 「ビットの集まりの短縮表現を生成する装置」知財高裁平成20年2月29日判決(平成19年(行ケ)第10239号審決取消請求事件)では、「単に装置と記載されているのみであって,当該数学的アルゴリズムをデジタル演算装置で演算するための具体的な回路構成が記載されているものではない」として、成立性要件で棄却している。

(28) その最高裁判決(昭和49年行ツ107号)はジュリスト判例百選4版「発明の完成と拒絶理由」に紹介されている。なお、平成27年10月1日から適用される新しい特許・実用新案審査ハンドブックの付属書Bでは、そのような東京高裁平成11年5月26日判決(平成9年(行ケ)第206号)への言及は無くなっている模様。

(29) 世界のソフトウェア特許―その理論と実務―(発明推進協会)85p

(30) 同書 62p

(31) 本論のように考えても、なおその具体的記載の程度に悩ましさが残ることもあるが、その問題はポピュラーな物の発明でも同じであって公知技術との関係など難しいところがある。また、この議論と、各ステップを人がやるか機械がやるかを上位概念化した請求項記載の不明確議論とは別論である。あくまで機械が処理するという請求項の場合には上記具体的協働性の記載が要求されるということである。

(32) なお、ハードウェア資源具体利用性を、従来の特許法29条1項柱書きの成立性要件から、同法36条の発明の明確性要件に舞台を移しても、実務的にはそれほど特許の許否に変わりは無いと思われる。

(33) 自然科学データ(地震シミュレーション装置、遺伝子情報解析システム)、経済データ(簿記装置)、資源や鍵データ(カーマーカ方法(特許第2033073号「最適資源割当て方法」)や暗号装置)、情報処理データ(コンピュータの処理単位としてのタスクのマルチ処理装置)、数学データなどで、進歩性判断の基準(効果も考慮)を異ならせるべきではない。簿記装置等であっても機械処理である以上反復性・確実性は担保されるからである。なお、米国判決でいう基本ツールの先占し過ぎ批判については、仮にそうだとしても、法的安定性を損なう可能性が大きい権利設定場面で持ち出すのではなく、権利行使の場面での工夫が望ましいと考える。

(34) なお、平成27年10月1日から適用される新しい特許・実用新案審査ハンドブックの付属書Bでは、発明該当性判断においてではあるが「ハードウエア資源との具体的協働性記載が必要である」と明記されている。

(35) 映画DVDは、DVDという物の利用の点で発明の成立性はあり、その上で進歩性の判断で、先行技術に対する新規な効果が仮に映画コンテンツの提供だけという場合は、次に説明する人向け情報担体と同様の理由で、進歩性を否定すべきである。また、ビデオ記録媒体事件(平成9年(行ケ)第206号(東京高判平成11年5月26日判決言渡))のカラオケ用ビデオ記録媒体もこの情報処理機器向け情報担体の一例であるが、その主張される効果からみて、装置との協働性がかろうじて読み取れるので、発明の成立性が肯定されたのではないだろうか(本論では成立性は認めた上でその協働性記載について明確性、進歩性を判断することになる)。

(36) 「ローマ字表事件」知財高裁平成24年7月11日判決(平成24年(行ケ)第10001号審決取消請求事件)では、成立性で否定しているがその際、単語性の認識は、学習結果でありそれを発揮するのは精神活動に属するということとしている。

(37) 「対訳辞書事件」知財高裁平成20年8月26日判決(平成20年(行ケ)第10001号審決取消請求事件) 進歩性で扱われているのではないが、子音認識能力に自然法則利用性を見いだし成立性を肯定している。精神活動との境界がきわどい例である。

(38) なお、コンピュータプログラムリストが、光学式読み取り装置(コンピュータ)で処理可能な場合は、人向け情報担体であると同時に、情報処理機器向け情報担体でもある場合である。この場合は、人向け面だけでは進歩性弱いが、コンピュータの機械処理の面で新規な特徴があればトータルで進歩性を肯定し得る場合もあると考える。

コメント
  • Twitterでシェアする
  • Facebookでシェアする
  • はてなブックマークに追加する
  • LINEでシェアする