ジョセフ・ヘンリック『文化がヒトを進化させた：人類の繁栄と〈文化-遺伝子革命〉』今西康子訳, 白揚社, 2019.
進化論を取り入れた人類学。著者は、航空機のエンジニアから文化人類学者に転身したという経歴の持ち主で、Peter Richersonとの共同研究で知られるRobert Boydの弟子である。ということは、本書は"dual inheritance theory"（「二重相続理論」または「二重継承理論」と訳される）の解説書、と考えていいのだろうか。原書は、The secret of our success: how culture is driving human evolution, domesticating our species, and making us smarter (Princeton Univ Press, 2015.)である。
二重相続理論のニュアンスは、僕が理解している限りでは次のようなものだ。1960年代は人間行動は文化（人工的な環境）によってほとんどが決まると考えられた。1990年代以降は、人間行動は自然淘汰や性淘汰によって形成された傾向、すなわち遺伝によってある程度は決まっており、文化による影響は遺伝がもたらす選択可能な行動の範囲内で多様である、という考え方となった。これには自然環境と文化の対立が前提とされていた。しかし、二重相続理論は、そもそもの遺伝は自然環境への適応によってだけ形成されるのではなく、文化に対する適応によっても形成される、しかもその影響は人類にとって本質的である、と主張するものである。
ということを踏まえて本書を読み進めてみる。最初にチンパンジーと人間の能力を比較するテストが紹介される。人間が簡単に勝てるかと思いきや、その結果は五分五分で、合理性の面ではチンパンジーが勝っているときもあるという。人間が圧勝できるのは、他人の行動を模倣して問題解決するという「社会的学習」という領域だけであった。これに加えて、近代的装備を持ちながら僻地で全滅した探検隊の例や、下処理によって食べることのできる毒のある食べ物の例が挙げられることで、模倣するモデルが無い時の人間の無力さが例証される。個人の優れた頭脳は、単独では優れた解決法を思いつくことはない、というのだ。
これに対して良い解決法をもたらすのが文化や制度であり、そうした「集団的頭脳」を利用できるように人類は淘汰されてきたという。人類の大きな脳は、仲間内集団との駆け引きのため（すなわちマキャベリ的知性のため）ではなく、むしろ「信じて従う」ため、すなわち学習のため、かつ模倣すべき優れた人物を選択できるようにするためである。学習によってスキルを向上させ、集団内でそれなりの地位を占めれば、繁殖機会において有利となる。その結果その集団の文化に適応した人物の遺伝子が広まる。このような集団の規範に従うような人間進化の方向性を、著者は「自己家畜化」と呼んでいる。
自然環境や文化だけでなく、集団間の競争（戦争を一部とする）も重要だ。血縁に基づく個体識別や、利他行動や規範意識の存在も、集団間の競争で説明できるとする。そこで、やはり文化には優劣があるのではないか、と示唆される。例えば、新たな情報を取り入れることが容易な語彙や文法構造を持った言語は知識を集団的頭脳に加えていくがために有利であるという。さらに、集団的頭脳を維持できる程度の人口数も重要である。人口が少なければ、文化が失われて解決の水準が落ちる。一方で、ある種の文化は集団を競争に勝利させ、集団の規模を拡大させることができる。このほか家族制度やいつ頃から文化と遺伝子の共進化が始まったのかという話がある。
以上。遺伝子の話はあまり細かくなくて、むしろ人の身体構造などから文化との相互作用を論じている。遺伝か環境かの論争に関連して言えば、文化もまた環境であり遺伝に影響及ぼしてきたという話と、目立つモデルを模倣してしまうという人間の遺伝的性向が文化を形作っているという話があって、境界をぼやけさせるような議論となっている。また、遺伝的基盤がなくても文化の影響は生理学的作用する──どのような食事を美味しいと感じるか、など──ともいう。頁数が多く(600頁!!)、議論も行ったり来たりするところがあって読みやすいとは言えない。だが、個々の事例が興味深く楽しめる本だろう。
進化論を取り入れた人類学。著者は、航空機のエンジニアから文化人類学者に転身したという経歴の持ち主で、Peter Richersonとの共同研究で知られるRobert Boydの弟子である。ということは、本書は"dual inheritance theory"（「二重相続理論」または「二重継承理論」と訳される）の解説書、と考えていいのだろうか。原書は、The secret of our success: how culture is driving human evolution, domesticating our species, and making us smarter (Princeton Univ Press, 2015.)である。
二重相続理論のニュアンスは、僕が理解している限りでは次のようなものだ。1960年代は人間行動は文化（人工的な環境）によってほとんどが決まると考えられた。1990年代以降は、人間行動は自然淘汰や性淘汰によって形成された傾向、すなわち遺伝によってある程度は決まっており、文化による影響は遺伝がもたらす選択可能な行動の範囲内で多様である、という考え方となった。これには自然環境と文化の対立が前提とされていた。しかし、二重相続理論は、そもそもの遺伝は自然環境への適応によってだけ形成されるのではなく、文化に対する適応によっても形成される、しかもその影響は人類にとって本質的である、と主張するものである。
ということを踏まえて本書を読み進めてみる。最初にチンパンジーと人間の能力を比較するテストが紹介される。人間が簡単に勝てるかと思いきや、その結果は五分五分で、合理性の面ではチンパンジーが勝っているときもあるという。人間が圧勝できるのは、他人の行動を模倣して問題解決するという「社会的学習」という領域だけであった。これに加えて、近代的装備を持ちながら僻地で全滅した探検隊の例や、下処理によって食べることのできる毒のある食べ物の例が挙げられることで、模倣するモデルが無い時の人間の無力さが例証される。個人の優れた頭脳は、単独では優れた解決法を思いつくことはない、というのだ。
これに対して良い解決法をもたらすのが文化や制度であり、そうした「集団的頭脳」を利用できるように人類は淘汰されてきたという。人類の大きな脳は、仲間内集団との駆け引きのため（すなわちマキャベリ的知性のため）ではなく、むしろ「信じて従う」ため、すなわち学習のため、かつ模倣すべき優れた人物を選択できるようにするためである。学習によってスキルを向上させ、集団内でそれなりの地位を占めれば、繁殖機会において有利となる。その結果その集団の文化に適応した人物の遺伝子が広まる。このような集団の規範に従うような人間進化の方向性を、著者は「自己家畜化」と呼んでいる。
自然環境や文化だけでなく、集団間の競争（戦争を一部とする）も重要だ。血縁に基づく個体識別や、利他行動や規範意識の存在も、集団間の競争で説明できるとする。そこで、やはり文化には優劣があるのではないか、と示唆される。例えば、新たな情報を取り入れることが容易な語彙や文法構造を持った言語は知識を集団的頭脳に加えていくがために有利であるという。さらに、集団的頭脳を維持できる程度の人口数も重要である。人口が少なければ、文化が失われて解決の水準が落ちる。一方で、ある種の文化は集団を競争に勝利させ、集団の規模を拡大させることができる。このほか家族制度やいつ頃から文化と遺伝子の共進化が始まったのかという話がある。
以上。遺伝子の話はあまり細かくなくて、むしろ人の身体構造などから文化との相互作用を論じている。遺伝か環境かの論争に関連して言えば、文化もまた環境であり遺伝に影響及ぼしてきたという話と、目立つモデルを模倣してしまうという人間の遺伝的性向が文化を形作っているという話があって、境界をぼやけさせるような議論となっている。また、遺伝的基盤がなくても文化の影響は生理学的作用する──どのような食事を美味しいと感じるか、など──ともいう。頁数が多く(600頁!!)、議論も行ったり来たりするところがあって読みやすいとは言えない。だが、個々の事例が興味深く楽しめる本だろう。
