『歌よみに与ふる書』（正岡子規 岩波文庫）

やっと……、やっと……、やっと……、正岡子規「歌よみに与ふる書」を読了した。

数年前、
三好茂弘さんが講師をやっていたＮＨＫ講座で、
少し興味を持っていたこと、
思ったより薄い本だったことから購入して、
それっきりになっていた。

何度読むのが、嫌になったか（笑）

思わず、寄り道して、五行歌の歌集を読み始めたりして、
そっちのほうが、先、読了してしまうし。

　　　　　★

古文調な文章なので、
どこまで、正確に理解したかは、自信がないけれど、

一回読んで、本を見ずに思い出せること。

○古今・新古今がすごく、キライ。
　根拠は、
　「ほんまかいな、それ。見たとおり書いたとしたら、
　　それ、嘘っぽいで。不自然やろ。
　　縁語とかで、言葉遊びすな！」

○万葉集は好き。
　根拠は、
　「見たまんま、素直に書いている。だけれども、
　　意識的に技巧に走っている奴も、途中からおるけどな」

○賀茂真淵がキライ。
　根拠は、
　「万葉集に着目したのはええとしても、その理解が足りひんわ。
　　あほちゃう。
　　その弟子の田安宗武（『天降言』あもりごと）のほうが、
　　わかってるやん。
　　よかったわぁ。源実朝（『金塊和歌集』）以来、ええと思える人見つけれて」

○橘曙覧に注目。
　根拠は、
　「万葉集の素朴でいいなぁと思うところの作風がこの人にはあり、
　　だが、回帰しているわけじゃなく、今にあった言葉で詠っている。
　　最近の和歌は『古今』『新古今』にある、言葉そのものを、まねているが、
　　曙覧は、言葉は自分の言葉だが、万葉集が持つ特性のようなものを、
　　かもし出している。そこらへんやねん、そこらへん！」

○俳句は空間的なものを盛り込めるが、時間的なものは盛り込めない。
　短歌は、時間的なものは盛り込めるが、間違えて説明やあらすじを入れてしまう。
　「俳句は、例えば「～や」と言えば、それですむ。
　　（例えば『閑かさや』とかね）
　　俳句を短歌バーションにして試しに書いてみようとすると、ようわかるわ。
　　その点、短歌は、例えば３１文字の中に、荒くれた波が、静まり返るまでの、
　　時間的スパンが入れられるねん。の、かわり、つい、説明になりやすいねん。
　　あれが、あかん。説明なんか、いらんっちゅーに」

こんな感じかなぁ……。
（多少、本の名前や人の名前の漢字を確認するために見ました）

　　　　　★

読む前、私はてっきり、
リルケの「若き詩人への手紙」のようなものかと思っていた。
なんていうんだろう……、入門書？見たいなの。

が、実際は、
自分が書いている政治色が濃い雑誌（『日本』だったかな）の、
編集長をはじめとする人たちの、
俳句・短歌などの理解が、自分と違ってて、
いろいろ胸に葛藤を持ちながらも、
その誌面で、投書を貰ったものに対して、
はっきり、きっぱり言い返すという内容っぽかった。
（違うかな……そう思ったんだけれどな）

いくら私が古文チンプンカンプンでも、
ある特定の人に向かって書いていて、
ある暗黙の認識があって、攻撃的に書いている、
というのは途中からわかった。

その攻撃色が、どうも、
面食らってしまい、疲れた。

もちろん、これだけ長く読み継がれたものである。
普遍的なことは書いてあるんだけれど。

　　　　　★

この時代のバイブルは、
「万葉集」ではなく「古今」「新古今」
だったんだな。

だから、子規が「万葉集」に着目したのは、
画期的だったのだろう。

で、草壁先生は、
今のバイブルの、
「万葉集」ではなく、「古代歌謡」と
言ってるんだよな。

なんとなく、構図としては、
似ているような気がする。
柔軟になれば、そんなに突拍子なことを、
言っているわけじゃないんだよな。

……というぐらいの理解です。

もうすこし、この本と私の、
距離を埋めたい気もするけれど、

さて、次は何を読もうかな。