ズバリ聞きます！（６７）

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
「アンネ裏切りの密告者、特定か　元ＦＢＩ捜査官等　オランダ」（１月１７日、時事通信）

「アンネの日記」で知られるユダヤ人少女アンネ・フランクの一家が、１９４４年８月、オランダ・アムステルダムの隠れ家で発見される切っ掛けを作った密告者の疑いの在る人物を、米連邦捜査局（ＦＢＩ）の元捜査官や歴史家等約２０人で構成する研究チームが特定した。

名指しされたのは、比較的無名のユダヤ人公証人Ａ氏。研究チームのメンバーは１７日のオランダ紙「ＮＲＣ」に対し、自分の家族を守る為、フランク一家を裏切った可能性が「極めて高い。」と述べた。
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

特定されたという人物名、元記事では具体的に記されていたが、今回の記事の趣旨上、自分の判断で「Ａ氏」と仮名にさせて貰った。

「フランク一家を裏切った人物は誰なのか？」は、昔より注目を集めていた。今回、其の人物が特定されたという事だが、具体的な証拠は示された上での事なのだろうか？

今回の名指しに付いて、ネット上では賛否両論在る様だ。賛成派としては「“残党狩り”との批判も在るが、全く同意出来ない。史実を明らかにするのは歴史学の義務で、此処で忖度していては、過去の過ちに目を瞑る事になる。『何故、当該人物は裏切らなければならなかったのか？』の検証を重ね、其の様な事が２度と起きない様に学ぶのが、現代に生きる私達の責務だと思う。」、「密告によって、何等罪の無い人の命が奪われたので在れば、故人で在ろうが、検証されるべきだと思う。又、過ちを犯さない為に。」といった意見が、そして反対派としては「密告者と特定された人の子孫が存命だった場合、世界中からバッシングとかされる事を危惧する。」、「密告した側も、自分達家族が生きるか死ぬかの選択を迫られていた訳で、今の基準で裁いたり・・・と言うか、評価するのは間違ってるのでは？」といった意見が在った。

実に難しい問題だ。「どういう状況で在れ、無辜の民を死に追い遣る切っ掛けを作った明々白々な証拠が在れば、故人だろうとも名指しすべき。」とは思う。「『こういう人で無しな行為をすれば、後世に悪名を残す事になる。』という事が広く認識されれば、死刑制度と同様に“抑止力”になる。」という考えも在る。「ナチス・ドイツは、何も悪い事はしていない。“アウシュビッツ”なんて１００％捏造だ！」なんぞと、アレな主張をする輩が存在したりしているのだから、そういう意味でも、名指しは必要なのかも知れない。

一方、「密告者と特定された人の子孫が存命だった場合、世界中からバッシングとかされる事を危惧する。」という主張も、凄く理解出来る。「関ヶ原の戦いで裏切り行為をし、“裏切者の小早川”という悪名が４００年を超えても消えない小早川秀明。」の様なケースも在る。其の末裔は、決して良い気持ちはしないだろう。況してやアンネ・フランクさんが亡くなったのは７７年前の事で在り、名指しされた人物の末裔は（小早川秀秋の末裔と比べたら）非常に近い存在。世界中から猛バッシングされる可能性は高いと思う。又、「自分が全く同じ状況に置かれた場合、裏切り行為を絶対しない。」と断言出来る自信は無い。

第二次世界大戦中のドイツで、直接的にユダヤ人の虐殺を命じていたり、虐殺を実際に行っていた人物ならば、徹底的に追い詰めて“処罰”されるべきだし、其の過程で名指しもされるべきとは思う。でも、今回の場合で言えば、裏切り行為は働いたものの、直接的にフランク一家を殺した訳では無い。だからこそ、判断が難しい。自分の気持ちで言えば「賛成：２割、反対：８割」といった感じだ。

最後に、皆様にズバリ聞きます！「今回の名指し、貴方はどう思われますか？」。