1 CHD 査読済み医学論文: 新型コロナmRNAワクチンの致命的欠陥を証明
該当論文
Mead M, Seneff S, Wolfinger R, et al. (January 24, 2024)
COVID-19 mRNA Vaccines: Lessons Learned from the Registrational Trials and Global Vaccination Campaign.
COVID-19 mRNA ワクチン: 登録試験と世界的なワクチン接種キャンペーンから学んだ教訓
Cureus 16(1): e52876. doi:10.7759/cureus.52876
この論文を査読した学者たちは、まともな人達だったようです。
ファウチに査読させたら、全て黒塗りにされて、真っ黒になったはずです。
+++++++++++++++++++++++++++++++++
24/01/29、2024年1月29日、子供の健康防衛
Scientists Call for Global Moratorium on mRNA Vaccines, Immediate Removal From Childhood Schedule
科学者らはmRNAワクチンの世界的な一時停止、小児期のスケジュールからの即時削除を要求
A review paper published last week in the journal Cureus is the first peer-reviewed paper to call for a global moratorium on the COVID-19 mRNA vaccines. The authors say that reanalyzed data from the vaccine makers’ trials and high rates of serious post-injection injuries indicate the mRNA gene therapy vaccines should not have been authorized for use.
雑誌『Cureus』に先週掲載されたレビュー論文は、新型コロナウイルス感染症（COVID-19）mRNAワクチンの世界的な一時停止を求める初めての査読論文となった。 著者らは、ワクチンメーカーの治験からの再分析データと注射後の重篤な損傷率の高さは、mRNA遺伝子治療ワクチンの使用が認可されるべきではなかったことを示していると述べている。
Governments should endorse a global moratorium on mRNA vaccines until all questions about their safety have been thoroughly investigated, according to the authors of a new, peer-reviewed article on the COVID-19 vaccine trials and the global vaccination campaign published last week in Cureus, Journal of Medical Science.
先週医学雑誌Cureusに掲載された新型コロナウイルス感染症ワクチンの治験と世界的なワクチン接種キャンペーンに関する査読済みの新しい論文の著者らによると、各国政府は安全性に関するすべての疑問が徹底的に調査されるまで、mRNAワクチンの世界的な一時停止を支持すべきだという。
Cureus is a web-based peer-reviewed open-access general medical journal using prepublication peer review.
Cureus は、出版前の査読を使用した、Web ベースの査読済みのオープンアクセスの一般医学雑誌です。
The authors surveyed published research on the pharmaceutical companies’ vaccine trials and related adverse events.
著者らは、製薬会社のワクチン試験と関連する有害事象に関する公表された研究を調査した。
They also called for the COVID-19 vaccines to be removed immediately from the childhood immunization schedule.
彼らはまた、小児予防接種スケジュールから新型コロナウイルスワクチンを直ちに削除するよう求めた。
After the first reports from vaccine trials claimed they were 95% effective in preventing COVID-19, serious problems with method, execution and reporting in the trials became public, which the paper reviewed in detail.
ワクチン治験の最初の報告で新型コロナウイルス感染症の予防に95％の効果があると主張された後、治験の方法、実施、報告に関する重大な問題が明らかになり、論文はそれを詳細に検討した。
Evidence also shows the products never underwent adequate safety and toxicological testing, and since the vaccine rollout, researchers have identified a significant number of adverse events (AEs) and serious adverse events (SAEs).
また、製品が十分な安全性および毒性試験を受けていないことも証拠によって示されており、ワクチンの普及以来、研究者らはかなりの数の有害事象 (AE) および重篤な有害事象 (SAE) を特定しています。
Authors M. Nathaniel Mead, Stephanie Seneff, Ph.D., Russ Wolfinger, Ph.D., Jessica Rose, Ph.D., Kris Denhaerynck, Ph.D., Steve Kirsch and Dr. Peter McCullough detailed the vaccines’ potential serious harms to humans, vaccine control and processing issues, the mechanisms behind AEs, the immunological reasons for vaccine inefficacy and the mortality data from the registrational trials.
著者 M. ナサニエル ミード、ステファニー セネフ博士、ラス ウォルフィンガー博士、ジェシカ ローズ博士、クリス デンハーリンク博士、スティーブ カーシュ博士、ピーター マッカロー博士は、ワクチンが人体に及ぼす潜在的な深刻な危害、ワクチン管理と処理の問題、AEの背後にあるメカニズム、ワクチンが無効である免疫学的理由、登録試験からの死亡率データについて詳しく説明しました。
They concluded, “Federal agency approval of the COVID-19 mRNA injectable products on a blanket-coverage population-wide basis had no support from an honest assessment of all relevant registrational data and commensurate consideration of risks versus benefits.”
彼らは、「人口全体を包括的にカバーする連邦政府機関による新型コロナウイルス感染症（COVID-19）mRNA注射用製品の承認には、関連するすべての登録データの誠実な評価と、リスクと利益の相応の考慮による裏付けがなかった」と結論づけた。
They also called for the vaccines to be immediately removed from the childhood immunization schedule and for the suspension of the boosters.
また、小児予防接種スケジュールからワクチンを直ちに削除し、追加接種を中止することも求めた。
“It is unethical and unconscionable to administer an experimental vaccine to a child who has a near-zero risk of dying from COVID-19 (IFR, 0.0003%) but a well-established 2.2% risk of permanent heart damage based on the best prospective data available,” they wrote.
「新型コロナウイルス感染症による死亡リスクがほぼゼロ（IFR、0.0003％）の子供に実験用ワクチンを投与するのは非倫理的で良心的ではない」、しかし、入手可能な最良の予測データに基づくと、永久的な心臓損傷のリスクが2.2%であることは十分に確立されている」と彼らは書いている。
Finally, the authors called for a full investigation into misconduct by the pharmaceutical companies and the regulatory agencies.
最後に著者らは、製薬会社と規制当局による不正行為に対する徹底的な調査を求めた。
It is the first peer-reviewed study to call for a moratorium on the COVID-19 mRNA products, Rose told The Defender.
これは、新型コロナウイルス感染症のmRNA製品の一時停止を求める初めての査読済み研究である、とローズ氏はディフェンダーに語った。
“Once a proper assessment of the safety and efficacy claims was made herein — upon which the emergency use authorization (EUA)’s and ultimate final authorizations were granted — it was found that the COVID-19 injectable products were neither safe nor effective,” she added.
「ここで安全性と有効性の主張が適切に評価され、それに基づいて緊急使用許可（EUA）と最終的な最終許可が与えられた後、新型コロナウイルス感染症の注射用製品は安全でも有効でもないことが判明した。」 彼女は付け加えた。
According to McCollough, “mRNA should never have been authorized for human use.”
マッコロー氏によれば、「mRNAは人間への使用が認可されるべきではなかった」という。
Lead author Mead told The Defender, “Our view is that any risk-benefit analysis must consider how much the presumed benefit in terms of reduced COVID-19 related mortality is offset by the potential increase in vaccine-induced mortality.”
主著者のミード氏はディフェンダー紙に対し、「いかなるリスク利益分析も、新型コロナウイルス感染症関連死亡率の減少という推定利益が、ワクチン誘発性死亡率の潜在的な増加によってどの程度相殺されるかを考慮する必要があるというのがわれわれの見解だ」と語った。
Here are six takeaways from the review:
レビューから得られる 6 つのポイントは次のとおりです。
1.The COVID-19 ‘vaccines’ are reclassified gene therapies that were rushed through the regulatory process in a historically unprecedented manner
1.新型コロナウイルス感染症「ワクチン」は遺伝子治療として再分類され、歴史的に前例のない方法で規制プロセスを急ぐことになった
Before the seven-month authorization process for the mRNA vaccines, no vaccine had ever gone to market without undergoing testing of at least four years, with typical timelines averaging 10 years.
mRNA ワクチンの 7 か月の認可プロセス以前には、少なくとも 4 年間の試験を経ずに市場に投入されたワクチンは存在せず、一般的なタイムラインは平均 10 年でした。
To speed the process, the companies skipped preclinical studies of potential toxicity from multiple doses and cut the typical 6-12 month observation period for identifying longer-term adverse effects and the established 10-15-year period for monitoring for long-term effects such as cancer and autoimmune disorders, the authors wrote.
プロセスをスピードアップするために、両社は複数回投与による潜在的な毒性の前臨床研究をスキップし、長期的な副作用を特定するための通常の6～12か月の観察期間を短縮した。そして、がんや自己免疫疾患などの長期的な影響については10～15年のモニタリング期間が確立されていると著者らは書いている。
The trials prioritized documenting effective symptom reduction over SAE and mortality.
この試験では、SAEや死亡率よりも効果的な症状軽減の記録を優先した。
This was particularly concerning, the authors argued, because mRNA products are gene therapy products reclassified as vaccines and then given EUA for the first time ever for use against a viral disease.
著者らは、mRNA製品はワクチンとして再分類され、その後初めてウイルス性疾患に対する使用のためにEUAが与えられた遺伝子治療製品であるため、これは特に懸念されると主張した。
However, the gene therapies’ components have not been thoroughly evaluated for safety for use as vaccines.
しかし、遺伝子治療の成分は、ワクチンとして使用するための安全性が十分に評価されていません。
There is an uninvestigated and major concern that the mRNA could transform body cells into viral protein factories — with no off-switch — that produce the spike protein for a prolonged period causing chronic systemic inflammation and immune dysfunction.
mRNA が体細胞をオフスイッチのないウイルスタンパク質工場に変え、スパイクタンパク質を長期間生成して慢性的な全身性炎症や免疫機能不全を引き起こす可能性があるという未調査の大きな懸念がある。
The spike protein in the vaccine, the authors said, is associated with more severe immunopathology and other AEs than the spike protein in the virus itself.
著者らは、ワクチンに含まれるスパイクタンパク質は、ウイルス自体のスパイクタンパク質よりも重篤な免疫病理やその他のAEと関連していると述べた。
The authors suggested that massive government investment in mRNA technology, including hundreds of millions before the pandemic and tens of billions once it began, meant, “U.S. federal agencies were strongly biased toward successful outcomes for the registrational trials.”
著者らは、パンデミック前には数億ドル、パンデミックが始まってからは数百億ドルを含む、mRNA技術への巨額の政府投資が行われ、「米国 連邦機関は登録試験の成功結果に強く偏っていた」ことを意味していた。
The financial incentives along with political pressures to deliver a rapid solution likely influenced a series of flawed decisions that compromised the integrity of the trials and downplayed serious scientific concerns about risks with the technology, they added.
迅速な解決策を提供するという政治的圧力に加え、金銭的インセンティブが、治験の完全性を損ない、この技術のリスクに関する深刻な科学的懸念を軽視する一連の欠陥のある決定に影響を与えた可能性が高いと研究者らは付け加えた。
2.Steps were taken in trials to overestimate vaccine efficacy
2.ワクチンの有効性を過大評価するための措置が試験で講じられた
Because the trials were designed to assess whether the mRNA vaccine reduced symptoms, they did not measure whether the vaccines prevented severe disease and death.
試験はmRNAワクチンが症状を軽減するかどうかを評価するように設計されていたため、ワクチンが重症化や死亡を予防したかどうかは測定しなかった。
Yet the vaccine makers repeatedly claimed that they do.
しかし、ワクチンメーカーは繰り返し、測定したと主張した。
“No large randomized double-blind placebo-controlled trials have ever demonstrated reductions in SARS-CoV-2 transmission, hospitalization, or death,” the authors wrote.
「大規模なランダム化二重盲検プラセボ対照試験で、SARS-CoV-2の感染、入院、死亡の減少を実証した例はない」と著者らは書いている。
Additionally, the number of people who contracted clinical COVID-19 in both the placebo and intervention groups was “too small to draw meaningful, pragmatic, or broad-sweeping conclusions with regard to COVID-19 morbidity and mortality.”
さらに、プラセボ群と介入群の両方で臨床的に新型コロナウイルスに感染した人の数は「少なすぎて、新型コロナウイルス感染症の罹患率と死亡率に関して有意義で実用的、または広範な結論を導き出すことができなかった」。
Pfizer’s 95 % efficacy claims were based on 162 of 22,000 placebo recipients contracting PCR-confirmed COVID-19 compared to eight of 22,000 in the vaccine group. None of the placebo recipients died from COVID-19.
ファイザーの95％有効性の主張は、プラセボ投与群では22,000人中162人がPCRで確認された新型コロナウイルス感染症に罹患したのに対し、ワクチン群では22,000人中8人が罹患したことに基づいている。 プラセボ投与者の中で、新型コロナウイルス感染症による死亡者はいなかった。
In the Moderna trials, only one placebo death was attributed to COVID-19.
モデルナの治験では、新型コロナウイルス感染症が原因とされたプラセボの死亡は1人だけだった。
There was also a much larger percentage of “suspected COVID-19 cases” in both groups, with participants showing COVID-19 symptoms but a negative PCR test. When factoring in those cases, measures of vaccine efficacy drop to about 19%.
また、どちらのグループでも「新型コロナウイルス感染症の疑いのある症例」の割合がはるかに高く、参加者は新型コロナウイルス感染症の症状はあるものの、PCR検査は陰性だった。 それらのケースを考慮すると、ワクチンの有効性の尺度は約 19% に低下します。
The trial subject pool was comprised of largely young and healthy individuals, excluding key groups — children, pregnant women, elderly and immunocompromised people — which can also obscure the vaccine’s actual efficacy and safety.
治験対象者は主に若くて健康な人々で構成されていたが、主要なグループ（子供、妊婦、高齢者、免疫不全の人）は除外されており、これらの人々もワクチンの実際の有効性と安全性を曖昧にする可能性がある。
Findings from reanalyses of data from the Pfizer trials can be interpreted as showing the vaccines made “no significant difference” in reducing all-cause mortality in the vaccinated versus unvaccinated groups at 20 weeks into the trial, the authors wrote.
ファイザーの治験データを再分析した結果は、治験開始20週間の時点でワクチン接種群と非ワクチン接種群の全死因死亡率の低下にワクチンが「有意な差はなかった」ことを示していると解釈できると著者らは書いている。
Even the six-month post-marketing data Pfizer presented to the U.S. Food and Drug Administration (FDA) showed no reduction in all-cause mortality from the vaccine.
ファイザーが米食品医薬品局（FDA）に提出した市販後6カ月のデータでも、ワクチンによる全死亡率の減少は示されていない。
The authors reanalyzed that data, adjusting the analysis of deaths to better account for the fact that when Pfizer unblinded the study people from the placebo group took the vaccine, and found the vaccine group had a higher mortality rate (0.105%) than the unvaccinated group (0.0799%), which they said was a conservative estimate.
著者らはそのデータを再分析し、ファイザーが盲検化を解除した際にプラセボ群の人々がワクチンを接種したという事実をより適切に説明するために死亡率の分析を調整し、ワクチン群の死亡率（0.105％）がワクチン接種を受けなかった群よりも高いことを発見した。 (0.0799%)、これは保守的な推定値であると彼らは述べました。
One of the most glaring issues with the registrational trials, they noted, was that they exclusively focused on measuring risk reduction — the ratio of COVID-19 symptom rates in the vaccine group versus the placebo group — rather than measuring absolute risk reduction, which is the likelihood someone will show COVID-19 symptoms relative to people in the population at large.
登録試験の最も明らかな問題の1つは、絶対的なリスク低減を測定するのではなく、リスク低減の測定（ワクチン群とプラセボ群における新型コロナウイルス感染症の症状率の比率）のみに焦点を当てていたことだと研究者らは指摘した。
これは、人口全体の人々と比較して、誰かが COVID-19 の症状を示す可能性を表します。
According to FDA guidelines, accounting for both approaches is crucial to avoid the misguided use of pharmaceutical products — but the data were omitted, leading to an overestimation of an intervention’s clinical utility.
FDAのガイドラインによれば、医薬品の誤った使用を避けるためには両方のアプローチを考慮することが重要であるが、データが省略されており、介入の臨床的有用性の過大評価につながっている。
While both vaccines touted an approximately 95% risk reduction figure as their efficacy figure, the absolute risk reductions for Pfizer and Moderna’s vaccines were 0.7% and 1.1% respectively.
どちらのワクチンも有効性の数値として約95％のリスク低減率を宣伝していましたが、ファイザーとモデルナのワクチンの絶対リスク低減率はそれぞれ0.7％と1.1％でした。
“A substantial number of individuals would need to be injected in order to prevent a single mild-to-moderate case of COVID-19,” the authors wrote.
「軽度から中等度の新型コロナウイルス感染症（COVID-19）症例1人を防ぐためには、かなりの数の人に注射をする必要があるだろう」と著者らは書いている。
As an example, using a conservative estimate that 119 people would need to be vaccinated to prevent infection, and assuming that COVID-19 had a 0.23% infection fatality rate, they wrote that approximately 52,000 vaccinations would be necessary to prevent a single COVID-19-related death.
例として、感染を防ぐために 119 人がワクチン接種を必要とするという保守的な推定値を使用し、新型コロナウイルス感染症の感染致死率が 0.23% であると仮定すると、新型コロナウイルス感染症関連の死亡者を一人も防ぐためには約5万2000回のワクチン接種が必要であると書いている。
However, “Given trial misconduct and data integrity problems … the true benefit is likely to be much lower,” they wrote.
しかし、「裁判上の不正行為やデータの完全性の問題を考慮すると、本当の利益ははるかに低い可能性が高い」と彼らは書いている。
And, they added, one would need to assess that benefit along with harms, which they estimate to be 27 deaths per 100,000 doses of Pfizer. That means, using the most conservative estimates, “for every life saved, there were 14 times more deaths caused by the modified mRNA injections.”
そして、彼らは、その利益と害を評価する必要があると付け加え、ファイザーの10万回投与あたり27人の死亡者がいると推定している。 つまり、最も控えめに見積もった場合、「救われた命1件につき、改変mRNA注射による死亡者数は14倍である」ということになる。
They also noted that post-rollout evidence confirmed the efficacy claims were overstated.
彼らはまた、展開後の証拠により、有効性の主張が誇張されていることが確認されたと指摘した。
For example, two large cohort Cleveland clinic studies showed the vaccine could not confer protection against COVID-19 — instead, in those trials, more vaccinated people were more likely to contract COVID-19.
たとえば、クリーブランドのクリニックを対象とした 2 つの大規模コホート研究では、ワクチンが新型コロナウイルス感染症に対する保護を与えることはできないことが示されました。その代わり、これらの試験では、ワクチン接種を受けた人の方が新型コロナウイルス感染症に感染する可能性が高くなりました。
One study showed the risk of “breakthrough” infection was significantly higher among people who were boosted and that more vaccinations resulted in a greater risk of COVID-19.
ある研究では、追加接種を受けた人々の間で「突破口」感染のリスクが著しく高く、ワクチン接種の回数が増えると新型コロナウイルス感染症のリスクが高まることが示された。
A second study showed adults who were not “up-to-date” with their shots had a 23% lower incidence of COVID-19 than their “up-to-date” colleagues.
2番目の研究では、予防接種を「最新」にしていない成人は、「最新」の同僚よりも新型コロナウイルス感染症の発生率が23％低いことが示された。
