(8）本件交通事故の送致
ア 玖珠警察署では、本件交通事故を保留扱いとしていたが、平
成13年８月中旬頃、堀部警部補のもとに熊本にある自衛隊の
警務隊から「出羽さんから交通事故の件で、国家賠償請求事件
が提訴されました。」との電話連絡があった。
イ 堀部警部補は、上記電話連絡によって、本件交通事故の当事
者間において争いが生じ、民事裁判になったことを知った。堀
部警部補は、その旨を上司である交通課長に報告するとともに、
交通課長の指示により本件交通事故を基本書式で検察官に送
致することとした。
ウ そこで、堀部警部補は、原告の出頭を促すために、日時不明
なるも平成13年８月下旬頃、原告宅に架電し、出頭を要請し
たところ、原告は、
「高齢であり、お金もないので玖珠警察署まで出頭できない。」
と申し述べ、出頭する意思がないことを、再度明らかにした。
エ 平成13年９月中旬頃、堀部警部補は交通課長とともに日田
区検察庁の担当副検事のもとを訪ね、原告立会いの実況見分が
実施できていないこと、原告の供述調書が作成できていないこ
とを説明し、処理方法について相談を行ったところ、担当副検
事は、「出羽さん立ち会いの実況見分が実施できていなくても
構わないが、出羽さんの供述調書は作成して送致してほしい。」
という旨の回答を得た。
12
オ 本来であれば、実況見分調書の作成は、見分官である間ノ瀬
巡査部長が行うべきところ、間ノ瀬巡査部長は、平成13年５
月１日付けで九州管区警察局高速道路福岡管理室に異動とな
っていたことから、当該実況見分に補助者として立ち会った堀
部警部補が、基本書式で実況見分調書を作成することとし、間
ノ瀬巡査部長が平成11年10月8日に作成していた交通切符様
式の実況見分調書及び堀部警部補自身が作成していた現場メ
モ（図面）並びに事故当日に撮影した車両の損傷状況・道路状
況の写真に基づき、平成13年９月27日付けの基本書式の実況
見分調書を作成した。
カ 平成13年10月23日、堀部警部補は、自衛隊車両の運転者
であった小野寺と助手席に同乗していた片岡高房（以下「片岡」
という。）両名に玖珠警察署までの任意出頭を求め、堀部警部
補が小野寺の事情聴取を、同署交通謀の松原隆治巡査（以下「松
原巡査」という。）が片岡の事情聴取に当たった。
小野寺の供述は、概略以下のとおりであった。（甲第７号証
参照）
・私が、炊事車をけん引した大型貨物自動車を運転し、助手
席に同係の片岡高房さんが乗って、日出生台演習場に演習に
行くため、県道別府一の宮線を小国方面から湯布院町方面に
向けて時速約40キロメートルで進行していた。
・私は、事故現場の進路を今まで50回ぐらい通っており、
道路状況は十分に分かっているので中央線を越えるような
運転はしていない。
・カーブを進行していたときの㋐地点のとき対向から相手の
13
バイクが中央線より①地点を進行してきているのが見えた。
そのとき、相手のバイクの速度は、私の車の速度より速く感
じたので、相手のバイクの速度は‥時速50ノキロメートルと
思った。
・私が、相手のバイクを認めて直ぐくらいの㋑地点に来たと
き、相手のバイクは中央線寄りの②地点に来ており、相手の
バイクのハンドルかぶれる感じに見え、私は、相手のバイク
が中央線を越えてぶつかると感じ、相手のバイクを注視する
とともにブレーキを掛けた。
・相手のバイクは、私の運転席を通り過ぎて行ったと思った
ら、相手のバイクが中央線を越えて来てガチャンと音がして、
ⓧ地点で炊事車の右タイヤ付近に相手のバイクの右前がぶ
つかった。
・相手のバイクは、④地点の左側を下に倒れており、バイク
の前は小国方面に向いていた。
・相手の人は、バイクのほぼ一緒付近の③地点に足がバイク
にかかって倒れていた。
片岡の供述は、概略以下のとおりであった。
・私が助手席に乗車し、小野寺さんが運転して、時速40キ
ロメートルぐらいでカーブに入ったと思う。
・相手のオートバイの速度は、私達の車よりも速く時速約
60キロ前後に見えた。
・私が、オートバイを見ていると中央線寄りを走ってきてい
たオートバイが、カーブに入った瞬間に「ふらついた」のが
見えた。なぜ、ふらついたのか分からないが、私は「危ない。
14
ぶつかるんじやないか。」と思い、そのオートバイを目で追
った。
・助手席に乗っていた私の視界からオートバイが消えた次の
瞬間、右後方から「ドン」という衝撃音が聞こえた。
・小野寺さんが、「現場の右カーブ中央線をはみ出していな
い」ということについては、間違いないと思う。
・自衛隊の車両の左前すなわち助手席側には３個のミラーが
付いており、車両と道路の左側との間隔を見ることができる
が、私が対向のオートバイを見る前にこのミラーを見たとこ
ろ、かなり左に寄っており、外側線沿いで外側線を踏むか踏
まないかといったくらい、距離にして約10センチあるかな
いかのところを走っていた。
以上のような小野寺及び片岡の供述を基本書式の供述調書
に録取し、両名に対して読み聞かせたところ、誤りのないこと
を申し立て、調書末尾に署名押印した。
キ 堀部警部補は、原告の事情聴取を実施するため、平成13年
10月上旬、原告に電話連絡をとった。堀部警部補は、原告が
玖珠警察署に出頭することができないのであれば、自身が横浜
に出向くことを伝え、原告が都合の良い日、出頭できる場所を
尋ねたところ、原告は平成13年10月25日に神奈川県保土ケ
谷警察署に出頭することを承諾した。
ク 平成13年10月25日、堀部警部補と松原巡査は、保土ケ谷警
察署に赴き、原告の事情聴取に当たった。
はじめに、松原巡査が身上関係の供述調書を作成したが、原
告は素直に同書面に署名押印をした。
15
次に、堀部警部補が、原告に対して自身が作成した平成13
年９月27日付の実況見分調書を基に本件交通事故の発生状況
を説明し、供述拒否権を告げて事情聴取を開始した。
原告の供述は、概略以下のとおりであった。
・私は、事故の状況については、重傷を負ったため覚えてい
ない。
・私が、覚えているのは、事故現場の手前に展望台があり、
そこで後ろから来た車を先にやり過ごし、その場所で景色を
眺めて休憩したのと、そこでバイクに乗って小国町方面に向
けて出発したところまでは覚えている。
・自衛隊員の人がいたということと救急車に乗ったところを
断片的に覚えているだけで、小国の病院に行ったことや熊本
市の日赤病院に行ったことも覚えていない。
・私が、自衛隊の車両とぶつかった位置については、私が中
央線を越えてないと思っているので、相手の大型トラックが
中央線を越えて来てバイクと接触し転倒して、私が大きな怪
我をした事故と思っている。
以上のような原告の供述を基本書式の供述調書に録取し、原
告に対して読み聞かせたところ、誤りのないことを申し立て、
調書末尾に署名押印した。
堀部警部補は、事情聴取の際、原告に対して実況見分調書に
添付の写真を見せ、「これは事故の通報を受け、私と間ノ瀬巡査
部長が現場に直行し、その当日に撮影したものです。」と話し、
事故発生の原因について説明したが、原告からは何の反論もな
く納得した様子であった。
16
ケ 本件交通事故の実況見分結果から、
・原告車両の右側ブレーキレバーが曲がり、炊事車の右タイ
ヤフェンダーには、ブレーキレバーと同じくらいの高さの部
分に接触痕が認められたこと
・自衛隊車両の進路上中央線から約43センチメートル入った
所に約35センチメートルの真新しいタイヤ痕が印象されて
いたこと
・同地点から原告車両の進路上に向けて擦過痕が印象されて
いたこと
・自衛隊車両の進路上には、上記のタイヤ痕以外には痕跡が
なかったこと
の事実が判明していたが、小野寺及び片岡の供述は、上記実況
見分の結果と符合し、何の矛盾点もなかった。
一方、原告の供述は、事故発生時の状況については、何の記
憶もないというものであり、原告の「自衛隊車両が中央線を越
えて来て、バイクと接触し転倒したと思う。」との供述には何の
根拠も裏付けもないものであった。
堀部警部補は、以上の捜査資料を基に本件交通事故の発生原
因について検討した結果、本件交通事故は、原告が、湯布院町
方面から小国町方面に向けて進行中、見通しの悪い下り坂のカ
－ブを進行するに当たり、自車のハンドル、ブレーキの的確な
操作を誤り、対向車線に進出させたため、対向から進行してき
た小野寺運転の大型貨物自動車にけん引されたフルトレーラー
の右側タイヤ及びタイヤ枠付近に自車前部を接触させたことに
よって発生したものと認定した。
17
コ 玖珠警察署は、上記認定に基づき、平成13年11月16日、大
分県警察本部長（交通部運転免許課経由）に対して、「自動車等
運転者行政処分（交通違反等）報告書」により、原告の違反行
為（道交法第70条、同法第119条第１項第９号）を報告した。
また、玖珠警察署長は、平成13年11月20日に原告を道交法
第70条、同法第119条第１項第９号違反として、関係書類を日
田区検察庁に送致した。
２ 原告の主張に対しての反論
(1) 実況見分調書（甲７）中、「実況見分の日時、平成11年10
月７日午後０時34分から午後１時20分まで」との記載は不実
である、及び堀部警部補は本件実況見分をしていない。との主
張について
前述の１の（2）のイ（２頁）のとおり、平成11年10月７日午
後０時34分から、間ノ瀬巡査部長が見分官、堀部警部補が補助
者として実況見分を行い、１の（2）のエ（６頁）に述べたとおり、
実況見分は同日午後１時20分に終了した。
(2) 早水巡査長は、平成11年10月７日午前11時50分から実況
見分を行い、交通切符様式の実況見分調書を作成した。との主
張について
前述の１の（4）（8頁）で述べたとおり、間ノ瀬巡査部長は
平成11年10月８日、交通切符様式の実況見分調書を作成した
ものである。
(3) 間ノ瀬巡査部長は、平成11年10月29日以前には、本件トレ
ーラー（炊事車）を見分していない。 との主張について
前述の１の（2）のウの（カ)（４頁ないし５頁）で述べたとおり、
18
本件トレーラー（炊事車）を見分している。
(4) 原告の実況見分調書添付の写真が、本件交通事故当日に撮影
されてないとの主張について
前述の１の（2）のイ（２頁）に述べたとおり、実況見分の補助
者である玖珠警察署堀部警部補が、事故当日の実況見分時に撮
影し、実況見分調書に添付したものである。
19
ア 玖珠警察署では、本件交通事故を保留扱いとしていたが、平
成13年８月中旬頃、堀部警部補のもとに熊本にある自衛隊の
警務隊から「出羽さんから交通事故の件で、国家賠償請求事件
が提訴されました。」との電話連絡があった。
イ 堀部警部補は、上記電話連絡によって、本件交通事故の当事
者間において争いが生じ、民事裁判になったことを知った。堀
部警部補は、その旨を上司である交通課長に報告するとともに、
交通課長の指示により本件交通事故を基本書式で検察官に送
致することとした。
ウ そこで、堀部警部補は、原告の出頭を促すために、日時不明
なるも平成13年８月下旬頃、原告宅に架電し、出頭を要請し
たところ、原告は、
「高齢であり、お金もないので玖珠警察署まで出頭できない。」
と申し述べ、出頭する意思がないことを、再度明らかにした。
エ 平成13年９月中旬頃、堀部警部補は交通課長とともに日田
区検察庁の担当副検事のもとを訪ね、原告立会いの実況見分が
実施できていないこと、原告の供述調書が作成できていないこ
とを説明し、処理方法について相談を行ったところ、担当副検
事は、「出羽さん立ち会いの実況見分が実施できていなくても
構わないが、出羽さんの供述調書は作成して送致してほしい。」
という旨の回答を得た。
12
オ 本来であれば、実況見分調書の作成は、見分官である間ノ瀬
巡査部長が行うべきところ、間ノ瀬巡査部長は、平成13年５
月１日付けで九州管区警察局高速道路福岡管理室に異動とな
っていたことから、当該実況見分に補助者として立ち会った堀
部警部補が、基本書式で実況見分調書を作成することとし、間
ノ瀬巡査部長が平成11年10月8日に作成していた交通切符様
式の実況見分調書及び堀部警部補自身が作成していた現場メ
モ（図面）並びに事故当日に撮影した車両の損傷状況・道路状
況の写真に基づき、平成13年９月27日付けの基本書式の実況
見分調書を作成した。
カ 平成13年10月23日、堀部警部補は、自衛隊車両の運転者
であった小野寺と助手席に同乗していた片岡高房（以下「片岡」
という。）両名に玖珠警察署までの任意出頭を求め、堀部警部
補が小野寺の事情聴取を、同署交通謀の松原隆治巡査（以下「松
原巡査」という。）が片岡の事情聴取に当たった。
小野寺の供述は、概略以下のとおりであった。（甲第７号証
参照）
・私が、炊事車をけん引した大型貨物自動車を運転し、助手
席に同係の片岡高房さんが乗って、日出生台演習場に演習に
行くため、県道別府一の宮線を小国方面から湯布院町方面に
向けて時速約40キロメートルで進行していた。
・私は、事故現場の進路を今まで50回ぐらい通っており、
道路状況は十分に分かっているので中央線を越えるような
運転はしていない。
・カーブを進行していたときの㋐地点のとき対向から相手の
13
バイクが中央線より①地点を進行してきているのが見えた。
そのとき、相手のバイクの速度は、私の車の速度より速く感
じたので、相手のバイクの速度は‥時速50ノキロメートルと
思った。
・私が、相手のバイクを認めて直ぐくらいの㋑地点に来たと
き、相手のバイクは中央線寄りの②地点に来ており、相手の
バイクのハンドルかぶれる感じに見え、私は、相手のバイク
が中央線を越えてぶつかると感じ、相手のバイクを注視する
とともにブレーキを掛けた。
・相手のバイクは、私の運転席を通り過ぎて行ったと思った
ら、相手のバイクが中央線を越えて来てガチャンと音がして、
ⓧ地点で炊事車の右タイヤ付近に相手のバイクの右前がぶ
つかった。
・相手のバイクは、④地点の左側を下に倒れており、バイク
の前は小国方面に向いていた。
・相手の人は、バイクのほぼ一緒付近の③地点に足がバイク
にかかって倒れていた。
片岡の供述は、概略以下のとおりであった。
・私が助手席に乗車し、小野寺さんが運転して、時速40キ
ロメートルぐらいでカーブに入ったと思う。
・相手のオートバイの速度は、私達の車よりも速く時速約
60キロ前後に見えた。
・私が、オートバイを見ていると中央線寄りを走ってきてい
たオートバイが、カーブに入った瞬間に「ふらついた」のが
見えた。なぜ、ふらついたのか分からないが、私は「危ない。
14
ぶつかるんじやないか。」と思い、そのオートバイを目で追
った。
・助手席に乗っていた私の視界からオートバイが消えた次の
瞬間、右後方から「ドン」という衝撃音が聞こえた。
・小野寺さんが、「現場の右カーブ中央線をはみ出していな
い」ということについては、間違いないと思う。
・自衛隊の車両の左前すなわち助手席側には３個のミラーが
付いており、車両と道路の左側との間隔を見ることができる
が、私が対向のオートバイを見る前にこのミラーを見たとこ
ろ、かなり左に寄っており、外側線沿いで外側線を踏むか踏
まないかといったくらい、距離にして約10センチあるかな
いかのところを走っていた。
以上のような小野寺及び片岡の供述を基本書式の供述調書
に録取し、両名に対して読み聞かせたところ、誤りのないこと
を申し立て、調書末尾に署名押印した。
キ 堀部警部補は、原告の事情聴取を実施するため、平成13年
10月上旬、原告に電話連絡をとった。堀部警部補は、原告が
玖珠警察署に出頭することができないのであれば、自身が横浜
に出向くことを伝え、原告が都合の良い日、出頭できる場所を
尋ねたところ、原告は平成13年10月25日に神奈川県保土ケ
谷警察署に出頭することを承諾した。
ク 平成13年10月25日、堀部警部補と松原巡査は、保土ケ谷警
察署に赴き、原告の事情聴取に当たった。
はじめに、松原巡査が身上関係の供述調書を作成したが、原
告は素直に同書面に署名押印をした。
15
次に、堀部警部補が、原告に対して自身が作成した平成13
年９月27日付の実況見分調書を基に本件交通事故の発生状況
を説明し、供述拒否権を告げて事情聴取を開始した。
原告の供述は、概略以下のとおりであった。
・私は、事故の状況については、重傷を負ったため覚えてい
ない。
・私が、覚えているのは、事故現場の手前に展望台があり、
そこで後ろから来た車を先にやり過ごし、その場所で景色を
眺めて休憩したのと、そこでバイクに乗って小国町方面に向
けて出発したところまでは覚えている。
・自衛隊員の人がいたということと救急車に乗ったところを
断片的に覚えているだけで、小国の病院に行ったことや熊本
市の日赤病院に行ったことも覚えていない。
・私が、自衛隊の車両とぶつかった位置については、私が中
央線を越えてないと思っているので、相手の大型トラックが
中央線を越えて来てバイクと接触し転倒して、私が大きな怪
我をした事故と思っている。
以上のような原告の供述を基本書式の供述調書に録取し、原
告に対して読み聞かせたところ、誤りのないことを申し立て、
調書末尾に署名押印した。
堀部警部補は、事情聴取の際、原告に対して実況見分調書に
添付の写真を見せ、「これは事故の通報を受け、私と間ノ瀬巡査
部長が現場に直行し、その当日に撮影したものです。」と話し、
事故発生の原因について説明したが、原告からは何の反論もな
く納得した様子であった。
16
ケ 本件交通事故の実況見分結果から、
・原告車両の右側ブレーキレバーが曲がり、炊事車の右タイ
ヤフェンダーには、ブレーキレバーと同じくらいの高さの部
分に接触痕が認められたこと
・自衛隊車両の進路上中央線から約43センチメートル入った
所に約35センチメートルの真新しいタイヤ痕が印象されて
いたこと
・同地点から原告車両の進路上に向けて擦過痕が印象されて
いたこと
・自衛隊車両の進路上には、上記のタイヤ痕以外には痕跡が
なかったこと
の事実が判明していたが、小野寺及び片岡の供述は、上記実況
見分の結果と符合し、何の矛盾点もなかった。
一方、原告の供述は、事故発生時の状況については、何の記
憶もないというものであり、原告の「自衛隊車両が中央線を越
えて来て、バイクと接触し転倒したと思う。」との供述には何の
根拠も裏付けもないものであった。
堀部警部補は、以上の捜査資料を基に本件交通事故の発生原
因について検討した結果、本件交通事故は、原告が、湯布院町
方面から小国町方面に向けて進行中、見通しの悪い下り坂のカ
－ブを進行するに当たり、自車のハンドル、ブレーキの的確な
操作を誤り、対向車線に進出させたため、対向から進行してき
た小野寺運転の大型貨物自動車にけん引されたフルトレーラー
の右側タイヤ及びタイヤ枠付近に自車前部を接触させたことに
よって発生したものと認定した。
17
コ 玖珠警察署は、上記認定に基づき、平成13年11月16日、大
分県警察本部長（交通部運転免許課経由）に対して、「自動車等
運転者行政処分（交通違反等）報告書」により、原告の違反行
為（道交法第70条、同法第119条第１項第９号）を報告した。
また、玖珠警察署長は、平成13年11月20日に原告を道交法
第70条、同法第119条第１項第９号違反として、関係書類を日
田区検察庁に送致した。
２ 原告の主張に対しての反論
(1) 実況見分調書（甲７）中、「実況見分の日時、平成11年10
月７日午後０時34分から午後１時20分まで」との記載は不実
である、及び堀部警部補は本件実況見分をしていない。との主
張について
前述の１の（2）のイ（２頁）のとおり、平成11年10月７日午
後０時34分から、間ノ瀬巡査部長が見分官、堀部警部補が補助
者として実況見分を行い、１の（2）のエ（６頁）に述べたとおり、
実況見分は同日午後１時20分に終了した。
(2) 早水巡査長は、平成11年10月７日午前11時50分から実況
見分を行い、交通切符様式の実況見分調書を作成した。との主
張について
前述の１の（4）（8頁）で述べたとおり、間ノ瀬巡査部長は
平成11年10月８日、交通切符様式の実況見分調書を作成した
ものである。
(3) 間ノ瀬巡査部長は、平成11年10月29日以前には、本件トレ
ーラー（炊事車）を見分していない。 との主張について
前述の１の（2）のウの（カ)（４頁ないし５頁）で述べたとおり、
18
本件トレーラー（炊事車）を見分している。
(4) 原告の実況見分調書添付の写真が、本件交通事故当日に撮影
されてないとの主張について
前述の１の（2）のイ（２頁）に述べたとおり、実況見分の補助
者である玖珠警察署堀部警部補が、事故当日の実況見分時に撮
影し、実況見分調書に添付したものである。
19