平成１７年(モ)第２４１１号 文書提出命令申立事件（基本事件 平成１７年 (ワ)第３７１０号 国家賠償請求事件） 原告 出羽やるか 被告 国 文書提出命令の申立に対する意見書 平成１８年２月３日 横浜地方裁判所第９民事部合議係 御中 被告指定代理人 宮 崎 雅 子 代 熊 谷 勇 人 代 清 宮 克 美 久保寺 勝 大 當 光 憲 代 小 田 昇 代 一1一 被告は,原告の平成１７年１２９日付け文書提出命令の申立書（以下「本件申 立書」という。)に係る文書提出命令の申立て(以下「本件申立て」という。)に 対し,次のとおり意見を述べる。 なお,略称等は,基本事件の被告準備書面の例による。 第１ はじめに １ 本件申立ては，本件申立書「１ 文書の表示」欄に記載された文書(以下 「本件各文書」という。)が民事訴訟法２２０条３号に該当するとして,その 提出を求めるものである。 ２ しかし，本件申立てによれば,本件各文書により証すべき事実は,本件事故 の態様とされているところ,基本事件の争点は,浅香らが別件訴訟において証 拠のねつ造・改ざん等を行ったか否かであるから，要証事実との関係で本件各 文書を証拠として取り調べる必要性はない。加えて,本件事故態様については 別件訴訟において審理を尽くした上判示されているから,その意味でも本件申 立ては必要性が認められない。 その点をおくとしても，以下詳述するとおり,本件文書について文書提出命 令を発令するための要件を欠いている。 第２ 本件文書の特定と存在について １ 本件申立書１項(1)「発生報告書(法定第1号)」及び同(2)「実況見分調書」 について 上記各文書については,基本事件における被告準備書面(1)で主張したとおり, 本件事故に関しては作成されていないから,存在しない。 ２ 本件申立書1項(1)「事故現場見取図」について 上記文書は，本件申立書2項によれば，規則に基づいて北熊本駐屯地業務隊 が作成した本件事故現場見取図と特定されるが,そのような文書は存在しない。 一2一 なお，防衛庁事務官が作成した事故現場見取図は存在するが，基本事件甲第 ２３号証として提出されている。 ３ 本件申立書項(3)「事故現場及び損害状況写真」について 上記文書は，本件申立書２項によれば，規則に基づいて北熊本駐屯地業務隊 が作成した文書と特定されるが，そのような文書は存在しない。 ４ 本件申立書項(4)「供述書」について 小野寺秀和及び片岡高房の各供述書に相当するものは，既に甲第２５号証及 び第２６号証として提出されており，それ以外に北熊本駐屯地業務隊が作成し た文書が存在するという趣旨であれば，そのような文書は存在しない。 ５ 本件申立書項(5)「車両運行指令書」について 上記文書は，保存期限が１年であり，既に廃棄したため，存在しない。 ６ 以上によれば，本件各文書は，存在しないか，本件申立ての必要性が認めら れない。 第３ 結語 以上の次第で，本件中立ては，本件文書が存在しないか，本件申立ての必要 性がないので，理由がないことが明らかであるから，速やかに却下されるべき である。 一３一