このブログをちょくちょく覗いていただいている方のブログで、ジャズの著名な評論家の著作のことが採り上げられていたのね。
その方のブログは僕もよく見に行くんだけども、今回の話題は凄く面白かったので、ちょっと思ったことを書かせてもらおうと思う。
ジャズを聴く上での、所謂「知識肯定派」と「知識否定派」のお話ね。
知識肯定派は「より知識をつけて、ジャズを理解していくべきだ」ってので、知識否定派の主張ってのは「聴き方は人それぞれ」「楽しく聴くのが一番」といったところかな。
肯定派の過激なのになると「ジャズはこうあるべきだ」「お前らジャズをわかってねーよ」なんてことを言い出す輩もいる。否定派も極端なのになると「うだうだ理屈を語るマニアはウザイ」とか「音楽なんて１００パーセント好みだろ」なんて言い出すのもいる。
こういう論争はジャズだけでなく、音楽全般のリスナーサイドで結構頻繁に目にするよね。
僕が思うのはね、「別にそんなに怒らなくてもさ、どっちだっていいじゃん」っての。
肯定派の「こういう聴き方が正しい」とか「こう聴かなくちゃいけない。あとはダメだ」なんて主張はナンセンスだし、逆に否定派が躍起になって知識肯定派を批判するのも過剰だよね。
自分の聴き方で満足していれば、何が耳に入ってこようと「フーン」って泰然としてられるはずなんだし、肯定派の評論家が無茶な発言をすることがあったって、べつに肩叩かれて「お前は間違ってる」なんて言われるわけじゃないんだしさ。
そりゃ個人をとっ捕まえて、面と向かって「お前の聴き方はダメだ」なんて言われれば、そりゃ「オメーは喧嘩売ってんのか！」ってなるけどもね（笑）。あくまでメディアの上での話じゃない。
僕はね、僕はどっちかっていうと知識肯定派かな。
聴き手側に知識があれば、感じるところもより多くなるし、より楽しく聴けると思う。
僕個人の体験から例を挙げると、例えば・・・・・Wynton Marsalis(ウイントン・マルサリス、tp)の「Mr. Jelly Lord - Standard Time Vol.6」っていうアルバムがあるのね。Jelly Roll Morton(ジェリー・ロール・モートン)っていう、ジャズ創世記に重要な役割を果たしたピアニストがいて、その人の曲を集めて録ったもの。所謂ニューオリンズジャズの雰囲気ぷんぷんなのさ。
これね、最初聴いたときはさっぱりだった。もう古臭くて古臭くて、何がいいんだか全然理解できなかった。Wyntonがジャズの歴史を遡るような活動をしているのは十分知っていたけれど、正直「おいおい、ここまでやるかよ。ちょっと遡りすぎだろー！」って思った（笑）。
で、自分の興味がジャズの歴史そのものに向いてきて、ジャズの成立からその当時のアメリカの社会背景なんかをある程度「お勉強」して「知識として持った上で」、それから数年後にこれを聴いたとき「ああ、なるほど」って思ったよ。
ジャズが成立したコンセプトやそこに込められる情念、そして古き良き開拓時代のアメリカの風土や匂いといったものが、やっぱり「知識をもってして」理解できたんだよ。
牧歌的でのどかな土臭さ、虐げられつつもどことなく陽気さを失わずに畑に桑を入れる黒人農夫の歌うワークソングの躍動感、ブルースに込められる絶望感、嘆きと励まし、そしてそれらの黒人音楽に流れ込んだ白人音楽の洗礼、そこから生まれたジャズっていう音楽の最初の芳香といったものが、以前より少しは理解できるようになってたんだよ。
これは自分でもびっくりしたよ。こんなに印象が違うのか、って。
理解できるというより「感じ取れる」って言った方がいいか・・・・・Wyntonがなんでこんなにもジャズの創成期を尊重して、そこを目指しているのかということが、ちょっとだけわかったような気がしたのさ。
ここに、ジャズの歴史や背景を勉強する意義がある。感性って知識と切っても切り離せないものなんじゃないかな。
ひとつの音楽が生まれるときには、そこに込められる感情、情動といったものが必ず存在していて、それを感じ取るためにはやっぱり「音だけ」では無理があると思う。
音楽に「理解する」っていう側面は否応なしにあって、理解していれば感じ取るための感性も幅が広がるものだと思うんだよ。
理解か不理解か、その隔たりがあるだけ。良いとか悪いとかでなく、正しいとか間違っているとかでもない。ただその隔たりが事実として「ある」だけ。理解していることが良いことでもないし、理解していないことが悪いことでもないよ。
ただ、その隔たりが厳然と存在することは認めなくちゃいけない。
そのうえで、聴き手がどこに自分を置くかというのは「人それぞれ」なんだ。
確かにね、評論家筋のなかには「お前はジャズをわかってない」とか「そんなもんジャズじゃない」、「わからない人に説明してもしょうがない」なんて尊大な言い方をする人たちいるよね。
一部の人たちは僕も好きじゃないよ。
でも音楽ってさ、聴き手は演奏を聴いて感動するものであって、評論を聞いて感動するのでは決してないじゃない。
評論家ってさ、結局演奏者と聴き手のあいだで、重箱の隅をつつくようにして食べている人たちなのさ。音楽に関して何かを創造したり表現したりすることはない。言葉は悪いけど、演奏者たちにくっついておこぼれをもらっている、言ってみればコバンザメみたいなもんだ（笑）。演奏者がいなければ評論家もない。
逆に演奏者は評論家がいなくても、聴き手がいる限り創造し続ける、表現し続ける。それはお金を生む「産業」でなくても、表現者が表現者であることは変わわらない。「表現したい」という欲求は、基本的にお金とは関係がないから。
評論はそれとはちょっと違うよね。ジャズを語ることは楽しいけれども、それは演奏者の創造や表現とは次元が違う。
どんなに偉そうにしても、根本的にそこらへんの人たちが感想を述べ合ってるのと変わらないじゃん。それを不特定多数に向けて発信してお金を取るということは、やっぱり「そこらへんの人たちの感想文」と一線を引いて差別化する必要がある。つまり評論というものを「ひとつの産業として」位置づけるために、自分の発言を「権威づけるためのツール」として、ああいった不遜な態度があるわけだ。
読んでくれる人がいなきゃメシ食えないもんね。
ただね、彼らだってジャズが大好きで、もっともっと楽しく聴きたい、聴けるようになりたいって思ってることは、これは間違いないと思うんだ。
そこは否定しないで欲しい。
どんな聴き方をするのであれ、音楽を聴くことって楽しいことじゃないですか。彼らは「理解する」ことの楽しさを知っているのかもしれないよ。
カチンとくる言い方する評論家っているけれども、「なんでこの人はそんなことを言うんだろう？」っていう問いは、やっぱりしてみたほうが面白くないかな？。
「そこに何があるんだろう？」って。
これは、よく知識否定派の人たちから出てくるんだけど、「好みの問題だから」とか「好みは人それぞれだから」という言い方があるでしょ。
これね、まぁ概ねその通りなんだけど、好みっていうのはその人の感性によって決まってくるものであってさ・・・・・先に述べたように、感性っていうのは知識と密接にリンクしているものなんだよね。
確かに「好みじゃない」という一言に一元化してしまえば楽だよね。だけど「好み」「嗜好」っていうものが、人間にとってそんなに絶対的、普遍的なものかっていうと、僕はそんなことはないと思うんだ。
何某かの演奏を聴いて「これはあまり感じるところがない」と思ったとしたら、それは自分にその演奏を感じ取る感性が備わっていなかったということなのかも知れないよ、ということなのね。自分になんの情動ももたらさなかった演奏を「これは好みではない」と単純に断じてしまって、スパッと視野から除外してしまうのは、それはある意味「思考の放棄」なのかも知れないということ。
「なんじゃこりゃ、全然わからん」「つまんないなこれ」って思ったときに、「これはいったなんなんだろう？」「この人はどうしてこんなつまらないことをやっているんだろう？」「そこには何があるんだろう？、どんな表現があるんだろう？」って、そう思える人っていうのは限りなく感性が広がっていくと思うし、音楽に限ってもさ、もっともっと豊かに楽しんでいけるんじゃないかって、僕は思うんだよ。
別に今の聴き方を変えようなんて思う必要はないと思う。
ただ、歴史や演奏法、様式や背景なんかの知識をもってして聴いている人たちっていうのも確かにいて、そういう人たちは決して意味もなく知識をつけているわけではないんだってことを、頭の片隅にでもいいから置いておいて欲しい。
少なくとも「そんなもん必要ないよ」「好みの問題だよ」なんて過剰に拒絶して、自分の感性の範囲を限定したりはしないで欲しい。
そして、ちょっとでも「もっと知りたい」って思ったら、それに素直に飛びつける人間でいたいよね。
尊大な態度のマニアや評論家に対するちっぽけな反感で、自分の感性を閉ざしてしまうのはもったいない。
自分の興味に素直でいればそれでいいと思う。
そんなところです。
したたかに酔っ払っていて、かなり長々と語ってしまった（笑）。
これ以上続けると読んでくれる人がいなくなりそうなので、この辺でやめときます。
ではでは。
その方のブログは僕もよく見に行くんだけども、今回の話題は凄く面白かったので、ちょっと思ったことを書かせてもらおうと思う。
ジャズを聴く上での、所謂「知識肯定派」と「知識否定派」のお話ね。
知識肯定派は「より知識をつけて、ジャズを理解していくべきだ」ってので、知識否定派の主張ってのは「聴き方は人それぞれ」「楽しく聴くのが一番」といったところかな。
肯定派の過激なのになると「ジャズはこうあるべきだ」「お前らジャズをわかってねーよ」なんてことを言い出す輩もいる。否定派も極端なのになると「うだうだ理屈を語るマニアはウザイ」とか「音楽なんて１００パーセント好みだろ」なんて言い出すのもいる。
こういう論争はジャズだけでなく、音楽全般のリスナーサイドで結構頻繁に目にするよね。
僕が思うのはね、「別にそんなに怒らなくてもさ、どっちだっていいじゃん」っての。
肯定派の「こういう聴き方が正しい」とか「こう聴かなくちゃいけない。あとはダメだ」なんて主張はナンセンスだし、逆に否定派が躍起になって知識肯定派を批判するのも過剰だよね。
自分の聴き方で満足していれば、何が耳に入ってこようと「フーン」って泰然としてられるはずなんだし、肯定派の評論家が無茶な発言をすることがあったって、べつに肩叩かれて「お前は間違ってる」なんて言われるわけじゃないんだしさ。
そりゃ個人をとっ捕まえて、面と向かって「お前の聴き方はダメだ」なんて言われれば、そりゃ「オメーは喧嘩売ってんのか！」ってなるけどもね（笑）。あくまでメディアの上での話じゃない。
僕はね、僕はどっちかっていうと知識肯定派かな。
聴き手側に知識があれば、感じるところもより多くなるし、より楽しく聴けると思う。
僕個人の体験から例を挙げると、例えば・・・・・Wynton Marsalis(ウイントン・マルサリス、tp)の「Mr. Jelly Lord - Standard Time Vol.6」っていうアルバムがあるのね。Jelly Roll Morton(ジェリー・ロール・モートン)っていう、ジャズ創世記に重要な役割を果たしたピアニストがいて、その人の曲を集めて録ったもの。所謂ニューオリンズジャズの雰囲気ぷんぷんなのさ。
これね、最初聴いたときはさっぱりだった。もう古臭くて古臭くて、何がいいんだか全然理解できなかった。Wyntonがジャズの歴史を遡るような活動をしているのは十分知っていたけれど、正直「おいおい、ここまでやるかよ。ちょっと遡りすぎだろー！」って思った（笑）。
で、自分の興味がジャズの歴史そのものに向いてきて、ジャズの成立からその当時のアメリカの社会背景なんかをある程度「お勉強」して「知識として持った上で」、それから数年後にこれを聴いたとき「ああ、なるほど」って思ったよ。
ジャズが成立したコンセプトやそこに込められる情念、そして古き良き開拓時代のアメリカの風土や匂いといったものが、やっぱり「知識をもってして」理解できたんだよ。
牧歌的でのどかな土臭さ、虐げられつつもどことなく陽気さを失わずに畑に桑を入れる黒人農夫の歌うワークソングの躍動感、ブルースに込められる絶望感、嘆きと励まし、そしてそれらの黒人音楽に流れ込んだ白人音楽の洗礼、そこから生まれたジャズっていう音楽の最初の芳香といったものが、以前より少しは理解できるようになってたんだよ。
これは自分でもびっくりしたよ。こんなに印象が違うのか、って。
理解できるというより「感じ取れる」って言った方がいいか・・・・・Wyntonがなんでこんなにもジャズの創成期を尊重して、そこを目指しているのかということが、ちょっとだけわかったような気がしたのさ。
ここに、ジャズの歴史や背景を勉強する意義がある。感性って知識と切っても切り離せないものなんじゃないかな。
ひとつの音楽が生まれるときには、そこに込められる感情、情動といったものが必ず存在していて、それを感じ取るためにはやっぱり「音だけ」では無理があると思う。
音楽に「理解する」っていう側面は否応なしにあって、理解していれば感じ取るための感性も幅が広がるものだと思うんだよ。
理解か不理解か、その隔たりがあるだけ。良いとか悪いとかでなく、正しいとか間違っているとかでもない。ただその隔たりが事実として「ある」だけ。理解していることが良いことでもないし、理解していないことが悪いことでもないよ。
ただ、その隔たりが厳然と存在することは認めなくちゃいけない。
そのうえで、聴き手がどこに自分を置くかというのは「人それぞれ」なんだ。
確かにね、評論家筋のなかには「お前はジャズをわかってない」とか「そんなもんジャズじゃない」、「わからない人に説明してもしょうがない」なんて尊大な言い方をする人たちいるよね。
一部の人たちは僕も好きじゃないよ。
でも音楽ってさ、聴き手は演奏を聴いて感動するものであって、評論を聞いて感動するのでは決してないじゃない。
評論家ってさ、結局演奏者と聴き手のあいだで、重箱の隅をつつくようにして食べている人たちなのさ。音楽に関して何かを創造したり表現したりすることはない。言葉は悪いけど、演奏者たちにくっついておこぼれをもらっている、言ってみればコバンザメみたいなもんだ（笑）。演奏者がいなければ評論家もない。
逆に演奏者は評論家がいなくても、聴き手がいる限り創造し続ける、表現し続ける。それはお金を生む「産業」でなくても、表現者が表現者であることは変わわらない。「表現したい」という欲求は、基本的にお金とは関係がないから。
評論はそれとはちょっと違うよね。ジャズを語ることは楽しいけれども、それは演奏者の創造や表現とは次元が違う。
どんなに偉そうにしても、根本的にそこらへんの人たちが感想を述べ合ってるのと変わらないじゃん。それを不特定多数に向けて発信してお金を取るということは、やっぱり「そこらへんの人たちの感想文」と一線を引いて差別化する必要がある。つまり評論というものを「ひとつの産業として」位置づけるために、自分の発言を「権威づけるためのツール」として、ああいった不遜な態度があるわけだ。
読んでくれる人がいなきゃメシ食えないもんね。
ただね、彼らだってジャズが大好きで、もっともっと楽しく聴きたい、聴けるようになりたいって思ってることは、これは間違いないと思うんだ。
そこは否定しないで欲しい。
どんな聴き方をするのであれ、音楽を聴くことって楽しいことじゃないですか。彼らは「理解する」ことの楽しさを知っているのかもしれないよ。
カチンとくる言い方する評論家っているけれども、「なんでこの人はそんなことを言うんだろう？」っていう問いは、やっぱりしてみたほうが面白くないかな？。
「そこに何があるんだろう？」って。
これは、よく知識否定派の人たちから出てくるんだけど、「好みの問題だから」とか「好みは人それぞれだから」という言い方があるでしょ。
これね、まぁ概ねその通りなんだけど、好みっていうのはその人の感性によって決まってくるものであってさ・・・・・先に述べたように、感性っていうのは知識と密接にリンクしているものなんだよね。
確かに「好みじゃない」という一言に一元化してしまえば楽だよね。だけど「好み」「嗜好」っていうものが、人間にとってそんなに絶対的、普遍的なものかっていうと、僕はそんなことはないと思うんだ。
何某かの演奏を聴いて「これはあまり感じるところがない」と思ったとしたら、それは自分にその演奏を感じ取る感性が備わっていなかったということなのかも知れないよ、ということなのね。自分になんの情動ももたらさなかった演奏を「これは好みではない」と単純に断じてしまって、スパッと視野から除外してしまうのは、それはある意味「思考の放棄」なのかも知れないということ。
「なんじゃこりゃ、全然わからん」「つまんないなこれ」って思ったときに、「これはいったなんなんだろう？」「この人はどうしてこんなつまらないことをやっているんだろう？」「そこには何があるんだろう？、どんな表現があるんだろう？」って、そう思える人っていうのは限りなく感性が広がっていくと思うし、音楽に限ってもさ、もっともっと豊かに楽しんでいけるんじゃないかって、僕は思うんだよ。
別に今の聴き方を変えようなんて思う必要はないと思う。
ただ、歴史や演奏法、様式や背景なんかの知識をもってして聴いている人たちっていうのも確かにいて、そういう人たちは決して意味もなく知識をつけているわけではないんだってことを、頭の片隅にでもいいから置いておいて欲しい。
少なくとも「そんなもん必要ないよ」「好みの問題だよ」なんて過剰に拒絶して、自分の感性の範囲を限定したりはしないで欲しい。
そして、ちょっとでも「もっと知りたい」って思ったら、それに素直に飛びつける人間でいたいよね。
尊大な態度のマニアや評論家に対するちっぽけな反感で、自分の感性を閉ざしてしまうのはもったいない。
自分の興味に素直でいればそれでいいと思う。
そんなところです。
したたかに酔っ払っていて、かなり長々と語ってしまった（笑）。
これ以上続けると読んでくれる人がいなくなりそうなので、この辺でやめときます。
ではでは。
本当におっしゃるとおりです。
コメントありがとうございます。
音楽リスナーに特に顕著ですが「理屈は必要ない」という人たち。ああいう人たちというのは、結局のところコンプレックスがあるから、あんな過剰な反応をするんでしょうね（笑）。
「別に理解してなくても、楽しく聴けてるからそれでいいんだよ」というのならまったくもってそれでいいと思うんですよ。諸手をあげて支持します。
そうでなく「音楽に理解も優劣もない。１００パーセント好みの問題」なんて発言は・・・・・これがまだ社会性の未成熟な中高生あたりが言うのならまあ可愛げがあるんですが、いい大人が口にするのはちょっと恥ずかしいと思うんですよ。
人間が歴史を経て創りあげてきた「文化」というものが、そんなに単純なものなわけはない（笑）。
これはもう知性の問題ですよね。
いや、酔ってるせいか今日も毒っぽいな。
もうやめときます（笑）。
これに懲りずにまた覗いてください。
ではでは。
「マイルス自伝」をやっと取り寄せ(丸善にも店頭になく、注文したのですよ）もう少しで読み終わります。
いやあ、刺激を受けます。
TARO知識論はずっと気になっていましたが、何度読み返してみてもその通りだと思うのですよ。ちょっとしゃくだけど。
知識があっての感性、どうもうまく言われてまいっています。そうですよね。
評論家論も面白いですね。ひそかに喝采、しかし６０年代の建築評論を読みほぐしていくと、結構きちんと言っているのに驚きます。現在褒める人はいても、きちんと批評する人が建築界にいなくなってしまったような気がしているのです。
そこが少しTARO論評を読みながら、果たして！と考えています。いずれまた僕の考えを・・・
マイルス自伝、読まれましたか。
この本からは僕はかなり影響を受けています。このブログでも、何か書こうと思ったときに「マイルスはこのことについてなんて言っていたっけ？」なんて、思い返してしまったりしますね（笑）。
>知識があっての感性
これは仕方のないことなんですよね。
僕もジャズを聴き始めた当初は、知識をもって聴くことに対して反感を持っていました。「わかってない」という論評を読むたびに、ムカムカしっぱなしでした。
でも聴いていくうちに自然に興味の範囲が広がって、知識をつけていくにしたがって、やっぱり当然感じるところは増えていくし、深くなっていくんですよね。
これはどうしようもない。
そういうものなんですよ。
そういうものだっていう事実は変えようがないんだから、そのことを素直に認めて、興味がわいたらそれに逆らわない方が絶対に楽しい。
そのうちそう考えるようになりました。
>評論家
評論、つまり「評して論じる」ことを生業とするのであれば、知識はあって当然だし、自身の視点、スタンスが確固としていることは絶対に必要ですよね。
ジャズの評論家には結構ろくでもないのいますね。下手なヤツを平気で誉めちゃってる人いますもん。
「わかってない」っていう書き方を好む尊大な評論家がジャズ業界の隅っこに何人かいますが、評論家たるものその一言だけは言っちゃいけないんじゃないですかね？。
わかってない人にわかるように説明するのが、優れた評論というものだし、少なくとも「ああ、なんだろうこれは？、理解したいな」くらいは思わせるのが、評論というものの最低限の存在意義だと思うんですけどね。
「わかってない」って書く人は、それができないんですよね。
音楽的な知識が半端だから技術的な観点には言及できないし、知識はあっても自分独自の観点、スタンスというものがないから、共感してもらうこともできない。
だからああいう空威張りをするんでしょうね。「わからない人に説明してもしょうがない」（某評論家談）って。
評論家の書いた文章を頼りにジャズを聴くしかないリスナーサイドとしては、これはちょっと由々しき問題というか・・・・・トホホな話ですよね。
まあ、いい評論家だってたくさんいますけどね（笑）。
僕個人的には、評論家よりも演奏家の発言の方が、はるかに影響を受けるし感じるところも多いですね。
建築評論に関しては僕はよくわからないですが、評論家よりも建築家の意見の方が、やはり重みがあるのではないか、なんて思います。
ではでは。