著作権保護に関する意識調査

例えば、以下のような行為をどう思うか。ごくごく当たり前の行為と思うか、それとも著作権法を害する許されざる行為と思うか。

「友達にCDを５枚焼いて配ってあげました。」
「ドラマのダイジェストを作って、ネットにアップしました。」
「年賀状にアニメのキャラクターを印刷して配りました。」

・・・

著作権に関する問題というのは日常的に起きるものであり、日常感覚とかけ離れたものであってはならない。
では、人々はどのように著作権を理解しているのか。
この間、これをテーマにして、調査した研究を見つけた。

「チャレンジする東大法科大学院生―社会科学としての家族法・知的財産法の探究」
http://www.amazon.co.jp/dp/4785714840/

という本。

このタイトルはどうなんだ、という感じだけど、東大の法科大学院の授業でやった社会調査をまとめたものらしい。


調査の大枠を示すとこういう感じ。
調査の手法としては質問紙調査表。つまり、アンケート用紙をランダムに配って、回答をもらい、その回答を分析するという誰もが知っているおなじみのもの。
調査の内容は以下の（１）（２）に分けられて説明されている。

（１）被説明変数として、「著作権意識」というものを測定する。

質問項目としてはこんな感じ。

「高校生のAさんは、レンタルCD屋に行って、人気ロックバンドの音楽CDを借りました。そして、これを5枚コピーして、5人のクラスメイトに1枚ずつプレゼントしました。
Aさんは、そのロックバンドのメンバーやレコード会社、レンタルCD屋から許可を得ていません。Aさんの行為は非難されるべきだと思いますか、それとも、非難されるべきではないと思いますか。
あなたの意見にもっとも近いもの１つに○をつけてください。（以下１〜５の選択肢）」


この設問は、「音楽CDを」「５枚」「コピーして」「５人の」「クラスメイトに」「プレゼントした（無料であげた）」という要素から構成されている。
要素から構成される設問を多数そろえることで、どの要素が人々の判断に影響を与えるのかというのを調査するらしい。

つまり、「音楽か否か」が重要であれば、「音楽」の設問と「映画」の設問では回答傾向に差異が見られるはずであり、同様に「人数」が重要であれば、「５人」と「５０人」の設問で差異が見られるはずである。
このような設計をすることで、どの要素が判断要素として重要であるかを測定することができる、と論文執筆者は考えてたようである。


調査結果は以下のようになった。
１．他人の著作物を利用することで利益を得る行為は非難されるべきである、という傾向が見られる。

具体的に言うと、海賊版のPCソフトを販売する、海賊版のDVDソフトを販売する、販売用チラシに画像を借用するという場合は非難されるべきという回答の比率が高い。


２．他人の著作物を配布する場合、配布先が知人である場合は非難されるべき行為ではないが、知人ではない不特定者の場合は非難されるべき行為と評価される。

例えば、友人にCDをコピーしてあげる、クラスメイトに英語小説の翻訳を配るなどは非難されるべきという回答は少ないが、インターネット上に著作権付動画を公開するという場合は非難されるべきという回答は多くなる。


３．（ある程度推測の域をでないようだが）二次創作は非難されるべきという回答は少なく、デッドコピーは非難されるべきという回答が多い。

学校の文化祭用の自作ポスターに他人の著作物を利用した例や、英語を翻訳したものを配布した場合は、非難されるべきという回答が少ないが、CDをただコピーした事例では非難すべきという回答はやや高いものとなった。


以上当たり前といえば当たり前なのだが、なるほどという結果だ。
こういう調査がJASRACがなぜ嫌われるか、同人やニコニコ動画がなぜ人々に支持されるかという説明の糸口になるのかもしれない。


（２）以上の著作権意識と年齢・学歴・収入などの説明変数との関係を見ると、一定の依存関係が見られる。
　　
１．高齢者は「なんでもだめ」と考える傾向がある。
２．中年者、高学歴者、高所得者は「いいものはいい、悪いものは悪い」と区別して考える傾向がある。
３．若年者、低学歴者、低所得者は「なんでもフリー」と考える傾向がある。

他人の著作物を利用するといっても、いろいろな態様がある。
海賊版を売る、インターネットにアップするというものから、
図書館で書籍を一部分コピーする、学校の授業で映画を上映するというものまで、
合法⇔違法、その中間と幅は広い。

「なんでもだめ」というのは、すべての類型に対して否定的な態度をとるというもので、「なんでもフリー」というのは、すべての類型に対して肯定的な態度をとるというもの。中間の区別するというのは、類型ごとにある程度態度を振り分けるというもの。

こちらの（２）についても、なるほどと思うが、程度問題かなという印象もある。というか、クラスター分析という手法を使っているのだが、この手法が統計的にどういう意味をもっているのかが分からない。

（単純にクラスター分析という手法がどの程度信用できるものなのかがよく分からない）


・・
有名ブログの池田信夫blogの、
「ムーアの法則の歴史的帰結」という記事にこういうくだりがあった。

「私の印象では、かつて宗教改革の標的となったカトリック教会に対応するのは、グローバル資本主義の根本原理である所有権のドグマ、特に「知的財産権」という疑わしい権利だと思う。これは国際条約で守られているので、打倒するには世界規模の闘争が必要だが、それはかつての戦争のように物理的な破壊をともなう必要はない。情報を共有することによって富を創造する新しい企業を圧倒的に多くのユーザーが支持し、既得権にぶら下がる古い企業を市場から追い出せば、政治家も官僚も「レジーム転換」せざるをえなくなるだろう。」


上記で紹介した「著作権意識」はアンシャンレジームに囚われた啓蒙されるべき意識なのか、あるいは合理的な意識なのか。どう評価されるべきなのだろう。

いずれにしても、この本の著者も言っているように、こういうアプローチの調査を積み重ねて、もっと知見を集めることは意味のあることなのだと思う。

（とはいえ、自分はこういう調査の勉強をしたことがないので、どういう意義があるのかなど、学問的なレベルの話としてはよく分からないが。）

同期の修習生でこういうことをしている人がいるのか、と思うと「うーん」と思ってしまう。うーん、うらやましい。

（ただ、本のタイトルが微妙すぎる。その点はかわいそう。）