「百人斬り」報道、旧軍少尉遺族の損賠請求を棄却

「百人斬り」報道、旧軍少尉遺族の損賠請求を棄却 （2005年8月23日12時47分 読売新聞） http://www.yomiuri.co.jp/national/news/20050823it04.htm 　１９３７年に旧日本軍が中国の南京へ侵攻した際、２人の少尉が中国兵を競って切り倒す「百人斬（ぎ）り競争」を行ったとする記事で名誉を傷付けられたとして、少尉の遺族が毎日新聞社（当時の東京日日新聞）、朝日新聞社、柏書房の３社と、本多勝一・元朝日新聞編集委員に計３６００万円の損害賠償などを求めた訴訟の判決が２３日、東京地裁であった。 　土肥章大裁判長は「真偽について見解が分かれ、歴史的事実としての評価は定まっておらず、明白な虚偽とは認められない」と述べ、請求を棄却した。原告は控訴する方針。 （中略） 　本多氏は７１年、朝日新聞に、百人斬りを事実とする中国人の証言を含む記事を載せ、単行本の「中国の旅」（朝日新聞社刊）にも収録。本多氏らが執筆し、柏書房が出版した「南京大虐殺否定論１３のウソ」も、百人斬りが事実だったと記述した。 （引用中強調文字は私の装飾）

　さて、問題の百人切り訴訟の地裁判決が出たわけですが・・・・。土肥章大裁判長曰く、「歴史的事実として確定していない」という意の判断基準。こいつ何者？ｗ
ということは「歴史的事実」として出版したものは、その点において問題著述としてもよいということ？

　さて、問題の本田氏の「中国の旅(朝日文庫)」ですが、下記で絶賛発売中（おいおい）
http://www.amazon.co.jp/exec/obidos/ASIN/4022608056/ref%3Dlm%5Flb%5F2/250-4651879-7470641
　朝日文庫（出版責任元）に対しても抗議入れますか・・・・・。

　歴史的事実として「認識」されているかどうかの点ですが、

中国の旅(朝日文庫)　本田著　にて事実として記載されている。 中国の中学校用の歴史教科書(華東師範大学出版)には次の記述あり「12月、日本の「東京日日新聞(現在の毎日新聞)」は「紫金山下」と題し、次のように報じた。日本軍の向井、野田少尉は百人斬り競争を行い、野田105人、向井106人という結果だった。しかし、どちらが先に100人に達したかは分からず、勝敗つきかねたため、今度はどちらが先に150人の中国人を殺せるか、再び勝負を開始した。※記事と写真あり」

つまり日本国内にて「事実として書籍が売られている」こと、および「中国の教科書に事実として記載されている」ことをまったく無視しての判決のようです。

　さてこの裁判長ですが

土肥章大裁判長 http://www.geocities.jp/secondhandsmokeproblem/kawa4.htm 「福岡高裁判事の妻によるストーカー事件」で、当時の福岡高裁事務局長。地裁に審査権限がある段階で捜査資料のコピーを受取り、最高裁に報告した。守秘義務違反のと受け取れる行為をしたことで、分限裁判にかけられ、戒告の処分を受けている。

と、ネットで検索をすると、なかなかのお人柄のようです。

　さて、毎日新聞社ですが、実は「百人斬り記事」は間違いであったという結論を社史に記載していますが、今回の裁判では「時効」として扱われました。（社史の該当部分の画像データはatsuのB級ニュース批評「明白に虚偽であると言えなければ、事実なんだってさ」を参照してください）
で、毎日新聞社の反応は

毎日新聞　2005年8月23日　12時06分 http://www.mainichi-msn.co.jp/shakai/jiken/news/20050823k0000e040055000c.html ▽毎日新聞社社長室広報担当の話　当社の主張が認められたものと理解しています。

だそうです。
つまり「時効になったんだから、自分たちの責任はない」ってことですか？
道義的責任もなにもない、嘘の記事を書いたけど時効になれば責任は放棄。そうですか。糞新聞社。

法律的に時効となっても、今回の判決を契機として、言論機関として「偏向・捏造、虚実の報道は行うべきでない」というキャンペーンを打つべきです。それが道義的責任じゃありませんか？　戦前の陸軍お抱え新聞の毎日さん。

******* 勝手にTB ********
１喝たぬき様　捏造された「百人斬り」

テンペスト様　百人切り　大手新聞社の報道