今の国会では、少年法も衆院で強行採決されてしまいました。
教育基本法もしかりでしたが、子どもをめぐる法制が短絡的に、性急に変えられてしまうことは、今後の国の在り方に大きな影響を与えてしまうものです。
少年法も強行採決で衆院通過
今回の少年法改正の主な点は、
�。隠敢楊に�の少年でも、法に触れる行為をした少年については捜索押収や取調の権限を与えること。
�◆屬�おむね１２歳以上」の少年は少年院に入所させることもできる。
�Ｊ欷邊兒，虜櫃僚綣藥�項を守らないときには少年院へ入れることもできる。
私が、大きく問題だと思うのは３点です。
第１に、１４才にもならない子どもを警察が密室で取り調べることができる点
小学生とか、大きくても中学校１年生です。このような子たちが、警察へ連れて行かれ、狭い部屋の中で机に警察官と差し向かいで、ちゃんと本当のことがいえるでしょうか。「被暗示性」といいますが、聞く方が何度もおなじことを聞くときには、いったことが正しくなかったのかなと思って答えを変えてしまうことがよくあります。また、「他の人は〇〇といっているよ」といわれたら、「そうだったかもしれない」という誘導に乗ってしまうことなど容易にあります。
真実を明らかにするために、警察がしっかり調べる必要性があるというのが改正の理由ですが、むしろ警察が一定の仮説を前提に聴取をすればそのなかで誤った答えをしてしまいやすいし、一旦誤った答えをしてしまうと、そのあとどれが本当だったかの認識が影響を受けてしまうこともあります。つまり、事実の発見にも役に立たないことになってしまいます。
ちなみに、法制委員会のなかでは、「この調べにあたっては黙秘権は認めない」と政府は説明していて、その理由を「子どもが嘘をついてもいいと思ってしまうといけないから」と説明していました。
そもそも、黙秘権というのは、自分の生命身体の安全を自分で守りたいと考えるのは人間の本能である。だから、たとえ事件を犯したと疑われている者（被疑者）でも、その本質的な権利は守らなければならない、というものです。とすれば、それは子どもでも同じ筈です。
説明責任があるはずなのに説明をしない大臣とかがのうのうといるような大人の社会で、子どもの権利を大人以上に剥奪することが許されるのか、といいたいです。
第二に 少年院は、被害者の応報感情ゆえに懲らしめのために入れるところではない。被害者の痛みを知り反省をすることも含めて、子どもの更生に資するための処遇の一方法です。
１４才に満たない１２才くらいの子どもを少年院へ入れても、まだ未熟な子どもには、その中で指導を受け止めるだけの素地が十分ではないと思います。その中での教育を身に付けるより前に、基本的な生活の建て直しが重要だということです。
安倍首相は、この少年院送致「おおむね１２才以上」としたことについて「被害者者の気持ちを思えば仕方がない」と述べていました。被害者の気持ちとは「懲らしめてほしい」という気持ちでしょうか？少年が適切に反省の気持ちを育てなければ、その期間を息を潜めて暮らすだけです。
１２才くらいの子にどのような処遇をすることが、最もいいのかについては、少年院は適当ではないといっている学者の方が多いです。私の担当した少年で少年院へ入所した１７才の子は、中での様子を踏まえて、「１２才では少年院は意味がない」といいきっていました。
第３に、保護観察は、保護司と少年との信頼関係で築かれています。
「約束事項を破ったら少年院へ入れるよ」といわれながら、この信頼関係は築けますか。「遵守事項が守れないときでも、少年院へ行くことになったら大変だから、まあ、約束は守っておこう」となったら、それは真の立ち直りにつながるでしょうか。
私は、被害者の方たちにもお目にかかっていますが、今回の改正は、被害者の求めておられること（必ずしも「目には目歯には歯」ではありません）にも合致しない結論に至ってしまう、少年の真の更生にも資さない、不当な内容の改正だと思います。参議院でぜひとも否決してほしいです。
教育基本法もしかりでしたが、子どもをめぐる法制が短絡的に、性急に変えられてしまうことは、今後の国の在り方に大きな影響を与えてしまうものです。
少年法も強行採決で衆院通過
今回の少年法改正の主な点は、
�。隠敢楊に�の少年でも、法に触れる行為をした少年については捜索押収や取調の権限を与えること。
�◆屬�おむね１２歳以上」の少年は少年院に入所させることもできる。
�Ｊ欷邊兒，虜櫃僚綣藥�項を守らないときには少年院へ入れることもできる。
私が、大きく問題だと思うのは３点です。
第１に、１４才にもならない子どもを警察が密室で取り調べることができる点
小学生とか、大きくても中学校１年生です。このような子たちが、警察へ連れて行かれ、狭い部屋の中で机に警察官と差し向かいで、ちゃんと本当のことがいえるでしょうか。「被暗示性」といいますが、聞く方が何度もおなじことを聞くときには、いったことが正しくなかったのかなと思って答えを変えてしまうことがよくあります。また、「他の人は〇〇といっているよ」といわれたら、「そうだったかもしれない」という誘導に乗ってしまうことなど容易にあります。
真実を明らかにするために、警察がしっかり調べる必要性があるというのが改正の理由ですが、むしろ警察が一定の仮説を前提に聴取をすればそのなかで誤った答えをしてしまいやすいし、一旦誤った答えをしてしまうと、そのあとどれが本当だったかの認識が影響を受けてしまうこともあります。つまり、事実の発見にも役に立たないことになってしまいます。
ちなみに、法制委員会のなかでは、「この調べにあたっては黙秘権は認めない」と政府は説明していて、その理由を「子どもが嘘をついてもいいと思ってしまうといけないから」と説明していました。
そもそも、黙秘権というのは、自分の生命身体の安全を自分で守りたいと考えるのは人間の本能である。だから、たとえ事件を犯したと疑われている者（被疑者）でも、その本質的な権利は守らなければならない、というものです。とすれば、それは子どもでも同じ筈です。
説明責任があるはずなのに説明をしない大臣とかがのうのうといるような大人の社会で、子どもの権利を大人以上に剥奪することが許されるのか、といいたいです。
第二に 少年院は、被害者の応報感情ゆえに懲らしめのために入れるところではない。被害者の痛みを知り反省をすることも含めて、子どもの更生に資するための処遇の一方法です。
１４才に満たない１２才くらいの子どもを少年院へ入れても、まだ未熟な子どもには、その中で指導を受け止めるだけの素地が十分ではないと思います。その中での教育を身に付けるより前に、基本的な生活の建て直しが重要だということです。
安倍首相は、この少年院送致「おおむね１２才以上」としたことについて「被害者者の気持ちを思えば仕方がない」と述べていました。被害者の気持ちとは「懲らしめてほしい」という気持ちでしょうか？少年が適切に反省の気持ちを育てなければ、その期間を息を潜めて暮らすだけです。
１２才くらいの子にどのような処遇をすることが、最もいいのかについては、少年院は適当ではないといっている学者の方が多いです。私の担当した少年で少年院へ入所した１７才の子は、中での様子を踏まえて、「１２才では少年院は意味がない」といいきっていました。
第３に、保護観察は、保護司と少年との信頼関係で築かれています。
「約束事項を破ったら少年院へ入れるよ」といわれながら、この信頼関係は築けますか。「遵守事項が守れないときでも、少年院へ行くことになったら大変だから、まあ、約束は守っておこう」となったら、それは真の立ち直りにつながるでしょうか。
私は、被害者の方たちにもお目にかかっていますが、今回の改正は、被害者の求めておられること（必ずしも「目には目歯には歯」ではありません）にも合致しない結論に至ってしまう、少年の真の更生にも資さない、不当な内容の改正だと思います。参議院でぜひとも否決してほしいです。
厳罰化より、被害者・遺族の多くは、真相を知ることと加害者の反省と謝罪を望んでいます。そのシステムがあれば、加害者少年の更正にも結びつくはずです。
安部総理は、「事件が増えているから仕方がない」とも言っていましたが、増えている背景にある問題に目を向けないのかと、この言葉に私は怒りを感じました。
せっかく被害者の気持ちを考慮した改正であるなら、もっと丁寧に、いろんな被害者の意見も聞くべきですね。