關於高鐵，有話想說......
高鐵撥款擾攘了多個月，今天應該會順利通過吧？但看過一直以來的討論後有點話想說，就在這裡寫寫吧......
開於選址：
討論雖然百花齊放，但方案討論基本上就只有政府的西九方案和公共專業聯盟的錦上路方案(當然也有一批人說不應建)，說實的個人而言是支持政府方案的！原因是理據遠比其他方案充分，雖然造價很高而且技術也比較復習，但缺點遠比錦上路方案少，像解決跟市區和機場的交通連接就比較明確，尤其是錦上路方案需要另建鐵路到青衣跟機鐵和市區連接的尾巴沒多少交代，讓人無從支持。而且掘地鐵引致地陷已經是上世紀七八十年代的事，九十年代在中環交易廣場(香港交易所所在)地底建了個超大型的機鐵香港站也沒出事，所以施工風險應該沒某些人口中的高。
關於反對聲音：
關於興建高鐵的反對聲音集中在兩點上，就是造價問題和菜園村的去留問題，就先說說造價問題吧！高鐵的政府方案固然是天價，但錦上路方案雖然宣稱便宜一半，但留有上段所說的尾巴，最後能省多少也是個謎。最嚴重的問題是大部份市民只能二選一(除非選擇不建高鐵)，不但不能提出第三方案或優化方案，而且要深入了解方案內細節也有困難，而且工程界中有能力評論的個人也多少會跟工程沾上關係(香港能接高鐵工程的公司不多)，又讓他們有理說不清，反對者也不會理會甚至打壓其意見，讓普通市民很難理性討論各方案，只好憑感覺選擇(像擔心被邊緣化等等)。所以個人的支持決定雖然參考了不少資料但也未算十分深入。
另一問題是菜園村去留問題，個人認為撇除價值觀問題(喜歡田園生活之類)就是救援站興建與否和寮屋政策問題兩部份。正如前面所述，救援站選址問題我們不夠智識去質疑，我們頂多能討論是否為了菜園村不建救援站，不過這也是很難討論的，因為這麼長的地底鐵路世界少有，不是跨海就是跨山，救援站不是不能建、就是以另一管道甚至獨立第三管道來代替，或者以另類方案(如管道上方的山谷掘救援井)解決，不建救援站而及不能以另一管道實施救援的機率會不會高到不能接受我們也不知道，而到時是否需要國內派人救援及其效率也是未知之數，說實的個人意見還是有個專用救援站比較放心啊！
至於菜園村去留問題主要是寮屋政策和新界原居民政策問題，但就沒多少人以這方向討論......菜園村的居民都是非新界原居民，政府在收回"官地"時完全有權跟據寮屋政策不對1985年前不存在的居民給予任何賠償！因為承認菜園村居民的地權不單會影響到鯉魚門、茶果嶺、薄扶林等現在寮屋區或其他地區搶建寮屋，更會影響長遠要收會新界原居民特權(如建丁屋的權利)的政策，客觀而言政府能讓步的空間確實不多。但今次菜園村收地的賠償方案其實已經開了清拆寮屋區會有賠償的先例，也遠比八十年代的法律接近今天社會的價值觀！所以撇開價值觀問題，菜園村居民繼續堅持"不遷不拆"只會兩敗倶傷。
關於利益輸送：
近年來幾乎每次大型基建上馬或政府政策出台都會引起利益輸送的疑慮，這次建高鐵也不例外，但個人有點討厭這種動不動就陰謀論的做法。香港發展的過程中商家或地產商當然會受惠，但絕對不會是唯一受惠者！就那跟高鐵差不多規模、二十年前的新機場工程，商家及地產商獲得不少(只要看看機鐵九龍站及奧運站上蓋的豪宅群就能了解)，但香港整體獲益可是遠超過賣地或賣樓的"小數目"！不是說因此而要對不義的事視而不見，而是真的發生利益輸送請馬上到ICAC處舉報！這更符合香港整體的利益！
高鐵撥款擾攘了多個月，今天應該會順利通過吧？但看過一直以來的討論後有點話想說，就在這裡寫寫吧......
開於選址：
討論雖然百花齊放，但方案討論基本上就只有政府的西九方案和公共專業聯盟的錦上路方案(當然也有一批人說不應建)，說實的個人而言是支持政府方案的！原因是理據遠比其他方案充分，雖然造價很高而且技術也比較復習，但缺點遠比錦上路方案少，像解決跟市區和機場的交通連接就比較明確，尤其是錦上路方案需要另建鐵路到青衣跟機鐵和市區連接的尾巴沒多少交代，讓人無從支持。而且掘地鐵引致地陷已經是上世紀七八十年代的事，九十年代在中環交易廣場(香港交易所所在)地底建了個超大型的機鐵香港站也沒出事，所以施工風險應該沒某些人口中的高。
關於反對聲音：
關於興建高鐵的反對聲音集中在兩點上，就是造價問題和菜園村的去留問題，就先說說造價問題吧！高鐵的政府方案固然是天價，但錦上路方案雖然宣稱便宜一半，但留有上段所說的尾巴，最後能省多少也是個謎。最嚴重的問題是大部份市民只能二選一(除非選擇不建高鐵)，不但不能提出第三方案或優化方案，而且要深入了解方案內細節也有困難，而且工程界中有能力評論的個人也多少會跟工程沾上關係(香港能接高鐵工程的公司不多)，又讓他們有理說不清，反對者也不會理會甚至打壓其意見，讓普通市民很難理性討論各方案，只好憑感覺選擇(像擔心被邊緣化等等)。所以個人的支持決定雖然參考了不少資料但也未算十分深入。
另一問題是菜園村去留問題，個人認為撇除價值觀問題(喜歡田園生活之類)就是救援站興建與否和寮屋政策問題兩部份。正如前面所述，救援站選址問題我們不夠智識去質疑，我們頂多能討論是否為了菜園村不建救援站，不過這也是很難討論的，因為這麼長的地底鐵路世界少有，不是跨海就是跨山，救援站不是不能建、就是以另一管道甚至獨立第三管道來代替，或者以另類方案(如管道上方的山谷掘救援井)解決，不建救援站而及不能以另一管道實施救援的機率會不會高到不能接受我們也不知道，而到時是否需要國內派人救援及其效率也是未知之數，說實的個人意見還是有個專用救援站比較放心啊！
至於菜園村去留問題主要是寮屋政策和新界原居民政策問題，但就沒多少人以這方向討論......菜園村的居民都是非新界原居民，政府在收回"官地"時完全有權跟據寮屋政策不對1985年前不存在的居民給予任何賠償！因為承認菜園村居民的地權不單會影響到鯉魚門、茶果嶺、薄扶林等現在寮屋區或其他地區搶建寮屋，更會影響長遠要收會新界原居民特權(如建丁屋的權利)的政策，客觀而言政府能讓步的空間確實不多。但今次菜園村收地的賠償方案其實已經開了清拆寮屋區會有賠償的先例，也遠比八十年代的法律接近今天社會的價值觀！所以撇開價值觀問題，菜園村居民繼續堅持"不遷不拆"只會兩敗倶傷。
關於利益輸送：
近年來幾乎每次大型基建上馬或政府政策出台都會引起利益輸送的疑慮，這次建高鐵也不例外，但個人有點討厭這種動不動就陰謀論的做法。香港發展的過程中商家或地產商當然會受惠，但絕對不會是唯一受惠者！就那跟高鐵差不多規模、二十年前的新機場工程，商家及地產商獲得不少(只要看看機鐵九龍站及奧運站上蓋的豪宅群就能了解)，但香港整體獲益可是遠超過賣地或賣樓的"小數目"！不是說因此而要對不義的事視而不見，而是真的發生利益輸送請馬上到ICAC處舉報！這更符合香港整體的利益！
