平成22(あ)126秘密漏示被告事件（奈良調書漏えい）Ｈ24年2月13日最高裁第二小法廷古田佑紀裁判長判決文全文

　2月13日、最高裁で、もうひとつ重要な判決が出されていました。

　平成22(あ)126　秘密漏示被告事件　平成24年2月13日最高裁第二小法廷
(裁判長裁判官 古田佑紀 裁判官 竹内行夫 裁判官 須藤正彦 裁判官
千葉勝美)

　判決文の中でも論じられていますが、「行動心理学の専門家が鑑定人に選任された場合も同様であろう。ところが，この場合，鑑定人がたまたま医師であるときは，鑑定人の業務遂行中に知り得た他人の秘密を公にすれば刑罰の対象となるが，行動心理学の専門家であれば刑罰の対象にならないという状況が生ずることになり，その差異ないし不均衡をどう考えるかが気になるところである。」
　まさに、気になるところです。
　
　ところで、偶数の裁判官で裁判をすることがあるのですね。
　2対2で悩むことはないのだろうか。
　このケースは、4対0でしたが。

＊＊＊＊＊最高裁ホームページ＊＊＊＊＊
http://www.courts.go.jp/hanrei/pdf/20120216100930.pdf
平成22(あ)126　秘密漏示被告事件　　
平成24年02月13日　最高裁判所第二小法廷　決定　棄却　大阪高等裁判所

主 文
本件上告を棄却する。

理 由
　弁護人高野嘉雄，同堀和幸，同池田良太の上告趣意は，憲法違反，判例違反をい
う点を含め，実質は単なる法令違反，事実誤認の主張であり，被告人本人の上告趣
意は，単なる法令違反，事実誤認の主張であって，いずれも刑訴法４０５条の上告
理由に当たらない。
　
　所論に鑑み，職権で判断する。
　
　原判決及びその是認する第１審判決の認定によれば，本件は，精神科の医師であ
る被告人が，少年事件について，家庭裁判所から，鑑定事項を「１ 少年が本件非
行に及んだ精神医学的背景，２ 少年の本件非行時及び現在の精神状態，３ その
他少年の処遇上参考になる事項」として，精神科医としての知識，経験に基づく，
診断を含む精神医学的判断を内容とする鑑定を命じられ，それを実施したものであ
り，そのための鑑定資料として少年らの供述調書等の写しの貸出しを受けていたと
ころ，正当な理由がないのに，同鑑定資料や鑑定結果を記載した書面を第三者に閲
覧させ，少年及びその実父の秘密を漏らしたというものである。

　所論は，鑑定医が行う鑑定はあくまでも「鑑定人の業務」であって「医師の業
務」ではなく，鑑定人の業務上知った秘密を漏示しても秘密漏示罪には該当しな
い，本件で少年やその実父は被告人に業務を委託した者ではなく，秘密漏示罪の告
訴権者に当たらない旨主張する。

　しかし，本件のように，医師が，医師としての知識，経験に基づく，診断を含む
医学的判断を内容とする鑑定を命じられた場合には，その鑑定の実施は，医師がそ
の業務として行うものといえるから，医師が当該鑑定を行う過程で知り得た人の秘
密を正当な理由なく漏らす行為は，医師がその業務上取り扱ったことについて知り
得た人の秘密を漏示するものとして刑法１３４条１項の秘密漏示罪に該当すると解
するのが相当である。 このような場合，「人の秘密」には，鑑定対象者本人の秘
密のほか，同鑑定を行う過程で知り得た鑑定対象者本人以外の者の秘密も含まれる
というべきである。 したがって，これらの秘密を漏示された者は刑訴法２３０条
にいう「犯罪により害を被った者」に当たり，告訴権を有すると解される。
以上によれば，少年及びその実父の秘密を漏らした被告人の行為につき同罪の成
立を認め，少年及びその実父が告訴権を有するとした第１審判決を是認した原判断
は正当である。

　よって，刑訴法４１４条，３８６条１項３号により，裁判官全員一致の意見で，
主文のとおり決定する。なお，裁判官千葉勝美の補足意見がある。

　裁判官千葉勝美の補足意見は，次のとおりである。

　私は，法廷意見との関係で，次の点を補足しておきたい。

１ 医師法１７条にいう医業の内容となる医行為のうち，患者に対して診察・治
療を行うという臨床としての職務（以下「基本的な医行為」という。）において
は，医師は，患者等との間で信頼関係があり（緊急搬送された意識不明の患者との
間でも，合理的な意思の推測により信頼関係の存在は認められよう。），それを基
に患者の病状，肉体的・精神的な特徴等というプライバシー等の秘密や，治療等の
関係で必要となる第三者の秘密に接することになり，基本的な医行為は，正にその
ような秘密を知ることを前提として成り立つものである。刑法１３４条の秘密漏示
罪の趣旨は，医師についていえば，医師が基本的な医行為を行う過程で常に患者等
の秘密に接し，それを保管することになるという医師の業務に着目して，業務上取
り扱ったことについて知り得た人の秘密を漏らすことを刑罰の対象としたものであ
る。したがって，同条は，第一次的には，このような患者等の秘密を保護するた
め，第二次的（あるいは反射的）には，患者等が安心して医師に対し秘密を開示す
ることができるようにし，医師の基本的な医行為が適正に行われるようにすること
を企図し，いわば医師の業務自体を保護することも目的として制定されたものとい
える。
　同条が，医師以外にも同じような業務の特徴を有する職業に就いている者を限定
列挙しているのも，その趣旨である。

２ ところで，医師が鑑定人に選任された場合についてみると，基本的な医行為
とは異なり，常に上記のような信頼関係に立って鑑定対象者等のプライバシー等の
秘密に接することになるわけではなく，更には，臨床医としての知識，経験に基づ
き，書面上の検討のみで鑑定人としての見解を述べるような場合（いわゆる書面鑑
定の場合）もあり得るところであり，これも医師の業務ではある。しかし，このよ
うな場合には，対象者等との信頼関係が問題にならないこともあるが，鑑定資料を
見ることにより対象者等のプライバシー等に接することはあり得よう。この点は，
医師以外の，例えば行動心理学の専門家が鑑定人に選任された場合も同様であろ
う。ところが，この場合，鑑定人がたまたま医師であるときは，鑑定人の業務遂行
中に知り得た他人の秘密を公にすれば刑罰の対象となるが，行動心理学の専門家で
あれば刑罰の対象にならないという状況が生ずることになり，その差異ないし不均
衡をどう考えるかが気になるところである。

３ この点については，医師の業務のうち，基本的な医行為ないしそれに類する
行為を行う過程で知り得た秘密，すなわち患者等との信頼関係に基づき知り得た秘
密のみが，刑法１３４条にいう「秘密」に当たると解し，上記の書面鑑定の場合
や，基本的な医行為とはいえない業務，例えば伝染病の予防等の観点から死体を解
剖したデータに基づく診断書の作成の過程で知り得た秘密等はこれに当たらないと
する解釈が考えられる。この解釈は，同条の立法趣旨を徹底するものであり，他の
例でいえば，ある弁護士が，本来の業務である弁護活動とは別に弁護士であるがゆ
えに所属弁護士会の重要な会務を行うことになり，その過程で知り得た他人の秘密
については，弁護士と依頼者との間の信頼関係に基づき知り得たものではないの
で，ここでいう「秘密」に当たらず，それを漏らしたとしても刑罰の対象にはなら
ないとするのは，それが弁護士の業務に当たらないとする理由もあるが，上記信頼
関係とは関係のない場面で知り得た秘密であることも，実質的な理由ではないかと
考える。

４ もっとも，このような考えは，刑法１３４条所定の「秘密」を，立法趣旨に
従って目的論的に限定解釈するものであるが，文理上の手掛かりはなく，解釈論と
しては無理であろう。
　そうすると，この問題は次のように考えるべきではないだろうか。
　医師は，基本的な医行為が業務の中核であり，その業務は，常に患者等が医師を
信頼して進んで自らの秘密を明らかにすることによって成り立つものである。医師
は，そのような信頼がされるべき存在であるが，医師の業務の中で基本的な医行為
とそれ以外の医師の業務とは，必ずしも截然と分けられるものではない。例えば，
本件においても，被告人は，鑑定人として一件記録の検討を行うほか，少年及び両
親との面接，少年の心理検査・身体検査，少年の精神状態についての診断を行い，
少年の更生のための措置についての意見を述べることが想定されているところであ
り，この一連の作業は，少年に対する診察と治療といった基本的な医行為と極めて
類似したものである。
　刑法１３４条は，基本的にはこのような人の秘密に接する業務を行う主体である
医師に着目して，秘密漏示行為を構成要件にしたものであり，その根底には，医師
の身分を有する者に対し，信頼に値する高い倫理を要求される存在であるという観
念を基に，保護されるべき秘密（それは患者の秘密に限らない。）を漏らすような
倫理的に非難されるべき行為については，刑罰をもって禁止したものと解すべきで
あろう。
　医師の職業倫理についての古典的・基本的な資料ともいうべき「ヒポクラテスの
誓い」の中に，「医療行為との関係があるなしに拘わらず，人の生活について見聞
したもののうち，外部に言いふらすべきでないものについては，秘密にすべきもの
と認め，私は沈黙を守る。」というくだりがある。そこには，患者の秘密に限定せ
ず，およそ人の秘密を漏らすような反倫理的な行為は，医師として慎むべきである
という崇高な考えが現れているが，刑法１３４条も，正にこのような見解を基礎に
するものであると考える。

５ いずれにしろ，被告人が鑑定という医師の業務に属する行為の過程で知り得
た秘密を漏示した本件行為は，鑑定人としてのモラルに反することは勿論，刑法１
３４条の構成要件にも該当するものというべきである。

(裁判長裁判官 古田佑紀 裁判官 竹内行夫 裁判官 須藤正彦 裁判官
千葉勝美)


＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊毎日新聞（2012/02/16）＊＊＊＊＊

奈良・田原本町の放火殺人：調書漏えい　医師の有罪確定へ−−最高裁上告棄却

　◇「取材正当性」判断せず
　奈良県田原本町で０６年に起きた母子３人放火殺人事件を題材にした単行本を巡る供述調書漏えい事件で、刑法の秘密漏示罪に問われた精神科医、崎浜盛三被告（５４）に対し、最高裁第２小法廷（古田佑紀裁判長）は１３日付で、被告側の上告を棄却する決定を出した。漏えい行為の正当性を否定し、被告を懲役４月、執行猶予３年とした１、２審判決が確定する。裁判官４人全員一致の判断で、同罪が確定するのは統計が残る８０年以降、初とみられる。

　小法廷は弁護人の上告を「上告理由に当たらない」と退けた上で「鑑定は医師の業務といえ、鑑定の過程で知り得た秘密を正当な理由なく漏らせば秘密漏示罪に当たる」と指摘した。千葉勝美裁判官は補足意見で「医師は高い倫理を要求される存在。人の秘密を漏らす反倫理的な行為は慎むべきだ」とした。

　１、２審判決によると、崎浜被告は奈良家裁の嘱託で、逮捕された長男（事件当時１６歳）の精神鑑定を担当したが、長男や父親の供述調書や鑑定書などをフリージャーナリストの草薙厚子さんに見せたとして０７年１０月、逮捕された。

　草薙さんは調書などを大量に引用した単行本を講談社から同年５月に出版。同じく秘密漏示の疑いで告訴されたが、容疑不十分で不起訴になった。０９年１月の被告の公判に証人出廷し取材源が被告だったと明かした。

　被告側は、鑑定は医師が行う業務に当たらないとして同罪の成立を一貫して否認。また、少年の利益を図るための取材協力として調書を見せたことに正当性はあったと主張したが、小法廷はこの点については判断を示さなかった。

　１審・奈良地裁判決（０９年４月）は、医師の鑑定は業務に当たると認定。その上で、取材協力であっても直ちに違法性は排除されず、取材の目的や手段の正当性などから判断すべきだとしたが、被告のケースでは「プライバシーへの配慮を欠いた」として正当な理由とは認めなかった。２審・大阪高裁判決（０９年１２月）も１審判断を維持した。【石川淳一】

奈良・田原本町の放火殺人：調書漏えい　医師の有罪確定へ　崎浜被告、弁護人の堀和幸弁護士の話
　◇間違ってなかった−−崎浜被告の話
　主張が受け入れられなくて残念だ。裁判としてはこれで終わったが、私のやった行為は間違っていなかったと現在も思っている。

　◇弁護人の堀和幸弁護士の話
　違法性や公訴権乱用という憲法に関わるような論点について一切触れていないのは極めて残念。

奈良・田原本町の放火殺人：調書漏えい　医師の有罪確定へ　草薙さんの話
　崎浜先生の行為は正当であったと今でも確信している。上告が認められなかったことは大変残念だ。



毎日新聞　2012年2月16日　東京朝刊

＊＊＊＊＊