〈多様化〉言説とポストモダン

先の日文協シンポジウムの報告において、ぼくは結論部分で、「転換論・画期論に抗し、過去・未来の多様化を担保せねばならない」と述べた。それに対してフロアから、「多様化はポストモダンの常套句のようになっており、いまそれで結ぶのは説得力に欠ける」という主旨の質問をいただいた。この質問はシンポジウムではとりあげられず、用紙も終了後に司会者から渡されたので、当日には応答することができなかった。しかし、ぼくにとっては大事な問題であり、こうしたことこそ議論したかったとの思いもあるので、まずは質問者のＳ氏に御礼を述べつつ、ここで現時点での回答をまとめておきたい（来年の『日本文学』掲載の論文でも、何らかの形で言及するつもりである）。

まず、「多様性確保」がポストモダンの常套句であること、この結論によって何かを提言したつもりになってしまうことは、残念ながらそのとおりだろう。以前流行した「第三項」「第三の道」のようなものである。あまりにも消費されすぎて、言葉自体の重みが喪失してしまったともいえる。しかし、もう一度振り返って確認しておきたいのは、「多様性確保」が極めて実現困難な課題であることだ。今回のぼくの報告は、転換論・画期論が過去をマイナス価値に再構築し、その鏡像的ベクトルへ未来を方向付けようとする歴史叙述であるのに対し、過去・未来の多様性確保し単一化に抗したいという主張になっている。そもそも歴史叙述なるものが、過去そのものを分節し一定のストーリーラインを構築する物語り行為だとすれば、この提言自体が反歴史学的な意味を持ちえよう。また現実の政治的選択、社会的選択に置き換えてみると、例えば現在のように市民社会の大半が反原発にまとまろうとしているとき、自分自身はその考え方に同調しつつも、原発賛成を含めた他の選択肢の可能性を排除しない、あるいは積極的に留保すべく行動しなければならないということになる。3.11後の言論情況のなかでは、これは極めて難しく、それゆえに現時点では、断定的なモダンの言説が力を得てしまっているように思う。しかし、そうしたなかでこそ多様性の維持を実現できなければ、戦後に原発の存在を肯定・受容した歴史を再び繰り返すことになりかねない。その末路が9.11にあることを、我々はすでに学んだはずなのだ。ある方向性が圧倒的に正しいと叫ばれるなかで、自分の政治性を相対化しつつ別のベクトルの存在可能性をどう維持するか、その実現可能性をどう許容し確保してゆくか、ポストモダンの本領はその点にこそ発揮されねばならない。

多くのポストモダン論者は、多様性確保の困難に耐えることができず、自らのポリシーを放棄して流れに身を任せたり、現状の要請に妥協して積極的にモダン的言説を採り始めている。かかる情況下で、「多様性確保」は主張としての脆弱さを露呈してしまったかのようにみえるが、その重要性はまったく変わっていないと信じる。ゆえにぼくは、「多様性」を叫び続けたいのである。