他人が手掛けた建物を見てあれこれ意見するのは簡単なことだ。
経緯を知らないため、好き勝手なことが言えるからだ。
ところが自分が設計した建築をきちんと説明するのは意外と難しい。
物理的、機能的なことは与条件としてあることがほとんどなので、割とスムーズに説明できる。
問題は「建築」としての説明を行う場合だ。(そんな場合は滅多にないのだが・・・)
建築とは物理的な構造物を指すのではなく、それによって生まれる空間や環境をひっくるめた感覚的な「もの」や「場所」や「雰囲気」だと思っている。
自分の中には「こんな感じのもの」として漠然と描いているもやもやしたイメージがあるのだが、これを言葉で説明するのが極めて難しい。
しかしながら出来上がった形としての建物には「こんな感じのもの」が若干は含まれていると思っている(自分にしか分からないかもしれないが・・・)
これはつまり、自分にとっては言葉より形の方が扱いやすいことを意味している。
そして「形＝言葉」の関係性ができていない場合は、他者に対する説得力が著しく欠けてしまうということも経験的に学んでいる。
要するに、「説明ができんようなものをつくったらアカン」ということなのだが、
残念ながら今の自分はそんなことを軽々しく口にできる立場にはない。
「それでもプロか！」と怒られそうだが、実際のところ過去の仕事を振り返っても完璧に説明しつくせる建築というものは皆無に等しい。
逆に言えば言葉と形を完全に「＝」で繋げられれば、それは自分にとって理想的な建築ができたことになるだろうし、他者にも相当な印象を与えられると思う。
形を扱う職業ではあるが、言葉も同様に大事なのだ。
ある有名な建築家が「目指すべき理想は遥か遠くにうっすらと見えてきた」と晩年に言っていた。
巨匠と呼ばれる人物がこうなら、一介の設計士である自分はどうなるのか・・・
先は(とてつもなく)長い。
経緯を知らないため、好き勝手なことが言えるからだ。
ところが自分が設計した建築をきちんと説明するのは意外と難しい。
物理的、機能的なことは与条件としてあることがほとんどなので、割とスムーズに説明できる。
問題は「建築」としての説明を行う場合だ。(そんな場合は滅多にないのだが・・・)
建築とは物理的な構造物を指すのではなく、それによって生まれる空間や環境をひっくるめた感覚的な「もの」や「場所」や「雰囲気」だと思っている。
自分の中には「こんな感じのもの」として漠然と描いているもやもやしたイメージがあるのだが、これを言葉で説明するのが極めて難しい。
しかしながら出来上がった形としての建物には「こんな感じのもの」が若干は含まれていると思っている(自分にしか分からないかもしれないが・・・)
これはつまり、自分にとっては言葉より形の方が扱いやすいことを意味している。
そして「形＝言葉」の関係性ができていない場合は、他者に対する説得力が著しく欠けてしまうということも経験的に学んでいる。
要するに、「説明ができんようなものをつくったらアカン」ということなのだが、
残念ながら今の自分はそんなことを軽々しく口にできる立場にはない。
「それでもプロか！」と怒られそうだが、実際のところ過去の仕事を振り返っても完璧に説明しつくせる建築というものは皆無に等しい。
逆に言えば言葉と形を完全に「＝」で繋げられれば、それは自分にとって理想的な建築ができたことになるだろうし、他者にも相当な印象を与えられると思う。
形を扱う職業ではあるが、言葉も同様に大事なのだ。
ある有名な建築家が「目指すべき理想は遥か遠くにうっすらと見えてきた」と晩年に言っていた。
巨匠と呼ばれる人物がこうなら、一介の設計士である自分はどうなるのか・・・
先は(とてつもなく)長い。
