今、JBMという言葉が医師の中では言われています。 Judgement based medicine です。 EBM(Evidence besed medicine=エビデンスを基盤とする医療）が必要と言われてはきたものの、昨今のトンデモ判決で、医療に関しては素人のはずの裁判官の判決に沿った医療が求められています。専門外の患者をたまたま救急でみたために、診断が遅れたから金払えと言われれば、じゃ、もう診ないよということになります。その結果がマスコミが大合唱している「たらい回し」になっています。医療崩壊の責任は厚労省、司法、マスコミが三大戦犯だと私は思っています。 以前、過労死した医師の民事裁判で、当直中でも呼ばれてない時間に休息すれば十分休めるはずという理由で、過労死を認めなかった判決が出されました。これからはJBMの時代です。夜間救急でも訴訟されない正しい治療方針を裁判所に仰ぎたいと思いますので、裁判所も24時間裁判官を常駐すべきです。できますよね？問い合わせの間に休めば、十分に休息を取れるはずですから。
try and mistake. これが無いと医療の進歩はあり得ない。過去のミス（当時のレベルではミスではない）が、現在の医療の進歩となっている。現在のミス（現在のレベルではミスではない）が将来の進歩につながる。 何でもかんでも、医師悪し！の判決をやってると、医療関係者にコネが無い限りまともな医療は受けさせてもらえないぜ！ミスると訴えられるんなら、関係ないヤツに関わりたくないモンね。
医師にとっては「経過の全てが重要」ですが，患者さんには「結果のみ」が全てだからです．「納得しない患者さんがたくさんいる」からといってそれは，「医療側に問題があるのにそのように判断されていない」とは決して言えないのです．医療に100%を求める非医療者の「法外な望み」でしょうか，マスコミが焚き付けたからでしょうか，こういうところに誤解の元があるのでしょう．医療は結局のところ経験則に基づく（その積み重ねがエビデンス）trial and errorのartです．設計図を元に誰もが組み立てられるプラモデルのようなものではないことを非医療者は理解する必要があるのです．
＞医療はtrial and errorを繰り返すものです．このerrorを「ミス」と言えばすべての医療行為に「ミス」が存在します．「ミス」のない医療はあり得ません． ＞医師はその職務で多くの命を助ける一方で，多くの命を失います．1万人助けた名医が，治療がうまくいかなかったために一人を失ったとして，そのことを理由にして断罪される理由はどこにあるんでしょうか？
到底同意できませんね。 人命に関わる場面で、「trial and errorを繰り返す」とか、「ミスのない医療はありえない」などと軽々に言ってもらいたくないです。 人間だからミスは必ずあるとしても、いかにそのミスを減らすか、ミスが重大な結果に結びつかないような配慮がどうなされているかが問題でしょう。
その結果がJBM（Judge Based Medicine）であり，萎縮医療となるのです．医療は医学（science）に基づいて行なわれるものであり，EBM（Evidence Based Medicine；日本では間違ったEBMの概念が広まってしまっていますが）が基本です．JBMはEBMの対極にあるものです．
あなたの妻を救ったのは医療従事者であってあなたは全くの無力です。感謝の言葉が出てくるのは人として当然だと思うのですが・・・
今の世の中は違うのでしょうか？
ものすごく疑問に思いました。
3番目の「一般人」さんのコメントで、はっきりと分かりました。
そう言えばここ数年、患者さんから「感謝」という物無く、殺伐と医療行為を「仕事」としてこなしていた事に気づきました。
本当に（相手側に）感謝の気持ちが無かったのか、あるいはあったんだけど、それすら感じられない精神状態に私自身が陥っていたのか（多分後者でしょうね）
こういう心のない裁判官に、今の医療が目茶苦茶にされていたのかと改めて実感しました。
加えて、そのあおりで、3番目の一般人さんのような方にも、ご迷惑をおかけしているかもしれない事に、申し訳ない気持ちになりました。
以前、医療裁判に詳しい弁護士さんの講演を聴く機会があり、「上記のような副作用についても、投薬前に患者・家族に説明するべきですか？」と質問しました。「もちろん、事故が起これば説明義務違反を問われるので、必ず説明しておいてください」とのお返事でした。
その後、錯乱状態の患者を前にして、家族に「この興奮を抑えるための薬はありますが、投薬の希な副作用で命に危険が及ぶことがあります」と説明しています。殆どの家族は投薬しないで下さい、となり、結局ガチガチに身体拘束をするはめになっています。
ただ、そのような副作用は希なので、もし、我が家族がそのような状態になれば、迷わず私は投薬しますが。
数年前まではあいまいな説明のまま、何とか無事に投薬して切り抜けてきましたが、昨今の医療裁判事情を鑑みると仕方がないのでしょうね。
困ったことです。
ましてや感謝など、そんな感情が起こるはずも無い
さすが日本を背負って立つ法曹界の方ですね
頼もしい限りで〜す
で、判事様は医死にどうしろと？
ま、そんなことを尋ねても、自分の判決に責任を持たなくていい判事様ですから、こんなブログごときにおける発言になんて責任なんて持つ筈もないでしょうから、無駄でしょうね。
万一の合併症に対して万全の体制で手術に臨んでも、家族からこう思われてると思ったら、やってられないでしょうね。
家族や当人の不安を煽らないと有罪！って言い続けたのは、誰でもない、司法なんじゃないの？？
訴えるために病院に来る人を見なければならない
医療関係者って大変ですね。
NHKでやってましたが、モンスターペイシェント寸前
ですよね。
えへへさんが、医療関係者なのか一般の方なのかよく分かりませんが（トンデモ判決という言葉を使われているところを見ると、前者のような気がしますが）良い一言ですね。
建前：正義の名の下に、悪き石に正義の鉄槌！
本音：自分の鬱憤晴らしのために、医療法崩壊するぞ！
こんな裁判官ばかりではないことを切に望みますが、既に医療現場は心ない司法のうっぷん晴らしのために、医療界は全治20年越の重傷を負いました。
司法関連者の頭の中って「心＜金」なんですね。
怒り心頭で、これ以上書くとアラシになってしまいそうなので、これで何とか自重しますが。
利点、欠点も含めて前もって説明を受けた上で、手術の予定を入れるとベターな気がしますね。
もちろん、そうした場合でも、説明の内容を忘れてしまうことがほとんどです。また、手術の承諾をする前の説明はご本人だけにすることが多く、ご家族への説明は手術直前に行うようにしないと、手術の前に何回も説明することになり、手間がかかりすぎます。
せっかく手術を受けて、経過もまあまあ良かったのに、お互いに不快感が残るのではもったいないことです。時間的にゆとりがあれば、何回でも説明したいと思うものですが、問題は、そんな時間的ゆとりが現在の病院、医師にはないことでしょうね。
医者の数は少なすぎる。そして、その少なすぎる数を基準に制度設計されているため、現場が悲鳴を上げているのが現在の医療崩壊であると思います。司法界の方にも、ぜひご理解いただきたいと思います。
全てが順風満帆に進むことのほうが困難な医療においても、１００点満点をとらないと許さないというお考えにです。
それと、医者・看護婦という単語を、社会的地位のある方が、「あえて」お使いになる場合は、確固たる悪意をもっての表現とわれわれは考えます。
家族としては、と書いておられますけれどーー。家族は承諾できない、本人は手術希望となったら、本人の選択のようにも思いますけれど。でも家族間で意見が分かれる可能性があったり、前の説明の内容をさらに何度も確認する必要があるならば、最初から一緒に来ていて欲しいと感じるのは、わがままなんですかね？
今みたいな情勢でしたら手術をしないという選択を患者さん側で、きちんとなさって頂ければ、とってもうれしいです。リスクを負わない患者さんは、本当に困ります。
このブログのどこにひっかかって皆食いついているのかわかりませんが、手術になって不安に思うのは当たり前だし、いろいろ思うところがあるのも当然です。最近は医療に対しておかしな報道や判例が増えていますが、この件に関しては過剰反応ではないでしょうか。
幅広い視野に立った大きな仕事をしていただくことを期待します。
確かにおっしゃるとおりなのですが、いくら事前に説明しようが何しようが、家族がそれを忘れてしまい、「説明不十分だ！」と裁判所で言えば、それが通ってしまうんですよね。
まったく、冤罪製造器か！といいたくなっちゃいます（苦笑）
>このブログのどこにひっかかって皆食いついているのかわかりませんが
今の司法に対して、不満を持っている医療関係者はたくさんいるのは通りすがりの医師さんもご存じですよね？その司法関係者が、実は自分の家族を治療しても、感謝の一つもしていなかったことが分かった部分ではないでしょうか？
かなり大袈裟ですが、最前線で頑張る医師というのは、金や名誉や地位はいらない。ただただ、患者さんからの「ありがとうございます」と感謝されるということを優先している人が多いです（でなければ、誰があんな労働基準法違反な上に、最低賃金も遙かに割っているような給料で丸1ヶ月休み無しも当たり前なんて環境で働き続けるでしょうか。
そんな気持ちが、人の上に立って、より人間らしくあるべきである裁判官が持っていなかった、と言う部分に怒りがあるのだと思います。
コメント数をみれば解るとおり、少なくとも数百人以上の医師が
貴殿の文章を読んでいます。
醜い悪意と憎しみのこもったこの文章は、その何十倍もの
不信感と怒りを医療従事者に与えたことでしょう。
もし貴殿が一片の良心か、医療に対する感謝の気持ちがあるのなら、
文章の内容に対する釈明、または謝罪文でもお書きになったらいかがですか？
これまでのとんでもない医療裁判の判決内容に対し、医療従事者の司法に対する
不信感・怒りは極めて強く、更にそれは今日の医療崩壊の原因のひとつとなっています。
貴殿は確実にその一翼を担っているのですよ。
>手術を間近に控えた家族としては，今さら，考えさせてくださいとはいえない。よろしくお願いしますと，頭を下げるだけである。
とエントリーで書き、インフォームドコンセントを受けての手術承諾書を書くことに関し、私が医師に対し不快な感情を持った表現をしたが、これは本来お門違いな感情であった。
そもそも医療は「不確実性」伴う行為であり、「絶対」はありえない。日本における手術説明は、一般に諸外国に比して極めて丁寧であり、例えば米国などでは、数十〜数百ページの説明書を渡され、サインを求められるだけである。
人間の体は、車や家電製品とは違い、手術は簡単な部品交換や修繕ではない。
手術前に3ヶ月程度の時間の余裕があった以上、素人ではあるが、医療に対し多少の勉強が必要であった。
とでも、釈明すべきでしょうね。
裁判官を務める優秀な頭脳をお持ちでありながら、インターネットや本が読めないとは言いませんよね。
インフォームドコンセントが直前で良かったですね．
考える時間があると，手術ではなく，一生苦痛を背負い込む苦しい人生を選択するところだったかもしれません．
最近のインフォームドコンセントは，判例を参考にし，『人間は必ず死ぬものです．そのことは，はっきりとご認識ください．』と口頭で申し上げることから始めています．
現在，用紙の最初に『人間は必ず死ぬものであり，医療機関内であっても，人の生死をコントロールしているのは医療者ではなく神である．』の一文を入れることを提案しています．
それと，可能性があれば保険の適応がなくても説明すべきらしいので『アメリカでは技術が整った時点で治療を受けるべく，人体を凍結冷凍保存している人たちもいる』も入れておかねばなりません．
ブログのテーマと違うから書いてないだけで、おそらく風船さんも奥様も現実には医療従事者の方々に感謝の言葉を述べて退院されてるはずです。
医療現場の大変さは理解してますが、被害意識過剰の八つ当たりはかえって専門家のおごりに見えます。
医療訴訟は病院側にも弁護士がついて十分主張立証の機会が与えられるのだから、裁判官が悪いとは一概には言えないでしょう。
現在は民間の会社で勤務しておりますが、大学では法律の勉強をしていましたので、いつも裁判の記事はとても気になっています。
「説明義務違反」という言葉が頻繁に使用され、医師は医療行為に問題がなくても、「説明義務違反」で損害賠償を巻き上げられる時代です。当然、自己・組織（病院）への防衛反応として、全てを説明するようになり、特に副作用（悪い結果）への説明には力が入ります。患者にとってどの方針がベストかという説明からは外れ、ひたすら副作用・合併症の説明、特に最悪の事態を想定したことを延々と説明しなければならなくなったのは、日本の裁判官の心無い、もしくは医療を理解しない裁判が原因かと個人的には思っています。
本来の医療とは、かけ離れていく医師の仕事。救急対応での理解不能な判例。それが生んだ患者のたらい回し。
こういった社会の流れは、医師からは全く理解されない判例を行う裁判官及び、道徳心をなくした患者が生み出したものではないでしょうか？
あまりにも患者サイドに偏った判例が続くことにより、心ある医師であっても自分や家族を守るために消極的になるのは当然ではないでしょうか？
また、裁判官という立場の人は、一般人からすれば人を裁く神のような存在。しかし、このブログを見る限り、精神的には一般人よりも低俗に感じざるをえません。他人に感謝する心が薄れている、現代の日本人の象徴をあなたに感じました。
マスコミは、裁判所の判例には異議を唱えません。しかし、いつかは低脳な日本のマスコミ組織も気付くでしょう（今も気付いているかもしれません）。
立派な立場であるあなたへ、あえて失礼を承知で私の意見を述べさせていただきました。
あえていうならこの一文がひっかかるかもしれませんが、他の何がそれほど医師の神経を逆撫でしたのか。全然非医師でない自分にはわからない。別に医師を叩くような文章には見えないし、前述したとおりあえていうなら最初のこの一文。これはまあ裁判官がいうことではないとは思うんですが。
特に感謝してないわけじゃないとも思われないんですが。「医師の強い励まし」とか感謝の気持ちがないと書けない一文に感じるけどなあ。
最近の医師の被害者意識も、方向性が何かずれてんじゃあないか？というのが増えてきたと感じます。
色々書いた人に聞きたい。このブログの何が問題でそこまで切れたのですか？
インフォームドコンセントはそんなもんじゃない、というのと術中は待機していろという二点はわかりますが。手術に時間かかりすぎるのに説明しないのは医師の怠慢でしょ。あと何が足りないのか？
一部の変わり者の医師だけでなく、大勢の医師が反応している、というところが、この問題の根深さを示していると思います。
>手術に時間かかりすぎるのに説明しないのは医師の怠慢でしょ。
そういえば、病院で待ち時間が長いのも医師の怠慢だと言う意見もよく聞きます。
病院とは、医師、看護師、技師だけでなく、受付、事務、その他多種の職種からなる組織です。医師の仕事は手術であれば執刀すること、外来であれば診察することです。時間の説明は事務職の仕事です。全てを医師の責任にしないでください。
レストランで食事するときの事を想像してみてください。どんな苦情もすべてシェフが対応されますか？
>手術を間近に控えた家族としては，今さら，考えさせてくださいとはいえない。
に対して、説明をしなければならないのは、患者さん本人だけではいけないのか？家族にも必要ならその範囲は？
間近ではなくて、いつ頃までが法的に好ましいのか？直前に「考えさせて下さい」と言えなかった理由が何か？
個人的には考えさせてほしければ、手術を受ける事を止めれば良いのにと思います。手術はリスクがあるのでーーー。考えさせて下さいといえずに、リスクを引き受けるのにも抵抗感があるのなら、手続きとしてはあまり良くないのではないかしら？
医療者側は、出来れば生命保険の契約書のような分厚いものを元々学会レベルで用意しておいて、例えば一律に１週間前に渡し、患者さん個人による違いは渡す前に書き入れて、手術２日前には提出して貰うと言うのが、現実的で良いような気がします。分からない部分を説明できる人が必要そうですが。
公務員医師さん、「何に反応してるのか」の答えに全然なってません（苦笑）何人反応してるのかなんて聞いてませんが。
>手術に時間かかりすぎるのに説明しないのは医師の怠慢でしょ。
これは確かに誤解があるようなので「病院の責任」に訂正しますが。しかし普通に考えれば2時間手術が長引けば心配はするでしょう。延びますよ、と病院が患者に説明することもできない診療体制をとる現体制を批判しろ、というお叱りは受け止めます。
しかしくどいですが何に反応してんですか？その答えが知りたい。
感謝しないから怒ってるのですか？（感謝してないように見えないんだけど）インフォームドコンセントの概念をわかってないから怒ってるのですか？（これはわからないでもない）
通りすがりの石ですが、私の感想を書きましょう。
まず、前提として、医療はただのサービス業ではありません。社会インフラです。
通常のサービス業として考えるならば、アメリカ並みの経済負担を必要とします。対ＧＤＰ比15％。メチャ高です。
その上で読むと、文章中の文面は十分な報酬を払った上での一般サービス業のサービスを受ける「お客様」のようである点が医療従事者の不快を買っているものと思います。
たとえば、
>「いえ，そうではありません。前の手術が長引いて開始が２時間遅れただけです。」とごく当たり前のような返事。「それならそれでどうして言ってくないの」と口まで出かかったが，手術が無事すんだことの安心感から，怒る気力が失せていた。
説明が無かったのは、病院体制の悪さ？医者の怠慢？サービス業としての自覚が足りない？
どれでもありません。人も金も余裕が無いのですよ。
もともと医療従事者の犠牲で成立っていた医療体制に対し、恩を仇で返すがごとく、医療費を削り、酷い判決で厳しい勤務体制の診療科の医師を痛めつけたのですから。
現場では、患者家族に手術途中で説明を行える医師・看護師などいないし、伝令役も居ません。そんな人を雇える経済的余裕も人的資源もありません。
殆どの公立病院が赤字で人不足の中、誰に向かってサービスの向上を訴えたいのですか？
と言いたいのですよ。
この説明が解らない、解ろうとしないのも結構です。
もう、医療崩壊はどうにもならない所まできているし、国民の殆どが困窮することになるでしょうね。
せいぜい責任を病院や医師の責任に押し付けるのが司法や国民の発想ですからね。
一般的に「医者」という呼称は「あの医者が、、、」のように医師への印象があまりよくない場合に使われます。「医師」という呼称になれば、よくも悪くもない事務的な感じ。お医者様なんていう呼称がされる時代ではありませんが、わずかでも感謝の気持ちを持っている患者さんや御家族は「〜先生」とか「お医者さん」というような呼称を自然に使います。
看護師に関しても、この方不愉快な思いをしていた時には「看護婦」と切り捨てていますが、そうでもない時は「看護師さん」に変わっていますよね。
裁判に関わる人にしても自分側の弁護士であれば「弁護士の先生」というでしょうけれど、相手側の弁護士は「弁護士」と言うのと同じだと思います。
この方の文章からは医師に対しての感謝の意は全くないように思われます。全て問題なく事が進むのが当然のことと考えておられるのでしょう。
人を裁く裁判官らしい考え方だと思いました。
忌憚なきご意見ありがとうございました。
裁判官と称する人についてのインフォームドコンセントに対する意識の甘さについて怒るのはわかるとしても、あとの医師と称する人の書き込みの切れぶりは行き過ぎてるとしか思えません。というとまた医師の苦労もしらないでとか書かれるんでしょうけど。
裁判官に自分の意見を伝えるにしてももうちょっと書き方がないもんなのか？これが医師の知的レベルなのか？コミュニケーション能力なのか？と思います
チキンハートをドキドキさせながら時間に追われて一生懸命働いたあげく、「いつまで待たせるんだ？」とか、「怠慢だ」とかいうクレームさえなく、平穏無事に一日が終わって、ご飯が食べられて少しだけ余暇を楽しむくらいの給料がもらえればそれでいいんです。
＞そう言えばここ数年、患者さんから「感謝」という物無く、殺伐と医療行為を「仕事」としてこなしていた事に気づきました。
＞ましてや感謝など、そんな感情が起こるはずも無い
＞感謝の気持ちもなく、配偶者と「贈与約束」ですか
＞ぜひ感謝されたい、とまではいいません。ただ悲しいです
＞実は自分の家族を治療しても、感謝の一つもしていなかったことが分かった部分ではないでしょうか？
＞他人に感謝する心が薄れている、現代の日本人の象徴をあなたに感じました。
＞この方の文章からは医師に対しての感謝の意は全くないように思われます
minocchi氏はそうではないようですが、ちょっと流しただけでもこれだけの医師が感謝しろしろといってますが。
自分から見れば医師本人にその場で感謝しても、ここでいちいち医師に感謝しろなんて書く必要などぜんぜん感じないんですけどねえ…
ところで
＞醜い悪意と憎しみのこもったこの文章は
とまで書いてる人もいますが。この記事のどこにそこまでネガティブな悪感情を感じさせる文があるのでしょうか。どこに感謝を感じさせなかった文があるのかなあ。いやな医師に「強い励ましをもらって」とか普通書かないと思うんですけど
裁判官が嫌いな医師が多いのは当然で、裁判官が書いたこういう内容のブログは炎上しても仕方ないでしょう。
そうであっても、当プログを批判することに違和感を覚えます。医師・看護師の対応にではなく、説明も含めたシステムの改善点を指摘しているだけのように感じますが、皆さんいかがでしょうか。
敵・味方ではなく、建設的に、性善説的に進みませんか。
温かい家庭の裁判官が書いたこのプログを読んで、今に感謝しています。
>ないと気がすまない、ということですか？ブログで？
極論ですが、何故日本はこんな安い医療費で国民全員が何処でも医療を受けられるという環境があるのだと思いますか？
（国民負担も超低レベル・医療費の対GDP比も、先進国平均10〜11％に対して、日本は7％台）
基本的に、医師（もっと言うなら、臨床の最前線の医師）というのは、お人好しがおおいのです。これは医師のみならず、看護婦、薬剤師、医療従事者等、殆どの医療関係者に共通することです。
だから、患者さんからの「ありがとうございました」の一言で、お人好しでお調子者の医師は「よし！またやろう！」と思って、国民最低賃金以下の時給、サービス残業の山、休みは年に数日という状況でも働けてこれました。
（同じ忙しい対照であろうと思う）IT関連業者の方々と違うのは、医師がその労働を自らそれを買って出ている（厳密には・いた）のです。
今から10年以上前に（今、アメリカ大統領選で注目している）サッチャー女史が、アメリカの医療費抑制の参考として、低医療費で高医療が実現できている日本に視察に来たことがありますが「Doctor, Nurseが、驚くほど献身的に働いている。とてもあの制度は、アメリカでは導入できない」と言って、諦めて帰って行ったのは、我々の世界では有名な話です。
その結果が、とても安い医療費で最高の医療を提供できる温床になっているからです。
感謝したくないのなら結構です。そのかわり、そうなればもう献身的に働く医師はいなくなり、医療現場は崩壊するか、更に医療費が増大して、ゆくゆくは消費税・所得税の大幅UPに繋がるでしょう。
それが民意だというのなら、我々はその民意に従って、それ相応の医療を供給するに過ぎません。
感謝の気持ちが無くなって、医療の代償を「感謝」ではなく「裁判」で返すようになった日本医療の今後、だいたい考えられるのは次の３パターンです。
１）みんな最前線から逃げ出し、救急患者になったら、もう諦めてくださいと言う世界。
２）消費税20％、所得税も大幅UP。
３）国民皆保険が崩壊し、全てが民間医療となる。貧乏人は医療が受けられなくなる（正に、今のアメリカ型医療
感謝しないというのならそれで結構です。では、１）〜３）のうち、どれを選択しますか？
これはこれでいい機会なので、このブログ主の先生に理想的なインフォームドコンセント（もちろん法的にも問題の生じない、実現可能な）を例示していだたいではいかがでしょう？
どうすれば患者様に悪感情を持たせずに、説明義務を果たせるのか。大変勉強になると思います。是非、お願いしたいと思います。
>手術を間近に控えた家族としては，今さら，考えさせてくださいとはいえない。
その不満の内容が、医療者の側からみれば、「一生懸命やっているのにこれ以上どうしろというのだ」という類のものです。
患者側から見ればそんなことは知ったことではなく、不満は不満なんだということなのかもしれませんが。
その不満をぶつける矛先が医師や看護師個人だというのは見当違いではないかということです。
それが裏を返せば感謝がないとここの人達が言っているのです。だれも感謝の気持ちを書いて欲しいとかそんな幼稚な要求をしているわけではないと思いますよ。
書いている間に他の方が投稿されたのでずれちゃった。３つ上の石です。
法的に問題生じない、っていったら、
・説明している時は、全て録音。嫌だな。取調室みたいで（苦笑）
・更に「どんな手術でも、一定の確率で死にます」「どんな薬も、一定の確率で副作用で死にます」って言わないと行けないのでしょうかねぇ。
最近、処方の時に手渡される薬の説明紙に「この薬の致死率：０．０００？？１％」とか。
あ〜〜、嫌だ嫌だ。
と、こんな程度の後ろ向きな対策しか思いつきません ^^;)
でも、そうすると、このBlog主の裁判官は「不安を煽る」とか言いまくるんだろうなぁ、、、
どうすりゃいいんでしょ（苦笑）
だーかーらー。誰がそんなことをそもそもここで言ったり書いたりしたのか、それが知りたいといってるんですが。医療を受けたら、その場でその医師に感謝の意を述べるだけではなく、そのネタをどこかで振る時にいちいち感謝感謝って言わないと医師には感謝の意が通じないということですか？そもそもこの裁判官の人の書き込みのどこに「先生に感謝していない」と感じるのかがわかんないんだけど、ってことなんですけど！
感謝の意をどう表明すればここの一部の医師は納得すんですかね。インフォームドコンセントの概念は納得いかないというかまあ患者として自立しきれていないというのは感じるのでそれを指摘するのはわかりますが、それと医師への感謝とは別問題でしょう？
感謝感謝という人は、いったい誰と戦ってるんですか？
私は今の病院では術前の説明は外来で行うようにしています。
それも今の病院が外来に余裕があるからできるのですが。
書いてるうちにずれたのですが。医師の人にはこの書き込みってそう見えるんですかねえ…？別にそんなこと言ってるようには全然見えないんですけど。薬があわなかった、とただ言うともうそれは不満に感じられるんですか？
どこだかは申し上げませんが、かなり大規模な医師限定コミュニティーサイトで、既にこのブログが話題に上がっております。だから、かなり多くの医師が見ていると思います。
>そのネタをどこかで振る時にいちいち感謝感謝って言わないと医師には
>感謝の意が通じないということですか？
ブログですよ？しかもオープンの。当然、多くの医師の目にとまります。そして、この内容では「なんだ、裁判官ってヤツも、心の中じゃ医師を辱っているんだな」と思われても致し方のない内容です。
そういうことは、ClosedなブログやSNSでやるか、井戸端会議でやってください。
オープンのブログで情報を発信するって、それくらい重い者だと思いますけど？
具体的にどこがですか？
なるべく患者さんにとって為になる医療がしたい、自分たちも喜びを感じられ、患者さんも満足する医療がしたい、と多分医療人でしたら願わない人はあまりいない。でも全力を尽くしたつもりでも、その時には良いと思ってした判断でも、ひょっとしたら人を傷つけてしまうかも知れないし、その結果自分が努力してきたすべてを失う結果となってしまうかもしれない。どこまでどのように努力すれば、患者さんから糾弾されないで、自分のキャリアを終えられるのか分からない。
術前の説明も分かることはすべて説明したつもり、知っていることはすべてお話したつもり、少なくとも現状の医療レベルの知識と技術は得たつもり、でも私は明日の手術でもし何かあれば、それは自分自身を破滅させてしまう
（裁判に巻き込まれてしまうだけでも大変なのに、これで誠心誠意尽くした努力もテニスボールが思わぬ方向にやってきたのと同じように、思わぬ出来事があって、間違った方向に打ち返してしまったら、それで私のキャリアは終わり。出来たら判断するのに、時間があれば良いのだけれどーーー。直ぐに出血が止まってくれれば良いのだけれど。必要な時間と応援が自分にあれば良いのだけれど。）
知っていることはすべて話したつもりだけれど、実は予測出来ないことも一杯ある。
１％のリスクってお話しして、患者さんは１％のリスクって自分には当たらないとなぜか思っている。でも１年５００人手術をしていれば、５人はその落とし穴に落ちる。その５人に明日の患者さんが入らなければ良いけれど、でもどこかで５人は発生する。万一って１００００人に一人、つまり１日１００人患者さんを見ていれば、１００日に１回起こる事。一人の医師あたり年に３回。この統計って患者さんは分かっているのかしら？万一って、普通に起こることだって分かっているのかしら？
手術をしなければ、手術事故は起こらない。飛行機にのらなければ飛行機事故で死ぬことはない。リスクの本当の意味を知っているのかしら？長く健康で生きてこられた幸運を、本当に知っているのかしら？
手術の前夜に危険性の告知を受けたのでは今さら断れないとか、手術の開始が２時間も遅れたら説明してほしいというのは、ごく常識的な不満、要望だと思いますが、この程度の不満を言っても侮辱なのでしょうか？
一般向けのブログで書くときに「お医者様」とか「先生」って書かないと感謝の念がないから不愉快？？ 「弁護士」とか「建築士」とかごく普通に書くと思いますが。
病院の受付には「患者様の権利」なんて掲示してありますが、やはり本音は患者は医者に感謝しろということなのかと思ってしまいますね。
ブログの本人にお聞きいたします。
ではどうすればよいと思いますか。私のところでは数人の脳神経外科で約２５万人（地方です、他にいくところはないです）医療域をカバーしています。きめ細かい説明をしたいのはどの医師も同じです（ましてこんな訴訟の時代です）。時間がないのです。私どもの扱う疾患は、9割が急性期です（その1/3程度が手術となっています）。ブログ本人がおっしゃられたように、患者にとってこのような状況で手術を勧められたら、お願いしますとしかいいようがない。わかります。実は医師も同じ状況なのです。
地方において、「私は診たくない」は通用しません。我々もやるしかないのです。現在の私の勤務状況は明らかに労働基準法違反、連続40時間勤務も普通です。しかし5時１５分に帰る事務員のほうが給料が良いのです。どなたかがおっしゃいましたが、医師のほとんどはお人よしです。
その原動力は何だと思いますか。
その原動力が今、現場から失われていったのです。
この単なるブログ一つに、何故これほどのコメントがつくのかわからない、といわれるのであれば一度でいい。私と救急外来をしてください。
一般の方がこのようなコメントをするのはわかります。でもあなたは裁判官です。
ぜひ建設的な意見を。
もう黙っているのはやめてください。
＞今、この日本では医学や医療制度の知識に乏しい裁判官たちが医師を裁いている。
と嘆いている方がいますが、医療裁判だけじゃないですよ。すべての裁判が事件当事者にとっては専門性のあるものばかりです。裁判官はあらゆる事件について専門知識がないと裁判できないというんじゃ、司法制度は成り立たないですね。
当事者がいかにわかりやすく論点を裁判所に提示して説得するか、そのために弁護士がいるわけです。
患者を含め素人にわかりやすく説明できないのを、医学知識に乏しいと非難するのはナンセンスですね。
ですから、感謝なんかしなくてイイですし、もしあなたがこのコメントを読んでシブシブ感謝するんだったら、そんな感謝はいりません。
では、そうなった時、今の医療はどうなるのがよいと思いますか？
少し前に（恐らく医師の方が）書かれたコメントの中に三択がありましたよね。
１）みんな最前線から逃げ出し、救急患者になったら、もう諦めてくださいと言う世界。
２）消費税20％、所得税も大幅UP。
３）国民皆保険が崩壊し、全てが民間医療となる。貧乏人は医療が受けられなくなる（正に、今のアメリカ型医療
どのような未来像が良いと思いますか。それとも、門外漢の視点から、４）以降の解答があるというのでしたらご教授ください。
医師を非難されてる方が何人かいらっしゃるようですが、では、今の日本の医療体制が崩壊した時（感謝が無くなれば、確実に医療は崩壊します）どのような未来像が良いとお考えでしょうか？
＞ではどうすればよいと思いますか
別にどうしろともこの記事内ではいってないと思われますが。特に医療に激しい不満を訴えてる記事でもなし。単にこうなってこうきてこう治療が終わったというだけの記事でしょう。
たまたま通りすがりさん
＞「感謝」は、強制されてするものではないけれど、医師は「感謝」さえして貰えば、どんな苦労も厭わない人種なんでしょう。「感謝」は医師には麻薬なんです。
この記事は裁判官が医師に感謝してないという記事でしょうか？意見そのものは「そうですか」なのですが、この記事につけるのにふさわしいコメントでしょうか？
熱くなってる人は一度落ち着いてこの記事ちゃんと読んでみたらどうですか？
>ないから不愉快？？ 「弁護士」とか「建築士」とかごく普通に書くと思いますが。
Doctorの日本語正式名称は「医師」です。「医者」という言い方には、侮辱の意味が込められています。
あと、ちょっと面白いコメントがあったので追記しておきます。
「やぶ医者」は放送禁止用語ですが、その代替用語が「医者」なのだそうです。つまりもともと「医者」という単語には「能力の劣った医師」っていう意味合いがあるんですね。
「医者」って書かれて、なんか不愉快な気分になる気持ちが分かったような気がします。
受験生の父さん
一般の方からこういうコメントを頂けるのは本当に嬉しいです。ありがとうございます。
でも、やっぱり自分にとっての一番の幸福は、早く医療現場から逃げだし、医師を廃業することだと思っていて、さらに同じように思っている医師が一杯いるのも知っています。何をすれば犯罪者にならないのか、自分たちには分からないからーー。どうしたら、不法行為をなさずにキャリアを終われるか分からないからーー。限界まで頑張っても、いずれやっぱり落とし穴に落ちちゃうと、確率的には予測されるから。
そうしてみんな逃げ出してしまったら、私たちの子供たちの受けられる医療はどうなっているのか？
高い基準の医療を、医療費抑制政策のなかで実現するのは不可能だってみんな知っているのに、それでも国民の総意は、医療費削減。削減すると言うことは、医療サービスがさらに低下することを意味するのに、反対にコストのかかる落ち度がない高い水準の医療を求めるという矛盾は知っているのかしら？
本当に非医療者の人は、これで良いのかしら？
門外漢氏は、今後医師に経済原理にのっとった一般弁護士並みのサービス業として医療を運営して欲しいのですね？
それは、病院で世界標準の医療費を払うと言う事でよろしいのですね？
アメリカの医療費は国民総所得の15％。日本の経済規模になおせば90兆円。国家予算を上回ります。現状の約3倍。
今の制度を維持するなら保険も医療関係の税金も自己負担もすべて3倍。
当然払えない人が続出して、国民皆保険は破綻。アメリカ同様のサービスを受けるには3倍の負担では足りません。
もっとも、心配せずともそのうちに嫌でも、あなたが欲するこのような制度になって、3倍以上払う事に（もしくは医療が受けられなく)なりますよ。
国民のモラルの崩壊で、医師や看護師の犠牲的聖職者意識も崩壊しましたから。
これは過去形の話であって、もとには戻りませんよ（笑）
ここには感謝しないとは書いてないのに、感謝してないしてなーい！と大騒ぎしている人がいる。
で、インフォームドコンセントについてと、二時間説明がなかったことについての不満については医師他が多忙だから無理というのもひとつの意見として、この不満とこれに対する医師の意見は一応かみあってます。
しかし感謝してるしてないという議論になると…話す場所間違えてません？としか思えない。医師と書かず医者と書くのは侮蔑だというのがあえていうならひとつの回答ですが、それだけですか？
「醜い悪意と憎しみのこもったこの文章」とまで書いてる人がいるけどどの一文がそれなんだろう？
通訳してしまったのは、あまりにも駄々っ子みたいに喜んで貰いたい、ありがとうと言って貰いたい、とあちらこちらで書かれているのが痛切だったからーー。痛切で泣いている気持ちが分かるのは、多分同じ医師だけだから。
医療従事者と医療を受ける側とが争うのは、本当は馬鹿げています。医療者も患者さんも、目指すのは同じ健康であったり、苦痛からの解放であったりするはずなのでーーー。
ところで、その両者に争いが起こった場合の現場は裁判所です。裁判官の方が、「手術を間近に控えた家族としては，今さら，考えさせてくださいとはいえない。」とお書きになっておられる。「間近」なのが問題なのか、「家族にもっと早くに話さなかったのが問題なのか」分かりにくいのですが、「考えさせて下さい」とどうして言えないのかは、かなり大きな問題だと思います。
考えたいのに「考えさせて下さい」と裁判官の方が言えないのであれば、当然一般の人は言えないでしょう。同意したけれど、本当は「考えたかった」とおっしゃっているーーー。
人工股関節置換でも死亡症例はあったはずーー（セ外ではないので知らないけれど）。この方の奥様が術中に何かあって死亡されたならば、やはり手続きをご家族が納得なさっていなかったなら、問題になる。裁判官が同意したけれど、「考えたかった」という意見を公開なさるのは、必ずしも軽い表現ではないと思う。
それを
「それじゃいかんよ、君ぃ」
とか言い出したのは法曹界だもんね。
で、不安を煽られただって。
ここ分かってて、"笑うところ"のつもりで書いたんだよね？
ギャグセンスあると思うけどなぁ。
そうなると、じゃあ本当のところ心から同意して貰うには、どうしたらよいのか医師には分からない。リスクをどう話せば納得して貰えるのか、そのリスクが現実に起こったときに、争いになるのではなくて医師に向けての怒りではなくて、もともとの手技にあるリスクがたまたま起こっただけなのだと理解して貰えるのか、よけいに分からい。
分厚い契約書がよいのか、オレに任せろと不確実な約束をするのがよいのか。分厚い契約書が世の中の流れで良いのだろうと思っているけれど、渡された患者さんの困惑も分かるし、作るコストはどこから出てくるのかーー。大変な世界です。
＞＞今、この日本では医学や医療制度の知識に乏しい裁判官たちが医師を裁いている。
＞と嘆いている方がいますが、医療裁判だけじゃない＞ですよ。すべての裁判が事件当事者にとっては専門＞性のあるものばかりです。裁判官はあらゆる事件に＞ついて専門知識がないと裁判できないというんじ
＞ゃ、司法制度は成り立たないですね。
そう、だから今の司法制度がボロボロで成り立っていないんですよ。専門知識のない素人がいい加減に裁くのが正しい司法制度と信じているようでは何の進歩もありません。
＞当事者がいかにわかりやすく論点を裁判所に提示し＞て説得するか、そのために弁護士がいるわけです。
＞患者を含め素人にわかりやすく説明できないのを、＞医学知識に乏しいと非難するのはナンセンスです
＞ね。
さまざまな医療行為に関して、大学の教授や准教授でさえ意見が分かれる場合があるのに、医学を専門的に勉強していない裁判官が、裁判のときにいろいろ聞いたり、その期間に自分で調べたとしても、問題となっている医療の問題点が正確に評価できるわけがありません。非難するのがナンセンスではなく、現在の多くの判決自体がナンセンスなのです。
時間の件でコメントしたいことがあります。
前の手術が2時間長引いたとのこと、その手術が他科あるいは別の執刀医だったら心配ないですが、同じ執刀医だったとしたら、待たされた患者はもちろんつらいですが、執刀医も大変だったと推察します。私が次に手術を受ける患者で、その手術が待機できるものなら、別の日にしてくれと言ってます。二時間もの予想外の手術の延長は、執刀医をはじめスタッフに相当な疲労をもたらしていると思いますので。しかし、私が執刀医で、似たような境遇に出会った時、実際には、待たされた患者の気持ち、入院が延びることによる患者の社会復帰の遅延や経済的負担、後日自分の手術スケジュールがさらにきつくなることを考えて（これは自分の都合ですが）、ついつい無理しております。
ブログに記載されたエピソードでは、事実はどうだったかわかりません。連絡が行き届かなかったことを不満に思われるのは真摯に受け止めます。ご家族を心配されるのは当然です。ただ、「前の手術が長引く」とは、医師・患者双方に不利益なことですから、医師がなるべくそうならないように頑張っていることはご理解下さい（それにしても看護師は何故ごく当たり前のように返事したのでしょう？）。
何かの拍子に早く手術が受けられて、何よりでした。こう言う幸運の無い他の方は、今後数年待ちとかになってくるでしょうね。
感謝が不要なんて誰も言ってませんよ。このブログが感謝してないなんてどうして読めるのかって聞いてるんです。
三択を提示して、医療体制が崩壊したらどうするってほとんど開き直りに聞こえますね。だから、不親切な告知も医療事故も黙って耐えろと言いたいのでしょうか？ それなら、受付から「患者様の権利」の掲示なんて外して堂々とそう言えばいいでしょう。
どうするかを考えるのはまさに専門家である皆さんの役割であって、門外漢の役割じゃありません。
本当に消費税２０％の負担が必要で、そうしないと医療体制が崩壊するというならそのように率直に訴えてください。
納得できるなら私は支持します。
「専門知識のない素人」＝「いい加減に裁く」というのはバイアスのかかった表現ですね。典型的な専門家の奢りだと思います。
理性と常識のある人なら誰にもわかるように解説できなければ科学の名に値しません。
およそ裁判というものは市民の常識（経験則）で判断するのが大前提であって、陪審制はその典型です。
医療事故で死んだ人の遺族や重大な後遺症を受けた人に対してわかりやすく説明する努力をせずに、医学を知らないヤツが悪いという態度では、医療裁判を起こされて敗訴するのも当然かと。
準備万端整った手術の前夜になって危険を告知されても困るということでしょう。
つまり、告知の時期の問題です。
インフォームドコンセントは手術をするかどうかを決めるときにしてほしいというのは、ごくまっとうな要求だと思いますね。
『感謝なんかいらんけど、文句は言うな。』
と言うことでＯＫでしょうか。
感情と文面から読み取れる事実関係をごっちゃにして
書くから話がややこしくなる。
１．インフォームド・コンセプトについては、今、医療裁判のこともあり、絶対にしなければいけないということ。
２．手術が予定通り進まないのはよくあることで、
その間もその医師、スタッフがサボっているわけでは
ないこと。
以上を端的に示してあげればよかったのでは？
裁判官も国民の為？を思ってやっているのに、感謝されてないんだし、この位で許してあげれば？
ブログ主さま。
看護婦と言う単語は使っちゃ、だ・め・よ。
ホントに司法関係者？？？
しかし、医療現場と一般（例え司法関係者といえども）の方との医療に関する知識の差はこの位あるのですね。。。
この理念が適切かどうか、医療全体からの機能で検証する方法と習慣を持たない（というか無視・放棄している）。
医療者が司法に対して、強烈な違和感と不信感をもつ根はここにある。
この理念が適切かどうか、医療全体からの帰納で検証する方法と習慣を持たない（というか無視・放棄している）。
どなたかが仰る様に過剰反応なのかも知れません。
感謝の意が現れていないだの、医者と書いただの書かれていますが、特にそのことについては気になりませんでした。
しかし、何か恐ろしさを感じたのも事実です。
現在、そんなことで罪に問われるのかと考えさせられる判決が多々報道される中で、自分も思わぬことでいつ訴えられるかと戦々恐々しながら診療に当たっています。
患者がとんでもない誤解からクレームをつける、検察、もしくは相手の弁護士はとんでもない誤解を正当化し医師や病院を攻め立てる。
でも裁判官だけには公平な観点で審議してほしい、この不条理から助けてくださいといつも考えてます。
しかしこのブログには、五ヶ月と言われた手術がどういうわけか早まった・・・、えっ、五ヶ月先の手術が早まったとは説明と違ってけしからん、どういうわけかきちっと釈明しないのは医者の責任と裁判官様が思ったのか？
手術を間近に控えた家族に考えさせてくださいと言えない様にしたのは医者の責任だと裁判官様が思われた？
手術が2時間伸びたのを知らせないのは医者の責任だと裁判官様が思われた？
こんな風に思われていると思うと、訴えられたら勝ち目はないと思ってしまうのです。
別にけしからんとはかかれていませんが、考えすぎと言われればその通りですが、それぐらい神経衰弱になっているのです。
どうか裁判官様だけでもいいので理解してください。
>不親切な告知も医療事故も黙って耐えろと言いたいのでしょうか？
まさにここですね。
医療に100％の保証はない。どんな薬にだって必ず副作用があるように、どんな手術にだって必ず合併症はある。
だから、「恐怖を植え付ける術前説明」をするのか「そんな恐怖を受けずに安心して手術する。しかし、万一のことはあることは暗黙の了解としてもらう」
のどちらかしかないでしょう。
数十年前は、完全に後者でした。患者さんの家族が「医療は不確実な物」と言うことを理解されていたからです。
時代が変わり、きめ細かい説明が要求されるようになりました。我々は今まで「恐怖を植え付けない、しかし安心できるような説明」を心がけるようにしていましたが、そのような説明は司法では無意味なようで（嘲笑）
最終的には、「恐怖を植え付ける術前説明」の道に辿り着く気がします。
とても怖い術前説明を手術の1〜2週間前にやる。そして1〜2週間待つ、、、私だったら、ゴメン被りたいですが（苦笑）
>何かの拍子に早く手術が受けられて、何よりでした。こう言う幸運の無い他の方は、今後数年待ちとかになってくるでしょうね。
イギリスは肺癌の手術が1年待ちだそうです（苦笑）
相当古いタイプのお医者様のようで・・・（「お医者様」という言い方も侮蔑かな！？）。
＞「恐怖を植え付ける術前説明」
リスクをありのままに告知されたうえで手術を受けるかどうか決めたい、と患者が思うのが気に入りませんか？
患者はバカだからありのままにリスクを告知すれば恐怖で判断できなくなると思っておられるようですね。
＞「恐怖を植え付けない、しかし安心できるような説明」
リスクがあるのにあたかもないかのような「安心できるような説明」で、冒険的医療の犠牲にはなりたくないですね。
患者には医師の勧める手術を受けないという選択肢もあるんです。
理解してます？
そんなに古くはありません。ただ、日本の数十年前の（今以上に医療現場の人間関係が）上手くいってた時の理想像を追い求めているだけです。もはや日本には、情のこもった医療は出来ないのかもしれないと思っていますが、それも時代の流れとして、普通に受け入れようと思っています。
>（「お医者様」という言い方も侮蔑かな！？）。
不思議なもので「様」付けまでしなくても「さん」付けだけでも十分侮辱という印象は受けません。
看護婦も、それだけでは侮辱の意味があるの（？）かもれませんね。看護婦さん、なら問題ないと思います。
>リスクをありのままに告知されたうえで手術を受けるかどうか決めたい、と患者が思うのが気に入りませんか？
外見上はOKと言っても、心の底では納得いってないでしょうね。なにしろ、救命できる選択肢を捨てて、技沢死ぬ選択肢を患者さん自身が選ぶんですから。医者にとって、患者さんの死は敗北ですから、患者さんから敗北宣言されたような物で悔しさが残ります。
>患者はバカだからありのままにリスクを告知すれば恐怖で判断できなくなると思っておられるようですね。
多くの人はそうでないと尾みおマスが特に医療が「100％安全な物、100％治るもの」と誤認している人は、怖い事前説明だけでUPSETして、まともな判断が下せなくなる可能性は十分あります。
>患者には医師の勧める手術を受けないという選択肢もあるんです。
理解してます？
勿論理解していますし、手術を受けると救命率が●●％、受けない時は●●％という説明もします。
そして、受けなければ合併症は０％ですが、受ければ合併症が一定の割合で出てきます。そこの部分は言わずもがな、説明します。
そんなに古くはありません。ただ、日本の数十年前の（今以上に医療現場の人間関係が）上手くいってた時の理想像を追い求めているだけです。もはや日本には、情のこもった医療は出来ないのかもしれないと思っていますが、それも時代の流れとして、普通に受け入れようと思っています。
>（「お医者様」という言い方も侮蔑かな！？）。
不思議なもので「様」付けまでしなくても「さん」付けだけでも十分侮辱という印象は受けません。
看護婦も、それだけでは侮辱の意味があるの（？）かもれませんね。看護婦さん、なら問題ないと思います。
>リスクをありのままに告知されたうえで手術を受けるかどうか決めたい、と患者が思うのが気に入りませんか？
外見上はOKと言っても、心の底では納得いってないでしょうね。なにしろ、救命できる選択肢を捨てて、技沢死ぬ選択肢を患者さん自身が選ぶんですから。医者にとって、患者さんの死は敗北ですから、患者さんから敗北宣言されたような物で悔しさが残ります。
>患者はバカだからありのままにリスクを告知すれば恐怖で判断できなくなると思っておられるようですね。
多くの人はそうでないと尾みおマスが特に医療が「100％安全な物、100％治るもの」と誤認している人は、怖い事前説明だけでUPSETして、まともな判断が下せなくなる可能性は十分あります。
>患者には医師の勧める手術を受けないという選択肢もあるんです。
理解してます？
勿論理解していますし、手術を受けると救命率が●●％、受けない時は●●％という説明もします。
そして、受けなければ合併症は０％ですが、受ければ合併症が一定の割合で出てきます。そこの部分は言わずもがな、説明します。
「醜い悪意と憎しみのこもったこの文章」とまで書いてる医師の人までいましたが、そう感じる理由ってただこの一言だけですか？
ブログの記事に書かれていることは不平、不満ばかりです。これでは感謝してないと思われて当然です。
医師がこの記事の何に対してひっかかっているか、コメントを読めばあきらかです。
一番の問題はこの部分かと。
「�）秧貉�故，�⊇亰譟き�手術中の骨折、この３つが大きなリスク要因で、いずれも絶対にないとはいえないと，いわれた。もちろん，あくまで万一だし，相応の準備はするので大丈夫ですが，一応承知はしてくださいと念押しされた。手術を間近に控えた家族としては，今さら，考えさせてくださいとはいえない。」
なんで危険性ばかり強調するのかと不満をもっていると読み取れます。しかし、このような説明をしなければならないようになった理由は昨今の医療裁判の判決に一因があります。つまり、自分たちで「リスクをこれでもかと説明する」ようにしておいて、いざ自分がされたら不満を持つ。これがおかしいのでしょう。「間近になって」とありますが、そもそも予定より手術が早くなったのだから仕方ないことです。
今は一緒に住んでいませんが、電話やメールから、仕事の大変さが伝わってきます。
ここにこられているかたの悲痛なコメントからも、どんなに今、医療の現場が追い込まれているかがわかります。
私もテレビや新聞での報道を見たりすると、司法だけでなく、行政や立法、患者側の意識の改革が必要だなと思います
この記事を読んで、思い出したことがありました。
以前、私が原付で事故にあったとき、首から胸元に傷が残る怪我をしたことがありました。
その当時、兄は研修医だったのですが、私以上にオロオロとしていました。
勉強したことも、経験もすべてふっとんで、頭が真っ白になったそうです。
後になって、「実際に患者の家族にならないとわからない気持ちになったよ」と苦笑していましたが、このブログを書かれたかたもそうだったのではないでしょうか？
もちろん、医師の方から読むと、「何だ、これは！」という気持ちになられるのも理解できますが、兄の同僚（かも知れない方々）が、悪意と皮肉をこめて裁判官様や判事様と言ったりするのをみると、悲しい気持ちになります。
ちなみに私も兄も、つい看護婦さんと言ってしまったり、フライトアテンダントと言わなくてはいけないところをスチュワーデスと言ってしまったりするうっかり者の兄弟です（笑）
話が脱線してしまいましたが、今からでも良い未来に変えていけるように、医療も行政も司法も、そして誰もが患者になる可能性のある国民も、お互いに歩み寄って、理解や協力が深まっていけばいいのになあと思いました。
まともに答えているコメントに対してはスルーみたいですし。
>結局この記事から医師が感謝されてない！と感じる理由を示した書き込みは「医者」という呼び方、それだけなのでしょうか？具体的な回答はそれだけでしたが。
具体的な回答がないと理解できないんですかね。やはり法律関係に携わる方でしょうか？
まあいいや。
内容が他のコメントと重複するかもしれませんが。何度でも書きましょう。
確かに過剰反応だと思いますが。
この裁判官氏は奥様の受けた医療行為に対して不満がいくつかあったと言う事は異論ないですよね。
その同じ類のことでやくざまがいの脅迫を受けたり罵声を浴びたりする経験を私は一度ならず何度も受けています。おそらくここにコメントを書いた医師はみんな経験しています。その辛い経験がフラッシュバックしてきます。そういうクレーマーが感謝していると思いますか？そんなわけないですよね。そういうクレーマーとイメージが重なってしまうんですよ。まあだから過剰反応には違いないですけど、そういうことに対して一切理解を示そうとしない態度というのもいかがなものかと思いますが。
このブログを読んでそのような不満を何も感じとれないというのはそういう経験がないからでしょうね。
しかも、書いているのは裁判官です。裁判官が完全に患者の側に立っているんだということをこのブログを読んで痛感します。私自身も今医療訴訟の真っ只中にいる身ですが（裁判官に心証悪いですね）、公平に裁きを受けられるのだろうかという不安が生じてきます。
医療訴訟中の身としてはそういう裁判官の本音が聞けてよかったと思います。だから「忌憚なきご意見ありがとうございました」と書きました。嫌味でも何でもありません。
わかりやすく説明する努力をしないでと書かれていましたが、もちろん努力はしています。我々が何年もかけて学んできた知識を30分程度で理解してもらうように話すわけですから、努力なしに話せるわけがありません。でもなにぶん何年もかけて学んできた知識を30分程度にまとめるわけですから、充分に理解してもらうことはほとんど不可能です。患者さんの理解力も様々ですし。
説明に対するクレームなんかは学校に対するクレームと似たところがありますね。教え方が悪いからうちの息子の成績が悪いんだみたいな。
＞手術を間近に控えた家族としては，今さら，考えさせてくださいとはいえない。よろしくお願いしますと，頭を下げるだけである。以上で，インフォームド・コンセント終了。
以外の部分は突っ込みいれるような文章とも思われないんですが・・。あと手術が二時間開始が遅れるなら、そりゃやっぱり一言「開始前」に言ってほしいと思って当然だと思うんですけど。医師の人は自分が患者になったらそう思わないのでしょうか？手術中の他の救急患者の割り込みや、不慮の急変ならともかく、開始時間の遅れ、ですよ。
治療したら痛かったといったら医者が「それは医者への批判か！」といきりたつ。しかし痛いからってそれは医師やら病院への不満ではないのですけど。それが不平不満に見えるのですか？
＞医師がこの記事の何に対してひっかかっているか、コメントを読めばあきらかです。
ひっかかるほうがおかしいところにひっかかって大騒ぎしてる医師がいっぱいいないか？と思われます。
「医師です」さんのような書かれ方は納得がいくのですけど。
これはこのブログについてのことではなく一般論です。誤解のないよう、念のため。
もうずいぶん前から死亡を含めた0.0005％の危険性まで詳しく話しておりますよ。
だってそうしないといけないと司法が示したから。
それで、１００％の安全を希望されるのであれば
それを約束できる病院を探してくださいと話しています。
じゃあそうしますといわれたことはないですが、
悪いことばかり言いやがってとキレられたことはある。
大学教授に３０分もかけてした説明が不十分だったなんていわれる日本で
一般の方を相手にどれだけの話をすれば罪にならないのですかね。
３ヶ月くらいかけて講義しないといけないの？
でもそれで理解できるとは限らないし。
ぜひ「これだけの時間説明すればよい」という判例を出してほしいと願っている毎日です。
話の腰を折ってすみませんでした。
その不満の矛先を医師個人や看護師個人に向けられても困るんです。不満があるのはわかってもどうすることも出来ないんです。人によっては余裕があって対処できるかもしれませんが、それを当然するべきことと思われては困るんです。そんな余裕はないんです。ブルペンで当番待ってるピッチャーが場内アナウンスしろって言われたらどう思いますか。
病院の対応で不満に思われることもあったでしょうが、もう少し想像力を働かせていただきたかったと思います。
現場を知るものからすれば、５ヶ月先まで手術予約がとれない、前の手術が２時間長引いた、などの記述からとても大変な状況が目に浮かびます。
怒る気力が・・・とありますが、私は逆に同情してしまいます。
またこれは逆にブログ主様にお聞きしたいのですが、インフォームド・コンセントを受けてもなお納得できない部分があったようですが、そうのような状況で術中に重大なトラブルがあったらどうなるのでしょう？
医師はトラブルについて説明していたので責任はないのか、それとも説明したといっても家族が十分納得していたとはいえないので説明義務違反に問われるのか？
この機会に是非、説明義務違反に問われない説明の仕方をご教示いただければと思います。
ここは名前入れないと皆unknownになります。どうでもよいことですが。
>よろしくお願いしますと，頭を下げるだけである。以上で，インフォームド・コンセント終了。
>以外の部分は突っ込みいれるような文章とも思われないんですが・・。
逆です。
この部分は患者さんの意見として、真剣に受け取っております。しかし、今の医療費抑制政策の中、医療秘書はおろか、病院内メッセンジャーすら野党余裕は日本にはありません。結果、このようなことは起こってしまうのです。
これこそ、非常識なほどの医療費抑制政策を推し進めた小泉を、衆議院2/3以上の圧倒的勝利で支持した国民の本意なのではないでしょうか？
やりたくても出来ないのです。
コメントを読んで医師が感謝されることに固執している事に驚きました。きっと医師という職業の人は普段から周りの人に感謝しているんでしょうね。
ただ、感謝を要求するのに、都合の悪い事は状況を察して…というのはいただけませんよね。手術が遅れていれば病棟ナースが伝えるべきだったのでは？病棟ナースだって帰ってくる時間になっても手術室から連絡がない患者さんがいれば、経過を確認しているはずでしょ？裁判所なら書記官か事務官が教えてくれそうです。手術説明に不安が残っていそうな事も、医師以外でも気付けるはずです。
医師がいくら多忙でも、医療はチームプレイなんだから、医師をサポートする医療スタッフはいるはずです。このブログ記事に噛み付く医師のコメントからはチーム医療という意識は感じられませんね。医療現場を一人で背負っている勘違いがなければ…と願います。
一般人ですが、ここが好きなので…書き込ませていただきました。
>いる事に驚きました。きっと医師という職業の人は
>普段から周りの人に感謝しているんでしょうね。
「感謝されることに固執」しているのではありません．行間が全く読めていないですね．
もっとも「感謝」が我々医師の「元気の源」であることは間違いないのですが，べつに強要しているわけではありません．「感謝の言葉」は患者さんや家族の内面から出てくるものですし，それは「言葉で言われなくても，態度に現れます」から，我々はそれで解ります．
このblogを書かれた裁判官は，病院での不満や困ったことばかりを書き連ねています．そこに医師は違和感を感じているのです．「不満の元」を作り出したのは他ならぬ「裁判官」（本人とは限りませんよ）だったのに，です．
他のみなさんも書いておられますが，「術前説明で合併症のことをこと細かに説明する」のは，そうしなければトラブルが生じた場合には「裁判で負ける」からです．
また，手術の開始時間が遅れてもいちいち連絡できないのは人手が足らないからで，これは「医療費抑制政策」を推進する政府、政治家を選挙で選んだ一般国民（裁判官を含む）に起因している訳です．
自ら原因を作っているにも係らず，それを認識もせずに「医療を受けて不満に思ったことだけを書き綴る」裁判官に，医療を行なう医師が違和感を感じてコメントするのはおかしなことでしょうか？
別に要求はしてませんし、これを読んでしぶしぶされる感謝だったらいりません。
それならそれで、その程度の医療になると言うだけの話です。
少し上のUnknownさん（恐らくこの方も石？）の全文を引用します。貴方なら、今後の日本の医療像として、どれを選びますか？
--------------------
もともと、諸外国と比べれば医師の平均給与所得はずば抜けて低い。その足りない分を補っていたのが、患者さんの感謝の言葉。
感謝の気持ちが無くなって、医療の代償を「感謝」ではなく「裁判」で返すようになった日本医療の今後、だいたい考えられるのは次の３パターンです。
１）みんな最前線から逃げ出し、救急患者になったら、もう諦めてくださいと言う世界。
２）消費税20％、所得税も大幅UP。
３）国民皆保険が崩壊し、全てが民間医療となる。貧乏人は医療が受けられなくなる（正に、今のアメリカ型医療
感謝しないというのならそれで結構です。では、１）〜３）のうち、どれを選択しますか？
いや、いないんですよ。
いません（断言）
医療費抑制政策で、そんな人を雇う余裕すらありません。
もともと、諸外国と比べれば医師の平均給与所得はずば抜けて低い。その足りない分を補っていたのが、患者さんの感謝の言葉。
感謝の気持ちが無くなって、医療の代償を「感謝」ではなく「裁判」で返すようになった日本医療の今後、だいたい考えられるのは次の３パターンです。
１）みんな最前線から逃げ出し、救急患者になったら、もう諦めてくださいと言う世界。
２）消費税20％、所得税も大幅UP。
３）国民皆保険が崩壊し、全てが民間医療となる。貧乏人は医療が受けられなくなる（正に、今のアメリカ型医療
感謝しないというのならそれで結構です。では、１）〜３）のうち、どれを選択しますか？
--------------------
何のためにこんなの引用してんだ？
返答になってません
返答してないからｗ
連中にとっては
医療の原則・エビデンス＜＜（例え間違えてても）世論
なのです。
もう少し余裕があるときには、まず、患者さんのご家族、次の患者さんへと連絡するようにスタッフに命ずるのですが、昨日は、そんなことを考えることもできませんでした。ご家族も探しませんでした。
その代わり、遅れた患者さんには、術前と術後に謝って了解を得ましたが、、、
私は未熟者ですね。
それでも４マンくれたょーヽ( ・∀・)ノ
これの同盟作ろうかなｗｗ
http://1g8sr4.net/byai/AJQ12SIx.html
ぐらいの記事だと思ったのに…。
何か意見を書こうと思いましたが
コメントを読むのが苦痛です。
手術の事前説明の時に「貴方の手術の前に、別の手術が入っています。開始時間はあくまで予定であり、大幅に遅れる可能性があります。当院における手術開始時間の遅れは、昨年一年間で
4時間以上:●●件
3〜4時間：●●件
2〜3時間：●●件
1〜2時間：●●件
0〜1時間：●●件
予定通り、予定より早く開始したと●●件
とでも書いておいた方がよいのでしょうかね。
こうしてどんどん同意書が電話帳になっていく（苦笑）
最初はこの一文は真摯に受け取っていたつもりですが、あまりにもココに食い付く一般人が多いので「●●％の確率で死にます（怖い事前説明）」同様に「極めて高い確率で開始は遅れます（うざい事前説明）」とでも事前説明すると、、、
妻のことより自分。自分中心に事が動いていないのが不満なのですね。
聞けばいいのに、教えてくれないのが不満。
危険性の話は不安になるから聞きたくない。
待つのが嫌だから税務署に行く。
待つのは娘にさせる。
部屋に入りたいのに入り難い雰囲気だったのが不満。
本人が痛かったかどうかは知らないけど、痛そうだから不満。
妻の体重が減る事より自分のお金。
予定2,3時間と言われて5時間以上かかったら私も不安に感じます。
よくあることなのか不測の事態なのか分からないので。
予定時間より数時間伸びることが極めてよくあることならば
そういう手段を取った方がいいかもしれませんね。
言葉でこの一言を言うだけでも違うでしょうな。
これだけ訴えられることに敏感な医師がなぜそれをやらないのかそこが疑問
たぶん言ってますよ。
しかしよくよく読み返してみると、「妻の股関節の悪化のスピードが早まった」のに治療前に外国旅行とは、誰しもが「治療してからいけよ」と言いたくなるでしょう。旅行の結果手術が必要になるくらいまで悪化したようですし。
貴重な医療資源の無駄遣いですね。
そろそろ個人人格攻撃にシフト？
その根拠をこの文章の中から見出すことは出来ますか？
それともこの方がそのことを忘れたか嘘を付いたと仰りたいのですか？
>貴重な医療資源の無駄遣いですね。
難癖を付けたいだけのように見えます。
お金を払って医療という”サービス”を購入しているのですから、きちんとした結果を受け取ることができて当然、というのは非医療関係者の間では一般的な考え方です。
医師の目から見ると、発展途上国で時間どおりに電車が来ないことに怒っている旅行者を見るような奇異な印象を受けるわけですが、患者の多くがそのような考え方を持っていることを前提にトラブルを回避する方法を考えた方が建設的です。
私は外来で入院治療の予約をするときに、「しっかり治療しましょうね。合併症を起こしたり、最悪命を落としたりする場合もないわけではないですが、たいていは大丈夫ですよ。詳しいことはここに書いてありますので、読んでおいてくださいね」と話して、その時点で同意書を渡すようにしています。患者の理解も深まりますし、入院してから説明するときの時間を短縮することにもなります。
他にも、治療開始時間・終了予定時間がいくらでも変わりうること、治療方針や術者が突然変わりうること、なども一言話すようにしています。
（医療とは、なかなか予定どおりにはいかないものなんだな・・・）と少しでも思ってもらえたらしめたものです。
今の医療政策が続けば、病院を受診したり治療を受けたりするのも大変な、医療が貴重品となる時代が来るでしょう。でも、だからといって、医師が誠心誠意がんばれば無条件で感謝してもらえる、そんな時代がもどってくるとは思えないのです。
トンデモ判決が連発して「じゃあやってらんねえ」と、医者がどんどん辞めている。
最初に判決ありき。裁判は、そのアリバイ作り。なんだろ？正直に答えてみい。
>>誰しもが「治療してからいけよ」と言いたくなるでしょう。旅行の結果手術が
>>必要になるくらいまで悪化したようですし。
>>貴重な医療資源の無駄遣いですね。
>難癖を付けたいだけのように見えます。
確かにこれは、私から観ても難癖に見えます。
もしかしたら、股関節が悪くなっても、もう二度と海外旅行なんか行けないから、最後の思い出作りにっていう気持ちで行ってきたのかもしれませんし。いくら結果が貴重な資源の無駄遣いであっても、家族や個人のHappyまで取り上げるつもりはありません。
しかし、今の日本の医者たるもの、そんな理屈も吹っ飛ぶくらい、裁判官に対して怒りのマグマが煮えたぎっているから、こういう感情的な言葉が出てくるのです。理性ではもう止められないレベルに来ています。
私だって、時々噴出させてしまいます。
この流れを読んで「なんて裁判官はひどいことをしたんだ！医師に対して申し訳のないことを！」と医師以外の人が思うと思って書いてらっしゃるのですか？
しかし、怒りの矛先が違うのじゃないかなあ。
民事裁判は当事者双方の主張立証活動で決まるのであって、裁判所が理解できていないならそれは病院側の主張立証がわかりにくくて説得力がないってことです。
それとも、医療体制が劣悪だから過誤が起きてもしかたないということでしょうか（三択を繰り返し引用してる方はそう言いたいみたいですが）。それは裁判の問題ではないですね。
実際には、医療訴訟の原告側勝訴率は最高裁のＨＰによると３，４割で、普通の裁判より原告のハードルはずっと高いわけです。「患者の側に立ってる」とか「判決ありき」なんてのは、やはり被害意識過剰でしょう。
裁判官に法律によって裁いた、と言われれば誰も逆らえません。お偉い裁判官様へどうせ聞いてももらえない文句をちょいと言わせていただいただけの話です。
どうせ、ここで少々やりとりしても現状は変わらないでしょうし、どうぞ炎上ブログ消火してくださいませ。
しかし、怒りの矛先が違うのじゃないかなあ。
・・・いえいえ、門外漢さん。あなたは理解されていませんね。恐らく、ブログ主さんか裁判官の方でしょうが。自分たちが思っているほど、医師をはじめ国民はあなた方を「まとも」とは思っていませんよ。誤診をすれば訴訟される医師と、一審；死刑、二審；無罪、最終判決；無罪となった一審の裁判官が訴訟をおこされますか？あなた方は、あまい。一般市民と認識がズレている。
＞民事裁判は当事者双方の主張立証活動で決まるのであって、裁判所が理解できていないならそれは病院側の主張立証がわかりにくくて説得力がないってことです。
・・・いえいえ、医学の知識が足りないのに医療裁判を裁くことは出来ないでしょう。
＞それとも、医療体制が劣悪だから過誤が起きてもしかたないということでしょうか（三択を繰り返し引用してる方はそう言いたいみたいですが）。それは裁判の問題ではないですね。
・・・劣悪な環境であれば、必然的に起こりうる事態であり、裁判の判決文に「劣悪な環境が改善されるべきであった。」などという一文が記載されているためしがありません。それと、他の弁護士、被告医師は医療知識があるにもかかわらず、医療裁判を裁く裁判官のみが素人としか思えない裁判の進行は、司法を勉強した人間にとって寂しい限りです。
＞実際には、医療訴訟の原告側勝訴率は最高裁のＨＰによると３，４割で、普通の裁判より原告のハードルはずっと高いわけです。「患者の側に立ってる」とか「判決ありき」なんてのは、やはり被害意識過剰でしょう。
・・・確立の問題でなく、経過に問題がありますね。明らかに素人がよく理解しないまま、判決を出している。傍聴していて恥ずかしい。米国も医療訴訟は多いが、内容は明らかに医師に問題がある場合がほとんど。裁判官も医療知識が日本よりは、はるかに多い。３，４割も原告が勝訴すること自体、問題。
現在の医療訴訟に関しては、裁判官の能力が他の先進国に比べて明らかに劣っている。医療現場、経過のバックグラウンドを理解していないばかりか、医療そのものに対する知識の欠如は嘆かわしい。裁判官は、新しいことを学ぶ意識が乏しい。法律に変化がないから仕方が無いが、これほど医療訴訟が増加しているにもかかわらず、医療に対する勉強が必要です。
医師の皆さんの意見の方が、まっとうですよ。
この流れを読んで「なんて裁判官はひどいことをしたんだ！医師に対して申し訳のないことを！」と医師以外の人が思うと思って書いてらっしゃるのですか？
そんなことを考える理性なんて、とっくの昔に捨ててます。
＞米国も医療訴訟は多いが、内容は明らかに医師に問題がある場合がほとんど。裁判官も医療知識が日本よりは、はるかに多い。
米国は医療訴訟も陪審裁判だったと思いますが、陪審員も医療知識が豊富ということですか？
それに「明らかに医師に問題がある場合がほとんど」ってどうしていえるんでしょうね。
＞そんな事を考える理性なんてとっくの昔に捨ててます
理性がないなら、状態が正常なら何してもいいとおっしゃるなら、態度の悪い患者に文句は言えませんね
医師は他人のブログに大挙して炎上させるのが割と好きな人が多いですね。しかしどんな意見や反論を書くにしても書きようってものがあるのではないですか？品位を捨てることで医師が得るものってなんですか？
ただ、このように多数の医師が、単なるブログの日記に書かれた裁判官の些細な言葉にまで過剰反応するのは、近年の医療裁判であまりにも常軌を逸した判決が繰り返されてきた結果ではないでしょうか。つまり、医療が本質的に不確実なものである（全力を尽くしても治らない病気もある、医療行為とは本来危険が伴うものである、等等）ということを理解していない判例が多く、それに対して殆どの医師が恐怖感を覚えていることが問題なのです。多くの真面目な医師たちが患者を救おうと必死でがんばっても、その結果が患者、家族の期待通りでなければ逮捕される、書類送検される、マスコミに晒される、起訴される、長期の裁判に耐える、敗訴する、億単位の賠償をさせられる、それらの結果医師として社会的に抹殺される、ということに怯えているのです。
それがこのようなブログへの投稿につながっているものと私は思います。そのような行動に走る医師を批判する人々もいらっしゃるでしょうが、もし好意的に捉えていただけるなら、このような現象は厳しい立場におかれている日本の医師たちの悲鳴であると思ってくださる。この現象の背後には、医療を取り巻くあまりに理不尽な状況に失望し、疲れ果てて何も言わず立ち去っていく極めて多数の医師の存在があることを知っていただけると幸いです。
たぶん国民性なのか、もともと人は死や病にたいする恐怖から目をそむけたくなるものなのか、私には分からない部分がありますけれど、患者さんに説明をしていて、納得していないな、確率で言われたリスクは自分には起こらないと（根拠なく、楽観的に）考えておられないなと感じることがよくあります。医療事故や望まない結果は、患者さんにとっても医療者側にとっても、辛い結果です。よかれとした治療が良くない結果なのですから。
このような事故や望まない結果が、例えば新型インフルエンザが流行っちゃったとか、関東大震災が起こって死亡者が沢山でちゃったとか、（多分必ず起こるのに）この場合には、怒りの行く先がないので、一般的には家族も縁者も悲しむのみです。
ただ因果関係がはっきりしている医療に伴う結果であると、怒りは直接医療者に向かいます。
まあ仕方がないことですがーーー。
医師は毎日診療をしていますので、少なからぬ望まない結果および医療事故に遭遇します。どこかで他の医師が書いておられたように、大抵は大丈夫なんです。でももともと生命には限りがあり、ある程度の年齢になれば、どうしても満足する結果は得られませんし、ばあいによっては死を迎えることになる。
リスクは、医療にはあるものなんです。もともとリスクがある確率で存在するのは、避けられないものなんです。人はどこかで死ぬものなんです。
この本来ならば避けられない結果を、医療医師がもたらす物だと思って、怒りの矛先が医師へ向かう。
なかなかよっぽど楽観的でないと、この世情の中で医師は続けられないでしょう。
個人的には、自分の子供たちが生きてゆくのに必要なお金が他の手段で得られるならば、医師稼業は辞めたいです。他に職種もないし、喜んで下さる患者さんが沢山おいでなので、続けています。けれど、冷静に考えれば、繰り返しますけれど、犯罪者にならず、不法行為をしたと言われずにキャリアを終える方法は、なるべく早くにキャリアをやめることだと思っています。
裁判官である方が、本当の意味でのリスクを負って同意なさった訳ではないという文面が、一番怖いブログ記事でした。
ほんとうに、人は間違えちゃうんです。悲しいことに。
確率で言われたリスクは自分に起こらないと（根拠なく楽観的に）考えておられるなと
＞個人的にブログ記事を読んで怖かったのは、インフォームドコンセントに同意はなさったけれど、実は納得していない部分です。
この記事で繰り返しこうした指摘がなされて、それが過剰反応の原因になってるようですが、誤解としか思えないんですね。
ブログを引用すると、
＞手術を間近に控えた家族としては，今さら，考えさせてくださいとはいえない。よろしくお願いしますと，頭を下げるだけである。
確かに不満が感じられる表現ですが、その理由は「手術を間近に控えた家族としては，今さら」という箇所にはっきり書いてあるわけです。
つまり、手術前夜に告知されても困るということです。
手術を決めるときに危険を告知してほしいというのは、ごく当然の要望だと思いますがね。
あと、インフォームドコンセントは手術に対する同意であって、過失を免責する同意ではありません。実際に医療事故が起きて、病院側に過失があれば、同意の有無にかかわらず責任は発生します。念のため。
最近のクレーマーと比べたら､まったく問題にならないですよ
まぁ、非医療関係者の認識はこんなもんでしょうね
不満を解消するための努力は必要なんですが、なんせ金も人も大幅削減された上に雑用が増えてるもので
申し訳ないけど少しは我慢してください
一般の人に対してなら、これくらいのコメントで済むのですが
この人、裁判官でしょ
こんな認識しか持ってない人達に加藤先生が裁かれると思うと．．．．．．
恐怖を感じずにはいられません
だから過剰反応してる医師が多いんでしょうよ
つまり、手術前夜に告知されても困るということです。
・・・門外漢さん。普通、自分の病気のことは自分で学んでおくべきでしょう。前日であれ、入院日であれ、説明があるだけいいのでは？何ページもある資料を渡されて、手術までに読んでおいて下さい。と言われるよりは良心的だと思いますよ。
＞手術を決めるときに危険を告知してほしいというのは、ごく当然の要望だと思いますがね。
・・・その危険を告知すれば、びびっちゃう。「どうして手術前日にこんな怖いことをいうの。」って。矛盾してませんか？
しかしできればそれを裁判官のブログに書くにあたってもっと最初から丁寧かつ礼を知る文章でもって行うべきだったですね。辛辣だったり厳しかったりするのはかまわないのですが、下品だったり罵倒だったり書き捨てだったりするような文章の羅列は、ただの荒らしにすぎません。
>前日であれ、入院日であれ、説明があるだけいいのでは？
横からで申し訳ないのですがちょっとお聞きしたい。
これは医療関係者としての意見でしょうか？
それとも、患者としての意見でしょうか？
インフォームドコンセントにせよオペの遅延にせよ、医者の話し方やサービス内容にせよ、これくらいを要求する人たちが増えてきている、というのは事実です。
しかし、皆保険制度の中で、これを全員に提供できるほど医師は多くおらず、そのような教育も受けてきていません。
より高いサービスを要求する人たちに対しては、金額を上げるのが資本主義社会の原則です。要求が高い場合（特殊な治療をしてほしい、理解できるまで治療法を説明して欲しい、おいしい食事を出して欲しいなど）や訴訟になりやすそうなケース（主に救急）は、皆保険制度からはずしてしまうのが、よいと思います。
きっと昨今の法曹界の動きが、これを後押ししているんでしょうねぇ・・・
＞普通、自分の病気のことは自分で学んでおくべきでしょう。前日であれ、入院日であれ、説明があるだけいいのでは？
では、そもそもインフォームドコンセントは必要ないということですか？
＞その危険を告知すれば、びびっちゃう。「どうして手術前日にこんな怖いことをいうの。」って。矛盾してませんか？
手術前日じゃなくて、手術するかどうかを決めるときなら、手術をしないという選択もありえたわけですよ。手術を決めて準備万端整った前夜になって告知されても、今さら断れないと思うのは当然でしょう。
アリバイ的なインフォームドコンセントといわれても仕方ありませんね。
＞ある石さん
手術前夜でなく手術を決めるときに危険を告知してほしい、２時間手術開始が遅れたらそう教えてほしい・・・当然の要望だと思いますが、「これくらいを要求」といわれるほど高い要求ですか？
ちょっとその感覚が信じがたいです。
誤審をした裁判官にも刑事罰を与えるべき
日本の司法関係者全員が地獄に落ちますように
＞普通、自分の病気のことは自分で学んでおくべきでしょう。前日であれ、入院日であれ、説明があるだけいいのでは？
インフォームドコンセントなどそもそも不要ということですか？
＞その危険を告知すれば、びびっちゃう。「どうして手術前日にこんな怖いことをいうの。」って。矛盾してませんか？
手術を受けるときに告知されていれば、手術を受けないという選択もできたわけですよ。手術を決めて準備万端整った前夜になって告知されても、今さら断れないと思うのは当然でしょう。
アリバイ的なインフォームドコンセントといわれても仕方ありません。
＞ある石さん
手術を決めるときに危険を告知してほしい、手術開始が２時間遅れたらそう教えてほしい・・・当然の要望だと思いますが、「このくらいの要求」といわれるほど高い要求ですか？
ちょっと信じがたい感覚です。
後のほうを削除してください。
・・・米国では、何ページもある冊子を渡されて、「手術の説明書です。読んでおいて下さい。」ですよ。それに比べれば良いのではということです。それと、手術前日まで説明も聞かずに待っていたわけではないでしょう。何も聞かないで入院するアホはいませんからね。
手術を受けるときに告知されていれば、手術を受けないという選択もできたわけですよ。手術を決めて準備万端整った前夜になって告知されても、今さら断れないと思うのは当然でしょう。
・・・受けたくなれば受けなければいいのでは？別に前日でも関係ないでしょ。股関節の手術なんてのは、癌と違って一刻を争うものではなく、自分が希望して手術になることが多いのでは？裁判官たる者が、何でもかんでも他人のせいにすることが情けないと言っているのです。
門外漢さん、あなたは自分が法律関係者であるから必要以上に熱くなるのは分かりますが、法律家というのは冷静でなければ勤まりませんよ。
…いるんですよ。それが。
そして、そう言う人間に当たり、万一のことがあると、法廷で、やれ「聞いてない」だの「納得してなかった」など言うんです。
そういうモンスターペイシント（狂気患者）に当たった医師は最後、法廷でやる気を削がれて最前線から逃散するのです。
どんな巨大なダムにも、水を溜められる「限界量」があるわけで、それは人の中の怒りの感情も同じです。
ある程度までは我々だってそんな「トンデモ判決」を受け入れて、それに対せるように応対してきましたが、既に限界が来ており（もはや、医療行為全体が有罪行為となっている）もはや司法の人間と聞くだけで、怒りの感情がこみ上げてきます。
それくらい、司法と医療の溝は大きいんです。
社会人さんやここの医師の方々は、自分なら手術を決める時期や入院手続きをする時期ではなく、入院して一週間、手術をする前日がインフォームドコンセントをする最適な時期とおっしゃるわけですね？私には手術をしようといったときに説明するほうがよほど合理的に思えますけど。要する手間と時間は同じでしょう。
社会人さん（医師ではないのかな）の発想のほうが無理があると思われますけど。
自分も医療従事者ですが、こちらの一部の書き込みの入院前日の説明や、二時間待たせる事を放置しても仕方ないと感じる感覚は少々信じがたいです。数人が無理やり揚げ足取ってるだけなのでしょうけど。
この方の例を実際知っているわけではないのですが、
たぶん５ヶ月後の予定であった手術が何らかの理由で、ひょっとしたら痛みが強かったためかもしれないし、裁判官の妻であったからかも知れないし、それはわかりませんが、早まりました。手術ができる時間は限られていますので、大急ぎで各種検査をして、検査データがまとまったのは多分前夜だと思います。入院後に検査しておられるのは、明記しておられますので。データが病棟にあがり、医師が目を通す事が出来るようになるには、救急でないかぎり一般的にある程度の時間がかかります。
手術そのものが、空きをなんとかみつけて施行使用としたならば、もともとそこには時間の余裕が合ったはずはないのです。
本当ならば、十分に時間があって、それこそ画像も読み込み、患者さんにも一晩か二晩ゆっくりして頂き、医師も前夜よく睡眠がとれて、すっきりした頭で手術に迎えるのが双方にとって、ベストです。
この執刀医は実は前夜当直で眠っていないかもしれない。
こんな無理なスケジュールをこなすのは、普通の人ｔにとっては無理な話なんです。ところが医師も普通の人間なんです。
前夜でなくてもう少し前に術前ムンテラをご希望ならば、やはり医療費をもう少し国民にご負担いただき、ゆとりがあり、なおかつ安全で、さらに患者さまにとって満足のゆく医療であったら、医師にとってもなにより幸福です。
無い物ねだりは出来ないのです。
ただご家族への話や、まとめとしてのお話が前夜になってしまうことは、データが増えたり、麻酔科の回診の後の方が好ましかったりするために、よくあることです。
外科医って場合によって、ぎりぎりまで手術計画練っていることもありますしね。
結局分厚い契約書を１週間前にという結論になりそうな気がしてます。
成人に対して、家族の同意って必要なの？
裁判所の認識ってそんなものなの？
なんで、同意書あっても免責にならないの？
下らない判決ばっかり出して。
インフォームドコンセント今回のは結構穏やかに言ってくれていると思うのですが？
今の裁判の判決なら、もっと詳しくリスクについて話しておかないと裁判には何か合ったときに１００％負けるように思いますが？
裁判官達は自業自得ですよ。
私は裁判官でなくて良かった。
こんなに嫌われているんじゃ、裁判官の方は怖くて病気にもなれませんね。
Judgement based medicine です。
EBM(Evidence besed medicine=エビデンスを基盤とする医療）が必要と言われてはきたものの、昨今のトンデモ判決で、医療に関しては素人のはずの裁判官の判決に沿った医療が求められています。専門外の患者をたまたま救急でみたために、診断が遅れたから金払えと言われれば、じゃ、もう診ないよということになります。その結果がマスコミが大合唱している「たらい回し」になっています。医療崩壊の責任は厚労省、司法、マスコミが三大戦犯だと私は思っています。
以前、過労死した医師の民事裁判で、当直中でも呼ばれてない時間に休息すれば十分休めるはずという理由で、過労死を認めなかった判決が出されました。これからはJBMの時代です。夜間救急でも訴訟されない正しい治療方針を裁判所に仰ぎたいと思いますので、裁判所も24時間裁判官を常駐すべきです。できますよね？問い合わせの間に休めば、十分に休息を取れるはずですから。
しかし自分の低レベルさをよそに出張して宣伝する医師という職業の人はすごいですね。まともな品性を持つ医師の人は気の毒です
>裁判官の方は怖くて病気にもなれませんね。
大丈夫です。その時は「仕事」と割り切ってやりますから（苦笑）
国策に沿っています。
ヒトとして与えられた生命と運命を、普通に受け止めて、本来の寿命を生きる、故障するのは運命です。自分の病気は自分で治すのがベストです。
わざわざ「裁判官でもブログ主でもない」と書いているのが逆にあやしい。それを書いたすぐ下のコメントでUnknownさん(名前未記入）が同じこと書いてるし。
どうやら、この記事書いた裁判官が「門外漢」さんになりすましている、と考えるのが自然のようですね。もし違うなら、記事署名である「風船」の名前でコメントに対する返信があってもいいくらいの時間はたってますし。
これが全くの一般人であれば問題はありませんが、日頃医師には現実離れした説明義務を課している判事なのだから自らが模範となってもらいたいですね。
ココにマスゴミ（感情操作）、警察（福島県の不当逮捕）なども荷担しています。
病気は自分で治す。素晴らしいことです！
是非実現してください！
国民全員が病院を受診しなければ、対GDP医療費は0％でございます（笑）国民の望んでいる、医療費抑制政策が大成功します（笑2）
説明責任て何の説明責任？荒らすだけ荒らしておいて説明責任？本当〜に炎上させてつるし上げるのが大好きなんですね、医師は（笑）
それを他の人がどう感じるかという想像力もない。だからここまで追い込まれるのでしょう。医師ブログや２ｃｈの書き込みのやり方をここに持ち込んで恥じることもない。自分らの仲間のノリがよそでも通用すると思っている社会性のなさ。それを恥じる様子もない書き込みの数々。
医師もこのスルースキルをちょっと身に着けるほうが自分のためだと思いますが
っていうコメントもどうかと思いますが。
医師の冷静なコメントもかなりの数見られると思いますが。
一部の心無いコメントばかりとらえてすべての医者を代表するコメントみたいな評価って、日本の医者は悪者みたいなとらえかたと共通してますね。
それなら裁判官に6年間医学部通ってもらって勉強してもらうしかないですね。
理性と常識のある人だけを相手にしているわけではないですし、わかるように解説できなければ科学の名に値しないに至っては全く意味不明です。高校生全員物理化学理解してますか？
>およそ裁判というものは市民の常識（経験則）で判断するのが大前提であって、陪審制はその典型です。
だから医療事故が裁判に持ち込まれるのは問題なんです。
>医療事故で死んだ人の遺族や重大な後遺症を受けた人に対してわかりやすく説明する努力をせずに、医学を知らないヤツが悪いという態度では、医療裁判を起こされて敗訴するのも当然かと。
努力だけ穏便に解決すれば今頃こんなに問題になっていません。
門外漢さんのおっしゃることはすべて机上の空論です。
医療裁判の記事を読む限りは患者の側に立っていると思える判決が数多く見受けられます。３、４割という数値とは全く関係ありません。
医療裁判の記事を読む限りは患者の側に立っていると思える判決が数多く見受けられます。３、４割という数値とは全く関係ありません。
心無い書き込みを始めた医師が大勢いるが故に丁寧な言葉で書き込みされてる医師の方には気の毒なことですね。
＞門外漢さんのおっしゃることはすべて机上の空論です
反対者の意見が「全部」机上の空論というのと同じ論理ですねたしかに
＞だから医療事故が裁判に持ち込まれるのは問題なんです。
まさに「机上の空論」ですね。
現実に医療訴訟が起こすのを止めることはできないし（裁判を受ける権利は憲法で保障されています）、裁判官が６年間医学部に通うなんて不可能です。
だから、当事者と弁護士がわかりやすく論点を提起して説明する以外に現実的な対応はありません。医学以外のあらゆる専門訴訟でもそうやってます。
なお、私は法律関係者ですが裁判官ではありません（こう書けばわかりますね）。
医療体制の貧困や現場の医師の悲惨さには人並み以上に関心があって理解しているつもりですが、このトピの一部の投稿者の開き直りや脅迫的言辞はあまりにひどいと思います。
実名で患者や一般国民にこんな発言ができますか？
治療によって有害な結果を被った患者には保険のような補償制度が、原因究明には責任追及とは全く別個の調査期間が必要なんです。
それは医療だけではありません。鉄道の事故だって飛行機事故だってそうです。そういうものが必要なはずなんです。別に医療だけが特別だとは言いません。しかし、被害者が出れば被害を与えた人間に責任があるという考え方は古いんです。それを理解できないのは法律関係の専門化の限界ではないでしょうか。
法律の縛りがあるのは分かりますが、それ以外に裁判の進め方や裁判官の問題たくさんあることを認識すべきです。
そして、素人であることを謙虚に認め医学の知識と医療の現場を知る努力をすべきだと思います。これは国民のためになると思います。
「とんでも判決」が続くようでは今後の医療がどうなるか容易に想像できると思いますが、いかがでしょうか？
医師側が裁判官に説明するにあたり、裁判官が内容を理解できないとすれば素人に分かりやすく説明できない方が悪い、説明するほうの責任だ。今の司法制度がそうなっているから、そうなんだ、、、ということのようですが、もう少し裁判官自身が医学の知識を増やそうとする努力はしてもいいんじゃないでしょうか？
もちろん、裁判官に6年間医学を学べと言うのは極論ですが、例えば医療過誤を担当する裁判官には半年くらい大学病院での研修を義務付けるとか、カンファレンス形式の裁判をもっと一般化させるとか、何か方法はあるはずです。
それとも、法曹の方々は今の司法制度が完璧と思っていて、改善しようとする意識はないのでしょうか？
理不尽な判決が存在することを多少なりとも認識していただいているのであれば、考えるべきだと思いますが。
出来る限り早く治療しろ！だの一番上手いヤツに手術させろ！だの本当にうっとおしかった。普通の人以上に異常に痛みに弱い。神経も弱い。今まで、権力で自分の思うとおりだったが、病気はそうはいかんからなぁ。病棟で騒ぐ騒ぐ。ナースコール押しまくりで、ナースからも総すかん。門外漢もきっとこうなる。
「日本の病院には行くな。病気は自分で治せ。」こういう門外漢のようなヤツに限って、最後は泣きついて来るんだよ。まあ、無視だけど。。。
時々、無記名でも。
あるいはどのように書くべきだったのでしょう？
世の中がオカシクなったんです。国民ほぼ全部が医者を不審に思い、医者は患者が怖くなって脅えているいるんです。
なぜそんな世の中になったのか、コメントをお読みになり、自分なりに考えてくださればいいんです。
ここにコメントをつけている２ｃｈレベル医師は本気で自分らが書いていることをおかしく思っていない、呼び捨てどころか「〜みたいなやつ」呼ばわりすることを恥ずかしく思わないようですので、どういっても無駄だと思われます。
ある意味では大変医師の方にわらかしていただきました。誠実に裁判官に何かを伝えたいと書き込みをされた医師の人が本当にかわいそうなのですが…ここまで品位のない書き込みを連投される職業集団も珍しい。
道路族や官僚の抵抗や、既得権益の保護とは違うんです。
臨床の常識からすると、全くおかしな判決が多いんです。
これ嘘でも、誤魔化しでもないです。ホントですよ。
だからこのブログが炎上してしまうんです。
言論の自由は正しい。
しかし、自由は道徳心が基礎にあっての自由。何をしても良いという意味ではないので、念のため。道徳心が無ければ、自由を叫ぶバカな連中の我儘・自己満足に過ぎない。
法律の下であれば、何でもOKと判断で生きている人に道徳心を理解してもらうことは、まあ不可能でしょう。違法か違法でないか、という以前の問題なのですよ。
だからこそ何がそこまで反感を買ってしまったのか知っておきたいのです。
病院のお世話になることは誰しも無縁ではありません。
患者またはその家族になったとき、無意識のうちに医師の反感を買ってしまう、
それは決して望むものではないのです。
だからこそ何がそこまで反感を買ってしまったのか知っておきたいのです。
訴訟リスクに対する恐怖で過敏に反応しているのでしょう。医学的に正しい行為を行っても、結果が悪ければ訴えられ、裁判に負けてしまうからです。
「医療ミスが無いなら、なぜ死ぬ？」
「真実を知りたいだけ、法廷ではっきりさせたい」
患者側は言いますね。真実は一つです。人は病気や怪我で死ぬ、いきもの、なのです。医者が頑張っても助けられないことがあるのです。こんな当たり前の事をわからないほどに、国民のレベルは落ちているのです。
患者は承諾書を得るときに「つぶやいたけど聞いてもらえなかった」で起訴になってますね。
（たしか、まだ裁判中）
私が感じたのは、このプログ主が、この手術の時に何かしらの合併症が起こったときに、そのようなモンスター化する要素を感じるのが怖いです。
>手術前夜でなく手術を決めるときに危険を告知してほしい、２時間手術開始が遅れたらそう教えてほしい・・・当然の要望だと思いますが、「これくらいを要求」といわれるほど高い要求ですか？
ちょっとその感覚が信じがたいです。
よくこういうことは言われます。しかし、手術中に不測の事態がおきて、時間が長引いたとき、それを次のオペ待ちの患者さんに伝えるには以下の２つの問題があります。
１）どれくらい長引くが術者にもわからない
２）それを伝えにいく暇のあるオペ場の看護師がいない
もちろん、医師側にも（前の人のオペが長引いて２時間くらい次の人をまたしてもよいだろう）という一般人からすると「信じがたい感覚」があるかもしれません。しかし、実際にオペ中の医師（看護師もそうですが）にとっては、今そのときに集中したいことが多く（特に時間が延びているときはそう）、正直余裕がありません。これを医師の「おごり」ととるか、医師の限界と取るかは、ご自由ですが。
それに普通は、素直に途中でオペ場の受付に
「オペが予定より長くなっているのですが、妻は大丈夫でしょうか？」
といえば、調べに行ってくれます。
またインフォームドコンセント(IC)に関しては、リスクが比較的低い患者さんに対しては、そんなに前から説明することはまずありません。また手術は強制ではないので、前日に言われた内容に不安を覚えて、同意しかねるのなら、延期を言えばよいだけのことです。そういう患者さんはけっこういますし、こちらはオペが減ってほっとするだけで、「せっかくオペの準備をしたのに、このやろ〜」なんて、感情は持ちません。
日本人に多いですが、自分がじっと何も言わなくても周りがいろいろしてくれる、こういったサービスを病院に要求するケースが増えてきていると思います。
もちろん、こういうサービスを提供するのは可能だと思いますが、やはり有料になるしかないでしょう。。。
インフォームドコンセントで、色々な合併症やリスクを説明し、患者や患者の家族が説明に同意した上で、治療を受けて、いざ合併症が生じ、不幸な結果になった場合、何で、医者は訴えられるんですか？
何で、有罪になるんですか？
普通に考えれば、免責されていいと思うのですが。免責されないのなら、インフォームドコンセントってなんなんですか？
将来の仕事を調べていてこのブログを知り、ずっと見ています。
大人の方々から見たら子供の意見なんて読む価値も無いものだと思いますが、言わせて欲しいです。
大人って、こんななんですか？
皆さん、ちゃんとした社会人で大人なんですよね？
こんなコメントじゃぁ、僕らのサイトと変わらないように感じるんですけど‥キチンと書き込んでる人が気の毒です。
これが大人なら、僕は大人なんて信じれません。
生意気な事書いてごめんなさい。
今回の場合は「開始が2時間」遅れてるんですが？コメントをつけるならちゃんと読んでからにされたほうがよろしいですよ。手術中の急変や、救急患者の割り込みとは違うでしょう。
＞インフォームドコンセントで、色々な合併症やリスクを説明し、患者や患者の家族が説明に同意した上で、治療を受けて、いざ合併症が生じ、不幸な結果になった場合、何で、医者は訴えられるんですか
自分では説明しているつもりでも説明しきれていない。説明や社会的な対応が極めて未熟だからかもしれませんね。
自己レスですが、オペ待ちとありましたか。待たせてる患者を放置してることが読み取れてるということを読み落としていたのは自分でしたね。謹んでお詫びいたします。
医師の説明を理解しても、まさか自分や自分の家族には起こるまい、などと勝手に考え、いざ不満足な結果が起きれば、医者のせいにする。日本国民の社会的未熟さが、医療崩壊の原因なわけですね。
ところであなたは成熟した人らしいですから、人の話をきちんと理解してくれますよね。リスクの説明を聞き、納得した上で手術同意書にサインしてくださいませ。万一リスクが発生しても、それを理解した上で、手術に同意なさったわけですから、医者を訴えたりはしないですよね。
いや、訴えますでしょうな。屁理屈のうまいお方のようですから。
一生懸命やっています。時間もたっぷりかけて、「ご質問はありませんか？わからないことがあれば、今でなくてもいいです、いつでも聞いてください。納得がいかなければ、手術は延期しても差し支えありません、・・・」
くどいくらいに患者、家族に言っています。誠意をもってやってるんです。
それを、社会的に未熟だから、などと一言で否定されるなんて。
こんな国では、まともに医療を続けられない。絶望の極みです。
同レベルだから？ もっと一緒にあそびましょう！
そういう現状に多くの医師が不満を爆発させているということを門外漢さんはわかっていないのですね。
今や説明の努力をすれば丸く収まるなんていうレベルではなくなっているのです。認識が甘すぎます。
ネット上でいくら医者が訴えても有識者たる弁護士さん？がこんな反応です。
病院で治療を受ける時に持った不満が医療者個人の努力の範疇を超えているにもかかわらずその不満が医療者個人に対して向けられるのは理不尽だと思いませんか？
医者としての現実的な対応策は、リスクのある医療行為は行わないということしかありません。それが今の救急医療問題にもつながっていますし、これからは救急医療だけではなくて、癌治療などにも影響が必ず出てきます。そういう状況になってもなお治療を拒否する医者個人を攻撃するのでしょうか？
＞よくこういうことは言われます。しかし、手術中に不測の事態がおきて、時間が長引いたとき、それを次のオペ待ちの患者さんに伝えるには以下の２つの問題があります。（以下略）
ブログ主さんが書いているのは手術中に伝えてほしいという意味ではないですよ。前の手術が長引いたら、次の手術を開始する前に開始が遅れたことを連絡してほしかったということです。それも無理ですか？
＞meetsさｎ
＞インフォームドコンセントで、色々な合併症やリスクを説明し、患者や患者の家族が説明に同意した上で、治療を受けて、いざ合併症が生じ、不幸な結果になった場合、何で、医者は訴えられるんですか？
裁判官が答えないので代わりに答えますが、すでに前に説明しています。
インフォームドコンセントは手術に対する同意であって、過失を免責する意味はありません。だから、医療事故が起きて医師に過失があると思えば、当然訴えることはできます。
リスクがあるのは了解しましたというのは、どんな過失があっても文句は言いませんという意味ではないですね。
被害者が弁護士に相談しても、カルテを精査し、専門医にも相談して、明らかに過失があると思われるごく一部の事案のみしか訴訟として受任されません。
それでも勝訴率３，４割なのだから、実感としてはやはり原告のハードルは高い。
患者の側から見ると、医療事故被害者の大部分は泣き寝入りが実態だということも、知っておいた方がいいと思いますよ。
だから、いくら医療体制が貧困で現場が悲惨な状態でも、医療事故が起きても一切文句を言うなといわんばかりの姿勢には疑問を感じますね。
ほんの少しだけ頭のどこかに留めておいて欲しいのは、大人の世界には「本音」と「建前」があるというこ。
普段は、上手く均衡を取って世の中を運んでいるんだけれども、ちょっとしたことで破綻して、双方（あるいは片方）が腑に落ちないこともある。
ちょっと前までは、ネットの無かった時代は、お店のラウンジやテーブルなんかで、同僚や先輩を相手に愚痴をこぼして気分を紛らわしていた。最近はネットに書いて気分を紛らわす。多くの人に読んでもらえる反面。このように相対する職種の人間に読まれたり、子供達に読まれたりするので、やっぱり複雑な気分です。
中学生なんだから、まだ本音と建て前と言うことに関しては、そう深く考えなくても良いと思います。でも、大人の世界に入った時、そう言った理不尽も、少なからず存在するんだと言うことは、頭のどこかに留めて老いてくれると良いです。
司法と医療の溝は、かなり深いものですが、ココまでヒドイ状況というのは、そんなにはないと思います。
フォローになってませんかね、、、
未来ある少年に、心配を与えるような書き込みをしてしまったことは、素直にゴメンナサイね。
医者は誤診で逮捕されるが、裁判官は不当判決をくだしても、法的に罰せられない。誤診が医者の無能だとするなら、不当判決も同様である。プロフェッショナルなら厳しくあるべきで、自分らだけ枕を高くして寝ているのは許されるべきでない。
>手術を決めて準備万端整った前夜になって告知されても、今さら断れないと思うのは当然でしょう。
私もしつこくて申し訳ないのですが、門外漢さまなどいわゆる法律の専門家であっても、前夜であれば告知を断ることは出来ないのが普通なんですか？
医師は法律に疎いものですし、ましてや応召義務に縛られていますので、いったい患者さんの治療をするという事は、何なのかと感じています。
診療契約が成立して、診療しているのかと思っていたのですが、もし法律の専門家であっても、緊急時には拒否出来ないとなると、その契約って意味がないような気がします。説明と同意がそもそも契約になっていないので、きちんとした契約書を毎回作るべきである、ということなのでしょうか？
医療をするたびに、弁護士さんの仲介のもとで契約書を作るって言うのは、医師にとっては有る意味契約内容がはっきりするので、福音かもしれません。コストの件が解決すればですけれどーーー。
あともうひとつ
こちらもくどいのですが、もともと医療は負け戦です。ヒトは壊れ、病気になり、事故にあい、死ぬものですから。裁判では、善悪が決まるのでしょうけれど、医療はもともと負け戦なのでーーー。戦に勝てなければ責任を取れと言われても難しいと思います。
この裁判官の奥様のばあい、医師からみればやはり耐久年数を過ぎた股関節を如何に修復するかって言う話で、新品に変えられませんのでーーー。
それでも勝訴率３，４割なのだから、実感としてはやはり原告のハードルは高い。
...法曹と思しき方がこんなことを書いておられるが、多くの医療訴訟報道を知る我々医師のほぼ100％が「そんなはずはない」と言いますね。ごく一部の事案が受任され、勝訴率3,4割というなら、分母がとんでもなく莫大としか考えられません。
反射性交感神経性ジストロフィー(RSD)に関連した信じがたい判決の数々など御存知ないのでしょうか。
ひとたびとんでもない判例が出たら、その後の同様な裁判ではあらためて真偽を十分考察せず、判例重視で皆右へならいになっていると我々は感じています。
もちろん状況や環境に伴い色々事情が変わってくるので一概に言えませんが、一般論としては医師の人は「麻酔や合併症等、一般的なリスクに対する説明」を必ず行いますね。その説明を「いつ」行うのが適当か、と考えているのか伺いたいです。
人材不足のため前日でないと説明はできないというのは少々疑問に感じます。自分が勝手に考えているだけですので、もしこれが間違いでしたら、入院時に説明するのと手術前日とどのようにどう違ってくるのかをお教えください。この説明するタイミングの差異がそれほど医師不足の環境に影響を与えるのか。
緊急でない手術において前日夜にリスク説明というのはあまり患者的にありがたくないと書くことはここまで医師を激昂されるような要求だったのだ！と知ることは一つの収穫でした。
入院後に検査が入れば、不確定要素が加わるので、データが出た後になるのはやむを得ない。有る意味では治療方針に全く影響しない検査は不要でしょう。
だから外来における説明は暫定的なものになり、データがでたところで、最終的な説明となります。
何日もベッドを開けておく余裕がなくなっているから、双方に不幸ですよね。
そんなに羨ましいのなら、医者を辞めて裁判官になればいいのに。頭はいいんでしょうから（？）
手術の説明に前日夜なんて当たり前。
家族がそろわないので、手術当日というのもざらです。もちろん、本人には前もって説明してますが。
そもそもなんで、夜に説明なのでしょうか？夜しか医者が時間が取れない？
自分の経験では圧倒的に家族が平日の昼間にそろわないためです。
そんなに大事な家族の手術のことなのに。仕事ぐらい何とかするのが当たり前でしょう。
よく言われることだけど、銀行に、夜、休日窓口を開けろという人はいないでしょう。時間を作っていくものでしょう。
こちらのプライベートの時間、休息の時間を削って、夜や、休日に出てきてまで説明しているのです。
患者、家族の医療機関、医師への甘え出なくてなんでしょうか。
午後８時にしか来られないとか、日曜日祝日にしか来られないという家族もおいでですけれど。それでも何とか対応している場合が多いと思います。
この裁判官の妻の方の場合も、前々日にはお願いしたいとか言って頂ければ、検査が終了していれば、喜んで担当医はそうしたと思います。
もっと早くにとか、本当はも少し考えたかったというのは、一般の方の場合には、多分「ご意向に沿えなくてごめんなさい」だと思います。
ただ、裁判官の方の家族に対しての、ご説明について、裁判官が裁判官としてのブログで書いておられるので、納得がいかないのです。
誰かが書いてたけどブルペンで登板まってるピッチャーに場内アナウンスしろって言ってるようなもんでしょ。あるいは職人に店頭販売もやれって言ってるようなもんだって言ってもわかんないかな？手術に向けて全力で集中しなくちゃいけない人間にいろいろ他にもやれっていうのは手術中の事故は仕方ないっていうことでしょうか。
>過失があると思われるごく一部の事案のみしか訴訟として受任されません。
そんなことは断じてありません。あるいは素人考えで過失があると思い込んで訴訟を起こされることが医療者にはとてつもなく負担です。訴訟を起こされるのが努力が足りないからだという理屈ですが、それも断じてありません。どんなに努力したって理解してもらえないことはあるし、現にそうなっているから多くの医者が不満をかかえているでしょ。事実としてそうなんですよ。あなたがないと言ったところで事実としてそうなんだから、だからあなたの言っていることはただの理屈の上でのことなんです。
こんな国はもういやだ。この国に生まれたことが非常に悲しい。この国は間違っている。
徐々に外来でも一月に６０００円までの診察・検査・処置しか受けられない制度を上記の機関、つまり国が作り上げ現場に無理を押し付けている。当然、必要な医療は受けられない。しかし、国民はこれを医療現場の責任だと勘違いされることが当然予測される。病院だって人を雇い、各々が家族を養い、建物の修繕等も行っていかなければいけないので足が出るようなことはできない。そして患者さんが受け入れられなくなったり、病院自体がつぶれる。そして国民が困る。
医師であっても何もできない。政治や官僚が勝手に現場も知らずに制度だけつくり現場は拒否できない。
国民が今本当に日本がどのような方向に向かっていくべきか、そしてこの根本がどこにあるのか経済財政諮問会議や三位一体などという改革は本当に国民をいい方向に向かせているのか、しっかり考えるしかないと思う。
http://blog.goo.ne.jp/j-j-n/e/bc1b91d517c4f84a13ae02fd3eb69432
ただ、それに対する裁判官の意見というのが
>最近では，医療問題について触れたメンバーのブログに１００件以上のコメントがありましたが，
>単なる匿名の誹謗としか理解できない無責任なものもあるように見受けられました。
これだけです。
なんだかとことん日和見を決め込んでいるなぁ、というのが素直な感想です。
ただ、別スレッドを立てたのは、此処のスレッドを立てた「風船」さんではなく、「花」さんという別の方のようですが。
どうして前日にしか手術の説明がされないのか？不満に思ったのであれば少し調べると医師や病院がそうせざるを得ない医療システムの現状が見えてきます。しかし、このブログ主は不満を投げかけて終わってしまいます。
手術の開始時間が2時間遅れたことについての説明がなかった不満についても同じです。その場では安堵して質問をされなかったようですが、せめてブログを書く前には現状を調べることができるのではないでしょうか。
ほとんど人的、時間的余裕のない中で命を預かる手術がおこなわれ、ひとたびトラブルが発生すればとても周りを気遣う余裕がない、医療費を削減し効率至上主義を医療に導入したしわ寄せがこのような事態を引き起こしているのです。しかし、この点も不満を投げかけて終わってしまいます。
医師は常に状況から原因を追究し対策を立てるトレーニングを積んでいます。習慣は性（サガ）のレベルまで達しており、このブログような文章を読むと「どうして、根本的な原因を追究し、記載しないのか？」という不快感を感じてしまいます。
残りは合併症の部分ですが、私を含めて医師は合併症についての恨み言を患者や家族から聞くのが一番いやなことです。それは、合併症に対して術者自身も仕方がないと理解していても、決して納得していないため、不快感というよりも暗部をえぐられる「苦しみ」に近いのです。
>単なる匿名の誹謗としか理解できない無責任なものもあるように見受けられました。
まぁ、ネットに関する文章でしたからね。
無責任なコメントがあるのも事実ですし。
私は「医療問題について触れたブログ」という認識が気になります。
このブログはあくまで家族の病気についてのもので、
文章から裁判官の医師に対する無理解が垣間見え、
医療裁判に不安を感じる医師の反発を買っている
私の中ではそういう認識なんですけどね。
医師の裁判官に対する不信感が原因であることを
果たして理解しておられるのでしょうか…。
裁判官に対する敵意はわかります。医療崩壊の最終的責任者は裁判官にちがいありませんが、このブログ内容で、ここまで議論する必要はないのでは？
麻酔科診察が手術の２日前と決まっていましたので、その結果を見るのがその日の夜。
ですので、それをひっくるめて説明しようと思ったら前々日か前日になってしまうのです。
ただしご本人には外来の段階で治療法に関する詳しい説明（手術・保存療法など複数の治療法とその成績やリスクについて）はしていました。（救急は除きます）
一通りの説明を受けた上でご本人が選択された治療法ですので、手術の細かい説明や全身状態に関する説明は前日になっても構わないだろうと思っていました。
もちろん前日でも考えが変わって手術中止になる場合はたまにありますし、それはそれで仕方のないことと思います。
じゃあ２週間くらい前に麻酔科診察すれば、といわれるかもしれませんが、手術まで間がありすぎると全身状態が変化して術前評価が正確でなくなる可能性もでてきます。（特に高齢者）
患者側が「前日の説明だから・・・」と遠慮する必要はありませんし、医師側としてもしぶしぶ納得されても何かあったときに後が怖いですから、思ったことははっきり言って貰ったほうがいいと思います。
自分では説明しているつもりでも説明しきれていない。説明や社会的な対応が極めて未熟だからかもしれませんね。
自分では説明しているつもりでも説明しきれていない。説明や社会的な対応が極めて未熟だからかもしれませんね。
話を蒸し返して恐縮ですが、このレスをくれた方は裁判官の仲間ですか？責任を一方的に押し付けるやり方は許せません。
あなたの子供の成績が悪ければ、学校や塾の教師の教え方が未熟だからですか？
あなたの子供が石につまずいて転んだら、そこに石をおいた奴がわるいって、言うんですか？
あなたの考え方は、今日本中に蔓延しているモンスターらと同等だ。
もし裁判官なら、即刻謝罪してほしい。公正であるべき職に携わる人間が言うべき言葉ではない。
自分たちが不幸なのは、ブログ主のせいではないでしょ？
文句があるなら、訴えればいいんだよ。そうすりゃ弁護士がまた儲かるしね。
こんな匿名性が高いところでだけ騒ぐなんて卑怯なんじゃない？
＞...法曹と思しき方がこんなことを書いておられるが、多くの医療訴訟報道を知る我々医師のほぼ100％が「そんなはずはない」と言いますね。ごく一部の事案が受任され、勝訴率3,4割というなら、分母がとんでもなく莫大としか考えられません。
「そんなはずはない」と言われても、まさにそれが医療事故相談から見た事実なんですね。
医療事故の件数は年間１万３千件〜２万６千件だそうですが（小松先生の本による）、これに対し医療訴訟の提訴件数は年間９００件程度だから、分母は莫大なんです。公式統計がないこと自体が、医師側の姿勢を示すように思いますが。
医療事故のうち病院の説明に納得できずに弁護士に相談にくる人が相当数いて、そのうちのごく一部が訴訟として受任されるわけです。
医療訴訟はやはり大変な事件ですから、見込みもないのに引き受けるほど弁護士は暇じゃありません。
あと、「多くの医療訴訟報道を知る」と書いておられますが、報道だけで「とんでも判決」呼ばわりじゃ、裁判官も気の毒ですね。ここまでひどく批判する以上は、判決全文を読んで、裁判所が採用した鑑定結果も当然見たうえのことかと思いました。
もちろん、断ることはできます。
ブログ主さんも、告知の内容如何によっては断ったと思います。
ただ、人情としては断りにくい状態だし、既成事実を作ってから、形式的に告知をされたという感じを持つでしょうね。
応召義務があり、拒否ができない医師が医療をする時に、医療は契約でなされたと考えるべきかどうか。
法律の専門家が、「考えさせてくれ」といえないインフォームドコンセントというのは、法律上どのように解釈されるのか。
の２点です。
法律用語には詳しくない一般の医師に、わかりやすく説明して下さるととても助かります。
契約という概念が日本人に向かないのか、もともと医療は契約と考えるべきでないのか、私にはわかりませんので。
また勝ち目のない診療を引き受けられないときには、どうしたら良いのかしら？（たらい回しとされるものも含めて。病気に勝てないから引き受けないと、それも非難されますよね？？）
判決文なんて、全部見る必要なし。
医学的、科学的におかしい理由で、判決が下されたら、医療者にとっては「とんでも判決」ですよ。
臨床医であっても、科学者のはしくれなのだから。
法律上は、問題がないとしても、医学的、科学的におかしい理由が認められるのでは、納得できないでしょう。
それは、我々の問題でなく、現在の司法の限界、欠陥だ。
裁判の手練手管で代わるような判決は、絶対に、科学、学問に基いた医学とは相容れないし、医療者間でも意見の異なることを、裁判官が判断することは不可能。それが許される、そうしなくてはいけない現在の司法制度の問題でしょう。
私もしつこくて申し訳ないのですが、門外漢さまなどいわゆる法律の専門家であっても、前夜であれば告知を断ることは出来ないのが普通なんですか？」
についてのご返事が「人情としては断りにくい状態だし、既成事実を作ってから、形式的に告知をされたという感じを持つでしょうね」
という流れですが、それで、インフォームドコンセントは意味があるのでしょうか？
医師は説明義務違反に問われていることが多いのですが、形式的な告知に人情で法律の専門家が、おもわず署名してしまうっていうのは、もっと基本的なところで、実は医師も法律家も間違っているのではないですか？
詰問しているつもりは全然なくて、どこかが間違っていると思うのですが、よく分からないのです。
「とんでも判決」
例えば、
薬の添付文書に書かれてあることを全て説明しなければ、発生した副作用にそのことが含まれていたら裁判では負けです。
これは法律家が言っていることですし、私の昔の上司が、実際敗訴しています。
では毎日、100人くらい外来を見て、それだけの処方をして、入院患者を診て、そこでも処方をして、さらに・・・・、
現実にそんなことは、絶対に不可能です。そんな説明を全員にしている医師はまず皆無です。
つまり、まれな薬の副作用が出れば、医師は誰でも被告になる可能性があるのです。
あまりに理不尽なこととは思いませんか。
絶対に不可能なことを、できていないからといって、判決を下す。
こんな現状を、裁判官の方は、自ら省みて、正義を行なっていると思えるのか。
結果責任を問われる（訴訟だけでなく一生その患者に関わっていくことも含め）医療者からみると、司法に関わる方々のメンタリティーが理解不可能なのです。
こういった書き込みも、荒らしているととられるのでしょうか。そんなつもりはまったくありませんが。
苦手な分野に漬かってしまったので、なんだか契約の話をしているつもりが、法律家の方から突然「人情」という言葉が出てきてしまったり、まさか「考えさせてくれと言えず」に裁判官が同意してしまったり、するのかもしれませんね。
まあ肩肘はらずに、自然に寿命を生きる方がよいのかもしれません。
医師はなんとか医療を崩壊させまいと、努力していると思いますけれど、これも個人の力ではどうにもならないでしょう。出産するのに、その場がない、子供を見てくれる医師がいない、いったいどうなってゆくのかと心配です。歴史の流れには逆らえないのかもーーー。
医師としての文章ではなくて、単なる感想です。ちょっと反論があってもお答えできないかもーーー。すみませんです。
問題点は多々ありますが、よくわからない方は、お近くの医師または裁判官にお尋ね下さい。
医師は不可抗力もあり得るとしています。
ブログ主は理解をあきらめ？、ただただ普通の結果(成功）を期待しています。
家族は主体的に関わり、リスク等にも理解を示してもらいたいのが医師の本音ではないでしょうか？
人工股関節全置換術の費用は２００万円程度らしいですが、そのうちの半分はインプラント代だそうです。
医師の技術料は微々たる物と思われます。
外国の医療費や国内の美容外科などの医療費と比べると、破格の低料金になっていますが、一方賠償額はうなぎのぼりです。
刑事罰も身近になっています。
こんな危険な仕事をするやつの気が知れないというところでしょうか？
事実、産科等では撤退が相次いでいるようですね。
今は過渡期ですが、いずれ新世代の医者が大勢を占めるようになれば、新しい医療の時代が来ると思います。
ちいさいことでガタガタ言うな、かな。
医師の方たちがおかれている悲惨な状況もわかりますし、司法に対する怒りの気持ちもわかりますが、そろそろ終わりにしてもいいのではないかと思いますが。
司法に対する意見は、例えばさいたまで3年前から行われているような会合（成果が上がっているのかは知りませんが）
（http://megalodon.jp/?url=http%3A%2F%2Fwww.saitama-np.co.jp%2Fnews06%2F30%2F16x.html&date=20070630233044）や、それでも溝が埋まらないようなら、
ドイツのような医師の職業裁判所の設立について、これから議論していくべきではないでしょうか？
裁判官に6年間の医学部での勉強を強制するというよりも、よほど現実的でお互いのため（医療と司法)になるような気がするのですが。
多くのかたが、現状に納得されていないことには、一国民としての責任を感じます。
ただ、次の文章は医療現場の人間としては受け入れるのに抵抗があるのが事実です。
＜ただ、手術を間近に控えた家族としては，今さら，考えさせてくださいとはいえない。よろしくお願いしますと，頭を下げるだけである。以上で，インフォームド・コンセント終了。＞
未だに「先生にお任せします」スタンスのあまりに強い割に、結果が悪ければ訴えられかねない社会の中で、患者さんに受ける手術の利益・不利益を理解した上で、疾病の共に闘ってほしいという思いを含めて、時間がかかっても睡眠時間を削っても、こちらが毎回丁寧に行っているインフォームド・コンセントをこのように言われるのは、非常にきついのです。本当に悲しいのです。この「以上で，インフォームド・コンセント終了。」という言葉は、あまりに軽く感じられてしまいます。
この裁判官さんは、この妻というかけがえのない家族の病に対して、あまりに無力だったのだと思います。当然なのですが、本当に何もできなかったのでしょう。医師を始め、スタッフにも当然感謝をしていたとは思います。落ち着いて読めば、端々に医療スタッフへの好感が示されています。
ただ、あまりに妻の回復が嬉しかった…
ただそれを照れているのか、隠しながら淡々と妻の手術の成功と回復の慶びをお伝えにはなられているだけなのですが…ね。
前の手術でも、2時間余分に待つこととなり、それが前の手術が伸びただけであったときに、早く言ってよというのは「患者の家族」であれば、感じてもおかしくない感情であると思います。
ただ、医療現場のマンパワーの低下は本当に深刻で、言いたくても時間や伝える人がいないために、言えない・伝えられないのです。
一般の方ならともかく、裁判官の方すらこうした感情・認識をもつのだという事は、医療職、特に最も疲弊している医師は本当に落胆してしまっておかしくないのです。
冷静に考えれば、これくらいのことでとお思いでしょうけれど、みな余裕が無いのです。疲弊しきっているのです。そのために医師達が怒りを感じてしまうのです。
どうぞ感謝を強制などいたしません。どうか、状況をご理解下さい。興味を持ってください。
私たちは患者さん、一人一人を癒すことができるかもしれませんが、あなたたちが我々を理解してくだされば、私たちの多くを救い、より多くの患者さんが救えるかもしれません。
逆にあなたたちの一部が私たちの一部を大きく傷つけ、その結果、我々の多くが疲れ、傷ついています。あなたも裁判官なのであれば、言葉のもつ意味の重さを見直していただければ幸いです。
どうぞお大事に。
裁判官のせいでも、マスコミのせいでも、弁護士のせいでもない。世の中が動いているんです。元に戻ることはないでしょう。
私も悔しいですが、他の職業にすれば良かったとは思いません。びくびくしながらも、仕事に誇りを持ってやっていきたいと思います。
医療業界だけがおかしいわけではありません。世の中全体がおかしいのです。
タクシーの運転手さんだって、何の罪もないのに殺害されて金を奪われる。コンビニで深夜に働いていれば、強盗にあう。
訴訟リスクは確かに恐怖ではありますが、患者全員がモンスターになるわけではないでしょう。
いつか訴えられるかもしれない。でもそんな事を考えて毎日仕事をして、楽しいですか。
本来の姿に戻りましょうよ。勉強して沢山の患者を治しましょう。学会で発表しましょう。論文を書きましょう。そうした本来の姿に戻る事こそ、現状をいくらかでも好転させる方法だと思います。
戦後、日本人は誰もが勤勉に働き、まじめに清く生きてきました。そこではどこもがどの職業もがマンパワー不足だったのではないでしょうか。しかし、物質的な豊かさが手に入り、一生懸命に働かなくても生きられる世の中になってきていました。
しかし、他の職業と比較しても忙しすぎるのか、医師はそんな世界に社会になっていることに気がつかず、変わらず懸命に働き続けすぎていたのではないでしょうか。医療だけに限りません、研究職などもそうかもしれません。これまで一人が他の職種も数人分も働いてきた、働いているのです。
（私は一時期、産業医もしましたので、いわゆる一般の方の働きがどのくらいのものか近くで見ることができました）
かつては…という先生の想いも判りますが、時代が変わってきている影響は大きいと思います。今の勤務形態で、高リスクな状況で、若い医師のモチベーションを語っても仕方がないと思います。
ただ、どのくらいの方が気づいているか判らないけれど、医療は国の基本なのです。安心して生活できる、働けるから国は栄えるのです。
一旦、医療が崩壊しきってしまうと、国としてもひどい衰退をみせるかもしれません。せめて、医療の後退があっても、医療の崩壊は避けていきたいものです。
司法の方や、検察関連の方々には、そして何よりマスコミ関係者には、また日本に住む皆さんには、これ以上不勉強のために我々の戦力を落とすことのないようにお願いいたします。その間違いや無知は、患者さんを不利益にするのみならず、安心して働ける社会を損ない、この日本の国力を落とすことにつながっています。
皆さんもそうかもしれませんが、}私はまだこの国をあきらめたくはないんですよね…{/cat_3/
＞あと、「多くの医療訴訟報道を知る」と書いておられますが、報道だけで「とんでも判決」呼ばわりじゃ、裁判官も気の毒ですね。ここまでひどく批判する以上は、判決全文を読んで、裁判所が採用した鑑定結果も当然見たうえのことかと思いました。
と書いておられますね。私は何度も判決全文を読んだことがありますが、その内容にしばしば愕然としてきました。判決にいたる判断において、専門家かどうかもわからない人が週刊誌に書いた記事や、医学誌といっても三流の雑誌の論文などの信憑性の乏しい資料がどうどうと引用されています。印刷物になっていれば内容が全て正しいわけではなく、雑誌の質によってぜんぜん信憑性が違います。医師の間では科学的に全く信用されていないような資料が判断材料に使われているのです。
特に地裁での判決文には目を覆いたくなるようなものが沢山あります。決して報道だけで言っているわけではありません。
1.現在の医療訴訟裁判が完璧なものではないとして、なにが一番問題だと思われますか？
2.現行の制度をよりよいものに改善していくために、どういう努力が必要とお考えですか？
差し支えなければご教示いただきたい。
もっとも典型的な事ですが，
医療従事者がもっとも不満に思う事はいわゆる合併症とミスを同じレベルで事故として扱われる事です．
手術は治療適応が適切で手技に問題が無くても時に合併症が生じ，重篤になれば生命を落とす事もあります．
で，事前に説明していても都合の悪いところは忘れてしまうのは人間の常です．都合の悪い事象がおきればそんなはずではなかったのにとか，合併症は自分には起きないと妄信している人が今日では多く見受けます．
この，ブログの主も外来で説明を受けているはずです．
ただ，それが手術待ちの間に忘れてしまったのではないのでしょうか？
でなければ，手術入院なんてできるはずありませんよね？
で，入院時に忘れているといけないので，再度このように説明をしているのではないのでしょうか？
これだけ，投稿がでているのにブログ主よりコメントが無いのもどうかと思います．
「あきらめませんか」と書きましたが、先生と同じ気持ちです。
がんばりましょう(^_^)v
横槍失礼いたします。
まずはじめに、私はこれまでの門外漢さまの意見にほぼ同意です。
＞私は何度も判決全文を読んだことがありますが、その内容にしばしば愕然としてきました。（中略）医師の間では科学的に全く信用されていないような資料が判断材料に使われているのです。
これが刑事か民事かはわかりませんが、裁判とは、被告（人）側、原告（検察）側双方がさまざまな立証を行い、相手方の立証に対する反証を行い、それを裁判官がどの立証を証拠採用するか取捨選択し判決を下します。裁判官は自ら証拠調べをしたりはしません。
つまりこの場合、原告（検察）側から「科学的に全く信用されていないような資料」が証拠として提出されたときに、被告（人）側がそれの証拠能力のなさを反証できなかったということになります。
あ、誤解の無いように言っておきますが、とんでも判決は有り得無い、全ての裁判官は正しく判決を出している、と言いたいわけではありません。おっしゃられるようとんでも判決も存在するでしょう。そのような判決は糾弾されるべきとも思います。
つまり、専門家の目から見て「とんでも判決」だったとしても、裁判という場においてはそうでない可能性もあるということです。こういった判決がでた場合はぜひ控訴してもらいたいと思います。
医師と患者の間に医療行為を行う・受ける合意があれば、契約は成立しているでしょう。応召義務の有無は関係ありません。患者が意識不明で救急診療を行う場合などは、合意がないから契約はない。
もっとも、契約がなされたかどうかを論じる意味は、損害賠償請求をする時効が不法行為なら３年、契約不履行なら１０年というくらいの違いで、あまり意味はないですね。
＞法律の専門家が、「考えさせてくれ」といえないインフォームドコンセントというのは、法律上どのように解釈されるのか。
本当に断れないような状況なら同意は無効ですが、このブログ程度なら断れないわけではないから、不適切だが有効ということでしょう。
ついでに、
＞また勝ち目のない診療を引き受けられないときには、どうしたら良いのかしら？
医療行為に過失がなければ責任は発生しません。適切なインフォームドコンセントをして、悪い結果が出たときはわかりやすく丁寧に説明すればよいのです。一般的なお答えですみませんが。
そうしても、「医療ミスでないのなら、なぜ死ぬ」と罵倒されて、訴えられます。(-_-メ)
＞「有名なトンデモ判決」として引用されている奈良県立五條病院の救急事案
これは２次救急医療機関に求められる医療水準が争点になった事案で、大阪高裁は、「担当医の具体的な専門科目によって注意義務の内容，程度が異なると解するのは相当ではなく，２次救急医療機関の医師として，救急医療に求められる医療水準の注意義務を負うと解すべきである」と述べています。
つまり、担当医個人の能力・責任が問われたのではなく、２次救急医療機関として求められる体制を整備しなかった奈良県の責任が問題にされているわけです。
これは医学知識の問題ではなく、純然たる法律問題ですね。
また、
＞薬の添付文書に書かれてあることを全て説明しなければ、発生した副作用にそのことが含まれていたら裁判では負けです。
そんなわけないでしょう。それなら血液製剤で肝炎に感染した患者は、医師を相手に裁判をすれば勝てるわけですか？
説明義務違反による医師の責任は、その薬の治療上の必要性、副作用の起きる可能性の程度、安全な代替製薬の存在、説明義務違反と結果との因果関係等々の諸事情が考慮されて初めて認められるのです。
＞帯状疱疹の診断が１日遅れ、帯状疱疹後神経痛になった。病院は約４００万円を支払え。名古屋地裁。
この判決は見あたりませんでしたが、これだけの情報で「トンデモ判決」だとはとても断定できかねます。
トンデモ判決がないとはいいませんが、本当に医学の常識に反した不合理な判決なら上訴して変更されないわけがない。
あまりにも事案が単純化されて、一方的に「トンデモ判決」だと煽られてませんか？
「この判決は見あたりませんでしたが、これだけの情報で「トンデモ判決」だとはとても断定できかねます。」という認識が、医師という知識・経験を持った現場の人間と、そうでない人間との差を非常に表しているのです。
仕方ないことでしょうし、本当に判らないのでしょうが、「診断が1日に遅れた」ことが判決の理由であることに、我々は愕然とします。どんな医師であっても、その場にいるものも、いない者も「1日遅れ」なければ帯状疱疹後神経痛にならずに助かるという判断を出せるわけがないということを、我々は知っています。
また、特に初期の「帯状疱疹」を正診しえないことは多くあることです。要するに、こちらとしてはこの文面だけで、とんでもないことだと理解できる訳なのです。
あなたがどのような立場の方かは上記のコメントしか読んでいませんので判りませんが、もしあなたが法曹界の方でしたら、認識の違いに、我々が落胆してしまうのは、危機感を覚えずにはいられないのには、いらいらせずには仕方がないでしょう？
お互いがんばりましょう！！
私があきらめてくないのは、医療崩壊、もですが、このゆがんだ世の中、もなのです。
我々は医師であり、「師」として導かなくてはならない立場です。世の中がおかしい方向に行っているのをあきらめないでほしいなぁと思います。
政治の立場に立たずとも、世間に対して、いやあまりに大きな社会では難しければ、自分の働き近隣でもかまわないでしょう。いや外来でだけでもいいでしょう。医師として、そうしたゆがんだ考え、余裕のない考えを時間がかかっても正していきましょうよ。
今、社会全体が病んでいるとしても、それを構成しているのは一人一人です。目の前の患者の病気・全身状態のみならず、自己管理能力の育成を含む患者教育も、やっていきませんか？
少しずつでも働きやすくなるのではないでしょうか？
世の中のゆがみ、ほんの少しずつでも変えていきたいです。
今日も疲れを残さない程度にがんばります。
では、いってきます。
＞「この判決は見あたりませんでしたが、これだけの情報で「トンデモ判決」だとはとても断定できかねます。」という認識が、医師という知識・経験を持った現場の人間と、そうでない人間との差を非常に表しているのです
医療とはまったく無関係の私でも、さすがに上記要約だけをみれば「トンデモ判決」だと思いますよ。ただ、判決全文を読まないことにはなぜこのような判決がでたかわからないと門外漢さまはおっしゃられてるのです。
判決全文ですと、A4用紙で数十枚になります。長いものでは百を余裕で超えるでしょう。それを、「帯状疱疹の診断が１日遅れ、帯状疱疹後神経痛になった。病院は約４００万円を支払え。名古屋地裁。」なんてたった1行にまとめてしまってその判決を「トンデモ判決」だと判断できることのほうが不思議です。
２回まで生き返るので、間違いしてもしょうがない、と。
まあだから、ここにコメント書いてる医者は医療崩壊をなんとかしようという気持ちはみんなおなじなわけで、
一方、法律関係の人は法律家を擁護するだけのことにやっきになっているわけで、
どちらが建設的かは言わずもがなですが。
世論の大勢が現状の責任が医師にあると考えているのだとすれば、医療崩壊は止まらない。それだけのことでしょう。
・危ない症例は他院へご紹介。あるいは受け入れ不能。
・リスクの説明をどんなに行っても「リスクを予見していたにもかかわらずそれを回避できなかった」と責められてしまうので、リスクのある治療は回避。
そんな書き込みをしてる人はいますか？
>そんな書き込みをしてる人はいますか？
門外漢さんとかがまさにそうでは？
関係ない話ですが、この忙しさを、同情は要りませんので、理解していただけたら幸いです。
私の知人の法曹関係者はこの医療裁判の流れを変えたいって、言ってくれました。でも最高裁判所で標準以上の医療をしなければいけない民事の判決が出たから、なかなかこの流れは変えられない、と言ってました。
じゃあ、私はどうしたら良い？と聞くと、無理して患者を診ないこと、と言われました。法曹関係者に。
救急患者のたらい回し、うんぬんは不可抗力ですね、こうなると。医師も生活かかってますから
ちなみに私は外科系ですが、私の周りには心嚢穿刺が出来る同僚はほとんどいません。私自身、研修中をふくめ見たこともない・・・。（診断すらできないかも）そんな難しい手技ができなくて民事裁判に敗訴するならば、救急はやれません。地方は救急医療センターのような病院ばかりが当直しているわけではありません。心嚢穿刺ごときの手技が出来ないなら、救急やめれば良いっていわれると、かなりの医師が減ります。
他の職種と違い、放っておけば死ぬかもしれない人を対象に仕事をしています。これも理解して欲しいな。
と、ブログに関係ない長文をすみません。
法曹関係者が見てほしい、現場にも理解を、と思い投稿いたしました
＞無理して患者を診ないこと、と言われました。
これについても同意見です。医師も一人の人間、生活があります。身を守るためには、こうするほかないのではないかと考えます。まさに上記萎縮ですね。
ただ、患者側、国（司法含め）だけでなく、医療側にも、改善すべき点はあるのではないかと思うのですが。その医療側の改善点を門外漢さまはおっしゃられているのだと理解しています。
説明義務を果たすことが訴訟回避のために重要で、
時間をかけて説明するのは勿論のこと、相手の名前、立会い者、説明内容、相手が納得を示した際の具体的な反応も記録するようにとのことでした。
どうしても理解、納得していただけない場合は、このような内容を○時間かけて説明した旨をカルテに記載しておくようにとのことでした。
説明義務を果たそうとした努力は、必ずや裁判官に通じると信じますとおっしゃっておられましたが、
これでは、だめかもしれませんね
裁判員制度も不利に働くのでしょうね。
医療問題は免罪方向で別枠にしてもらわないと、誰もやりたがらなくなるんじゃないでしょうか
互いの権利を主張する裁判と医療はなじまないと思います。
免罪というと罪があるみたいに聞こえますが、現場にもっと裁量権を与えることに異存はございません。ですが裁判官にそれ言ってもあまり意味ないかと…裁判官は法というマニュアルに従い事例を選別する作業員にすぎないし。マニュアル作成者に苦情をいわないと、状況は変わらない
>門外漢さんとかがまさにそうでは？
そんなことはないと思われますが。医療関係者には不快に感じられる現状をそのまま書いておられますが、特に法律関係者を擁護するだけという風には思われません。門外漢さんの意見が全部正しいとも思いませんが。
どうしても理解、納得していただけない場合は、このような内容を○時間かけて説明した旨をカルテに記載しておくようにとのことでした。
現実問題ここまでするのは筆記担当の秘書でもいない限り無理ですね。
unknownおじさんに教えて頂きたいのですが、医者が不当判決を下され敗訴するのは、弁護士の技量が未熟だからでしょうか？医者は一生懸命やっても結果が悪ければ患者に訴えられますが、敗訴したときに弁護士の力が足りなかったから、と弁護士を訴えてもいいんですか？
半分はおそらく裁判官という理由だけである。
大野病院の事件や、その他の事件の判決が医者の感情のスイッチを入れたのでしょう。
こうゆうコメントを見ると、裁判官も医者という理由だけで嫌いになるかもしれませんね。
医者側も納得ができる妥当な判決をくださればいいだけです。
政治的な圧力がかかっているんですかね。であれば難しいですが。
それで平等になる。
また外科系の立場から言わせていただくと、手術中は執刀医は時間の経過って気づかないことが多いんです。特に長引いているときは、手こずっているのだから尚更です。予定手術が５時間でも７時間になることなんてざらでした。（だからたいていの手術では予定より長めの手術時間を伝えてました）看護師さんが気づいて”ご家族に伝えましょうか？”って言われてお願いするのがほとんどかな。
確かに患者さんの家族が不安に思うのは当たり前ですが、本当に人員が足りないんですよ・・・。看護師さんも忙しいし。決して思いやりに欠けているからでは無い事を理解して欲しい。
そもそもこの事件では、解剖がなされておらず、患者の死因が心タンポナーデであったかどうかも不確か。言い換えると、直接死因を心タンポナーデとする医学的根拠が乏しい。
仮に心タンポナーデであったとしても、「適切に検査、処置をしていれば救命できた確率が極めて高い」とする裁判所の判断には疑問。
２次救急医療機関に勤務する脳外科医として、注意義務違反を認めた。つまり、２次救急を担当する医師としては、診療科を問わず、このような患者には、心エコー検査をして、心嚢穿刺などの処置をしなくてはならない。これが大阪高裁の結論です。
医学的に見て問題が多く、上告すべき事例と考えますが、奈良県は上告せず、判決は確定。
全国の２次救急医療機関で、夜間対応に当たる医師の中ではたして何人の医師が心嚢穿刺できるのでしょうか。
病院側が提出した論文 アシクロビルを3日以内に投与した群と4日以後に投与した群の間に、疼痛の改善度には統計学的な有意差は認められなかった。中等度以上の急性帯状疱疹痛については、6カ月後における疼痛の残存率は、アシクロビルの投与群と非投与群との間に有意の差は見られず、アシクロビルの帯状疱疹後神経痛の予防効果は否定されている。
ある皮膚科医の意見 「最善の治療をしても、帯状疱疹後神経痛は残る場合がある。アシクロビルを早く使えば神経痛が残らないなら、皮膚科医は誰も悩まない。」
平成１７年５月２５日名古屋地裁判決 帯状疱疹の治療が1日遅れ、ステロイド外用薬を1日塗布したせいで、帯状疱疹後神経痛がその後1年以上にわたって続いたと認定、損害賠償約４００万円を命じた。
裁判所はそう判断した医学的根拠を示してほしいものです。
また裁判が間違っていると医師が思っても、控訴するか否か決定するのは、医師を切り捨ててでも世間体を重視する病院管理者や自治体・議会だったりします。
更に最近は、些細な不満でも「訴えるぞ」と表現する患者が急増しており、医師の法曹アレルギーを一層悪化させています。
私も最近、緊急患者手術の影響で手術開始時間が遅れ、理由なぞ聞く耳持たない患者夫に「訴えてやる」と叫びながら突き飛ばされました。
些細な不満も誰も許容できないようです。
私は現在の混乱が更に進み、一度英国の様に完全に医療が崩壊する必要があると信じます。多くの国民が困り切った後の再生を待ちたいのです。
そして救急医療の現場医師がここまで疲れ切り、絶望している事を、なるべく多くの方に知って欲しいと思います。
わからないときは裁判所が24時間対応で答えるべきです。司法も「不適切な」って決めるなら責任を負うべきです。
２００７年３月２８日仙台高裁 八戸市は損害賠償金など約3200万円を支払え。
4-0と通常より太めの縫合糸が使用されたために、縫合部位の血管が手術後に狭窄し、膝窩動脈に血栓が生じた。その血栓が下肢の血行障害を招き、ガス壊疽の発症および重篤化を来たしたとして、担当医の注意義務違反と下肢切断の因果関係を認めた。
太い糸で縫合したからガス壊疽が起きたと言いたいらしい。
どこに問題点があるかは、かかりつけ医または裁判官にお尋ね下さい。
＊上記は裁判のほんの断片を抜き書きしたものです。関心のある方は自分で調べてね。（仙台高裁、ガス壊疽）
奈良県立五條病院の救急事案については、死因と救命可能性について相反する２つの鑑定があり、大阪高裁は死因は心タンポナーデで救命可能であったとの鑑定結果を採用していますね。どちらの鑑定を採用するかは、そのわかりやすさと説得力にかかっているわけですが、専門家の鑑定をふまえたものである以上、「トンデモ」などとはいえないでしょう。
２次救急医療機関の医師に求められる医療水準については、すでに書いたとおりです。
この判決の意味を、
＞２次救急を担当する医師としては、診療科を問わず、このような患者には、心エコー検査をして、心嚢穿刺などの処置をしなくてはならない。
と、個々の担当医に具体的に要求される義務のように理解するのは誤りです。判決も、当日担当の脳神経外科医に望んでも無理であったことは認めています。
要するに、判決は、あるべき２次救急医療機関の水準という観点から、行政と病院の責任を問題にしているわけです。
だから、個々の医師に無理難題を押しつけるトンデモ判決のようにいうのは明らかにミスリーディングであって、「敵を見誤っている」というほかないですね。
なお、帯状疱疹後神経痛の事案については、判決が見あたらないので、これ以上のコメントは差し控えます。
普段から疑問に思うことがありましたが、専門家の意見を聞く機会が無く悶々としておりましたが､この場を借りて質問させていただいてよろしいでしょうか?
世界で医師の応酬義務があるのは、日本を含めて2,3国程度しかなかったように記憶しております｡
医療行為に関して刑事罰を与える国は世界で日本のみであったと記憶しておりました。
救急患者を受ける際、救急隊からの意味不明な情報から診断をつける自信がないとき、もしくは致死的な疾患により、引き受けてすぐに患者が死亡することが予測される場合など、患者を引き受ければ業務上過失致死で逮捕、医師免許停止
､剥奪になる可能性がありますが、引き受けなければせいぜい応酬義務違反です。
法律家の方としては、日本の法律に問題はないか、判例に問題はないかを検討していただき、医師がどうすれば違法行為を行わずにすむのか教えていただきたいです。
これは非難などではなく､切実な質問ですので宜しくお願いいたします｡
＞医療問題は免罪方向で別枠にしてもらわないと、誰もやりたがらなくなるんじゃないでしょうか
免罪というと罪があるみたいに聞こえますが、現場にもっと裁量権を与えることに異存はございません。ですが裁判官にそれ言ってもあまり意味ないかと…裁判官は法というマニュアルに従い事例を選別する作業員にすぎないし。マニュアル作成者に苦情をいわないと、状況は変わらない
裁判所に行って何度かみたことがありますが、
単なる作業員が、あんなに原告、被告だけでなくあんなにたいそうに、儀式的なことを求めるのですかね。
単なるさ作業員の分際で？ 何様なのでしょうか？
我々は、一応、判事（でいいですか?）に敬意を払ってたんですが、やつらは単なる作業員ですか？
要するに、判決は、あるべき２次救急医療機関の水準という観点から、行政と病院の責任を問題にしているわけです。
だから、個々の医師に無理難題を押しつけるトンデモ判決のようにいうのは明らかにミスリーディングであって、「敵を見誤っている」というほかないですね。
説明ありがとうございます。敵を見誤っているのはその通りですね。
しかし、我々がミスリーディングしてしまうような報道がなされるのが問題なのかもしれませんね。
そして判決が出たにもかかわらずそれがあたかも嘘であるかのような（割り箸事件のような）報道がなされないようにならないと。
そのためには、悲惨な現場の窮状を訴えること、改善策を示したり求めたりすることも含めて、患者さんと我々を守るために、もっと情報発信をしていく必要があるのでしょう。
>我々は、一応、判事（でいいですか?）に敬意を払ってたんですが、やつらは単なる作業員ですか？
敬意を払ってた人の文体かという突っ込みを期待しているのかわかりませんが
http://ameblo.jp/kempou38/
というブログに医療安全調査委員会の組織にあたってそれが実際の事件についてどう扱われるかについて、元東京地検特捜部長の方が警告を発している文章が掲載されてます。医師にとっては一部において不快に感じられる表現が含まれているかもしれませんが。ご一読を。
＞医療安全調査委員会の結論が刑事法上の責任追及の責務を負っている警察、検察に対して拘束力を持たない以上その結論を尊重するといっても、具体的事件においては無視される可能性が高い
こういうことなのです。
http://sankei.jp.msn.com/culture/academic/080327/acd0803270325001-n1.htm
「医師に労働基準法はそぐわない」
マスコミのこういう姿勢、激しく勘違いしてる一部医師の姿勢。これが最初の裁判官の記事に見られる、一般市民のずれた認識を生み出す温床でしょう。裁判官や市民に理解してもらうためにはまずこの手の主張を何とかしないと…裁判官という外野の無理解よりはるかに頭の痛くなる記事です
二次救急には例えば心エコーをして心嚢穿刺をできる医師が常時いなければいけない、そういう体制をとらなければいけない、という判決、実際可能と思いますか？？？
ちなみに心タンポナーデだ、と診断してからコールしていては間に合いません。だから常時院内にいなければいけません。それが財源面（多くの専門の医師を当直として院内に待機させる）、人材面（救急専門の医師は少ないですよ。産婦人科医師よりもっともっと少ないですよ）で可能かどうか・・・。
といいますか、現状ではできません。当直は週にせいぜい2回でしょう。それも翌日勤務だから非常にハード。（多分夜中も呼ばれ続ける病院で、週2回も当直するならば、私なら1年で違う病院へ移りますね。）週2回の当直でも4〜5人は必要でしょう。・・・全国の二次救急に出来るわけがない・・・。これはわかりますよね。これがわからないのならば、どうしようもないのですが・・・。
つまり、救急医が二次救急で常時診療可能になるように国会で話し合う、というのならば大賛成で、もしくは改善しなさいっていう行政指導ならば納得できます。（そのかわり財源・人材の面でなんらかの提案はしていただかないといけませんが）
でも絶対無理な状況なのに、判決が出てしまうんです。病院が悪いって・・・。どうやったら救急医が常に病院に当直できるのかこちらが裁判所に聞きたい・・・。
個人としても、病院としても、行政単位ででも、訴えられたく無ければ、「今日から救急は扱いません」以外にどんな選択肢があるのですか？？。
基本的に私たちは患者を助けたいのです。ここに集う優秀な法曹関係の方たち、是非答をください。
それから、民事裁判において依頼人の利益のためとは言え、法廷で医師の個人的資質や性格まで徹底的に叩きのめすのは、弁護士の収入以外にどんな理由があるのですか・・？？。
こんな非道な攻撃をされ、判事様はさすがに我々の話を聞いてくれるかと思えば、全く期待はずれ。このブログでの落胆も大。いったい正義は何処に・・・。
私の法曹アレルギーもかなりひどく、申し訳ありませんが、こんな愚痴をこぼしてしまします。しかし現実に怖くて仕事になりません。
バーチャルではない、現実の医療を破壊しつくす大きな力を持っている法曹界からの、的確な答を期待しています。
最高裁判所判決平成6年1月23日事件番号平成4(オ)251
と
高松高等裁判所判決平成17年5月17日事件番号平成16(ネ)265
と。
最高裁判所の判決というのは変更が無い限りかなりの拘束を国民にかけることにナルと認識していたのですが。
全くその通りで、裁判官ではなく警察や検察に言う問題になってきてますね。裁判にもちこまれる前段階でこそ何とかすべきことです
医療費を削減しようという流れは当分変わらないでしょう。その限りある医療資源を大事に使ってゆこうとするならば、医療者も患者さんもお互いにルールが必要だと思います。
ヒトは生まれて、生活し、そのうちに怪我や病気やなんらかの理由で死ぬものです。死ぬ事を避けることは、生き物は出来ません。
それでも元気で長生きできるように、医師も医療機関に勤めるスタッフも頑張っています。
医療や生命の限界を、医師の過ちのように感じる時があると思います。でも悲しみを怒りに変える前に、ちょっと立ち止まって考えてみて下さい。本当は、生命の限界だったのではありませんか？医療で出来る限界を超えてしまったり、もともと確率の上では、やむをえないリスクに陥ったのではありませんか？
医師は事故がないように、自分の責任が果たせるように、努力しています。そして職責として自分のなした結果を受け止めています。責任を逃れようとしているわけではありません。でも、結果が出るまえに、手技の前に、お話している内容はとても大事です。
医師の説明で「考えたい」時には「考えさせてくれ」と是非はっきり言って下さい。受けたくない手術は、お受けにならないで下さい。同意書にサインした後であっても、キャンセルは出来るのです。
手術を受けてしまったら、受ける前には戻れません。手術の前に納得がいかなければ、やめるべきです。
悲しみを怒りに変えて医師にぶつけても、医療は良くなりません。いくら医師を責め立てても、リスクをゼロにすることはできません。
リスクをゼロにすることができないから、医師は説明します。説明が理解出来なければ、そしてリスクを共有するのでなければ、医療は成り立ちません。
ごきげんよう
http://mainichi.jp/select/wadai/news/20080324ddm041040145000c.html
私は医師でも法曹にも身をおく者ではありません。それでも医療崩壊について非常に危機を感じております。
ここの議論で、医師の方、法曹の方、どちら側の意見が間違っているかは私には判断できません。あえて言うならどちらも正しいことをおっしゃられていると思います。
ただ、医師の方々が苦悩されているように、法曹の方々、判決をだす裁判官も苦悩されていることはわかっていただきたいと思います。
それでは私も退場いたします。
失礼いたします。
私が言っているのはそういうことです。
裁判所は行政じゃないから、行政指導ではなくて行政の法的責任を明らかにすることで、改善を促します。
現状がこうだから医療過誤が起きてもやむをえない、という現状追認判決を裁判所が出したら世の中真っ暗です。
現場の医師から見れば無理難題を言うなと感じるのかもしれませんが、法的見地から行政や病院管理者に医療体制の改善を促しているのだと積極的に受け止めてください。
医療予算の増額や医師の増員は、現場の医療従事者がきちんと国民に訴えれば必ず支持されると私は思います。
トンデモ裁判批判を医学的見地からされるのは大切なことだと思いますが、「裁判所が医療崩壊の元凶」みたいに言うのはどうでしょうか。
民事裁判は当事者主義が大原則で、裁判所の立場は受け身的です。訴訟を起こされれば裁判所は判断せざるをえないし、判断は当事者の訴訟活動によって規定されます。
素人でなく医学専門家による判断でというなら、公正中立な裁判外紛争処理機関を医師側がつくる必要があります。そうすれば裁判所の負担も軽減されるでしょう。
患者の権利意識に関して逆戻りができない以上、現状改善の提案を伴わない批判は不毛です。
手術リスクに対するインフォームド・コンセントに対して、「今さら，考えさせてくださいとはいえない。よろしくお願いしますと，頭を下げるだけである。」と述べている。患者さんのご家族は当然そう思うだろう。
ただし、裁判官という職業を明かした上でのこの発言は不用意であると思った。リスクのインフォームド・コンセントは、医者の説明義務の為に、つまり法的な問題を回避する為にやっているのだから、法の番人が、「そんなこと言われても、言うこときくしか無いだろ。」という態度は良くないと思った。
後は、患者さんのご家族なら、当然な感情についての記述で、別に問題と思わなかった。
最後に希望として、手術時間を待つのが苦手と書かれていたが、裁判の結果を待つ人間はさらに長い期間不安な状態で待たされていることに想像力を働かせていただければありがたいと思った。
冷静になられてください。一般人が見たらどう思うか、考えてみてください。
大野事件の最終判決はこれからです。皆さん、冷静になられてください。お願いします。
>医療予算の増額や医師の増員は、現場の医療従事者がきちんと国民に訴えれば必ず支持されると私は思います。
その通りですね。医療問題の根本解決は司法の役割ではないし、そんな能力も権限も無い。
現在の医療崩壊の現状は、多少医療費を増額しても、医学部の定員を仮に２倍にしても、今更「焼け石に水」にすらならない。
そもそも日本の若者の中で理系の優秀者を医学にばかり回しては、工業立国としての日本がもたない。
国力の面から考えて医師の安易な増員は到底許される政策ではない。国の根底を揺るがしかねない。
さらに、日本の財政は火の車。大幅な医療費増大など夢物語。
ならばどうすべきか？
�〆造靴道爐鯊圓帖�
�◆�少ない医療資源・医療労働力を本当に必要な患者へ まわす。
・不要・不毛な裁判は起さない。特に医療従事者の
モチベーションを挫く不適切な刑事裁判は言語道断。
・医療に関する責任と権限を全て医師に集中させるの
ではなく、権限も仕事も責任も、専門性の低いもの
から分担する。
今のままなら確実に��
少しでも医療崩壊を緩やかにするつもりがあるなら��
でしょうね。
司法には、死人（医師）に鞭を打つ真似はして欲しくないのです。
福島の大野病院の裁判は日本の司法の良心を問われています。法曹関係者の方々には、その自覚を御持ちいただきたい。
２４時間対応できない病院は２次救急病院の看板を下ろしましょう。
不十分な体制で診療にあたるのは患者サマに対して失礼であり、医療裁判の増加につながり、裁判官の手を煩わせることになります。
患者、医師ともに不幸な結果を招きます。
＞担当医個人の能力・責任が問われたのではなく、２次救急医療機関として求められる体制を整備しなかった奈良県の責任が問題にされているわけです。これは医学知識の問題ではなく、純然たる法律問題ですね。
と言われていますが、この事件がトンでも判決とされたのは、別のところにあります。判決文では、
＞Ｇ鑑定やＨ鑑定も，被控訴人Ｅの医療内容につき，２次救急医療機関として期待される当時の医療水準を満たしていた，あるいは脳神経外科の専門医にこれ以上望んでも無理であったとする。
とあるように、鑑定では、担当医の対応は医療水準を満たしていたと認定しているにも関らず
＞しかしながら，救急医療機関は，「救急医療について相当の知識及び経験を有する医師が常時診療に従事していること」などが要件とされ，その要件を満たす医療機関を救急病院等として，都道府県知事が認定することになっており（救急病院等を定める省令１条１項），また，その医師は，「救急蘇生法，呼吸循環管理，意識障害の鑑別，救急手術要否の判断，緊急検査データの評価，救急医療品の使用等についての相当の知識及び経験を有すること」が求められている（昭和６２年１月１４日厚生省通知）のであるから，担当医の具体的な専門科目によって注意義務の内容，程度が異なると解するのは相当ではなく，本件においては２次救急医療機関の医師として，救急医療に求められる医療水準の注意義務を負うと解すべきである。
そうすると，２次救急医療機関における医師としては，本件においては，上記のとおり，Ｆに対し胸部超音波検査を実施し，心嚢内出血との診断をした上で，必要な措置を講じるべきであったということができ（自ら必要な検査や措置を講じることができない場合には，直ちにそれが可能な医師に連絡を取って援助を求める，あるいは３次救急病院に転送することが必要であった。），被控訴人Ｅの過失や注意義務違反を認めることができる。
(下線は私が引いています)と続け、担当医の過失を認定しています。
つまり、担当判事が求める｢相当の知識及び経験｣が、心エコーを見落とし無く施行し、緊急の心嚢穿刺を的確に行うことを求めるという非常に高い水準になっているわけです。
事件当時の平成５年には、３次の救命救急センターでも、救急現場で心エコーによるタンポナーデの検索を行える施設はほとんど無く、従って担当判事の求める水準はほとんど夢物語の世界であった訳です。
この判決のトンでもたる所以は、法律問題ではなく、現場の医師が達成不能と考える水準に医療水準を設定したことに問題があるわけで、そんな水準を達成不能と考える多くの病院が2次救急から手を引いたことが、現在の救急崩壊の大きな要因となっています。
これまでにも何度か同医師限定掲示板でこのブログの紹介をしたことがありましたが不発だったので、今回はにぎやかになって良かったと思う一方、荒らしチックな書き込みが散見されるのは、残念でもあります。
いやそれにしてもしかし、
「実は，あの「待つ」状態がいやなのだ。」
って、判決を待つ人も同じでしょうに(笑)
あと、「信じがたいことに、結婚以来はじめて、私の体重が妻の体重を上回った」って、みんなスルーされていますが、これはかなりなことじゃあありませんか？(笑)
コメント欄の本丸の話題に関しては、門外漢さんの書き込みを肴にまた書かせて貰おうと思います。
書面上の整合性のみを求め、現実は無視ですか？。
極めて限られた医療資源の元、１週間100時間近い勤務、不眠不休で、血と羊水の中を今晩も患者を助けようとがんばっている医療人に、神のごとき完璧性を求める事が正しい事ですか？。
100年かかっても到達不可能な目標を示すことが、医療を良くする事になるのですか？。
医療界は、ますます救急や周産期医療から手を引く流れになっていますが、皆様自身が困りませんか？
現場をどれほど追いつめても、弁護料を稼げばそれでよろしいのですか？。
社会への正義感は無いのですか？。
多くの医師は法曹にとてつもなく大きな不信感を持っています。この不信感が現実医療を破壊し尽くします。今回の大きな反響のベースはここです。そろそろブログ主様の登場を要請します。
医師です様がおっしゃるとおり、本当にもういいだろうと申し上げたいです。法曹関係者の心象を悪くすることが現場にとって何の益があるんでしょう？
こんなやり方では医師が法曹に悪印象を持つように、法曹が医師に悪印象を持つだけではないでしょうか？
それは、他ならぬ現在係争中の先生方にとって悪影響を与えることになりかねません。
２次救急医療機関の医療水準をどこに求めるかは、純然たる法律問題です。医学知識の問題ではなく、過失を基礎づける注意義務の問題ですから。
たとえば、労災事故が起きたときに、「うちの職場では求められる安全水準は達成不能」という理由で会社は安全配慮義務違反を免責されるべきでしょうか？
皆さんの議論だと、医師が過労死しても、現状では安全水準の達成は不可能だから、病院経営者に安全配慮義務違反による損害賠償請求はできないことになりますね。ブラックユーモアにもなりませんが。
現状がこうだから低い水準の医療で患者は我慢しろというような議論だと、国民も司法も説得できないですね。
志が低すぎて、いい加減私もうんざりしてきました。
上の三回さん（産科医のかただと思います）が書き込んでいらっしゃるように、
>100年かかっても到達不可能な目標を示すことが、医療を良くする事になるのですか？
というのが、ほとんどの現場の医師の実感です。
現場を全く知らない司法が、実現不可能な水準を設定して、後だしジャンケンのように有罪にしている。
だから、医療関係者は、怒り、絶望し、現場から立ち去っているのです。
そして、さらなる勤務医不足を招き、医療崩壊が進んだのがここ数年です。
「低い水準」？
２０００年、WHOは日本の医療は世界一としました。
少なくとも、数年前までは、日本の医療は世界トップクラスだったでしょう。
それだけ世界最高水準の医療を提供しても、低とことをおっしゃり、無理な要求や結果が悪かったら訴訟をする患者さんが多かったことも、医療崩壊の原因のひとつでしょう。
残念ながら、現在はかなりのレベルまで医療水準は落ちているでしょう。
本当に、残念です。
もう、いまさら何をやっても手遅れでしょう。。。
もうコメントをお付けになるのはおやめになられたほうがよろしいと思われます。彼らには何を言っても無駄と思われます。
M３は見られないけれどM3ブログを沢山読んでいた自分でも、さすがに今回の多数の荒らし的書き込みや「肴にさせてもらう」にはひきました…そして悲しくなりました。そして情けなくなりました。
それに言うに事欠いて肴とかいって挑発する必要もないでしょうに
門外なんとかだとか峰なんとかさん含めネラーばっかですね
難しいことはよくわかりませんが、一部の判例に怒りを覚える医療関係者が多いことも知っています。ここの書き込みに目を通しましたが、一部に常識を外れた書き込みをする方がいるのには憤慨しましたが、多くは医療崩壊を何とかしようとしている医師の方の書き込みだと思います。｢門外漢｣さんの書き込みもいただけません。
過労死にいつなってもおかしくない現場で頑張っている医師達に｢志が低すぎる｣はあまりにも低レベルです。ケンカを売っているようにしか思えない発言です。医療関係者の方も、この方の相手を止めるべきだと思います。不毛な対立が生じるだけで何ら実りはありません。
｢門外漢｣さんは法律関係の方のようにお見受けしますが、このような社会常識のない方が、そのような仕事に就かれていると思うと、一市民として恐ろしくなります。
門外漢氏より一市民氏のほうが喧嘩売ってるだけに見えるけど
やっぱり門外漢さんは医療の事が全くわかっていませんね。職場の安全水準と医療の安全水準はまったく別の次元の話です。
よく自動車事故が引き合いに出されますが、自動車事故は交通規則を遵守していれば起こさないという前提に立っていると思いますが、医療行為にはそのような交通規則にあたるような基準がありません。教科書通りに、あるいは学会などのガイドライン通りにやっていれば何も問題が起きないのであればこんなに問題になることはありません。
それでは医師免許は自動車免許以下かと言う意見がありましたが、規則を遵守する能力という点においては確かに自動車免許以下です。しかし、その規則にあたるもののレベル自体がずっとずっと高いハードルというか、規則自体が極めてあいまいなものなのです。天気予報と同じようなものです。天気予報がはずれたからと言って裁判起こす人がいますか？
その姿勢が裁判官出ない人間には理解できないので、余計紛糾したと思いました。その世界のルールを貫かれたのだと思いました。
＞その姿勢が裁判官出ない人間には理解できないので、余計紛糾したと思いました。その世界のルールを貫かれたのだと思いました。
弁明せずとはあくまでも自己の判決文に対してであり、ブログへの回答ではありません。
すり替えるのはやめましょう。
ちなみに判決には一切の責任を負わない（出世には影響しますが）という規定がありますが、これが判事の独善と欺瞞を生む元となっています。
判決にさだまさしの歌詞を持ちだして悦に浸っているような、独りよがりで常識外れの判事が登場するのです。
裁判員制度はそんな判事に世間の常識を教え込むにはよい機会でしょう。
単純に病院数が今の１/３になれば医師の３交替勤務は可能となります。
そうなれば、医師の労働環境は改善し、医療裁判は少しは減るかもしれない。
まず、帯状疱疹見逃し敗訴判決ですが、これは高裁で逆転しています。
http://homepage3.nifty.com/akira_ehara/topic.html
この頁の真ん中より少し下。
「野田裁判長は「抗ウイルス剤を１日早く投与していたとしても、異なる効果が期待できたとは認められない」と判断した。」
しかしで残念なことに、これだけでは一審判決がどの程度のトンデモ判決か判断できません。というのは、一審が、本当に全く証拠が無いのに「1日早ければ軽快していた」と認めていたのか、あるいはそれなりの証拠が鑑定あるいは協力医から出ていたのかが分からないからです。ただ、結果としては医師から見れば「トンデモ判決」だったことは論を待ちません。
ついでに言えばこの報道を読む限り、控訴審でも護身を過失と認めたものと考えられ、その部分では控訴審判決にも医学的な疑問が残ります。
千葉地裁は医療裁判において、鑑定医を確保するために、証人尋問なき鑑定医制度を作ったそうです。そうでないと鑑定医を見つけにくいからだそうですが、これなんかまさに現場の都合で訴訟に必要な公平らしさを犠牲にした行為ですよね。原告側弁護士も問題だと言っています。
http://homepage3.nifty.com/medio/kaihou/03/0302/igarasi0302.htm
医師側としても、千葉亀田病院テオフィリン事件でこのような杜撰な審理体制のために(と私が考えているわけですが)、審理が尽くされないままに病院側敗訴となっている例を見ると、司法だって現場の限界があるでしょうに、と、自分に甘くて他人に厳しいと思わずにいられません。
http://kaleidoscopeworld.at.webry.info/200802/article_5.html
フィブリノーゲン問題は皆さんご存知ですよね。あまり話題にはなりませんが、あの問題を大きくした原因としてこのようなことが言われています。産科で大量出血があり死亡し裁判になった時に、フィブリノーゲンを使用していないため敗訴した例があり、産科医がフィブリノーゲンを過剰に使うようになった、と。
裁判の結果はその後の社会に大きな影響を与えます。そのことを少しでもよいので考えて頂きたいです。
以前にこのブログでもコメントさせて頂きました。私のブログで記事にしました。http://kaleidoscopeworld.at.webry.info/200801/article_3.html
このときの左陪席であった野崎薫子さんは、現在東大法科大学院の教官のようです。この判決に関する感想をインタビューしてみたいものです。
http://www.yabelab.net/blog/2007/06/25-110718.php#c66565
何度か記録閲覧をしましたが、過失についても因果関係についても、それを認定できるような証拠が本当にないのです。証拠がないのに一審では過失も因果関係も認定されてしまったのです。で、控訴審の行方を気にしていたところ先日判決されたのですが、綺麗に完全逆転です。控訴審判決をメモしてきましたが、もう「証拠がない」の連発です。
http://www.orcaland.gr.jp/kaleido/iryosaiban/H15wa22464kousaihanketsu.html
証拠も無いのに過失そして因果関係を認定する、そういう判決を書くようなどうしようもない裁判官がいるのは事実です。
弁護士の方々も良く知っているはずです。「何を言っても聞く耳を持たないような裁判官が実存する」ということを。どうしようもない判決文を書く裁判官がいるということを。そのようなどうしようもない限界があることを伏せて「患者を含め素人にわかりやすく説明できないのを、医学知識に乏しいと非難するのはナンセンスですね。」(門外漢さん2008-03-21 20:09:19書き込み)などとシレッと書くのは、それは誠実な説明ですか？ 門外漢さんが医師に要求するインフォームドコンセントの水準からはかけ離れていると思いますがね。
http://www.clo.jp/img/pdf/news_38_03.pdf
全く異論はありません。裁判官は(少なくとも民事的には)無責であるべきだと、私も思います。前の書き込みで取り上げた「真のトンデモ判決」を書いた裁判官とて、その専門性から考えれば民事責任を負わせろ！というような無謀な意見をしようとは私は思いません。しかし、そのような専門性を要する職業という点では医師も同様です。医療には医療が培ってきたやり方があります。また完璧でないのは司法と同様です。医師によって意見が割れることもまた司法と同様です。そのように共通するはずの専門性の存在を認識できずに、意見が割れるような例に対して無邪気に「これは有責、これは無責」と判断を下したり、また「無責にできなかったのは分かりやすく説明できなかったからだ」などとサラリと書いて終わりにできる、その想像力の無さが引っかかるのです。
私は風船さんのこのエントリーの記事に引っかかるものを感じたと書きましたが、それは同じく専門職に就く者として、風船さんが他の専門職に対する認識が甘いと感じたからなのかも知れません。
たかがペーパーテストが出来ただけで特権階級だと思ってるのでしょうが、いずれ嫌でも現実を思い知ることでしょう。
自業自得ではないのかね。
「志が低い」は言葉が過ぎたかもしれませんが、裁判所に対し、現状にあわせて法解釈を曲げろといっても、それは無理な要求ではないでしょうか。
心タンポナーデの事件では、裁判所は引用されている厚生労働省令と通知に示された救急医療機関の医療水準によって県の責任を認定しており、他方、担当医個人に対する請求は棄却しています。これは医師個人に対してではなく、行政に対して法の求める救急医療体制を整備することを求めた判決だと私は書きました。
にもかかわらず、法の求める医療水準を「夢物語」だとか「100年かかっても到達不可能な目標」などと断言してしまうのは、いかがなものかと思います。
現場の医師が大変な苦労をされていることはわかりますが、その不満の矛先は法の要求する水準すら達成してない行政に向けられるべきなのであって、貧困な医療体制のツケを患者が支払うべきだということにはなりません。
これは「司法擁護」というよりも、もし自分が患者ならばという観点での、一般市民としての意見です。
トンデモ判決があること自体は否定しないし、その批判は大切なことだと書いています。
しかし、私が上記のコメントを書いたのは、トンデモ判決についてではなく、「今、この日本では医学や医療制度の知識に乏しい裁判官たちが医師を裁いている」という発言に対してです。
ご指摘の「どうしようもない判決文」はそもそも証拠による事実認定という裁判のイロハができていない判決であって、医学知識の有無の問題ではないし、なにも医療裁判に限ったことでもない。
裁判官が理性と常識のあるまともな裁判官であれば、あとは当事者がいかにわかりやすく論点を提起し、説得力のある証拠を示すかという点に尽きます。
＞「裁判官は無責である」
憲法上司法権の独立が保障されているからですが、他方、訴訟手続と判決は裁判官の名前入りで公開されるし、ずさんな判決をたくさん書いていて当事者から苦情が多いと１０年ごとの再任を拒否されるし、ひどい場合は国会議員による訴追委員会にかけられ弾劾される可能性さえあります。
弁護士の場合はずさんな弁護活動に対しては退会命令を含む懲戒制度があり、毎月のようにたくさんの弁護士が懲戒されていますし、医師同様に弁護過誤を民事訴訟で追及される事例もあります。
専門職はその職業倫理を信じて責任追及されない、という時代ではもはやないのです。
＞私は風船さんのこのエントリーの記事に引っかかるものを感じたと書きましたが・・・
この点に関しては、何度ブログ本文と医師の皆さんのレスを読んでも、私には「引っかかるもの」が理解不可能です。おそらく一般人１００人中９９人はそうでしょうね。
あなたが「いかがなものか」と思うのは勝手ですが、「ない袖は振れない」ことを明言することもこちらの自由なことです。あとは「裁判官が自由な心証で判断するように」一般の方々や行政が判断すればいいと思います。
＞現場の医師が大変な苦労をされていることはわかりますが、その不満の矛先は法の要求する水準すら達成してない行政に向けられるべきなのであって、貧困な医療体制のツケを患者が支払うべきだということにはなりません。
たしかに。そもそも達成することが出来ない基準が設定されている法がおかしいと私は思うわけですヨ。五條病院裁判で求められているような絵に描いた餅体制を敷くためには莫大なカネがかかるのは目に見えており、絵に描いた餅を追っかけて途方もない金を使うのは、却って正義に反すると思いますし、「青い鳥を探す」という暴挙にかける金を市民負担という形のツケとして一般市民に支払わせるべきだということにもならないでしょうね。
＞これは「司法擁護」というよりも、もし自分が患者ならばという観点での、一般市民としての意見です。
一般市民かどうか知りませんが、既に多数の「ある程度諦めを知っている一般市民」の感覚からは乖離していると私には感じます。私にはあなたが医療問題弁護団の弁護士とダブって見えてきます。私は「医療破壊弁護団」と読み替えていますが。
権利意識の強い「一般市民」の台頭で、若手医師が技術を磨く機会が激減し、技術伝承もままならない現状で、異常に高度な要求をする「一般市民」は、「ダメだったら、あきらめる」ことを知っている昔ながらの人々から見たら、ずいぶん自分勝手な人々だと思いますがね。
「 今でも「医者にかかってダメなら仕方がない」と思う患者さんが多数だとは思いますが、徐々に裁判などに訴える人が増えています。そういう人が例えば医療事故の裁判で1億円を勝ち取ったとします。そうすると医療側は医療原資を1億失うわけです。医療原資が減ればその分医療の質は低下し、結局割りを喰うのは「仕方がない」と思って諦めるような、昔ながらの安価な医療で十分事足りていた人なのではないかと思います。訴訟で1億を勝ち取った人は勝者ですが、それによる敗者には医療関係者のみならず、声無き一般の人々も含まれてしまうのです。」
2年ほど前に自分のサイトで書いたことですが、思いは変わりません。まあ門外漢さんの考えとは相容れないのだと思いますが。
http://www.orcaland.gr.jp/kaleido/iryosaiban/essey1.html
裁判官に理性と常識があろうが無かろうが、裁判官の前では弁論の努力を尽くすことがないという点では、全くその通りでしょう。
以前こちらのブログで私が書いた文ですが
「私が特に注目したのは、医療訴訟の原告勝訴率が、これまでに乱高下しているという事実です。「専門訴訟大系1 医療訴訟」(小山稔、西口元、青林書院、2007年)に依れば、かつて勝訴率は40％近かったものが、昭和61年には勝訴率が17.6％まで低下し、最近はまた40％前後になっているというのです。このように勝訴率が大幅に変化する訴訟分野が他にあるのか存じませんが、極めて異常ではないかと思います。勝訴率が大幅に変化するのは、「医療水準」という極めて曖昧な概念を用いて判断を下す裁判官の自由良心が、その時代の空気に流されるからだろうと推察します。」
http://blog.goo.ne.jp/j-j-n/e/0363431d56c423b42346bed5511585a4
私は裁判官の理性と常識を大筋で疑うわけではありませんが、しかし例のトンデモ判決を含めて、患者寄りの歪んだ心証を以ってしてなされた判決の数は少なくないと思っています。そして、そのツケは医療のフィルターを通して広く一般市民に回されるのです。
そんなことより私が「トンデモ判決」の例を通して言いたいことは、およそ判決というものはどんな「トンデモ判決」に見えても、専門家による紛争解決の儀式として、最後の最後にはもう受け入れるしかないという事実があるということです。
医療にかかるということも、ある意味では「病気に対する最後の解決手段」です。医療でも判断が分かれるような場合に、うまく行かなかったからといって軽々と「受け入れられない」とかやられちゃったら、そりゃあ医者は逃げますよ。それを咎めるのは自由ですけど、逃げる自由にさらに文句を言っても意味がない。
＞裁判官に理性と常識があろうが無かろうが、裁判官の前では弁論の努力を尽くすことがないという点では、全くその通りでしょう。
正
＞裁判官に理性と常識があろうが無かろうが、裁判官の前では弁論の努力を尽くすしかないという点では、全くその通りでしょう。
大変失礼いたしました。
＞憲法上司法権の独立が保障されているからですが、他方、訴訟手続と判決は裁判官の名前入りで公開されるし、ずさんな判決をたくさん書いていて当事者から苦情が多いと１０年ごとの再任を拒否されるし、ひどい場合は国会議員による訴追委員会にかけられ弾劾される可能性さえあります。
再任拒否はここ数年で急に動きが加速されたようですね。
http://www.j-j-n.com/opinion/s_judge_eye/judge05_050401.html
拒否の理由も明示はされないようですし、どうしたものでしょう。ちょっと厳しすぎのイメージを持ちます。拙速な感じもします。(蛇足ながら弾劾については特に実効は無いように思います。)
＞弁護士の場合はずさんな弁護活動に対しては退会命令を含む懲戒制度があり、毎月のようにたくさんの弁護士が懲戒されていますし、医師同様に弁護過誤を民事訴訟で追及される事例もあります。
弁護士の懲戒についてはさらによく分かりませんでした。
http://www.nichibenren.or.jp/ja/publication/booklet/data/nichibenren_pam10.pdf
純粋な弁護過誤での懲戒はどれくらいあるんですかね？あと、弁護過誤訴訟での認容率はどんなものでしょう。仕事から逃げたくなるほど不当な判決がされ、その認容率はそれほど高いでしょうか
＞専門職はその職業倫理を信じて責任追及されない、という時代ではもはやないのです。
まあそういう風潮を作り出したのは、主に弁護士とマスコミだと思うんですがね…
＞＞私は風船さんのこのエントリーの記事に引っかかるものを感じたと書きましたが・・・
＞この点に関しては、何度ブログ本文と医師の皆さんのレスを読んでも、私には「引っかかるもの」が理解不可能です。おそらく一般人１００人中９９人はそうでしょうね。
このエントリーへは、コメント欄に一般人と思われる方からも少なくとも数個の疑問が提示されています。現在コメント数が300ちょっとで、その大多数が医師であることを考えると、一般人の方で医師への理解のある方の数は、100人中1人というほど少ないものだとの主張は信憑性が薄いでしょう。いつまでも医療過誤弁護団が正義でいられるとは思えません。状況は変わりつつあると思いますよ。
まず，日本の医療現場で懸命にご尽力されている医療従事者の皆様には心から感謝致しております。
いわゆる欧米諸国と比較して，極めて厳しい労働条件下にありながら，極めて高い水準の医療を私たちに提供してくださっているものと理解しております。私は数年間海外で生活し，そこで子どもが入院生活を送ったこともありますので，日本の医療のすごさを実感しているつもりです。
このように本来は賞賛すべき分野であるにもかかわらず，マスコミなどでは，トラブルや訴訟になったケースばかりがどうしても目立つため，医療従事者の方々のフラストレーションと危機感は限界に達している。数々のコメントを拝見させていただき，その切実さを改めて実感いたしました。
ところで，医療を巡る紛争に限らず，人と人との紛争がどうしても話し合いなどで解決できない場合，その最終決着の場が裁判所である。その裁判官は，法律の専門家ではあっても，どんな専門分野にでも精通しているわけではない。こういう仕組みは，法治国家の基本的な形であり，日本だけが特別なわけではありません。医療の素人が医療裁判を担当するというのは，基本的にはどこの国でも共通していることかと思います。
ただ，人と人との紛争解決の場を裁判所に限定する必要はまったくありませんし，裁判所でなければならないなどという決まりはまったくありません。
医療という専門分野での紛争なのですから，中立な立場の医師などが仲裁するような紛争解決のスキームができるのであれば，これ以上望ましいことはないと思います。逆にいえば，今の日本は，そのようなスキームが発展しきっていない（近年様々な試みがなされ始めていることは存じています。）ために，訴訟という紛争解決スキームに過剰に偏っている状態なのだと思います。
また，最終的に訴訟となってしまった場合であっても，学識と中立性をあわせもった鑑定人が派遣される仕組みを作り，発展させていけば，判決の妥当性・信頼性も相当に高まるのではないでしょうか。
法律家の私が言うのも何ですが，裁判所を批判したり，教育しようとしたりするよりも，裁判所の登場回数や役割を極力絞っていこう，裁判所に頼らない紛争解決のスキームをどんどん作っていこう，という発想の方が，建設的なのかもしれません。
>たり，教育しようとしたりするよりも，裁判所の
>登場回数や役割を極力絞っていこう，裁判所に頼
>らない紛争解決のスキームをどんどん作っていこ
>う，という発想の方が，建設的なのかもしれませ
>ん。
医師です．そのようになっていくべきなんでしょうね．
現在考えられている「医療事故調」も本当に事故の再発防止を目的として作られるなら医師の誰もがその成立を望むでしょう．しかしながら厚労省や政府の案は必ずしも医師が望む形ではありません．出来上がるにしてもまだまだ時間が掛かるでしょう．
それまで時間の余裕がないのです．
3/28の東京高裁の大和市立病院医療過誤訴訟でも病院側は敗訴しています．「胎児心拍の一時低下が認められたら１時間以内に帝王切開できなければならない」というのです．１審の判決文には「一般病院においても1時間以内に行うことに大きな制約があるとしても、それは医療慣行に過ぎずこのような医療慣行に従ったからといって、被告の過失が否定されるということはできない。」と書かれています．一般の病院でできないような基準を「裁判所が作っている」訳です．理想的には帝王切開が早ければ早いにこしたことはありませんが，現実的に実現が困難であるような基準を裁判官が作っている現実は本当に正しいのでしょうか？
このような非常識に高いハードルを勝手に設定することは，裁判官が医師に「医療をしてはならない」と言っているのと同じことです．
いくら努力しても個々の病院でできる範囲は限られており，その範囲でしか医療は提供できません．ましてや医療費を削減され，医師数も制限されている今日では逆立ちしてもできないものはできないのです．実際に医療にタッチしない裁判官がそのような無理難題を医療者に一方的に押し付けているのが現状です．
現状にあった「医療レベル」というものを考えて頂きたい．少なくとも新しい制度ができるまで，こういった点を再考して頂きたい．
その言葉の前提には、誰でも希望すれば裁判官になれる（なれるべきだ）という「権利」というものが横たわっています。
どの国だって、そんなことはありません。
新任であろうが再任であろうが、単に「不採用」です。
このコメントにはお医者さんが多いようですので、あえて譬えると、「たらい回し」「受入拒否」という言葉がありますが、それは患者がいつどんな時でも当然に受け入れられるべきだという発想と似ているのが、「再任拒否」という言葉です。
ただ、病院は受入不能なのでしょうが、裁判所の場合は不採用（もしかしたら受入不能な人？）となります。
さて、多数の医師と思われる方のコメント、裁判官に通じたでしょうか？
ネットに向かう医師がこんなに多いとは暇なんだ、と思わないようにお願いしたいですね、裁判官には。
我々医師は理不尽な医療訴訟を少しでも減らしたいと思っているわけですが、判事や検察官はいざ知らず、巷の弁護士さんたちにとっては、いくらきれいごとを言っても訴訟が仕事で収入源でもあるわけですし、まして法科大学院で法曹量産されると仕事の取り合いで、米国のように弁護士が「救急車追っかけ人」と揶揄される時代もすぐそこだと思います。
ここでご発言の弁護士さん方は「医療訴訟がなくても十分食べていける」とおっしゃられるかもしれませんが、医療訴訟が重要な収入源となっている弁護士さんもいないわけではないのでしょうか。
利益が一致しない同士でいくら議論しても水掛け論で終始するだけでしょう。我々医師も末端の法曹の方々ではなく法務省や法務大臣へ働きかける努力が必要ということなのでしょうね。
最後にある産婦人科の先生のご発言を紹介したい
「陣痛で夜中に呼び出されて、夜道をひとりで病院に向かい、無事分娩を終わらせて、またひとりで家に帰っていった。そうやって、頑張ってきて日本は世界一安全に出産できる国になった。ところが、だれがほめてくれるわけでもなく、たまにおきる事故で大きく責められる。こんな国はもういやだ。」と、、、
私は医師として、これを読んだときに悲しくて涙が出てきました。
法曹の方々から言わせればただの戯言なのかもしれませんけれど、、、
いろいろ申しておりますが、私も紛争解決にご尽力されている法律関係者の皆様を尊敬申しております。ここ数ヶ月は週に半日、裁判所で資料閲覧や傍聴をするのが習慣になっていますが、あの厖大な書面と証拠を相手に格闘されるのは、それは骨の折れる仕事であろうことは容易に推察できます。
さて、紛争解決の仕組みを広げていくとのご提案ですが、現状ではまだまだ完成までには道のりが遠いことは、Level3様が書かれたとおりです。
また、法律家様が言われるとおり、どんな紛争でも最後の最後には裁判所ということになるわけですから、紛争解決の仕組みを広げる努力とはまた別に、裁判所に、より公平らしい判決を出すことを求めることは絶対に必要だと思うところです。
特に問題なのは、裁判所の判断を含め、世間の空気がまだまだ医療崩壊を後押しするような現状で紛争解決の仕組みを広げたところで、その紛争解決の仕組みもまた医療崩壊を後押しするような判断を一般の方から求められ、下手をするとますます医療崩壊を後押しする結果をもたらす可能性があると考えられることです。医療事故調には法曹も一枚噛むことになるのでしょうが、「医療慣行は必ずしも医療水準ではない」などとして有責を認定するような判例が罷り通っている状況の元で医療事故調が出来れば、相変わらずの無茶な有責認定が連発されて、医療破壊がさらに進むでしょう。
さらに言えば、中立な立場の医師が判断を、と言葉で言うのは簡単ですが、それは実際にどんなものになるでしょうか？ 弁護過誤の例では如何でしょうか。微妙な例の弁護過誤事件を中立な立場の弁護士が判断を、と言えば、そのような仕組みを作れるでしょうか？ その判断結果によって当該弁護士に民事責任が生じるような規定になっていた場合に、そのような弁護事故調はどれほど機能するでしょうか？
残念ながら今はまだ、世の中の空気を変えていく努力をし続ける段階だと思います。少し前のコメントで書いたとおり、医療訴訟は勝訴率が乱高下してきた分野です。すなわち世の中に医療の現実を知らしめることによって、あるいは裁判所を批判したり、教育しようとしたりすることを通じて、偏向判決傾向の是正が期待できると考えられる分野なのです。私が考えるには現在のところ、その部分に対する働きかけが最も重要かつ効果的ではないかと考えています。
コメントありがとうございました。
先程は名前の欄を記載せず失礼致しました。
医療関係者の方々が「とんでも判決」と呼んでご批判されている判決には，大きく２種類あるように感じています。
１つは，「医学的に見てそもそもおかしい」というもの（類型１）。
もう１つは，「理想はそうかもしれないけれども，現実の人的環境では不可能なことを要求している」というもの（類型２）。Level3様が指摘されているのも，こちらの類型でしょうか。
この類型２の判決については，医療関係者と法曹界（特に裁判官？）との間に，大きなミス・コミュニケーションがあるように感じております。
切迫した危機感を感じておられるLevel3様へのお答えにはならないと思いますが，何か参考になればと考え，以下私見を書きます。
人的環境の限界ゆえに，思うような医療が提供できず，患者が亡くなったという場合。社会的事象として問われるべきは，医師個人ではなく，人的環境の方なはずであり，そこにメスを入れなければ，医療事故再発防止にもつながりません。このような場合，「医師個人も，人的環境の不備の被害者」と言っていいのかもしれません。
患者も，医師個人も，人的環境不備の被害者というケース。
ところが問題は，そのようなケースであっても，訴訟という枠組みでは，患者対医師という被害者同士が正面から対立する構図になってしまうのです。そうすると，裁判所は，「人的環境の不備」が元々内在するリスクを，どちらかの”被害者”に帰せるよう迫られる。たとえ真に問われるべきが他にあったとしてもです。
これを患者に帰せれば，どうして患者側が人的環境の不備を甘受しなければならないのかと批判され，医師に帰せれば医療の現実を分かっていないと批判される。元々線引きが無理なところをあえて引こうとするときのラインとして，「医療水準」という概念が導入されているのだと思います。
裁判所の肩を持つわけではありませんが，類型２の判決に関しては，裁判官個々人が医療の現状を分かっている分かっていないの問題というより，訴訟という構造が内在する問題という方が，理解として正確なように思います。
だからこそ裁判所をやり玉にあげるよりも，裁判所とは，能力どうこうではなく，そもそもそういうものだということを大前提に，訴訟とは違う枠組みを作っていくことが大事だと思うのです。
「Level3様」で始めていますが，ほかの方々を意図的に無視したわけではありませんので，その点誤解がありませんよう。
>せる絶大なる信頼感です。
医師であれば，行なわれた医療行為が適切であったかどうかをおおよそ正確に判断できます．（もちろん専門外の領域に関してはいくらか正確性を欠くところはあるでしょうが，それでもその時点で勉強して知識を広げれば判断できるようになります．）
医師はその時の状況や得られている情報からプロスペクティブな思考ができるからです．多くの医師が「その医療行為は不適切であった」と言える事例で裁判に敗訴しても，当事者以外の医師は「それは当然」と受け取るでしょう．しかし，医師が「トンでも判決」と呼ぶ昨今の多くは，一般（もしくはそれ以上）の水準の医療を行なっていたにも係らず医療側が敗訴しているケースです．
自損で事故を起こしながら救急病院で助けられなかったからといって訴えた事例など，あまりにもバカげています．ほっとけば確実に死亡していたのですから，むしろ助けられたらラッキーです．加古川の心筋梗塞判決にしても同じようなものです．死亡する可能性の高い疾患が救急で「助けられるのが当然」なんてどう考えても不条理です．
これでべらぼーな賠償金が請求されるんですから，誰も救急患者なんか診ようとしなくなっても仕方がないでしょう．
医局制度が崩壊しつつありますが，医局制度の中では「おちこぼれ医師」は多くの場合直接患者さんを診察しないようなポジションに異動させたりとかして実害が生じないような配慮がなされていました．こういったことは表には出て来ませんから非医療者の方々はご存知ないことでしょうが．医師は他の医師をすべて同じように信頼しているわけではありません．
途中に割り入り、お気にかけて頂いて恐縮です。
報道だけなので詳細は明らかでありませんが、類型２のトンデモ判決とは逆に、裁判所が積極的に環境不備を容認したと考えられる例がありました。多種多様かつ複雑な医療訴訟を、民法の過失規定だけで裁くのでは、その結果に大きなブレが生じるのは止むを得ないことですが、それにしてももう少し何とかならないのかという感はあります。ルールブックを分厚くして(法整備をして)ブレが減るようになるといいのでしょうが、実際にそのような立法となるとハードルが異様に高いでしょうし、最高裁の判例を得るためには、たまたまそれに適した上告事件を、たまたま最高裁が目に留めて判断するのを待つしかないでしょうから、それも偶然の産物でしょうし…前途多難です。
---------------------------
大田市立病院の損賠訴訟：過剰な要求と、原告の訴え棄却−−地裁出雲支部 ／島根
大田市立病院で胸の苦痛を訴えたにも関わらずに適切な検査が行われず、早期に肺がんの発見・治療が受けられなかったとして、病院に通院していた同市内の女性（８２）が病院を管理する大田市に２２００万円の損害賠償を求めた訴訟の判決が３１日、松江地裁出雲支部であり、次田和明裁判官は女性の訴えを退けた。
判決によると、女性は９４年から気管支ぜん息を患い、同病院に通院。０１年３月ごろ、ぜん息とは別の胸の痛みを医師に再三訴えたが、医師は必要な検査を行わず、同年６月に受けたＣＴで医師から告知を受けた。
女性は肺がんを見落としたことや、突如告知を受けたことに対して病院の責任を訴えていたが、次田裁判官は「被告病院の地域的な特性からくる医師不足などを考慮すると、被告病院に対する過剰な要求。告知方法も配慮を欠くものとは認められない」などとした。女性は控訴する方針。【細川貴代】
毎日新聞 2007年9月1日
-----------------------------
＞そもそも達成することが出来ない基準が設定されている
のかどうか、私にはにわかに判断できかねますが、その点も含めて裁判所に主張立証した結果が判決で判断されるのではないでしょうか。
ただ、基本的な発想がパターナリズムだなと感じますね。特に、
＞「ある程度諦めを知っている一般市民」
＞今でも「医者にかかってダメなら仕方がない」と思う患者さんが多数
という言葉にはっきり表れています。
インフォームドコンセントがこれだけ叫ばれている時代に、（おそらく本気で）このような反時代的な発言をされることに率直に言って驚いています。
患者はバカではないから、きちんとリスクを告知されれば理解するし、予想されたリスクの結果なら受け入れる人が大部分でしょう。
弁護士に医療相談に来る方は、きちんとリスクが告知されていないか、予想外の結果で事故が起きて納得できないという場合がほとんどです。
なお、私は医療問題弁護団の団員ではありません。医療問題弁護団の弁護士なら、おそらくもっと手厳しい批判があろうかと思われます。
弁護士の懲戒については、日弁連の月刊誌『自由と正義』に懲戒処分の公告が毎号掲載されています。弁護士の氏名、事務所、懲戒の種別、処分理由の要旨まで詳しく出ています。
残念ながら、最近は事件処理のずさん、懈怠を理由とした処分が増えているようです。
弁護過誤訴訟は医療訴訟に比べればはるかに少数です。その理由は、医師の職務が患者の生命、身体を扱うもので、事故が起きたときは重大な被害に結びつくからだと思います。それだけ大変なお仕事だということは十分理解しています。
＞このエントリーへは、コメント欄に一般人と思われる方からも少なくとも数個の疑問が提示されています。・・・
私が理解できないと言ったのは、「正義」とか「医師への理解」といった大げさな話しではなくて、たんにこのブログ本文の読解についてです。
インフォームドコンセントの話は告知の時期に関するごく当然の不満だと思われるし、感謝の言葉がないとか、「医者」という言葉は侮辱的だというのも、一般人には到底理解しがたいものでしょう。
裁判官が一般市民として書いたエッセイがどうしてこれだけ引っかかるのか・・・
医師が患者になってみたら初めて医療の問題がわかった、というような話もよくあると思いますが。
裁判官は法律の専門家ですが、他の分野は素人です。だから、あらゆる訴訟において、裁判官は当事者の主張立証を白紙の状態で聞いて学んで判断する。中途半端な知識があるとかえって予断偏見を持たれる弊害さえあります。
訴訟とはそういうものだと割り切るべきだと思いますね。
そして裁判にはならなくとも、医師に不当な扱いを受けたと感じる遺族や被害者は、裁判以外の手段を通じて制裁を与え続けようとするでしょう。
まがりなりにも調査委は医療現場を分かる人が調査してくれるから安心しておまかせできる、どんな処分も甘んじて受けられる、もしくは医師免許さえ取られなければ特に気にしないというのならよろしいのですが。峰村氏の裁判所を批判したり教育したりしようとする努力が果たしてどこまで有効なのか、自分には懐疑的に感じられます。ましてその手段が裁判所ブログ荒らしでは…
とりあえず、他所での投稿を張って置きます。リンクは無視してください。
-------------------------------
http://www.orcaland.gr.jp/kaleido/iryosaiban/H16wa403_kantei.html
この鑑定自体は、医学的にことさらにおかしなことを言っているとまでは言えないと思います。しかし鑑定書(鑑定人)の医療水準認識は全く不当であって、裁判の資料とするに は無理があります。例えば、鑑定書では「結膜充血」を先天緑内障の初発症状としていますが、緑内障ガイドライン等にはそのようなことは書いていないばかりか、この鑑定書に 前後して鑑定人が発表した先天緑内障の概説にも「結膜充血」は述べられていないようです。また緑内障ガイドラインなどでは、眩しがっているとはいえ角膜清明を確認したうえ での眼圧検査などは求めてもいません。ガイドラインにも載っていないようなことが医療水準であるはずがありません。にもかかわらず小児病院勤務の医師が、自らの知見と職場 の水準を基に鑑定をしてしまったために、訴訟自体が混乱している状態といえます。実際、控訴審の裁判所では「この鑑定書はあまり信用できない」という認識になりつつあるよ うです。
では鑑定人が悪いのかというと、私が思うにはそうとも言えないと思うのです。いわゆるトンデモ鑑定も含めて、その意見の中には今後の診療水準の向上に役立つような内容が含 まれている場合も少なくはないと思います。ぶっちゃけて言えば学会で喧々諤々やっているのであれば、利益こそあれ害は無いはずです。それを訴訟の場に引きずり出されて、い きなり裁判所の望むような鑑定のルールで書けと言われても、うまく書けなくて当然だし、そんなやり方では鑑定人によっててんでんばらばらな鑑定が出てきて当然です。そうい うやり方を改善しない司法が悪いし、こちらとしては改善を迫る方向で運動せねばならないと思います。
＞のかどうか、私にはにわかに判断できかねますが、その点も含めて裁判所に主張立証した結果が判決で判断されるのではないでしょうか。
そうでしょうが、それが現場の実情とかけ離れているから警告を発しているんですわ。
＞インフォームドコンセントがこれだけ叫ばれている時代に、（おそらく本気で）このような反時代的な発言をされることに率直に言って驚いています。
門外漢様が実際の患者の全体像を知らず、弁護士という職業の特性上、不満を持っている一部の人ばかりに接しているから、そのように思うのでしょう。私が目医者で患者さんにはご老人が多いからかもしれませんが、治療の結果があまり良くても達観している人が多いですけどね。ちなみにそれはインフォームドコンセント問題とは多少ギャップがあって、詳しい説明があろうがなかろうが悪い結果を受け入れられる人もいれば、インフォームドコンセントを十分にしてあっても悪い結果を受け入れられないで不満を繰り返し述べる人もいます。ただし、達観できそうな人であっても、悪い結果を受けて後で化けることがありますから、インフォームドコンセントを十分にしておく必要があることは十分理解しており、例えば私は白内障手術の場合、失明する不幸な例を挙げながら、覚悟が必要であることを必ず迫ります。なお、インフォームドコンセントの時期のことについては、門外漢様の主張はご理解いたします。
＞患者はバカではないから、きちんとリスクを告知されれば理解するし、予想されたリスクの結果なら受け入れる人が大部分でしょう。
甘いです。現場に集まる一部の患者はそんなものではないです。いくら説明をしておいても「こんなはずじゃなかった」と言い続ける患者がいます。ただし、そういう患者は(少なくとも私の周りには)多数ではないのだ、と感じているということです。
＞弁護士に医療相談に来る方は、きちんとリスクが告知されていないか、予想外の結果で事故が起きて納得できないという場合がほとんどです。
その「予想外の結果で事故が起きて納得できない」が問題なのです。稿を改めて書きます。結果として一部の人が訴訟を起こし、医師が納得できないような司法判断によって、貴重な医療原資を奪取している不平等が起きていると考えています。
このコメント自体ブログの話とはそれるものですが、
こういう一般の方の無理解に対してどうすればいいんでしょうね。ホトホトくたびれます。
まあ医者の中にも同じような考えの人は少なからずいるだろうから仕方ないのかもしれませんが。
私の考えもラディカルなものかもしれませんが、医療に限らず、悪意の伴わないミスに対して、その個人が責任を追及されるのは間違っていると思います。たとえば、次の日にベストなコンディションで行わなければならない仕事があるのに前の晩徹夜でマージャンやったなんていうや、安全対策のマニュアルが確立されているのにそれを無視したなんていうのは（厳密にはそれも無視してしまうような状況の背景まで考えなければなりませんが）悪意を伴うものとしていいと思いますが、ベストを尽くした上で起こしてしまったミスについて責任を追及されるというのはこれからの時代なくしていくべきです。医療に限らずです。しかし、被害を被った人はそれでは泣き寝入りになってしまうので、それに対しては国なりなんなりの公的機関が補償をするべきです。それは長い目で見れば国家の損失にはならず、国民が安心して働くためにむしろ有益だと思います。
と言っても理解してはもらえないでしょうか。
の部分が問題なのではなく
全医師がベストを尽くす
という前提での議論になっているのが問題なのでは
まともな方にはとばっちりですがトンデモ判決やトンデモ患者がいるようにトンデモ医師はいる
と思う人と思わない人では議論はかみ合うわけがない
訴訟とはそういうものだと割り切るべきだと思いますね。
法曹の方がこんなこと言われていますが、法曹にとってはその時代の法律が全てで、そのあり方を善くしようという意識など全くない、ということがはっきり分かりました。
裁判官は医学に関して白紙の状態から、その裁判の時だけ勉強して判断する。一方で中途半端な知識があると弊害があると言われるが、裁判の時だけの勉強で中途半端以上の知識が身につくわけがない。こんな矛盾を堂々と言っておいて「そういうものだと割り切るべきだ」と明言する。すべての法曹がこのように考えているとすれば悲しい限りです。
別に非難するつもりはありません。
矛盾があろうが無かろうが法律がそうなっているから、そうしているだけだ、法律こそ正義だ、という考え方がよくわかったと納得しただけです。
というのと
法律こそ正義だ
というのは違うことに見えるが
法曹にとってはその時代の法律が全て
じゃないほうが問題がある気がするが
法を超える権限を法曹に与えることを医師は許すのだろうか
＞「実は，あの「待つ」状態がいやなのだ。」
って、判決を待つ人も同じでしょうに(笑)
あと、「信じがたいことに、結婚以来はじめて、私の体重が妻の体重を上回った」って、みんなスルーされていますが、これはかなりなことじゃあありませんか？(笑)
＊＊＊＊＊＊＊
これ、何がいいたいんだろ？
でも、お医者さんが医療裁判に不信感を抱いておられるのがよく分かりました。
お恥ずかしいのですが、64歳にもなって、（薄々は感じていましたが）こんなに激しい反感があるとは思いもしませんでした。
さまざまな書き込みがありますが、大方のお医者さんは良心的に意見を述べておられると感じました。
かなり前のNHKのプロフェッショナルという番組で、名医（心臓だったか、脳だったか忘れましたが）で有名な外科医に司会者が
「先生の手は神の手ですね」と言うと
「いえいえ、神に祈る手です」と答えられたのが印象的でした。
ここに書き込みをされていらっしゃる、大方のお医者さんは、恐らく、この外科医と同じ謙虚さで日々、患者さんに接しておられると思います。
そういう謙虚なお医者さんに診ていただいて、それでも助からなければ、ご家族もあえて裁判に訴えないかもしれません。
医師と患者（とその家族）との信頼関係が希薄になったのが裁判沙汰にまで発展する遠因ではないでしょうか・・とまったくの門外漢は思ってしまいます。
お気を悪くなさった関係者がいらっしゃったら老人の独り言と思ってお許しください。
トンデモ判決ではない正当な判決を出す裁判官もいることを忘れないで下さい。
そして医師を信じきっている患者も多数いることを忘れないで下さい。
皆があなた方の敵ではありません。
ちゃんと対応できない時はあとで訴えられたりするのでしょうか？
（電機ショックの使い方が間違った時とか）
もし、そうだったら怖いですね。
>法曹にとってはその時代の法律が全てじゃないほうが問題がある気がするが法を超える権限を法曹に与えることを医師は許すのだろうか
民主主義も三権分立も、実は誰も理解できず、根付いていないのでは。
貧困な医療体制のツケが患者が支払う羽目になるのは、その貧困な医療体制を選挙によって許している患者自身、国民そのものでしょ？
既にそのような訴訟が起こされています．
http://d.hatena.ne.jp/Yosyan/20080112
を参照して下さい．野球の試合に学校の先生がAEDを持ち運んでいなかったこと，心臓震盪に対してすぐにCPRを施行しなかったことに対してクレームが付けられています．過剰な「期待権」の主張だと思われますが，裁判の結果如何で社会へ計り知れない影響が出るでしょうね．
一般の方でもBLS, ACLSができないと訴えられる世の中なんです．今や非医療者も医療裁判の被告になり得るのです．
「我が国における分娩取り扱い医師減少要因：産婦人科医が重要と考えている順序」に、20〜30歳代の産婦人科の答えの第１位が「訴訟リスク」になっていました。今後を担う若手がこのように思っている事、この不幸を思わずにいられません。
少し上の投稿でMercury80様が「謙虚な医師に診てもらえば裁判にならないかも」と記されていましたが、私と周囲の医師の経験から言えば、多くの患者さんに大変信頼のある腕の良い医師が、ある一定の患者さんには罵倒されることが時としてあります。そこには誤解や行き違い、またはその患者さんにとって不本意な結果があったと思います。しかしこの世の中には「謙虚な良い医師」と「悪い医師」がいるのではなく、その両者は１人の医師の中に同居し、患者さんとの関係性の中でどちらかが現れるにすぎません。
今後10年以内で、日本の周産期医療を主力となって支えてきた高齢産婦人科医師がまとめてリタイヤし、日本の周産期医療の本格的崩壊が完成します。彼らは日本の周産期死亡率を世界最小にした大功労者ですが、今回のアンケートでは、彼らでさえも訴訟リスクを産婦人科医師減少の原因第１位としています。
日本は世界１の安全を作り上げた人々を、このような心境に追いやっています。その原因は「机上の空論」で金メダリストを罵倒し続けるマスコミと法曹です。
彼ら高齢産婦人科がいなければ、周産期死亡率は今の１５倍と後進国レベル（日本の医療費には見合う）であり、また彼らがいなければ「医師による」医療事故もゼロであったでしょう。
そして医師の深い深い絶望が、現実の医療を崩壊に導きます。世界１のすばらしい結果を出したシステムをブチ壊す裁判とはいったい何ですか？。法曹に身を置く方々はどう思いますか？？。全ては医師の不徳とシステムの問題であり、自分達には責任無しとでも・・？？？。
あと10年で完全な崩壊を迎えた時、無責任なマスコミは自らの責任を棚に上げ、法曹の横暴をあげつらうのでしょうか？、それともやはり医師を叩き続けるのでしょうか？。その時には私も現役を引退していると思いますが、楽しみに待っています。
嫌味をいいたいだけならよそでやってください。
自画自賛ではありません．
日本の医療が世界一である（であった）ことはWHOのお墨付きなんですが．また，日本の周産期死亡率は世界一低い（かった）ことも事実です.
日本ほどローコストかつハイクオリティの医療を行なっている（いた）国はありませんでした．しかし今後このような奇跡は２度と再現できないとほとんど医師が考えています．原因は言わずもがな，です．
福島県立大野病院の一件から、医療崩壊を追いかけていますが、年々医師の方々の士気が目を覆いたくなるほど落ちてきています。
医療は、人が行うものです。医療を行う人々の心の動き如何で上向きになる可能性も出てくれば、下向きになる可能性もあるわけです。
我々国民が、自分や身内、子や孫に良い医療を残したいと願うならば、医療を行う人々のやる気「士気」を鼓舞しなければなりません。鼓舞できる環境を整える動きをしないことには、どうにもならないのです。
>さすがに三回さんまでの言い回しになってくると、医師の自画自賛が寒いです。
ここで思考停止していては、座して医療崩壊を待つだけなんですけれど……
日本の医師数を２６万人とすると、ＯＥＣＤ諸国の人口比平均で１４万人も不足している。今年の医師国家試験合格者は７７３３人。高齢医師にも頑張ってもらい、あと１８年。それでやっと平均値に達する。
三回さんのいうことが事実でないとはひとこともいっていません。
「崩壊を眺めるもの」さんや「level3さん」は
＞日本は世界１の安全を作り上げた人々を、このような心境に追いやっています。その原因は「机上の空論」で金メダリストを罵倒し続けるマスコミと法曹です。
彼ら高齢産婦人科がいなければ、周産期死亡率は今の１５倍と後進国レベル（日本の医療費には見合う）であり、また彼らがいなければ「医師による」医療事故もゼロであったでしょう。
そして医師の深い深い絶望が、現実の医療を崩壊に導きます。世界１のすばらしい結果を出したシステムをブチ壊す裁判とはいったい何ですか？。法曹に身を置く方々はどう思いますか？？。全ては医師の不徳とシステムの問題であり、自分達には責任無しとでも・・？？？。
あと10年で完全な崩壊を迎えた時、無責任なマスコミは自らの責任を棚に上げ、法曹の横暴をあげつらうのでしょうか？、それともやはり医師を叩き続けるのでしょうか？。その時には私も現役を引退していると思いますが、楽しみに待っています。
というような表現を、法曹関係者が好感をもって、もしくは自らを律するものとして受け入れると感じますか？
医師に対する度を越した嘲笑や罵倒をよしとすることを私は全く許容いたしませんし、同じように度を越した法曹に対する罵倒や皮肉もまたよしとしません。私は三回さんに対して内容についての意義を唱えているのではなく、それを皮肉のようにいうことでお互いを敵愾心を煽りあってどうするのだ？といいたいのです。
＞医療は、人が行うものです。医療を行う人々の心の動き如何で上向きになる可能性も出てくれば、下向きになる可能性もあるわけです。
我々国民が、自分や身内、子や孫に良い医療を残したいと願うならば、医療を行う人々のやる気「士気」を鼓舞しなければなりません。鼓舞できる環境を整える動きをしないことには、どうにもならないのです。
おっしゃるとおりです。そしてそれは法曹の方も同じでしょう。
患者からの心無い罵倒にこれだけ士気をそがれ心を傷つけられる医師の方なら、お分かり頂けると思いますがいかがでしょうか。
「度を越した法曹に対する罵倒や皮肉もまたよしとしません」
おっしゃるとおりですね。少々表現がきつかったかもしれません。
彼らは彼らの仕事をしているのでしょう。しかしその結果は今回示されたアンケートが率直に物語っています。
このままでは、「裁判で正当に評価されない」と言う医師の司法への深い絶望感により、救急と周産期医療は立ち行かなくなります。現にその徴候は日本各地で見えているではありませんか。
この事実を前にして法曹関係者がどう考えているか、心から知りたいのです。「当然だ」とのお答えであるのなら、やはり一度完全に崩壊するしかないと思います。
現場の医師は患者さんのための医療を行ってきました。もし救急や周産期の医師にその気持ちが無ければ、自分の睡眠や休日を犠牲にし、他科と同じ給料で倍近くの時間を働き続ける事は不可能だったでしょう。
私自身、30年近くの間、血と羊水の中で格闘し、多くの患者さんの命を救えた、力一杯行ってきたとの自負はあります。勿論残念な結果になった事もあります。
しかし、無謀な裁判に1回で引きづり出され、ひどい人格攻撃までされれば、厳しい環境の医療を続けられなくなってしまします。そして、多くの医師が医療裁判に絶望しています。それを如実に示したのが先の日本医師会報の記事であったのだと思います。
この感覚、どう表現したら分かってもらえるでしょうか？。法曹関係者の「気持ち」も知りたいのです。（申し訳ありません。少々自分の事を書きすぎました。）
これだけ確立してくれたら、少しは医療崩壊を遅らせられるんじゃないかな？
医療事故調の調査結果が刑事訴訟の証拠に採用されるようじゃ無理でしょうけどね
大野病院事件の影響を過小評価してはいけませんよ、法曹関係者様
産科医だけじゃない、全国の医師のモチベーションに与えた影響は大きいですよ
ネットを見る暇も無い奴隷医は無知なままですけど、ジワジワと影響が広がってますしね
しかし、医療と司法は相いれないんだなぁと思いました
その点勉強になるブログでしたよ、マジで
まぁ、負け犬の遠吠えでしかありませんけどね
どうしても法律家の仕事がご理解いただけないようですね。不勉強でいいと言っているわけじゃないんです。
医療訴訟に携わる裁判官も弁護士も、医学については素人です。しかし、その事件の争点に必要な範囲に限っては、基礎知識から最先端の医学論文までリサーチした上で書面や証拠が提出され、さらに必要があれば専門医の鑑定も求めます。
だから、「裁判の時だけ」といっても、いわば症例検討会で何日も論争して知識を深めるようなものです。
これは医療訴訟だけではなくて、専門知識が絡むあらゆる分野の訴訟に共通することです。
しかし、医療崩壊の元凶が司法だとか、医療と司法は相容れないと言われると、やはり疑問を感じますね。
司法というのは紛争が起きたときの事後処理機関です。まず医療事故に納得できない患者が多数いるから弁護士に相談に来るわけで、それを受けて大部分の弁護士と裁判官はそれぞれの職責に応じて仕事をすることになります。
ここでいう「トンデモ判決」がどの程度の割合であるのかわかりませんが、医療側に過失のあるケースも当然少なくないわけです。
むしろ、医師側にも有能な弁護士がたくさんついていて、証拠は医師側がほとんど持っていて、証人も多数いる以上、医師に過失がなければそう簡単に患者が勝てるものではありません。
結局、裁判を起こされること自体が医師の負担になるというのであれば、インフォームドコンセントと事後説明を丁寧に行って医療事故に納得できない患者を少なくするか、負担の少ない訴訟外の紛争処理システムを考えるほかないのではないかと思われます。
また、医師が過失を認めているのに保険の審査が通らず訴訟になる、というような保険のあり方も再検討すべきでしょう。
いずれにしても、ただ司法を非難しても建設的な方向が見えるとは思えません。
なお、刑事責任の追及は謙抑的にすべきだし、通常の医療事故で刑事訴追するのは問題だと思います。ただし、ひどい過失事例まで一切刑事免責すべきだとまではいえないでしょう。
印象だけで言えば医療関係者のレスは基本的にまじめ（品格のないのもあったけど）。
一本気で自分の職に誇りを持ってる。
但し、論点を広げすぎ。「あれもある。これもある。」では井戸端会議の「同病相哀れむ」かな？
でも傍から見る分には「いい人たちだな」と思います。
門外漢さんは法曹関係で一人がんばってレスをつけ続けているのはエライ。
ただ、最初の方では斜に構えて「ナンセンス」「敗訴して当然」「理解してます？」とか自分がさも高みから見下ろしているような態度で相手を否定してかかるのが嫌な感じ（後の方になって医療関係者のまじめさに打たれたのか、対応が変わったかな）。
これも印象だけで言えば「誠実さ」がない（相手の欠点を突いていくのもイヤラシイ）。
「誠実さ」では、はっきりと医療関係者の勝ち。
でも目に見えない「まじめさ」「誠実さ」は実際の訴訟では評価されず、敵失をつくのが上手な法曹関係者の手玉に取られるんでしょうね？
門外漢さんが一人でがんばってて、かわいそう気さえします。
さすがは判事だね、下々の意見は聞いてられないんでしょうね。
職業とわず人間として、人と接するにおいて、誰もが心においておくにふさわしい言葉だと思いました。
＞不勉強でいいと言っているわけじゃないんです。医療訴訟に携わる裁判官も弁護士も、医学については素人です。しかし、その事件の争点に必要な範囲に限っては、基礎知識から最先端の医学論文までリサーチした上で書面や証拠が提出され、さらに必要があれば専門医の鑑定も求めます。
だから、「裁判の時だけ」といっても、いわば症例検討会で何日も論争して知識を深めるようなものです。
＞これは医療訴訟だけではなくて、専門知識が絡むあらゆる分野の訴訟に共通することです。
言われずとも我々医師はこういった非合理的で無理がある司法のあり方を分かっているつもりです。しかし、裁判官の方々が裁判が始まり一生懸命勉強して「いわば症例検討会で何日も論争して知識を深めるようなものです」と言われても、この説明で納得する医師（他の専門家）は少ないはずです。
現状の法律ではそうなっていて、法律家の方々の仕事はそういうものだ、と言われれば我々は法律には勝てませんので「はいわかりました」と従うのみです。
ただし、現状の司法制度に当然欠点もあるはずです。少しでも万人が納得できるような制度に改善する努力はお願いしたいと思っているわけですが、そこは皆さんのような法律家のお仕事ではないわけですよね。適所に声が届くようにしたいものです。
裁判官のみなさんは、医療に、医師に、１００％を求めるのはやめましょう。
治療というものは、場合によっては人を傷つけながらするもんです。
傷が治るのは、薬の力ではなく、その人の回復力が必要です。
無いものねだりなんですよ。
医療側・医師のみなさんは、裁判官に、１００％を求めるのはやめましょう。
すべての事柄を学ぶことは、不可能なことです。
無いものねだりはやめましょう。
病院にかかるみなさんは、病院に１００％を求めるのはやめましょう。
１００％治せると保証できるお医者さんはこの世には存在しません。
無いものねだりはやめましょう。
病院にかかり、万が一不幸な結果に至った方々は、弁護士に１００％の勝ちを求めることはやめましょう。
１００％勝って欲しいと望んでしまうと、不幸に至った過程以外にも目を向けてしまい、真実を追究したい気持ちが、勝つこと＝金銭賠償にすり返られてしまいます。
いたずらに罰則規定が増えますと、数年後〜数十年後のご自分に、すべての火の粉が降りかかります。
無いものねだりはやめましょう。
国民の皆さんは、この国の医療を定める国に、この国の司法制度を定める国に、自分の要求を１００％貫かせるための無理な要望を持つことをやめましょう。
それこそまさに、無いものねだりです。
「簡単に患者側は勝てない」とのご指摘は、数としては事実かもかもしれません。しかし医療経済的にも医師不足の面からでも、実行不可能な事を認定される判例が少数でもあると、現場の熱意だけで保ってきた救急や周産期などの分野は立ちゆかなくなります。「世界１の安全性でも許されないのか」「神の如くせよと言うのか」「もう不可能だ」と心ある医師は絶望し、現場を去ります。
今回の議論を後輩にも伝え、彼らの将来決定の参考にしてもらいます。たいへん良い勉強になりました。法曹の方も周囲にこの議論の過程をお伝えください。
重病の本人や家族はがっかりしていることが多いが、医者があきらめては直るものも直らない、
どんな時でも明るい人が医者には向いているんです、と聞かせれました。
なるほどなと思い、今でも時々思い出しています。
当然、重症の患者さんを助けようという行為は、場合によっては、無効で徒労に終わるかもしれません。
この場合、法律家からみれば、病院が患者さんを受け入れた時点で医療上の契約が成立しており、
日本全国どこでもどなたでも最善の結果を期待してよいはずのところなのに、
悪い結果が出ており、患者さんの権利が損なわれているということになるかもしれません。
患者さんを助けるためにと、さっき書いたカルテが、あっという間に裁判資料です。
あまりに不利な契約であれば、誰でも避けるのが当然だと思いますが、日常診療上では禁止になっています。
そのかわりに、閉院や撤退が多いのだと思います。
法律家の方から見て、医者はすごく危険なことをやっているように見えないんでしょうか？
門外漢さまのご意見をお聞きしたいです。
ブログ主の方は、ここは医療を論じる場ではないから、出てこられないのでしょうか？
判決も無責、言論も一方向性、という専門職なのでしょう。真実は自然のなかにあり、解釈は変化すると思う自然科学と、決めた約束事を真実と仮定することから出発する社会科学の間では、もともと共通した思考過程は難しいでしょう。
それでも、どういう立場なのか（職種でしょうけれど）をはっきりさせた司法の方の、門外漢さま以外の方のご意見が、ないというのも極端な話です。
上記の方をはじめとする数々のお返事下さいというようなリクエストにも応えられないという事実が、日本の裁判官ネットワークのスタンスであるということなのでしょう。少々残念な気がします。
こんな裁判で、こう判決だすつもりだけど、って相談すればいい
きっと大反対されることが多いでしょう
あ、守秘義務あるから無理かｗ
非常識な鑑定医の意見書だけ読んで判断してちゃダメなんですけどね
現場の医師の意見を聞くシステムがあればいいのにね
無理でしょうね
現場の医師の意見を聞くシステムがあればいいのにね
「無理」なんていわないで、
アンケート方式がよい（１００人？２００人？）とか、
鑑定人に意見書を書いて貰うときに結論が分かってレトロスペクティブに判断するのではなくて、結論が分からないときにどう判断する可能性が高いのかと聞いたらとか、
現場に出ていない人は鑑定医に選ばないとか、
よく分かりませんけれど、ケチらないで提案して下さい。
今まで何を言っても無視されつづけてきた現場の医師の感覚ってことです
今さら何を言ってもね．．．ま、好きにしたら？
今回の保険改悪で、老人医療は崩壊です
老人が死んだ時、病院や医者に責任を取らせる判決が乱発されるんじゃないかな？
医療崩壊のトドメになるでしょうね
私も医師なのでーーー。
もう外科医のなり手もいないし、産婦人科も救急もぼろぼろだし、どうしようもないとは思っていますよ。若手が育たないのだからーーー。空白期間が10-20年あったら、手技の必要な科は全滅です。
でもねえ、あなたの子供や孫、私の子供や孫はどうするの？６０才以上の手術は自費でってな具合ならまだ良いけれど、移植みたいに募金集めて股関節置換をアメリカでお金を日本の１０倍もだしてやるの？
多分崩壊は終盤戦なんだけれど、少しは前向きに話しをしないと、救いがないでしょう？言っても仕方がなくても、話すくらいはしないとーー。自分たちの遺伝子を伝える子供たちが困るでしょう。
そう思うんだけれどな
>って、判決を待つ人も同じでしょうに(笑)
>あと、「信じがたいことに、結婚以来はじめて、私の体重が妻の体重を上回った」って、みんなスルーされていますが、これはかなりなことじゃあありませんか？(笑)
これの何が（笑）なのかがよくわからない
峰村さん、意味を教えて下さい
>これの何が（笑）なのかがよくわからない
推測ですが、人工股関節手術を受けるということは体重が・・・、ということでは。
間違っていたらごめんなさい。
これが無いと医療の進歩はあり得ない。過去のミス（当時のレベルではミスではない）が、現在の医療の進歩となっている。現在のミス（現在のレベルではミスではない）が将来の進歩につながる。
何でもかんでも、医師悪し！の判決をやってると、医療関係者にコネが無い限りまともな医療は受けさせてもらえないぜ！ミスると訴えられるんなら、関係ないヤツに関わりたくないモンね。
http://www.genkoku.jp/
同じ事をここでも言ってくるといいですよ
医師の活動が正しければ分かってもらえるでしょう
７５歳以上は後期高齢者医療制度が始まり、姥捨て山状態。 子供の小遣いみたいな金額（６０００円）で検査を含めた主治医なんてやってられません。
今日の外来時間は終わりましたので、予約しなおして下さい。 一番早くて２週後です。
救急外来はたらい回し。 結果が悪ければ訴訟なんで受けれません。 専門外なんてとてもできません。
股間節なんかの待機手術は一年待ちです。
これからは癌で手術待ちの間に、バタバタ死んでいくんでしょうね。
リスクのある患者は手術できません。
あなたは裁判官の家族ですか。 それは大変なリスクがあるので、あなたを手術する自信がありません。 アメリカで手術するならば、500-600万もあれば手術できると思います 手術の内容は日本と変わりません。
じゃあ次の患者さん入ってください。
>http://www.genkoku.jp/
>同じ事をここでも言ってくるといいですよ
>医師の活動が正しければ分かってもらえるでしょう
身内の死が受け入れられず，その感情を憎しみのエネルギーとして活動している人たちには何を話しても無駄でしょう．残念ながら，最初から理解しようとする意思がありませんから...
必要なのは自分たちに都合のよい（幻の）事実だけでしょう．医学（科学）的に最も妥当と考えられることを示しても，それを受け入れられないことが問題なんです．
「陣痛促進剤xxxの会」のあるメンバーのように「問題が生じたのは未熟な医師のせいだ」というような言い方は，明らかに常軌を逸しています．奈良大淀病院の裁判なども典型的な例ですね．「裁判では事実が明らかとなることはない」のに「真実が知りたいから」と言いながら多額の賠償金を請求する訴えを起こすのは自己矛盾しているでしょう．
科学と宗教の戦いのようなものです．如何に宗教が強くても科学的事実は曲げようがないのですが，裁判は科学的実証の場ではないところに問題があるのです．
医師は科学者であって，宗教家でも弁論家でもないのです．
実際この会の方もしくは類似する会の方と話したことがあるのですか？先方は代表として小松先生に直接会話を試みているようですが。あちらもブログがあるのですから会話する努力をされてみてはいかがです？
無駄と決め付けてしまわず、自分らの現況を彼らに説明することは無益ですか？
こういうところで話してるのもいいですが、思うことがあるならネットがあるんだから直接言ったらいいのにといつも思っています。法曹にだけあれこれ言ったって無意味にきまってる。裁判を起こすのは遺族なんだから。
彼らの集会に直接参加したことはありませんが，その内容報告や参加したネット医師からの伝聞を併せて考慮しての話です．
でもおそらく我々医師よりもいつも裁判に直接かかわっておられる裁判官の方や弁護士の方のほうが，思い込んでしまった人間がどのようであるのか，お解りなんだと思っていますが．
＞法曹にだけあれこれ言ったって無意味にきまってる。裁判を起こすのは遺族なんだから。
そうなのですが、その訴えに対して、現実と整合性のある判決をお願いしたいのです。
例えば分娩に関してでは、日本国内の殆どの施設で実行不可能な基準（例：緊急帝王切開で胎児娩出までの時間）を示されますと、医療施設は仕事を止めるしかなくなります。
もし日本の医療水準が世界的に見て低く、医師の努力が全く不足しており、罰してでも目標を示す必要があるのでしたら、厳しい水準の判決も理解できます。
しかし胎児を助ける事に関して世界1の水準を達成した国の医療に対して、更に実現不可能な基準を示す。これでは医師は仕事を止める以外にどんな方法があるのですか？。
私は「医療過誤原告の会」ではありませんが、その手の患者会に出席した経験があります。なるべく柔らかく、上記のような事を言ってみますが、大変残念ながら、涙を流されながら「嘘を言っている」となじられました。ご遺族の感情を考え、それ以上何も言えませんでした。
しかも、そこに出席されている弁護士さんにも理解できないようでした。「さんざん儲けているのに」と弁護士同士のヒソヒソ話が聞こえてきて、いたたまれませんでした。勤務医の収入なぞ弁護士の足元にも及ばないと思うのですが・・。
やはり、そのような会に冷静な判断を願うことは無理であると感じます。
そこで、裁判では感情論ではない判断を願うのですが、現状では期待外れの事がままあります。たとえ少数でも、実現不可能な基準を示されれば、それに従うしか無いではないですか？。裁判とはそのような力を持っているのでは無いのですか？。
では現場はどうするか？。既に多くの現場が不本意ながら撤退しつつあるのです。こんなに現場を絶望させる司法では、日本の将来が無いと思います。
弁護士は口で戦うのが仕事なんだから、遺族会に頼るのでなく、自分達で戦ってほしいです。
もっと内容があって、生産性のある 医者vs弁護士の戦い が読みたいです。
今のところ医者の勝ちです。
実社会では弁護士の方が買っているのだから、
もっと弁護士の方は反論を(自分たちで)言って、医者を言い負かせて下さい。
3月25日19時1分配信 時事通信
北海道苫小牧市のアパートで2006年12月、7人が一酸化炭素(CO)中毒で死亡した事故で、遺族の母親2人が25日、「事故が起きたのは危険性の周知や製品の回収を怠 ったメーカーの責任だ」として、製造元の「トヨトミ」(名古屋市)を相手に、総額約8000万円の損害賠償を求める訴訟を札幌地裁に起こした。
提訴したのは、長女=当時(5つ)=を亡くした同市の20代女性と、3女=同(25)=を亡くした日高地方の50代女性。
事故では、トヨトミ製の石油ファンヒーターの不完全燃焼が原因とみられるCO中毒で成人女性2人と子供5人が死亡した。ヒーターは正規に購入したものではなく、死亡女性の 親せきが拾ってきた廃棄物だった。
ひろってきたヒーターの故障で死んでも、作った会社が悪いって？？？
こういう訴えをする遺族も癌になって病院に来たら、手術しないわけには行かないですよね外科医の私は。
毎回、手術前のインフォームドコンセントをもらうのに大体平均２時間かけて説明しています。カラー図表を１０数枚渡し、医学用語をかみ砕いて説明しています。なんども、なんども「説明は解りましたか？質問はありませんか？」としつこく聞きます。が、しかし、初めから理解する気持ちが無いようで、「なんでもいいから直してくれ、任せるよ」と２時間の説明後に言われることもあります。
結果が良くて、術後に順調に退院して頂けるととてもほっとします。術前に説明した合併症が実際に起こることもあり、訴えられそうになることも有りました。
給料は激安で、ぼろぼろの車に乗って早朝から深夜まで働いています。
もっと、楽して儲かる仕事が他にも沢山有るように思います。
外科医として死にそうな人を救う喜びは麻薬のようですが、トンデモ判決の報道を目にするたびに、この日本ではもう外科医なんかやっているのは馬鹿じゃないのという気がしています。
転職を真剣に考え始めました。
三回様がおっしゃるとおり、裁判所が「現実と整合性のある判決」が出せるかが最も大きな問題と考えます。
ただ、医師と同様、裁判官も事件数に対して圧倒的に不足していると聞いたことがあります。その状況の中では、医療の基準について門外漢の裁判官が判断をするのは、現行制度では困難なのではないでしょうか。
判断が困難な結果、主たる争点でもないところで患者側を勝たせるための理屈付けをして、「おとしどころ」だけは提示する、そしてその判断だけが一人歩きして、下級審を縛り、さらには医療現場を縛って、医師の先生方の司法への不信を買っている、このような構造ではないでしょうか。
私は、問題の根本は、裁判官が安易な解決方法に逃げないような制度設計になっていない点にあると考えます。具体的には、鑑定意見が割れた場合の手当てが乏しい点です。
現行法上は、裁判官の自由心証に任せていますが、これでは「より説得的に論じることが出来た意見」か「裁判所が考えるおとしどころにもっていきやすい意見」が通ることになってしまい、科学的な裏付けのある結論は必ずしもでてこなくなってしまいます。
むしろ医師側から統一的な鑑定意見がでるような仕組みがあればいいのですが…やはり難しいのでしょうね。
かといって司法の側で出来ることといえば、医学の心得のある法曹を増やすこと位しかないでしょうが、実効性は怪しいですよね…
ただ、エントリを書いた方が全く無反応というのは、たとえ裁判官が中立を身上としていても、問題があると思います。
「風船」様にせよ「花」様にせよ、ネット上での責任ある行動がとれないのならば、ブログなど書かないことを強くお勧めいたします。（「風船」様に関しては不言実行されているようですが。）
お忙しい裁判官の方々が、エントリを書かれ、それに対するコメントが自由に付けられるだけでも私は十分有難く思います。どうかできる範囲で構いませんのでこのような意見交換のチャンネルを開き続けて下さることを期待しています。
正直、これからの日本の医療・自分自身の職業的な未来・家族の生活、その全てに不安があるこの社会は、、、ちょっとまともではないように思います。自分は35歳ですが、かつて自分の両親の世代が日本の中堅を担っていた時代よりも、端的に言って、＜良い時代＞とは思えなくなっています。
それでも、今の所は走り続けるしかないのですが。。。
…不安です…。。。その不安を押し隠して一人一人の患者さんに誠意を持って接している訳ですが、それでも地雷を踏んでしまうかもしれない、、という恐怖が拭い切れません。
私もずいぶん勝手なことを書きましたが、心から日本の今後の医療を心配しております。
今回のUnknown様のご指摘、ほぼ同意いたします。
「むしろ医師側から統一的な鑑定意見がでるような仕組みがあればいいのですが…やはり難しいのでしょうね。」とのご意見に関しては、医師会と学会が本気を出せば、ある程度の事が可能かと思いますが、必ず司法と国民の後押しが必要でしょう。
刑事に関しては現在厚労省を中心に「医療事故調」新設の議論が進んでいます。第3次案まで出されましたが、内容にはまだ大きな不安が残ります。しかし議論されているだけ、まだマシとも言えます。
一方民事に関しては、この「事故調」が動き出したらかえって悪化するように思います。事故調への届け出は過誤が無くても義務化されており、それが公表されれば、法曹人口が急増する今後、民事訴訟の頻発を招く可能性が高くなります。
そうなった時に、裁判の公正性、特に「現実との整合性」がもし保たれなかったら、危険を伴う医療は全く機能できなくなります。私の恐怖が現実となります。
私は今まさにこのような時だからこそ、法曹関係者の「現状理解」と「心」を知りたいのです。
（追伸）ここに集う多くの皆様へ
私の主張の引用に関しては、複数の投稿全体を引用して頂けるのでしたら、どこに出して頂いても結構です。その覚悟で書いています。しかし一部の抜粋は誤解を生みますので、お断りしたいと思います。過去にマスコミ取材で散々な目にあいましたので・・。
＞私はこれまで民事裁判と刑事裁判の本質的共通性を強調してきました。それは，裁判の機能が当事者と社会の納得を目指すところにあり，その点では民刑に差がない点というものです。英米法では常識的な考え方ですが，旧ドイツ法の影響の強い日本では，ーーー
ならば「社会の納得を目指す」という言葉が、崩壊しつつある医療でなんなのかだと思います。当事者の救済（医療事故ーーこれは過失ではないものも含めて）を目的とするとなれば、現行の判決は原告となっている患者さんにも医療者にも、バイアスがかかっていると言う意味で納得がいくでしょう。
ですけれど、「社会の納得」が実は社会全体の利益をも含むと、そしてそれが何より科学的に公正な判決によるものであると、裁判官が心より納得すれば、
この「社会の納得を目指」した所の判決内容は、一部分の人の利益をもたらす判決から社会全体の利益をもたらす判決へと変わってくるのではないでしょうか？当然重要なのは科学的に公正な判決ですけれどーーー。ガリレオの「それでも地球は回っている」を持ち出すまでもありません。
このあたりの「社会の納得」と「判決内容」の関係はは医師である私には、分かりにくいところがあります。専門家のご意見をお聞きしたいと存じます。
＞医師に過失がなければそう簡単に患者が勝てるものではありません。
と書きました。逆に言えば、医師に過失がなくても患者が勝つ例がそう簡単にではないけどもある、というわけです。これは、裁判所の判断に非がある真の意味の「トンデモ判決」(例：私の書き込み2008-03-29 19:04:09)のことを指すのだと思いますが、実際トンデモ判決があることは事実として事実ですし、私は裁判所で数々の裁判の資料閲覧をして判決文や提出証拠などを読んだ上で判断していますが、真のトンデモ判決は決して少なくないと考えます。医療過誤と同様に少なくないと考えます。
＞結局、裁判を起こされること自体が医師の負担になるというのであれば、
とも述べていますが、裁判を起こされること自体も確かに負担ですが、トンデモ判決が繰り返し出されていることが負担なのです。特に医療裁判のトンデモ判決は、裁判官が患者救済の観点から歪んだ心証を形成してトンデモに走ったと考えられる例が少なくないことがポイントです。このような裁判例が出ることは、インフォームドコンセントなどとは全く別個の問題です。
裁判所は、実は患者側弁護士からナメられているのではないかとすら思います。患者や患者側弁護士は、医師に過失がなくても勝つ例があることを知っており、それもそれなりの頻度でそのような異常な結果を期待できることから、勝ち目が薄くても提訴に踏み切りやすい面もあるのではないかと。また、そのような例が実際に少なくないことから、勝ち目の薄い事件でも勝つ可能性があるものとして事件を引き受ける弁護士が存在するのではないかと。実際、気になった判決について資料閲覧をしてみると、どこをどうアラ捜ししても原告側に勝ち目が全く無いような例があります。一つの例ですが、以下の例では普通に眼科医が見れば勝ち目が全くないことが明らかですが、請求額５億円超で提訴されました。弁護士着手金は推定1500万超です。さて儲かったのは誰でしょうか。
http://kanz.jp/hanrei/detail.html?idx=2842
医師に過失がないのに患者側が勝つような判決がしばしば見られることは大変な問題であって、これは医療崩壊の大きな原因となることは論を待たないと考えます。あり得ない例え話で申し訳ないですが、もし司法ミスを犯した裁判官が国賠訴訟でまかり間違って敗訴しようものならえらい騒ぎでしょうし、もしミスを犯してもいない裁判官が敗訴したりしたら、司法が崩壊しないで済みますか？ 弁護士にしても司法ほどではないにしても似たり寄ったりじゃないですか？
ところが門外漢氏は、自分らは医療と比べて極めて安全な位置にいながら(法曹が被告となる裁判で、司法が誤判で過失認定をする可能性は極めて低いですね)、危険に晒されている我々に対して、裁判とは限界があるものだと主張したいようです。2008-03-31 00:49:39の書き込みには、
-----------------------
裁判官は法律の専門家ですが、他の分野は素人です。だから、あらゆる訴訟において、裁判官は当事者の主張立証を白紙の状態で聞いて学んで判断する。中途半端な知識があるとかえって予断偏見を持たれる弊害さえあります。
訴訟とはそういうものだと割り切るべきだと思いますね。
-----------------------
ということで、「割り切り」が必要だと来たもんですよ。そういう一方で、医療に関しては
-----------------------
現状がこうだから低い水準の医療で患者は我慢しろというような議論だと、国民も司法も説得できないですね。(2008-03-29 03:13:45)
-----------------------
といって憚らないのです。低い水準の司法には我慢しろと言っておいて、低い水準の医療では納得しないという。「他人に厳しく自分に甘い」も、ここまで行くとあいた口が塞がりません。
注) 念のため申し添えておきますが、私は司法の水準が低いと思っているわけではありません。裁判官の皆様は総じて優秀な方々だと考えています。しかし、門外漢氏が医療に求める程度の水準と同じ程度の水準を司法に対して当てはめた場合、司法がそのような異常に高度な水準に達しているとは決して言えないということです。
って、判決を待つ人も同じでしょうに(笑)
＞あと、「信じがたいことに、結婚以来はじめて、私の体重が妻の体重を上回った」って、みんなスルーされていますが、これはかなりなことじゃあありませんか？(笑)
峰村さんここもう見ていないわけではなかったのですか。じゃあこれスルーしないで回答していただきたいです。これを書くことは峰村さんにはいかなる意味がおありだったのですか？
内容についてはもうモトケンブログや他で延々と語られてることなのですが。見てると「鈍器で刺す」みたいな戦法に見えます。叩く場所間違ってるというか手段が何か変
>日本の医療はまもなく世界保健機構世界１位の水準からごく普通の先進国標準レベルとなります。
>７５歳以上は後期高齢者医療制度が始まり、姥捨て山状態。 子供の小遣いみたいな金額（６０００円）で検査を含めた主治医なんてやってられません。
>今日の外来時間は終わりましたので、予約しなおして下さい。 一番早くて２週後です。
>救急外来はたらい回し。 結果が悪ければ訴訟なんで受けれません。 専門外なんてとてもできません。
>股間節なんかの待機手術は一年待ちです。
>これからは癌で手術待ちの間に、バタバタ死んでいくんでしょうね。
>リスクのある患者は手術できません。
あなたは裁判官の家族ですか。 それは大変なリスクがあるので、あなたを手術する自信がありません。 >アメリカで手術するならば、500-600万もあれば手術できると思います 手術の内容は日本と変わりません。
>じゃあ次の患者さん入ってください。
--------------------------------
これは、WHO医療水準ランキング「第７位」のイギリスの現状と全くと言っていいほど同じです。
これが、日本の将来の医療界の標準となるんでしょうね。
脱線話申し訳ありません。
医療水準がイギリス以下になるのは時間の問題です。
日本では国民の命より道路の方が大事です。
＞逆に言えば、医師に過失がなくても患者が勝つ例がそう簡単にではないけどもある、というわけです。
書いた直後から気にはなっていましたが、案の定つまらない揚げ足取りをされましたね。
誠実に書き込んでいるつもりですが、こんな議論の仕方ではうんざりします。
無用に法曹との対立を煽るような書き方も、どうかと思います。
私の書いた一文をすべて引用すれば、
＞むしろ、医師側にも有能な弁護士がたくさんついていて、証拠は医師側がほとんど持っていて、証人も多数いる以上、医師に過失がなければそう簡単に患者が勝てるものではありません。
「トンデモ判決」があるのは否定しないから、確かに過失がないのに負けるケースもあるでしょうが、現実には、医師の過失の立証は証拠構造上極めて困難であり、過失があっても訴訟を提起して勝てるケースの方が、はるかに少ないと私は思います。
そして、本当に「トンデモ判決」なら上級審で変更されるはずです。
だから、次のような発言はほとんど妄想というほかないですね。
＞裁判所は、実は患者側弁護士からナメられているのではないかとすら思います。患者や患者側弁護士は、医師に過失がなくても勝つ例があることを知っており、それもそれなりの頻度でそのような異常な結果を期待できることから、勝ち目が薄くても提訴に踏み切りやすい面もあるのではないかと。
それから、裁判官が素人で医学知識がない点に対する批判は、司法制度に対する無理解だと繰り返すだけです。
陪審制を考えてみれば、もともと裁判とは専門家でなく市民感覚で判断すべきものなのです。だから、裁判官は素人でも「やむをえない」のではなく、素人で「あるべき」なのです。
皆さんが考えるべきなのは、カルテ等の証拠をすべて所有していて、患者の症状も現場の状況もすべてわかっている医療側がなぜ裁判官を説得できないのか、ではないのですか？
手術の剥離操作一つとってみても、そのやり方について弁護士さんにいくら説明してもなかなか理解してもらえません。そりゃ、そうです。我々も手術手技は上司のやることを目で見て、やってみて、感覚的に覚えた来たわけで、それを言葉にして説明するのはほとんど不可能です。言葉で理解できるならみんな本で勉強しただけで名医になれます。
そういう理解ができない点で裁判官は一般人の側に偏っています。白紙の状態でなんていうのはただの理屈で、実際には一般人である患者側に最初から偏っているんです。
偏りなく白紙の状態になれるのがプロである裁判官なのだとしたら、裁判員制度になったらますます偏ってしまいますね。
門外漢さん，
できればモトケンブロクの過去ログを読んで頂けれbestなんですが，あまりにも膨大ですのでその中から少しだけ書きます．
医療では，その時点までに得られている情報のみから診断を行ない，治療を試みます．そして治療経過から診断を確認修正しながら治療方針も修正します．このようにプロスペクティブに思考するわけです．そして，このような思考では最初から常に正解が得られるわけではありません．言い換えれば100点満点の医療はあり得ないのです．
一方で法曹家はすべての結果が見えてしまったものを後ろ向きに（レトロスペクティブに）検討して物事の正しさを考慮します．医療の結果が悪かった場合に，クレームを付ければどこかしこに瑕疵が見付かります．原告側弁護士はこういったところを攻めるわけです．医療裁判においてよく見かけられる問題は「争点のごまかし」です．結果に結びつく重要なポイントで医療側の対処が適切であった場合に，そこを争点とせずに，枝葉末節の瑕疵を「争点」として医療側に不備があったと主張することです．
行なわれた医療が適切であったかどうかを判断するには医師が行なっているような「プロスペクティブな思考」が必須ですが，法曹の方はこれと正反対のレトロスペクティブな思考を行なうように訓練されているためか，医療における思考パターンがほとんどできないようです．
裁判は，医療の土俵ではなく司法の土俵での争いであるために多くの医師はまともに戦うこともできず（医療側に弁護士さんが付いていても），トンでも判決が下される状況に陥っているようです．
100点満点の医療がありえない以上，クレームを付けようと思えばいくらでも付けられる．しかも患者には「期待権」なる法外なものが認められる，となればいかに医療側が適切な医療を行なっていても負けてしまうのですね．さらには，先にも書かれていたような「実現困難な医療水準」を勝手に決められてはどうしようもありません．
医療者がトンでも判決と考える判決は純粋に行なわれた医療が妥当であったかどうか考えた場合に「多くの医師が妥当である」と判断される事案であるにも係らず敗訴した場合です．争点がずらされればこんなことはいくらでも起こることです．
司法制度は社会的な妥当性を探るためのものではありますが、科学的な妥当性を探るものではありません。（学術的な争いを裁判で解決できないことは、門外漢様もご存知のことと思います。）
ですので、裁判所が「社会的に妥当である」と考えて出した結論＝科学的にみて正しい結論、という保証はないといえます。このことはLevel3様が書かれている通りと存じます。
「医師が科学的に正しい主張をしているのならば、絶対に勝てるはずだ」というのは、裁判制度では当てはまらないと思うのです。争い方が下手なゆえに敗訴することもあるのですから。
ですので、『本当に「トンデモ判決」なら上級審で変更されるはずです』というのは、最高裁への過度の期待と存じます。
「弁護士（医療と法律研究協会副協会長）・河上和雄氏に聞く」
というのがあります
m3.comを見ることのできる人はご参照ください
簡単に言うと、
「医療事故調なんか信用できるか。医者は身内のかばい合いをやるだけじゃないか。警察は独自に調査するんだ。それが法律だ。」
ってことです
弁護士や裁判官の考え方も同じようなもんじゃないのか？
と、勘ぐってしまうのは被害妄想ですかね？
http://mric.tanaka.md/2008/03/26/_vol_33.html
に転載がありました。
＞医療安全調査委員会が医師を中心として組織されることは、医療の発展のためには決して否定的に考えるべきものではないが、この委員会において、医療事故の過失まで最終的に認定するというのは、如何なものか。過失概念は法的概念であって、医学的概念ではない。医師を中心とする委員会の委員で真の意味の過失概念を法的に理解している人物を多数そろえることはまず不可能であろう。
「過失概念は法的概念であって…」のくだりに法律家独特の嫌味がある気がしますね。
「真の意味の過失概念」は、法律家の間でも完全に理解している人は少ないのではないでしょうか？ と、補足ついでに茶化したくなりました。
＞それから、裁判官が素人で医学知識がない点に対する批判は、司法制度に対する無理解だと繰り返すだけです。
陪審制を考えてみれば、もともと裁判とは専門家でなく市民感覚で判断すべきものなのです。だから、裁判官は素人でも「やむをえない」のではなく、素人で「あるべき」なのです。
我々が司法制度に無理解とおっしゃられるが、現在の司法制度が完璧で欠点がないということが前提なら我々の無理解という一言で片付くかもしれないが、完璧でないとすればそうはいかないはずです。もう少し言葉を慎まれるべきだと思います。
市民感覚で判断するというのも全く理解できません。陪審制や裁判員制度が最善の司法のあり方かどうかは存じませんが、他の方が「裁判官は一般の方に偏っている」と書いていらっしゃいますが、このブログの記事がまさに物語っています。裁判官は病気をしたときに患者の立場になるので患者の立場は知っている人も多いでしょうけれど、医師の立場でものを考えることができるかどうか疑問です。私は医療訴訟を受け持たれる裁判官の方には一生のうちで一週間でもいいから、現場の医師と寝食をともにする経験をしていただきたいと思っています。その程度の経験ぐらいできませんか？希望すれば受け入れてくれる病院はたくさんあると思いますよ。「百聞は一見にしかず」どれだけたくさん紙に書いてあるものを読んだとしても現場を一度も見ずに、きちんと医師の立場にたてるとは我々は誰も思いません。
あなたもいろいろと一生懸命書いていらっしゃいますが、あなたが我々医師を納得させることができないことは問題だと思いませんか？納得できないのを我々の無理解と言い続けるならば、あなたのことは尊敬できません。あなたも法曹ならばどうすればもっと我々が納得できるかをお考えいただくべきではないですか。
そんなわけないでしょう！
医療事故に限らず、どんな事故や事件でも後知恵で結果責任を問うことなんてできません。
過失責任主義は大原則であって、事故と重要な因果関係（相当因果関係）がある原因行為について、行為時の予見可能性と結果回避可能性を論じるのが法的責任論です。
争点設定とその立証は当事者の責任にかかることであって、あとは双方の主張立証のわかりやすさ、説得力の問題です。
仮に「多くの医師が妥当である」と判断しても、裁判官を説得できなければ勝てません。そうでないと裁判は権威主義に堕してしまいますから。
＞「医師が科学的に正しい主張をしているのならば、絶対に勝てるはずだ」
私はこのようなことは言っていません。
医師側はカルテ等の証拠をすべて持っていて、患者の症状も現場の状況もすべて知っているのだから、本当に過失がなくやむをえない事故なら、裁判所を「説得」するのは容易なはずではないか、と言っているのです。
これに対し、患者側は徒手空拳であって、まず証拠保全から始めないといけないのです。
何度も言うように、患者側が医師の過失を主張立証して裁判所を説得するのはとても難しいことなのです。
あと、科学的知見に明らかに反する「トンデモ判決」ならば、その点を指摘して攻撃すれば変更されないわけがありません。このブログでも、何例か紹介されてますね。
事実は、誰にとっても事実だと思うのですが？
ひょっとして、医師側は事実をどうにでも曲げられるだろうということですか？
このブログのどの部分で「裁判官が患者に偏っている」といえるのですかね？ 何度も書いてますが・・・。
手術前夜のインフォームドコンセントや手術開始が２時間遅れても連絡しないといった事情を、「医師の立場に立って」理解しろということでしょうか？
それから、言われるような「トンデモ判決」が一部にあるのは否定しませんが、私は医療訴訟は患者には今でも狭き門の厳しい訴訟であると思っています。
医師の皆さんが納得されないよりも、はるかに多数の患者が医療事故に納得していないのです。
司法は事後的紛争解決機関であって、紛争を持ち込まれれば司法の手続と論理で処理せざるをえない。
その前段階の紛争の予防と事故の善後処理（さらに言えば、医療予算と医師不足の解消）が、より重要なことなのではないですかね。
＞ひょっとして、医師側は事実をどうにでも曲げられるだろうということですか？
どうしてこのようなコメントができるのか！？
こういう悪意のレッテル貼りはやめてもらいたいですね。
私は、証拠の偏在と説得可能性の話をしているだけです。事実は１つではあっても、何が事実か、そしてそれをどう評価するかは、訴訟で当事者が主張立証した範囲でしか判断できません。
>医者は身内のかばい合いをやるだけじゃないか。
>警察は独自に調査するんだ。それが法律だ。
完全に最初から「医者＝悪者・これが原則」というスタンスに警察は立っています。
何が何でも医師を犯罪者に仕立て上げた胃みたいですね。今の日本の警察は。
この２点だけははっきりと分かるインタビュー記事でした。
2発も落ちれば、日本崩壊です。
トンデモ判決は＝かんしゃく玉程度とは思わんでください。
>
>そんなわけないでしょう！
ところが、現実には日本の裁判官にかかるとそんなことがあるのです。
これは、医療事故の被害者を保護する観点から、患者側に有利に判断されていることが原因の一つなのだろうと推測しています。
福島の産婦人科医の件などはその代表ですが、医療現場ではそのときにわからなくても、時間が経過するとわかるということは普通のことなのです。
医者が誰でも知っている格言に「後医ほど名医」というのがあり、後でみればみるほど正診が下せる可能性が高まることを意味しています。
つい先日も、風邪と思ったら、すこし時間が経過して皮疹が出現してきて、実は麻疹だったことを経験しました。
これはもたらした結果が現時点までは重大でないので、患者から悪態はつかれましたが、裁判になる可能性はきわめて低いでしょう。
しかし、産科、救急など、生死に直結する可能性のある科では、患者からの悪態程度では今の時代済まされません。
また、医療事故の被害者の保護を尊重しすぎた裁判は確かに無数にあるわけではないはずですが、一つでも成立すると、判例として採用されるため、その効力は決して一つではなく、今後すべての医療行為について有効と捉えるべきだと考えます。ですから、上の方も指摘されている通り、裁判の一発の誤診は、無数の誤診と同じなのです。
しかし、悪質な"誤診"をした裁判官も同様に刑事罰に罰せられるべきというのは,間違っている考え方なのでしょうか。
ご意見を伺いたい。
2発も落ちれば、日本崩壊です。
トンデモ判決は＝かんしゃく玉程度とは思わんでください。
門外漢さん、彼らに語っても無益だと思われます。
彼らはどうしてこういう現状が起きたかにおいて医師の責任を完全に無視しているからです。
全判決が医師の責任を追及する結果になっているわｋでも全くないし、裁判にいたった責任は裁判官にあるわけではないのですがそこを無視して、ただ医師は悪くない、悪いのは勤務体制で医師は全員が悪くないのに裁判になってたくさん負ける、裁判官のせいだ…
一部のトンデモ判決が医療を崩壊させるというように、一部のトンデモ医師が患者の医師に対する信頼を崩壊させたことがこの現状を招いた一因であるという自省は彼らにはないのです。
彼らがやってることは、医師のブログに押しかけて特に関係のあるかもわからぬ医療ミスについて延々と書くただの嫌がらせにすぎないのですが。自分には正義に見えるようで…ここを見て医師のコミュニケーション不足の低さはよくわかりましたし、付き合う必要はないと思われます。彼らもまた医療ミスの被害者になる可能性もありますが、ここに書いてるような医師は補償を必要とはしない人たちなのでしょう。
誤診がゼロの医師など存在しません．（医療行為を行なったことのない医師免を持っているだけの人を除いて）ある時点で診断できなかったばっかりに患者さんを失う可能性はいくらもあります．上記の文は，医師は「すべて」普通の医療を行なっていても「刑事罰」の対象となり得ると主張していることになります．
これが，今の医療崩壊のおおきな原動力のひとつですね．
ほとんどの諸外国では，このような状況で医師が刑事罰を受けることはありません．そうしなければ医療が成り立たないことを理解しているからです．日本は非常に特異的な国です．
>誤診がゼロの医師など存在しません．（医療行為を行なったことのない医師免を持っているだけの人を除いて）ある時点で診断できなかったばっかりに患者さんを失う可能性はいくらもあります．上記の文は，医師は「すべて」普通の医療を行なっていても「刑事罰」の対象となり得ると主張していることになります．
これが，今の医療崩壊のおおきな原動力のひとつですね．
医師が「悪質な」誤診をしたら、て書いてあるじゃなるのに…タイトルで挑発する前にちゃんと読んだら？
すごい無理やりの解釈。揚げ足取りを楽しんでいるようにしかみえない。
無理に悪意に解釈して延々と続けて何を得たいのか聞きたい
「意図的な」誤診というのは当然ながら想定の範囲外です．
ところが、医師にかからなくてはならない状況にいつかはなる。今まで不老不死だと思っていたのに（勿論心の中で、感情的にね）、病院に入院しても治らなかった、医師にかかっても手術結果が良くなかったーーー医師からすれば、それは寿命であり、仕方がない運命なのでしょうが、でもその生物としての運命を受け入れられなくなっちゃったから、怒るんでしょう。
私は、裁判官を含め、ひどいのはマスコミだけれど、実は自分の生物としての運命を引き受け、医師のしていることが、寿命を縮めたりQOLを悪くするのではなくて、それと戦っているのだと実は分かっていないのではと、思います
＞ムサシさま曰く
「私はまだ暫くは仕事も趣味も無理をしない範囲で，しかしシッカリ頑張って多忙で意欲的な日々を送りたい。そして仕事も楽しみながら頑張るという発想で，人生の黄金期を思う存分楽しもうと思うのである。そうすれば自然に不老長寿という結果になるのではあるまいか。」
これ普通の文章ですよね。とても前向きですし。でもどこかで何かが起こる。その時に回復出来ないと、医師や医療機関に過失があったのでは、と思う方が多いように感じるのですよ。
なにか未熟な社会だなあと思います
そして本来合理的に考えられるはずと期待している裁判官が、ドサクサにまぎれて署名してしまうって言うのは、多分司法の約束事である例えば契約の概念が、裁判官であってもいざとなれば結構適当なんだ、実は理性で判断しているわけではないんだ、というのが怖いんですよ。
医療って、テニスをしていて、瞬間的に打ち返すのを、限りなく続けているようなものなんですよ。フルセット終わって勝てればよい。でも負ける事はある。
一球一球考えている余裕はない。練習は勿論トーナメントに出るという医師免許証を受け取ることでなされたはずだけれど。よって試合の中でいくつも反省すべき返球はあるのです。それを過失って言われても、それを誤診といわれてもーーー。
それでも、かなり熟練したテニスプレイヤーに臨床で５年も働けばなっているのですが。
たまたま通りすがりさんは全例が過失がないと感じるのですか？
そこまで気高い心理には一般人はちょっと到達するのが難しいとは思いますが、ここの医師はすごいと思います。
>医師の皆さんが納得されないよりも、はるかに多数の患者が医療事故に納得していないのです。
結果が悪ければ，過失の有無に係らず「患者さんは納得しない」のです．大野事件しかり，大淀事件しかり，です．これらはまだ結審していませんが，多くの医師の検討では「医師側に過失なし」でも，患者さん側は「納得していません」し，今後も「納得しない」でしょう．
医師にとっては「経過の全てが重要」ですが，患者さんには「結果のみ」が全てだからです．「納得しない患者さんがたくさんいる」からといってそれは，「医療側に問題があるのにそのように判断されていない」とは決して言えないのです．医療に100%を求める非医療者の「法外な望み」でしょうか，マスコミが焚き付けたからでしょうか，こういうところに誤解の元があるのでしょう．医療は結局のところ経験則に基づく（その積み重ねがエビデンス）trial and errorのartです．設計図を元に誰もが組み立てられるプラモデルのようなものではないことを非医療者は理解する必要があるのです．
全例がそうなんですか？
裁判官（や患者さん）の判断の仕方が、事後的な結果から「過失」を探すという方法をとるものであって、
しかしその判断方法では、100％安全・完全がありえない医療においては、「過失」を探そうと思えばどこかにあるのだから、
患者の請求を認めよう（医師の責任を認めよう）とするあまり、
医療の常識外の「過失」認定がされてしまっている、ということです。
平たく言えば、「ああすればよかった、こうすればよかった」ということは誰にでもある、それをとらえて人格否定するのはおかしい、ということだと思います。相当乱暴な言い方ですが。
もちろん、「全て」の医師敗訴の判決が患者重視・結論ありきで、医療の常識外の認定をしている訳ではないでしょう。
ただ、判例や裁判例は行為規範ともなるので、少数でもトンデモ判決が出た場合、それを基準にせざるをえないので影響が大きいのです。
それこそ、医師のモチベーションを破壊するほど。
法曹界でも、医療に事後的判断をもちこむことの当否が昨今問題視されているようです。
同様に結果責任となりがちな会社の経営においては「経営判断の原則」によって事後的判断の持込みがある程度制限されているようです。
これが医療にも適用されれば少しはよくなるのかもしれません。
それこそ、医師のモチベーションを破壊するほど。
これは正しいですが、しかし医師もまたここにいたる背景、つまりごく一部の医師が社会的に到底認められないような隠蔽やミスを行った事、それが与えた社会的衝撃が大きかったというのが現状がこうなっている要因の一つである、ということを振り返る必要がある、とは思います。
一部のトンデモ裁判、一部のトンデモ診療、どちらも人間が人間である以上ミスや失敗から逃れることはできないものです。誰かを非難する言葉はそのまま自分に返ると考えつつ、その上で建設的な議論を交わしていきましょう
先に書きましたように，医療はtrial and errorを繰り返すものです．このerrorを「ミス」と言えばすべての医療行為に「ミス」が存在します．「ミス」のない医療はあり得ません．
もちろんケアレスミスなどの失敗も「ミス」です．後者の「ミス」は前者の「ミス」とは明らかに別物です．
後者の「ミス」に関して，多くの医師が問題視するような事例に対して医療側が敗訴しても「トンでも判決」とは言いません．何度も書きますが，前者の「ミス」は医療の本質に内在するもであり，他者が責めるべきものではないのです．
先にテニスの話が出ていましたが，例えばプロ野球で言えば満塁のチャンスに４番打者が三振したとします．素人解説者が，「あそこであんな球に手を出すのはおかしい」ということがありますが，素人にプロ野球の４番打者を責める資格がどこにあるんでしょう？
その評価は正当ですか？
医師はその職務で多くの命を助ける一方で，多くの命を失います．1万人助けた名医が，治療がうまくいかなかったために一人を失ったとして，そのことを理由にして断罪される理由はどこにあるんでしょうか？
通常レベルの医療を行なっていたのにです．刑事罰を望む理由はどこにあるんでしょうか？大野事件はまさにそのような図式です．
100歩譲って明らかな過失によって民事で賠償する必要は認めますが，それも本当にほとんど医師が「これはまずい」と認めるものに限られるべきだと私は思います．医療者は社会資産です．我が国ではこれまで「人」の重要性が軽んじられてきましたが，ここが最も問題なんでしょう．「人は石垣，人は城」という信玄の言葉を現代人は理解しようとしないんでしょうね．技能を持った人間はもっと大切に扱われるべきです．もちろん医療者もできるだけ期待に答えられるように研鑽を積むのは当然のことですが．
今の構造は明らかに歪んでいます．
長寿国になって人がなかなか死ななくなったために死生観が崩れているのでしょう．人は必ず死ぬものです．医療を受けて「助かるのは当然ではなく」「助かればラッキー」と考えるべきなのです．いくら医学が発達しても人間の行なう医療など高々知れています．患者さん，裁判官に方々も医療に幻想を抱いているのではないでしょうか？
はっきり言いたい．「うまくいかないものはうまくいかない．助からないものは助からない．それは誰のせいでもない」
医療（他の医師）を信用するというより，その程度にしか考えていない．もちろん医師にもピンからキリまであることは事実ですが，分野にもよりますが相手医師の技量はある程度まで解るものですし，そのレベルで物を考えます．
裁判官が医療者よりなのか、患者よりなのか、という門外漢さまの話の続きをします。
裁判が全く中立に公正に行われうるかという話からです。言い換えると、中立に公正に行うためにはどうしたらよいのか、としても良いと思います。
医療者にせよ、患者さんにせよ、裁判官にせよ、だれも人は死ぬのが嫌だし、病気は嫌いだし、怪我も嫌なので、結果として死んでしまった方の側に人情としては立ちますよね。これは普通の事です。
でもね、人情や感情で「納得しない」ことと、過失がある、やるべき事をやっていないということは、別物でしょう。
裁判ならば勝敗と言って良いのかどうか分かりませんが、受ける側の勝つ負けるは確率５０％です。
でも医療では、人は１００％どこかで、死んでしまいます。いずれにせよ病との戦いは勝てる勝負ではなくては、かならず失う勝負です。それは医師に取っては明らかです。それを裁判官が争いになったときに、立場を感覚や人情に置いてしまって、理性や合理性に置かなくなったら、それは公正でも中立でもないでしょう。家族が死ぬ、友人が死ぬ、という死がこの５０年日常ではなくなった。普通のひとにとって感覚の上で死ぬことは生物にとってさけられない事ではなくなって、不老長寿が普通になってしまった。
それで感覚的に裁判官が患者側に立つのは感覚的には理解できますけれど、でももう少し社会全体と科学的な見地に立って頂きたいと、医師である私は望みます。
平均寿命（０才における平均余命）が、1950年には男58才女性62才で、現在78才と85才です。大体中間地点の1985年の73才と79才を取ってみてもかなり伸びています。この寿命の伸びは栄養状態衛生状態の改善も含むので、医療だけの勝利ではありません。でも医療システムの改善と進歩、医師の努力による部分もまた大きい。医療費抑制政策の流れで、横ばいならまだ良いですし、どのくらいの寿命を国家が国民に望んでいるかは、政策と統計にはっきり表れてくると思います。
家族や社会の人々の為の医療であって、国家のための医療ではないので、そのためにはどうしたらよいのかという視点が重要だと思います。
プロ野球を例に出されてますが、選手でもこれをやったら馬鹿だ、というケースは存在するでしょう。打率
「うまくいかないものはうまくいかない．助からないものは助からない．それは誰のせいでもない」
プロ野球を例に出されてますが、選手でもこれをやったら馬鹿だ、というケースは存在するでしょう。打率が低すぎる打者は客はともかくチームメイトからは罵倒されるのは当然でしょうね。（あまりこれいいたとえではないですが）。
医療さえ受けられればラッキー、どうなっても文句をいわないというのも一つの見解です。しかしlevel3氏はそれでいいみたいですが、医師や医師関係者が医師を相手に裁判を起こしているケースも色々ありますね。そのようなケースについてはどういう見解をお持ちかお伺いしたいところです。だんだん民事と刑事がごちゃごちゃになってますが、こちらの医師は民事も刑事も裁判は全て免除を希望してるらしいので、一緒にして書きます。
誠実にやっている医師が捕まるのは問題です。しかし誠実にやっていない医師が捕まらないのは問題ではないのでしょうか。
素人に解ることは，表面的な部分（たとえば結果）だけでしょう．先の話では「三振した」という結果です．せいぜい，「一見して打てそうな球だったのに空振りしたのはおかしい」とかいったレベルでしょう．
４番打者がどのように投手の配球を考え，どのように予測していたか，どうして三振したか，素人には知る由もない理由があったりするものです．
そういった「プロフェッショナル」の深淵は素人には理解できない，といった意味で例として挙げたつもりなんですが理解して頂けなかったようですね．
医師といってもテレビにもよく出没するような医療にほとんどタッチしていないタレント医師（？）から，毎日医療に精を出している勤勉な勤務医までいろいろな方が存在します．どの人間集団もそうでしょうけど，傲慢な人間もいれば，誠実で控えめな人間もいます．十人十色です．
ステレオタイプ的にものを考えるのが間違いなんでしょうね．周囲をみても「とってもこまったちゃん」の医師は存在しますね．一部のProf.なんかも...
N大学の某Prof.とか．
自分の母校を訴えた某先生のような人間のことを仰りたいのでしょうか？個人の資質の問題ですよね．
平均から遠く離れた特異的な例を出して来てどうかと尋ねられても，このようなお答えにしかなりません．
＞医師はその職務で多くの命を助ける一方で，多くの命を失います．1万人助けた名医が，治療がうまくいかなかったために一人を失ったとして，そのことを理由にして断罪される理由はどこにあるんでしょうか？
到底同意できませんね。
人命に関わる場面で、「trial and errorを繰り返す」とか、「ミスのない医療はありえない」などと軽々に言ってもらいたくないです。
人間だからミスは必ずあるとしても、いかにそのミスを減らすか、ミスが重大な結果に結びつかないような配慮がどうなされているかが問題でしょう。
１人をミスで死なせれば、１万人を助けた名医であることは何の言い訳にもなりません。医者から見れば１万人中の１人でも、ミスされた患者にとっては人生にとって唯一無二の重大事ですから。
他の業種でも同じことです。立派な業績があることは１つのミスに対する免責理由には全くなりません。
悪意のレッテル張りのつもりはありません。申し訳ありませんでした。
今後に生かすつもりでカルテに○○した方がよかったか？と書くと逆手に取られ過失と認定されるんじゃないか
学会での症例報告中に謙虚な反省や残念な気持ちなどがあると逆手に取られ過失にされるんじゃないか
ムリ目な治療目標を掲げると達成不能になった時にはミスだといわれるんじゃないかと戦々恐々としているのが普通の医師の心境だと思います。
もちろんカルテの改ざんを疑われるようなことには気をつけ、修正液禁止、カルテに紙を張る時は一部分にしか糊をつけず、隠したと思われないように気をつけています。
このような状況ですので、証拠といってもカルテは開示の義務がありますし、医療側が有利とは露ほども考えていませんでした。
正直一番でやってきているつもりですが、わかってもらうのはすごく難しいことを実感しました。
>人命に関わる場面で、「trial and errorを繰り返す」とか、「ミスのない医療はありえない」などと軽々に言ってもらいたくないです。
門外漢さんが，同意しようがしまいがこれは医療の本質であり「動かせない事実」です．
あなたはまだ私の書いた２つの「ミス」の意味をきっちりご理解しておられないようですね．それが理解できていればこのような言葉は出て来ないでしょう．
後者の「ミス」は「未来を予測すること」に絡んだもので，後から振り返ってみた場合に予測がすべて正しかったということなどあり得ないということです．
例えばAという薬を投与することを考えてみましょう．年齢や体重などから基準となる投与量は決まっていますが，それだけで確実によい結果が得られるわけではありません．臨床医はそれ以外にもいくつもの要素を加味して投与量を加減することもあります．経験を積めば多くの場合その投与量が適切になっていることが多いのですが，時として非常に効き過ぎたりとか効果がほとんど得られなかったということも起こります．これは当初の判断の「ミス」と言えます．その結果を元にして次回の投与量を調整するわけですね．重篤な疾患でなく，次の投与で調整できるような場合にはあまり問題ないわけですが，例えば緊急の状況でそこでうまく使えなかったら助けられないかもしれないような状況であったらどうでしょう．医師の匙加減がうまく当たって危機が回避できれば問題はありませんが，うまくいかなかった場合はどうでしょう．
患者さんの家族は，この「教科書」にはこの薬はこの量で投与するように書かれているのに「量が違うじゃないか」とかいったクレームを付けることも可能なわけですし，実際にそのようなことがあるのです．後者の意味で「ミス」でしょうけど，これは避けられないものです．そして裁判となれば「教科書」や「効能書き」は，臨床医の経験よりも重視されます．実際には，「教科書」や「効能書き」通りにできることなどほとんどないのが臨床医療なんですが法曹の方はこれを理解してくれません．
>人間だからミスは必ずあるとしても、いかにそのミスを減らすか、ミスが重大な結果に結びつかないような配慮がどうなされているかが問題でしょう。
この部分は私が先に書いた前者の「ミス」の意味においてその通りです．我々は常にそのように努力しています．
まず喀痰培養をして菌の同定と感受性チェックをして
それから適切な抗生物質を投与します
それでいいですね？
ってことが理解できないんでしょうな、この人には
＞立派な業績があることは１つのミスに対する免責理由には全くなりません。
私もこのことに関しては同意します。何十年無事故無違反のドライバーでも人をはねてしまえば当然罰せられるべきですから、医療に関しても同様だと思っています。冤罪の判決を出した裁判官がどうなるかはしりませんが、、、
そして
＞人間だからミスは必ずあるとしても、いかにそのミスを減らすか、ミスが重大な結果に結びつかないような配慮がどうなされているかが問題でしょう。
と書いておられるが、
我々医師は「司法におけるミスはどうなのか？」
と皆思っているわけですよ。
あなたはトンデモ判決の存在を認めつつも、司法におけるミスをどうやって減らすべきかということには触れられませんね。この場であなたが法曹の立場を色々と代弁されていることには頭が下がりますが、我々の色々な意見を読めば、司法のあり方で変わるべき部分が多少なりとも浮かんできませんか？
医師がトンデモ医師の存在を無視して話を進めているのと同じなのでは？
司法はなんだかんだいいつつ文字通り変わっていきつつありますね（よい方向かどうかはともかく、変わろうとする努力はしてますね）医療はどうですか？
医療でそれができますか？
>ってことが理解できないんでしょうな
門外漢さんがおっしゃられてることも理解できないんでしょうな。あなたが医師なのであれば、こういう揚げ足取りなコメントは拝見している私のような非医療者にとって医療側のマイナスイメージしか与えないかと思いますが。
ちなみにLevel3さんの2つのミスについては理解しています。モトケンさんとこも拝見しており、私の考えとしてはLevel3さんにほぼ同意です。
しかし、
>「悪質な誤診」という意味が不明ですが，「重大な結果に至るような誤診」と理解しました
これについては、違うと思います。善管注意義務違反ということをおっしゃられたいのかと。つまり、相当程度に注意を行っていれば誤診をしなかったであろう、その注意を怠っていた場合の誤診ということだと思いますが。
門外漢さんのおっしゃられてることも真なり。十分理解できることをおっしゃられていると思いますがねえ。
>司法におけるミス
裁判は三審制です。また裁判官弾劾裁判所というものがあります。むやみやたらに裁判官が訴訟を起こされると、司法の萎縮につながりかねません。医療においてはその萎縮が現実に起っています。私の意見としましては、医師に対しても、むやみに訴訟を起こされないような身分保障と、弾劾裁判のような制度があれば、いいのではないかと思っております。
双方もう少し多角的に見ましょうよ。
医療に関しても、そんなの無理だという判決を出したり、本を書かれたりもしています。
こうなると、門外漢さんの言われることって本当なのか非常に疑問です。
二審でひっくり返されると言うことは、ミス多発と同じでしょうに。
>これについては、違うと思います。善管注意義務違反ということをおっしゃられたいのかと。つまり、相当程度に注意を行っていれば誤診をしなかったであろう、その注意を怠っていた場合の誤診ということだと思いますが。
一般人としては「悪質」という語は「故意」を連想するものだと考えてしまいます．
では，次のような事例はどのようにお考えでしょうか？これはむしろ前者の「ミス」と考えてよいでしょう．
胸部レントゲン検診の読影で肺癌が見落とされた場合です．これも以前モトケンブログで話題になったものです．１日に何百枚もレントゲン読影して異常の有無をチェックしていて１人の患者さんの肺癌を見落としたとします．確かに後からよく見れば見付けられたと思われるようなものだったとして，これを見落としたことはどのくらい責められるものでしょうか？
単純に１日千件としましょう．他のは正しく診断できていれば誤診率は0.1%です．診断精度としては申し分ないレベルだと思われます．仮にこの見落としで患者さんの治療が遅れ，亡くなった場合に数千万円の損害賠償が請求されるなら，そのリスクを見込んだ価格が検診１件の価格として反映されなければ検診事業は成り立ちません．現実の価格はご存知のとおり破格の安さです．行政がこのような価格設定にしているのです．としたら，この賠償を医師個人に負担させるシステムはどう考えても間違っています．こんな割に合わない仕事を医師は請け負わなくなり，検診事業は破綻するでしょう．医師が割り切って考えてしまえばこのようになります．
一般に製品価格を決定する時には，破損率も計算に入れられます．なぜなら100%確実に製品が作られることはないからです．医療でも同じです．エラー率がいかに低くても試行を繰り返せばエラーが生じる確率はほどなく１に近づきます．10%も20%も「ミス」をするような場合には責められても仕方が無いでしょうが0.1%ではどうでしょう．「結果が重大だから」という理由だけで責められたのでは，やっていけないでしょう．
私は医療というものを社会システムの一部としてまとめて考えなければならないものだと考えています．ある程度までのエラー率は容認されなければならないでしょう．もちろんエラーの補償は個人が負担するのではなくシステムとして行政が負担すべきものでしょう．そして，そのようなエラー率を一定以下に保つために医師の技量を担保する監査システムが同時に構築されるべきです．
これはLegaさんの書かれている「むやみに訴訟を起こされないような身分保障と、弾劾裁判のような制度」に通じるものかと思われます．
また，医師は生涯に渡って日々研鑽を積んでいきます．１人前になるまでの間のトラブルもあるでしょう．こういったものをどのように扱うかもきっちりと決めておく必要があると思われます．
医療崩壊が現実のものとなっている現在では，思い切って抜本的な制度改革が必要ではないかと感じています．夢物語でしょうか．
このまま行けば確実にイギリス型もしくはアメリカ型になります．貧困層は医療が受けられなります．また医療を受けるまで非常に長い時間待たされるようになります．癌が見付かっても手術することには手遅れなんてことも十分に考えられます．高齢者も富裕層以外は悲惨な状況になる（既になっている）でしょう．独居老人（もしくは老人のみの世帯）が何ヶ月も死亡した状態で放置されていた，というようなことが現実に起こって来ています．
医師の心が折られないような状況になれば医師はきっと医療を支えていくでしょうが，今のような状況では逃散せざるをえないでしょう．教育も同じようなものです．医療と教育は国の根本であることを忘れてはならないのです．
肺炎の話はこれに対する皮肉だったんですけどね、ご理解いただけなかったようで
細菌検査の結果がでるには１週間かかるのですよ
肺炎の患者に対しては、とりあえず一般的な抗生物質を使います（効く確率が高いものを選ぶってことです）
ほとんどの場合改善しますので、結果がわかる頃には治ってます
でもたまに効かないことがある
特殊な菌だと培養しても検出されないこともある
途中で菌交代を起こして薬が効かなくなることもある
状態を診つつ薬を変えていくしかないことがあるのです
場合によっては救命できないこともあるし、重大な呼吸障害を残すこともあるのです
結果から見れば、最初に使った薬が効いてないってことです
これを「ミス」と言われたらどうすればいいんですか？
「trial and error」は許さないと言われたらどうすればいいんですか？
検査結果が出るまで放置してればよかったのですか？
最近の救急崩壊は、これと同じことなんですよ
後出しジャンケンで訴えられたら負けってなれば、みんな手を出さなくなりますよ
過去において、医療者の隠蔽体質、かばい合いはあったかもしれません（白い巨塔のように）
現在でも一部のトンデモ医師はいるでしょう
しかし、一般の医師のモチベーションが下がってるのです
民事のトンデモ判決のニュースで嫌気が差してるとこへ、刑事でも有罪にされるとなったらどう思うか
医師じゃなくても分かりそうなものです
民事免責を求めてる医師はいないと思います
ほとんどの医師は保険に入ってますしね
求めているのは刑事免責だけです
今度の医療事故調３次案では、民事も刑事もそのままで行政処分が重くなるだけです
これじゃますます医療崩壊は進むでしょうね
せめて刑事免責（世界的には常識）が必要だと思います
マスコミについて言えば、１審でのトンデモ判決が報道されることはあっても、上級審での逆転判決の報道はほとんどされません
（インパクトがない、読者に受けないからでしょうね）
トンデモ判決が目立つのは、そのせいだと思います
またマスコミは患者寄りにしか取材できないので（病院には守秘義務があります）どうしても医者が悪いというスタンスでの報道になるのでしょうね
そういったことを何も知らずに読んで、真に受ける一般人がほとんどでしょうから
ま、いわゆるD○N患者が増えるのもしかたないですね
長々と愚痴を書かせてもらいました
日本の医療が今後どうなるのか、じっくりと観察していきたいと思います
門外漢さまはここに書き込むことで、多分利益はない。
法曹の方について悪し様に書いておられる方がいるのは、悲しい気持ちになります。
1万人のうち1人だけ助けられなかった医師を，処罰した場合の社会的メリットとデメリットを考慮しなければならないと思います．この医師に診療を続けされれば99.99%の確率で新たな患者さんの治療がうまくいきます．ここで処罰して例えば医師免許を剥奪すればそれ異常の治療行為はできなくなります．また，後進はこの名医から教えを請うこともできなくなり，良質の医師の育成にも影響が生じます．１人前の医師ができるまでにどれだけの時間とコストが掛るのか，考えてみて下さい．それだけ掛けた以上その分は医師として患者さんを治療することで社会に還元できるようにしなければなりません．名医を１人，１回のエラーで潰してしまうようなやり方は社会全体でみた場合に本当に「益」でしょうか？
医療はオアシスの井戸水のようなものです．社会全体でそれが存続できるように工夫しなければやがて井戸は枯れて町が無くなるように医療が無くなれば社会も崩壊するでしょう．
目先の個々の事例のみで「エラーには処罰」という短絡思考を行なうのではなく，社会全体を視野において物を考えるべきかと私は思います．
返答ありがとうございます。先に述べておきますが、私はLevel3さんのご意見にほぼ同意しております。モトケンさんとこでのご発言も非常に勉強になっております。
>一般人としては「悪質」という語は「故意」を連想するものだと考えてしまいます
そうですね、私は門外漢さんは善管注意義務違反をおっしゃったのだと解釈しましたが、もし私の考えた通りであるなら「悪質」という書き方は誤解を招くかと思います。
>次のような事例はどのようにお考えでしょうか？
ありましたね、その議論。結構前のことでしたのでうろ覚えではありますが覚えてます。
最低限見落としてはいけない基準を作る、というご意見もあったかと思いますが、私自身はそういったルールで対処できるのだろうか？と疑問があり、ルール作りでは解決しないと思います。むしろ人は必ずミスをするものとして、以下にそのリスクヘッジを行うかが重要ではないかと考えます。
こういった件においてどのくらい責められるかですが、前者のミスであるのかどうかは判断できかねますが、そうであったと仮定して思いますに、医師を責めるのは酷かと思います。しかし一方で、その見落とした1枚のレントゲン写真のみをもって肺癌を発見できたかどうかを判断するとなると、まあ発見できたであろうという写真であった。そうした場合においては見落とした医師が悪いとなりかねないかと思います。このような場合はミスをしてしまうようなチェック体制に問題があるとして、そこが責められるべきかと私自身は考えております。
>この賠償を医師個人に負担させるシステムはどう考えても間違っています
上記チェック体制を批判し、リスクヘッジを行うとすれば、金銭的に人的にも多大なコストが発生するでしょう。医師個人に負担させるシステムとともに、全体的にシステム改善が必要かと思います。それはつまりは、Level3さんのおっしゃる、
>私は医療というものを社会システムの一部としてまとめて考えなければならないものだと考えています．ある程度までのエラー率は容認されなければならないでしょう．もちろんエラーの補償は個人が負担するのではなくシステムとして行政が負担すべきものでしょう．そして，そのようなエラー率を一定以下に保つために医師の技量を担保する監査システムが同時に構築されるべきです．
という考えと同じです。（というか、私はまとめるのがへたくそなので、非常にうまくまとめてくださっていると感謝です＾＾；）
だからこそ、司法に対する批判は筋が違うと思うのです。
>肺炎の話はこれに対する皮肉だったんですけどね、ご理解いただけなかったようで
大丈夫、理解していますよ。ミスを認めないとなると、ただの風邪での来院であっても、入院させて全身くまなく検査をする必要がある・・・なんて笑い話のようだが、ミスを認めないということはそういうことだ、ということですよね。
当然そうすると即対処しないといけないような場合でも、治療できなくなってしまいます。隠れているなにかがあるかもしれない、なんてこと考え出すと治療なんかできないでしょう。非医療関係の私でも想像できます。
ただ、ちょっと揚げ足取り的に感じてしまいあのような失礼な書き方をしてしまいました。申し訳ありませんでした。
>せめて刑事免責（世界的には常識）が必要だと思います
私は先にも述べましたように、何らかの身分保障はあってしかるべきと考えています。医師が萎縮しては患者の我々が一番困るのです。何がしかこういう制度があるべきと私は思っております。
以前にモトケンブログに書いたことですが、例えば手術における「誤って傷つけた」はどうなんでしょう？
手術で「誤って傷つけた」の状況を非医療者の方には理解しにくいと思いますが、例えばこんな感じで伝わるでしょうか？
「あなたの目の前に生きた大ダコがいます。鼻から一番遠くの足の、胴体の付け根から数えて10番目と11番目の吸盤を過不足なくえぐり取ってください。生ダコでうねうね動いていて大変ですが、他の部分は絶対に傷つけないで下さい。」
さて、あなたはこの難題に、どれくらいの修練を積めば100％の自信を持って臨めますかね？ 何らかの理由でどうしてもこの難題に挑まないとならないとして、他の部分に傷をつけたら過失と認定すると言われたら、無茶だと思いませんかね？ 自分は無理だとしたら、誰か絶対の腕を誇る人を探せますかね？ さらに言えば、「そうは言われても他の部分に傷をつけてしまうかも知れない。でも誰がやっても100%大丈夫と言えるものでもないし、仕方がない、自分で挑戦しよう。」と考えたところ、「それは未必の故意だ」などと言われたら、理不尽だと思いませんかね？
このような例では誤って傷つけたとしても重過失とは言えないので、刑事免責されることは当然として(これを刑事免責にしないという人には、そもそも医療を享受する資格はないと考えます)、民事はどうでしょう？ これを民事免責しないとなれば、行く末は「指の切断、一本修復数百万円」のアメリカ型医療です(映画SiCKO参照)。このような例が民事免責されないとすれば、今の健康保険の価格では当然無理で、アメリカ型の自由価格設定が必要であり、しかもそのような価格設定に公的保険が耐えられるはずもないので、国民皆保険とは決別することになります。
それはそれで一つの考え方として無くはない、とは思います。アメリカ医療は崩壊してはいるようですが実態としてそのようにして回っていることから、確かにそれもアリかとは思います。しかしそうなった場合に極端に割りを喰うのは、これまでのような「ダメだったら、あきらめる」というタイプの人々です。「医療には限界がある。ヒューマンエラーもある。それは織り込み済みだから、今までの安くて気軽に受診できる医療を続けて欲しい」という人々です。医療問題弁護団が主張するような高度な(というかある意味他業種との比較では標準的な)過失追求を全ての人々に押し付けることによって、これまでのような医療で満足していた人々にまでも高額な医療費を押し付けることは、全然正義ではなくむしろエゴと言っても過言ではないかと思います。
なのでそのような高度な過失追求をしようとする人々と、それを求めない人々とでは、医療費に格差をつけるのがいいのではないかと思います。具体的には、最低限の過失不問の医療費設定(公的保険)がまずあり、その上で医療を享受する人がどこまでの過失を求償対象とするかによって民間保険をかけるということで良いのではないでしょうか。私が考えるにはこれが一番公平だと思います。求める水準が違う人々が、同じ価格設定でサービスを受けることは不公平だと思います。
http://www.m3.com/tools/IryoIshin/080410_1.html?Mg=35af9ef473775dfd460c2d44d4e71eef&Eml=ddef53494a4a30f8224b99b9d09b2211&F=h&portalId=mailmag
例えば、「総合病院で受診中の患者に他科的疾患について他科受診を勧める場合は、転医、転科の措置を講ずることまではしなくても単に受診を勧めれば十分であって、もし患者が勧めに従わなかったらそれは患者が治療放棄したものと考えられる。また、他科受診依頼書の作成も義務ではなく、他科での検査内容についても関知する義務はない」という判断をしています。以下の判決文の22ページより。
http://www.courts.go.jp/search/jhsp0030?action_id=dspDetail&hanreiSrchKbn=01&hanreiNo=35189&hanreiKbn=03
-------------------------------
原告らは、医師が患者に他科領域における診察等を要する疾病等の疑いがあると認めた場合、医師は、他科の受診を勧めるだけでは足りず、他科の医師に患者の状態を説明し、必要とされる診療行為の内容等を告知して、その受入先の承諾を得た上で、適切な治療等を受けるべき時期を失しないよう、適宜の時期に、患者の転医、転科(兼科)措置をとるべき義務を負うと主張する。
しかし、被告病院のように多数の診療科を有する総合病院に勤務する医師が、外来として担当診療科を受診した患者に他科領域における診察等を要する疾病等の疑いがあると認めた場合、医師は患者に対し、他科領域における疾病等の疑いがあり、他科を受診する必要があることを具体的に示して他科の受診を勧めれば、患者はその勧めに従って他科を受診するものと期待することがあながち不合理であるとはいえず、これによって、適切な診療等を受ける機会を失することは回避することができるし、本件のように、患者が医師の勧めあるいは指示に従わないことがあったとしても、それは、患者自身が他科の受診をしないことを決定したもの(他科受診の機会を放棄したもの)といわざるを得ない。
また、医師が患者に他科の受診を勧める場合に、診療情報提供書(院内診察依頼・報告書等)を作成するなど、患者の状態や診療の経過等を他科の医師に伝えるための措置をとることはもとより望ましいことではあるが、それらの事実等は他科領域における問診等の通常の診療手続によって容易に判明することも少なくないことなどからすると、他科の受診を勧める場合には、患者において診療情報提供書等の作成を依頼したなど、特段の事由があるときを除き、医師に診療情報提供書を作成するべき診療契約上の義務があるとまではいうことができない。さらに、医師が患者に他科の受診を勧める場合には、自己の専門領域外の疾病等が疑われるからこそ、他科の受診を勧めるのであるから、他科の診療を勧める医師に、他科領域で必要とされる検査や診療内容等を予め判断し、これを他科の医師に伝えるべき義務があるということができないこともまた明らかである。
したがって、多数の診療科を有する総合病院に勤務する医師は、外来患者に他科領域の疾病等の疑いがあると認めた場合には、患者の状態等に照らし緊急に他科の診療を要することが明らかなときなど、特段の事由があるときを除き、他科の受診を勧めれば足り、それ以上に、患者の転医、転科(兼科)措置を講ずるまでの義務はないものと解するのが相当である。
-------------------------------
これに対して、「医療崩壊」(小松秀樹著・朝日新聞社)の17ページに紹介されている名古屋地裁平成17年3月31日判決(気賀沢耕一裁判長)は、
「病院の医師は確定診断を得られず、同年八月に検査を受けるよう勧めたが、女性は拒否。女性は01年5月肺がんと診断され、同八月に死亡した。
判決は「市民病院の医師は検査に踏み切るべき注意義務があった。女性に拒まれているが、それほど強く検査を勧めなかったと推認できる」と指摘」
などとしていますが、この例では気賀沢耕一裁判長は、医療に対して過剰な義務を負わせる特殊な色眼鏡を持っていると感じます。このような裁判例を見れば、過剰な期待を持つ自称被害者が提訴を考える可能性は十分考えられます。このような判断の根源は、その裁判官の自由心証によるところが大きいと思われ、当事者の主張がそれほど大きな役割を果たせるとは考えにくい(∵無過失の証拠をうまくて立てられない)ですから、とりあえずこのような偏った判断をまずやめてください、と裁判官の方々にはお願いしたいところです。
念のため書いておきますが、私は「医学的知識がない裁判官が医療訴訟を裁くことはダメ」ということはこのスレッドでは一回も書いていません。既に一年前にモトケンブログで「医療に対する裁判官の無理解を責めるのはやめる方向である」ことを宣言してあります。
http://www.yabelab.net/blog/2007/04/16-112210.php#c49103
＃ なお、このスレッド内の私の最初の書き込みに対する質問が繰り返されていましたが、自分の感性で書いた書き込みであり、どこの誰だかわからないunknown氏とネット上でやり取りするには漠然としすぎていると考えます。対話をご希望でしたら私の職場のほうへご連絡下さい。ネット上で検索できます。
一部のトンデモ判決は、広く一般の普通の医者たちに対して、良くも悪くも強い影響を与えているわけですね？
医療崩壊は誰が止める？
一つの職集団の力だけではどうにもならない所まで来てますよね。
一部のダメ医者が広く一般の患者に対して強い影響を与えたということもお忘れなく
＞自分の感性で書いた書き込みであり、どこの誰だかわからないunknown氏とネット上でやり取りするには漠然としすぎていると考えます。
対話ではなく説明が聞きたかったんだけど？
漠然としすぎているほど重要な内容だったのか・・
他の業種でも同じことです。立派な業績があることは１つのミスに対する免責理由には全くなりません。
こういう考え方は古い考え方だと思います。法律の人に言っても仕方ないのかもしれませんが、仕方ないとばかりも言っていられません。社会全体の考え方が変わっていくべきで、法律関係の方も例外ではありません。
不注意で起こしたミスが罪だとするなら、人間は全員罪を背負っています。全員ミスを犯す可能性を持っているからです。たまたまミスを犯した人がババを引いてしまったということです。
しかし、ミスを犯しやすい人とミスを犯しにくい人がいるのは事実だろうと思います。しかし、ミスを犯しやすい人に罰を与えることでミスは防げるでしょうか。それよりも何故ミスを犯しやすいのかを考えて、ミスを減らすことを考えたほうがずっと建設的でしょう。
ミスを犯しやすい人は訓練が足りないから、訓練をサボっていることに悪意があるという考えがあてはまる場合もあるかもしれません。明らかに訓練の不足によってミスを犯したと考えられれば、訓練を受けなければ免許を剥奪するなどのペナルティはありかもしれません。
これは医療に限らず、すべての職業にあてはまると思います。人に危害の生じない職種では企業単位でそのようなことは既に実際行われていると思います。
前に交通規則のことを引き合いに出しましたが門外漢氏にはスルーされたと思いますが。
現時点では医師の怠慢によるケースと医師の怠慢ではないケースが可視化されないというのが問題の一因であり、言った言わないというような論争も水掛け論に終わります。診療状況を全部保存した上で、免責というのでしたら賛成です。裁判が公開されるように、医療現場ももっと公開されれば、不信感をとく一つの鍵になるでしょうし、そう取り組んでいる病院も増えてきていますね。
外からも「この説明で分からないならそれは患者が悪い」「この説明は医師が問題だ」というのがわかりやすくなります。予算は国や患者から徴収する形でよいでしょう
以前書いた時も飛行機に乗る時には，乗る人間が保険に入るのに，どうして医療では医療を施行する人間が保険に入らなきゃならないのか疑問でした．
日本の患者さんの負担は，格安航空券より割安なのにです．
いずれにしましてもシステムの大改造が必要なのですが，それまでの間「患者救済のため」のような偏った判決は控えて頂くよう重ねてお願いしたいと思います．門外漢さんのような考え方の検事さんでは，とっても望めないでしょうけど...
そこまで「ミス」を許せないなら，ご自分の「ミス」にもさぞかし厳しいことと推察しますがいかがなんでしょうね．
http://www.courts.go.jp/search/jhsp0030?action_id=dspDetail&hanreiSrchKbn=01&hanreiNo=35091&hanreiKbn=03
「(3) まとめ
以上のとおりであり，２月８日の被告病院皮膚科外来受診時及び救急外来受診時における担当医師らの亡Ｆに対する対応は，亡Ｆの病状及びその後の経過等に照らすと，亡Ｆ及びその家族である原告らにとって決して納得のいくものではなく，医師として患者である亡Ｆのために最善を尽くしていない，極めて不十分なものと受け止められたとしてもやむを得ない面があり，このような被告病院における診療行為等に対する不満と無念の思いが，本件訴訟の提起に至る一つの原因・動機になったとも認められる（甲Ａ７，原告Ｂ）ところである。
しかしながら，前記のとおり，２月８日の被告病院皮膚科外来受診時及び救急外来受診時のいずれにおいても，被告病院の担当医師らは，平成１３年当時の医療水準に照らして必要とされる医療行為・医療措置はこれを行っており，医師としての法的意味での注意義務は尽くしたものと評価するのが相当であるから，担当医師らに患者を入院させた上での経過観察を怠った過失があったとまでは認めることができない。」
このようなまとめの文面もさることながら、この判決文の「当裁判所の判断」を精読すると、この「まとめ」に至る判断の緻密さには唸らされるものがあります。少なくとも以下のシンポジウムでの裁判官の発言「民事裁判はまず結論を仮定してするもので演繹的なものでない」などという独善的な手法とは異質の、真摯な司法判断だと感じます。
http://case-report-by-erp.blog.so-net.ne.jp/20071016
尤も、裁判官の方々に配分される事件の山のもとでは、実際問題として「まず結論を仮定してするもので演繹的なものでない」となってしまうのは、これはもうどうしようもないことであることは良く分かります。我々がまさにそれくらい慌しい仕事をしている立場にいるわけですから。
でも裁判を受ける立場からは、できれば最善の論理的判断を求めてしまいますよね。医療と同じですね。
＞ミスによって不利益を被った人に対しては社会全体で補償するのが妥当です。全員がミスをする可能性をもっているわけですから、たまたまババをひいてしまった人だけに責任を背負わされるのは不公平です。
社会全体で補償するのが妥当なのではありません。「そのようなミスによって不利益を被ったら保障されるべき」と考える人々によって補償されるのが妥当なのです。「そのようなミスによって不利益を被ってもそれは運命」と考えられる人々を巻き込むのは不公平です。
そこまで「ミス」を許せないなら，ご自分の「ミス」にもさぞかし厳しいことと推察しますがいかがなんでしょうね．
一言多い、と自分で感じません？
揚げ足とりとか表現には気を配ろうとか何人もの人が書いているの、全然目に入りません？
＞門外漢さんが，同意しようがしまいがこれは医療の本質であり「動かせない事実」です．
ガリレオを大げさに引用しなくても、治療行為が限られた情報で「試行錯誤」しながら行わざるを得ないことを理解できない人がいるでしょうかね？
医療訴訟で問題になるのは常に過失によるミス（ケアレスミス）の有無です。
そして、「試行錯誤」といっても軽率な試行で重篤な結果を招けば、過失によるミスとなりうる。
その意味で、やはり人命に関わる事柄である以上、「ミスのない医療はありえない」などと軽々に言ってもらいたくないですね。
＞1万人のうち1人だけ助けられなかった医師を，処罰した場合の社会的メリットとデメリットを考慮しなければならないと思います．この医師に診療を続けされれば99.99%の確率で新たな患者さんの治療がうまくいきます．
私は「モラルハザード」という言葉をすぐ連想しました。
もちろん刑事罰は悪質かつ重大なケースに限られるべきだと思いますが、個人責任があいまいにされたままで事故の再発防止ができるのか甚だ疑問ですね。
＞医療訴訟で問題になるのは常に過失によるミス（ケアレスミス）の有無です。
減らすのはある程度簡単かもしれません。
人を増やし医師がやる量をへらし、休養をとって
治療に当たってもらえばいいんです。
その代わりその分金はかかります最低今の５倍
位は必要になってくるでしょうね
ケアレスミスだけが問題になっているのならまだましですが，実際はそうではないですよね．
医療裁判では「そのときxxをしておくのが妥当であった」というのはよくある主張です．これはその時点での判断を後からレトロスペクティブに批判して医療側の落ち度であると主張しているわけです．
さらには，この時点で「診断できていたはずだ」とかいうのも，後からでは何とでも言えますがその時点で果たしてどれだけの医師が診断できていたかわからないようなものも結構あるわけです．
割り箸事件では「CTを取っていれば...」とか．これは大淀事件でもそうですよね（こちらはまだ裁判中ですが）．
そして，いちゃもんの領域にあるものだってあります．
「耕耘機だったかの事故の患者が太い絹糸で縫ったから感染した」とか「切断指がうまくつながらなかったのは医師のせいだ」とか．前者はどう考えても医学的におかしな主張ですが，医療側が負けています．後者はまだ裁判中だと思いますが．
そうですね。そういう意味で「患者側の入る医療事故保険みたいなものがあれば」と、追記しました。
>やはり人命に関わる事柄である以上、「ミスのない医療はありえない」などと軽々に言ってもらいたくないですね。
おそらくここに書いている医師はみんな軽々しくなんてそんなことを主張していないと思いますよ。
むしろ人が死んだり重大な後遺症が残るなんてありえないとか医師の側が言っているとしたらそちらのほうがウソ臭いというか、軽々しい発言に聞こえます。あるいは経験の浅い自信過剰な医師か。何年も経験を積んで、恐ろしい思いをして来た医者からでなければそんな言葉は出てこないと思いますが。
ミスと言えるのかそうでないか自分自身でさえわからないような場合もありますし。
我々も、今の流れによって、行動様式を変えるしかないのだと思います。
この認識を持たずに、「医療というのはこういうものだ！わかりもしないやつが文句をいうな！」って言ってると、スキャンダルでつぶされた芸能人のようになるのでしょう。その人に、芸能に関するたぐいまれな才能があったとしても。
昨今の芸能人達は、小粒になった気がします。
医師は･･･どうなるのでしょうかね？
>揚げ足とりとか表現には気を配ろうとか何人もの人が書いているの、全然目に入りません？
一生懸命説明を繰り返しても，理解しないor理解する気がない相手に対してどこまで説明すれば法曹の方は許容されるのでしょう？
これでも結果が悪かったら「ミスだ！」「そんなこと聞いていない！」と言われるような状況で，皮肉をひとこと言えばこれですか...
こんな相手とでも「話せば解るはずだ」なんて言う能天気な方がおられるのにもうんざりです．そういう部類の人間が増えているから世の中が立ち行かなくなっているのでしょう．
やはり早く逃散すべきなんでしょうね．地雷患者に当たらないうちに．
ほとほと疲れます．
>
>2008-04-11 07:18:14
>
>>一部のダメ医者がいても、法曹界全体は何ら悪影響を受けたりしないでしょうが
一部のダメ医者が広く一般の患者に対して強い影響を与えたということもお忘れなく
こっちの方がよっぽど揚げ足取りだと思うな
最近、こんな感じの患者が増えてるよねー
＞＞医療訴訟で問題になるのは常に過失によるミス
＞＞（ケアレスミス）の有無です。
＞減らすのはある程度簡単かもしれません。
＞人を増やし医師がやる量をへらし、休養をとって
＞治療に当たってもらえばいいんです。
＞その代わりその分金はかかります最低今の５倍
＞位は必要になってくるでしょうね
本当にそうお考えなら、そのような提案を具体的にしてもらいたいですね。医師会を挙げてでも。
劣悪な勤務状態だから医療ミスは我慢しろ、というのは誰も満足しない本末転倒な議論だと思います。
それはとにかくとして
＞劣悪な勤務状態だから医療ミスは我慢しろ、というのは誰も満足しない本末転倒な議論だと思います。
については
現状よりも高い質の医療をのぞみつつ、医療費を削減することをあたりまえと許容する国民の皆様が、一番本末転倒であろうと思います。
司法の問題ではないかもしれませんが、司法も行政も支えているのは国民でしょうから、最終的には自己責任
門外漢さんと医療従事者との間には理解不能な溝があるようですね
もう、何を言っても無駄って感じがビンビンですよ
ご自分では感じてないんでしょうね
コメントを１から読み返してください
それでも分からないってことなら、もうどうしようもない
日本の医療は滅びるだけです
ではなく，「ろくにお金も払わないのに文句など言うな！」でしょうか...
>劣悪な勤務状態だから医療ミスは我慢しろ、というのは誰も満足しない本末転倒な議論だと思います。
医師会だけじゃないと思いますが具体的に今の値段じゃ費用がと言う話は何度も出てると思いますよ？
健康保険での予算で値段を決めてるからそうなってるだけでしょ（金がないから値段を下げると言ってるんだからね払う側が）
それに、だから我慢しろなんていってませんが。
今の状況よりミスを減らすにはってことを言ってるだけです、具体的にね。
ちなみに私は医師じゃないですよ。
＞やはり人命に関わる事柄である以上、「ミスのない医療はありえない」などと軽々に言ってもらいたくないですね。
などと書いていますが、人間の所業にミスが絶対にない、などということは間違いなくありえない話なのであって、「ミスのない医療はありえない」というのは至極当然の原理です。しかも医療行為は時として一か八かで行わざるを得ない場合が多々あるものなのであり、「ミスのない医療はありえない」は、いわば医療を受ける人に対する最重要な基本的インフォメーションです。人の生命に関わることであるからこそ、真実を話しておかないといけないのと違いますか？
そのようなあたりまえの事実の表明に対して、インフォームドコンセントを極めて重要視する門外漢氏が、「そんなことを軽々しく言ってもらいたくない」とか言い出すようでは、彼こそインフォームドコンセントの何たるかを全然理解していないと言えます。
「そういうことは努力してから言え」とか言いたいのかもしれませんが、努力などというものは限りのないものであり、またケアレスミスが完全にゼロになる日が来ることもありませんから、結局門外漢氏の基準では、我々が「ミスのない医療はありえない」と言える日が来ることはありえないわけです。要は「そんなことは聞きたくない」と言っているだけでしょう。門外漢氏の提唱するインフォームドコンセントが、いかに表層的なものだったのかが良く分かります。
「ミスのない医療はありえない」と、それに対する同意は、医療を受ける人々に対する、いの一番のインフォームドコンセントであり、これに同意できないような人は医療を受けないほうが良いと思います。
＃ミスがあった場合に賠償をどうするかとか、刑罰をどうするかということは、また別の話です。念のため。
努力してないことの開き直りにしか聞こえないとまではいいませんが、医療裁判の裏には鑑定医や現場の医師の証言という存在が必ずあるわけで、そういう人が「この医師の努力は不足であった」という事を証言している、ということについてはどう考えますか？
＞「ミスのない医療はありえない」と、それに対する同意は、医療を受ける人々に対する、いの一番のインフォームドコンセントであり、これに同意できないような人は医療を受けないほうが良いと思います。
裁判がいやな人は医療を行うな、というのと同じですね。そして＞＃ミスがあった場合に賠償をどうするかとか、刑罰をどうするかということは、また別の話です。念のため。
これを別にしてミスがあっても気にしない人しか医療を受けるな、というのは無理があると思われません？なぜ別の話にするんですか？そここそが肝心ではないのですか？
＞医療裁判の裏には鑑定医や現場の医師の証言という存在が必ずあるわけで、そういう人が「この医師の努力は不足であった」という事を証言している、ということについてはどう考えますか？
もちろん被告側医師の努力不足の場合もありますね。ただ、実際に裁判例を精査すると、ブラックジャック的な異常な完璧を求める意見や、後出しジャンケン的意見、そしてさらに問題なことに鑑定自身が誤診というものもありますね。誤診などの医療事件を、これまた誤診して当然の鑑定(その事件の患者を実際には見ていないのだから、誤診率が被告側医師よりも高くても不思議はない)を元に判断するのは笑っちゃいます。鑑定の信憑性に対する審議が不十分なところは大問題です(特に千葉地裁のような書面鑑定・尋問なしの場合)
＞これを別にしてミスがあっても気にしない人しか医療を受けるな、というのは無理があると思われません？なぜ別の話にするんですか？そここそが肝心ではないのですか？
そうかなぁ？ 「医療によって却って傷つけられる可能性がある」という覚悟がまず重要なんじゃないですか？ それを知らずに「こんなはずじゃなかった」と言っているような現実直視力のない人々が医療を受けることがまず問題なんじゃないですかね？ ミスの代償を受けるための機構は、現在のところ主として裁判に訴えるという煩雑な機構ではあるものの実際に存在するわけで、これをどう変えていくかはまた別の重要な課題ですが、そうは言っても変えたところで、「ミスのない医療はありえない」という大原則はなんら変更されないんですけど。
＃ミスがあった場合に賠償をどうするかとか、刑罰をどうするかということは、また別の話です。念のため。
」
同感です。
ほとんどの医師は最善を尽くしています。
私は訴えられた事の対応に時間が取られ、一般診療に大きく影響しています。ギリギリで仕事をしていますので、皆が同じ環境と思います。
ご理解ください。
http://www.courts.go.jp/search/jhsp0030?action_id=dspDetail&hanreiSrchKbn=01&hanreiNo=36259&hanreiKbn=03
「また、原告らは、被告らが原告Aに緑内障手術を行わず、薬物療法のみを行っていたことにより失明に至ったことからすれば、同原告に手術が必要であったことは明らかであるとも主張するが、原告の緑内障は続発緑内障、すなわち、ぶどう膜炎が原因となって、ぶどう膜炎に続発する緑内障であり、原因であるぶどう膜炎に対する治療が奏功すれば、緑内障も軽快することが期待できるものの、緑内障に対する治療がぶどう膜炎に対しても効果があるとは必ずしもいえず、前記ウ、エに照らすと、この主張は、事実経過を後方視的観点からのみ捉えたものであって、単なる結果論にすぎないというべきである。」
このような判決と対極にあるような「こうしていれば助かった」的な判決がまた多いんですよ。前にも紹介したかもしれませんが、例えばこんなのですね。
http://www.yabelab.net/blog/2007/06/25-110718.php#c65485
なので門外漢氏が2008-04-09 02:52:29の書き込みで
＞医療事故に限らず、どんな事故や事件でも後知恵で結果責任を問うことなんてできません。
と書かれていますが、そうでない例が少なからずあり、だからこそ私はそのような実例を挙げた上で、
「患者や患者側弁護士は、医師に過失がなくても勝つ例があることを知っており、それもそれなりの頻度でそのような異常な結果を期待できることから、勝ち目が薄くても提訴に踏み切りやすい面もあるのではないかと。」
と"妄想"したりするわけです。
裁判官の方々には、そういったつまらない"妄想"をしないで済むように、後方視的意見に惑わされない判決をなさって頂くようお願いしたいと思います。
＞人間の所業にミスが絶対にない、などということは間違いなくありえない話なのであって、「ミスのない医療はありえない」というのは至極当然の原理です。
＞「ミスのない医療はありえない」は、いわば医療を受ける人に対する最重要な基本的インフォメーションです。
私は「軽々に」と書いてるし、インフォームドコンセントとは全然違う話をしてるんですが、わかってて議論のすりかえですか？
それに、ここでいうミスは過失による「ケアレスミス」のことです。
「ケアレスミスもある」なんてインフォームドコンセントするんですか？？
そんな説明で同意しても、過失を免責する効果なんてありませんよ。
議論の前提を確認しているんですけどね。もちろん「ケアレスミスもある」と説明したところで現行法では過失免責にならないことは知ってますけど、それ以前に「医療においてケアレスミスによって却って傷つけられる可能性がある」ことは永遠に真実ですよ。真実を語って悪いわけがないでしょう。
私はちょっと物分りの悪い患者さんには、「医療も人間のやることなんで、何があるか分かりませんよ。言ってみればバクチです。」と説明しています。賠償責任などの話とは関係なく、医療行為の実態について事実を説明しているんですよ。「ケアレスミスがあったら損害賠償を求めよう」というならまだしも、「ケアレスミスはあり得ない」といった誤った認識をしている人は医療を受けることはやめておいたほうが良いでしょうということです。
もちろんケアレスミスがないように細心の注意を払うのは当然ですけどね、それでもなくならないのがケアレスミスというものですからね。
＞＞劣悪な勤務状態だから医療ミスは我慢しろ、というのは誰も満足しない本末転倒な議論だと思います。
＞ではなく，「ろくにお金も払わないのに文句など言うな！」でしょうか...
患者がもっと金を払うべきだと本気で思うなら、具体的な政策として提言してください。
私が「誰も満足しない」と書いたのは、劣悪な状況に置かれている医師も、そのためにミスの危険に晒されている患者も、どちらも満足しないという意味です。
現状を改善する意思がなく、現状の矛盾のツケを患者に押しつけるような開き直った議論では、やはり「志が低い」と思わざるを得ないですね。
いくら説明しても理解しない，しようともしないあなたに対して辟易してしています．
これまでに書いてきた医療の本質，いくつもの提言，全く無視して「志が低い」ではどうしようもありません．
満足な医療が受けられなくなった時に我々医師がここに書いて来たことが解るのでしょうか．それともそうなっても解らないのかもしれませんね．
あなたが考えるような「完璧な医療」が受けられることはありえませんから，「あきらめて下さい」．
それが現実というものです．
完璧じゃないのは医療だけでないのだが、全部「あきらめて下さい」で済むなら楽でいいな。
役人大喜び
■[雑記][議論]議論がこじれた場合の心がけ
とりあえず箇条書きにて整理中メモ。こういうことを考えなければならない議論はあまりしたくないけれども、避けられなくなったときに足元をすくわれないための確認ポイントとして。
自分がしたいのは、議論か考える
自分の主張を押し付けたいだけじゃないのか
相手をバカにしたいだけじゃないのか
相手のしたいのは、議論か考える
電波を発信しているだけじゃないのか
こちらをバカにしたいだけじゃないのか
証拠を出せ！と言う前に考える
自分は相手の今まで提示したものを客観的に評価したのか
ロジックの間違いを指摘するのに張り切るあまり、評価すべき点を切り捨てていないか
証拠ではないものを証拠と言い張られたときに、何故証拠にならないか説明したか
相手のソースを吟味せず否定していないか
既に相手のトリックに引っかかっていないか
証拠を出せ！と言われたら考える
今まで出してきたものについて、客観的に評価できるものであるか。勝手に事実認定していないか
自分のロジックが内部矛盾していないかどうか
ロジックと証拠が紐づいているか
今まで示したソースの提示の仕方は間違っていないか
相手を引っ掛けようと言う意図が無いかどうか
前提の確認
議論の目的は何か
議論のトリガーは何か
お互いの主張の前提条件を明らかにしたか
確認したいポイントは明らかか
敗北を受け入れる覚悟はあるか
そもそも議論かどうか
議論しているつもりでその実、自分の主張を繰り返しているだけではないか
ネタにマジレスしていないか
論理的か
自分は論理的に思考しているかどうか
相手は論理的に思考しているかどうか
議論の対象は適切か
単なる感想に論理的な説明を求めていないか
単なる感想を論理的に否定しようとしていないか
全体の指摘に対して一部を取り出して反論していないか
一部の誤りを根拠に全体を否定していないか
主張を裏付けるための提示内容は適切か
冷静さに欠けていないか
指摘されたことに感情的に反論しようとしていないか
一部の否定を持って自分の全てが否定されたと思い込んでいないか
相手が感情的になることを助長しようとしていない
か
相手を突き放していないか。議論にならない前提を押し付けていないか
「〜であるのは説明するまでもない事実」
「こんな簡単なロジックがわからない人の意見など考慮に値しない」
「〜の経験がない人にその問題を語る資格はありません」
「〜と思うのは自由です」
「自己責任でやるのですから問題ありません」
歩み寄るポイントを探っているか
話の焦点以外で相互に承認できる点はないのか
話の焦点は前提か、論理的帰結かを把握しているか
議論すること自体を押し付けていないか
楽しく会話しているところに文脈を無視して直接乗り込んでいないか
前提については歩み寄れないと言われていないか
ある立場からは正しい主張を自分の立場のみから糾弾していないか
議論の勝敗
議論に勝つことが目的になっていないか
負けを認めたくがないゆえに筋の通らない強弁をしていないか
議論に一方的な勝利が存在すると信じていないか
せこいことしてるね〜
筋肉注射は神経障害や血管に入って重大な副作用が出る可能性がどんなに注意を払って行ってもあることを話す。
そういうところからすべてやっていかないともう無理でしょう。
術前の説明も入院前に外来ですべて済ませる。
それで外来がどれだけ混雑しても仕方ないです。
その混雑がいやな人はあきらめてもらうしかない。
患者が減って病院の収入が減ってもそれを現場の医師が気にすることもおかしな話です。
病院がつぶれても仕方ない。現場の医師は精一杯やっているんですから。
心配しなくても食うだけの仕事はあるでしょうし。
病院がどんどんつぶれてから厚労省もようやく医療費が少なすぎることに気付くでしょう。
完全にシステムの不備で起こったことで、決して「軽々しく」起こしたミスではありません。あれを「軽々しい」と言うのならまるで話になりませんね。あれを軽々しく「軽々しいミス」なんて言えるとしたら、その人はどれだけお気楽な日々を送っているのだろうかと思ってしまいます。
問われるのがおかしいのは刑事責任についてであり、民事についてはまた別です。それが「ミス」であるならばそれを行った人間はやはりなんらかの形の責任を取らねばならないでしょう。その責任の取らされ方が不当ではないか、ということが問題です。
難しい問題ですね。本当に非難に値するような軽率なミスであれば懲罰的なものである程度抑止効果はあるでしょうが、そもそも非難に値するようなものであるか、そうでないのか、その区別が非常に難しいですね。軽々しく「軽率なミスだ」と決め付けてしまうような風潮で、重い懲罰が課せられるようだと福知山線の脱線事故のような結果を招くことにもつながります。
かといって、確かに「ミスをしたって全然かまいません」では緊張感が失われるという懸念もなくはないでしょう。それは尤もな意見だと思います。
しかし、それにしても、たとえ人の命が失われるとしても、何千万円もの賠償金が個人に課せられてしまうというのはどうなんでしょう。そんな仕事を選ぶ人はいるでしょうか。予防策としては責任のかぶる事は他へ丸投げするということしかなくなります。それが医療崩壊ということなんです。
門外漢氏がいくら尤もな理屈をならべても現実として医療は崩壊します。それをふまえてのご発言なのでしょうけど。
先のご指摘「議論がこじれた場合の心がけ」もあり、だいぶ冷静になれましたので、私の気持ちをもう一度まとめてみます。
私の本心は医療の将来への心からの心配です。周産期医療に関わる者として、現状は「厳しい」なんて物ではないと認識しています。多くの国民はまだ気付いていないと思いますが、現在の周産期死亡率などが示す世界1のレベルにある日本の周産期医療が、司法システムが抜本的に修正されない場合、5〜10年後には間違いなく後進国並になります。
戦後の混沌から現在のレベルを作り上げた人々が存在しました。彼らの「無私の努力」を私はその直下の世代として一緒に働きつつ見てきました。この世代には、極少数のスーパーマンが存在したのではありません。日本中の周産期に関わる医師が学会や勉強会を通じてお互いに切磋琢磨し、適応できない医師を排除し、昼夜分かたない大変な努力で日本の周産期医療を世界1のレベルにしました。
現在70歳前後の引退世代となっている彼らが、先に示した様に（日本医師会雑誌3月号、産婦人科医の意識調査）、周産期医療崩壊の第1の原因に「訴訟」を挙げているのです。更に悲しいことに、今後を担うべき20〜30歳もが同様な傾向を示しています。これが私が日本の周産期医療が終わると確信できる理由です。
彼らが心を痛めているのは、少数の犯罪的医師（カルテ改竄や違法行為）への司法判断ではなく、医療の本質を破壊しうる数々の司法判断です。
例えば以下の例です。
例妊娠中の前置胎盤（胎盤の位置が悪く、大出血がありうる）において、妊娠34週で母体から出血が始まった（警告出血と言います）。帝王切開を躊躇し放置すれば母児共に生命に関わる可能性がある、しかし急いで帝王切開に踏み切り未熟な児が生まれたら、児に障害を残す可能性もある。医師は34週での新生児管理の比較的高い成功率に望を託して直ちに帝王切開を行った。しかし児に障害が残り、この児への莫大な賠償を命じられました（最高裁で確定）。
もっと待っていれば児に障害が残らなかった可能性はゼロではありませんが、それ以上に母児共に死亡した可能性が十分あり得る状況です。それでも医師の責任だと言われれば、心は完全に折れます。更に現在の様に極めて安価な価格設定の保険診療（先進国標準から見たら10〜30％の金額）では、賠償に備える事は全く不可能です。
裁判において「医師の責任を認めた鑑定があったはず」とのご指摘はあるでしょう。しかし鑑定は「理想的な医療環境であれば両者とも救えた可能性も残る」と言っているに過ぎません。鑑定医師の選定の問題もあります。殆ど患者にタッチしない、実験ばかり行っている研究者（大学教授等）を鑑定医にしてしまうシステムの問題もあります。
しかし結果として出てきた結論は、殆どの現場で実行不可能な医療水準を示しています。「殆どの現場で不可能」と言っても、もし日本の周産期レベルが大変低いレベルにあるのなら、その裁判の指摘は正しいのかも知れません。しかし世界1のレベルにある現場にとって殆どの現場が実行不可能なレベルを指示さるとしたら、それは10年先の未来の医療レベルで過去を裁かれている事になります。これでは医療を止める以外にどんな選択肢が残るのですか？。これが彼ら先人達が司法に絶望する原因です。
このような例は他にも数々あります（民事、刑事）。
司法からは「不服があれば控訴しなさい」との指摘は出るでしょう。しかし控訴するか否かを決定するのは現場の医師ではなく、病院経営者や地方議会である場合が殆どです。彼らは現場の医師を簡単に切り捨てます。特に議員は選挙を意識してか控訴をさせません。
もし控訴出来たとしても結論が出るのは数年後です。その間は現場の医師は「自分のやっていることは違法行為なのか？。目の前の患者に今訴えられたら・・・」と自問しながら患者に接するのです。たまったモンじゃありません。
少しは医師の絶望感が分かってもらえましたか？。多くの産婦人科医師が絶望している事実をまず認識して下さい。そしてこの現状に対する司法、法曹の心を聞きたいのです。
一定の方のみではなく、なるべく多くの司法関係者にお願いします。
辟易されているなら無視されればよろしい。
医師というプロフェッションの職責にありながら、冗談でも「ろくにお金も払わないのに文句など言うな！」などと書かれる方には、「志が低い」という言葉を進呈せざるをえないでしょう。
私が具体的に提言してくださいと言っているのは、こんなほとんど誰も読まない匿名の掲示板で、医師同士が内輪で司法の悪口を言い合ってないで、責任ある公の政策論として対外的に提起してくださいということです。
それに、ここで「提言」として言われているもので建設的で前向きなものがありますか？ 医師を刑事・民事で免責せよと言われても、それは司法でなく国会に働きかけてくださいというほかないでしょう（そんな法律が可能ならですが）。
ちなみに司法も社会システムですが、弁護士、検察官の行為に過失があれば当然損害賠償請求の対象になるし、裁判官でさえ著しく不合理な判断の場合に損害賠償請求の対象となる可能性は否定されていません。
＞あなたが考えるような「完璧な医療」が受けられることはありえませんから，「あきらめて下さい」．
＞それが現実というものです．
こんな発言をして自分で情けなくないですか？
私は別に「完璧な医療」など求めていません。
個人の開業医、地域の総合病院、大学病院等々の病院の役割と性格に応じて期待される医療水準で、プロフェッションとして最善の努力をしてもらいたいだけです（裁判所も医療水準を病院の類型で分けています）。
＞ 私が具体的に提言してくださいと言っているのは、こんなほとんど誰も読まない匿名の掲示板で、医師同士が内輪で司法の悪口を言い合ってないで、責任ある公の政策論として対外的に提起してくださいということです。
どやって？
さっき私は答えてるはずですが？
国（行政府に）無視されてきて現状の状態になってると言ってるはずです。
それと、金を出せという言葉が冗談？精神力だけでは何もできませんよ。
＞私は別に「完璧な医療」など求めていません。
個人の開業医、地域の総合病院、大学病院等々の病院の役割と性格に応じて期待される医療水準で、プロフェッションとして最善の努力をしてもらいたいだけです（裁判所も医療水準を病院の類型で分けています）。
現状ではこれは無理だと医師の方々が答えているんですわかりませんか？
ここにかかれていることを単に司法の悪口ととらえない方がいいと思いますよ。（それこそ一歩も進みません、もっとよく読まれた方がいいと思います。）
あるいはそんなものにどっぷりつかっているから自分がいかに不毛な返答をしているのかにも気付いていないのでしょうか。
言葉の遊びをしている人と自然の現実を直視せざるを得ない人とで議論がかみあうわけがない。
>こんな発言をして自分で情けなくないですか？
本当にお気楽ですね。この人。
志を高くしても、竹やりで爆撃機は落とせません。
最大の理由は「人は必ず死ぬ」からです。そしていつ死ぬかは誰にも解りません。
＞ それに、ここで「提言」として言われているもので建設的で前向きなものがありますか？ 医師を刑事・民事で免責せよと言われても、それは司法でなく国会に働きかけてくださいというほかないでしょう（そんな法律が可能ならですが）。
あなたがそんな風に思われているのに、ここでせっせと書き込んでいるのは滑稽ですよ。あなたももうここでいろいろと書き込む意味ないでしょう。余計なことかもしれませんが、もう退散されて、峰村先生と一対一で議論されてみてはいかがですか？
よく分かるが、刑事免責しろってのは暴論だろう。
昔、どっかの産婦人科病院で正常な子宮を切除しまくった事件もあったし、
刑事免責が保障されるのなら、金儲けに走ろうと思う奴も出てくるだろう。
医療は統制システムで、治療費は安く固定されているのだから
「貧乏人が俺らの治療に文句つけるな」って意見も多いけど、
善良な一般庶民が、未熟、横暴な医者の治療に不安、不満を感じる事
も多いわけで、いくら日本の医療費は諸外国よりも割安なんだとしても、
貧乏人は、医療ミスで被害を受けても泣き寝入りしろってのも暴論だろう。
俺ら大変なんだと愚痴を言い、優秀なんだからもっと金よこせと要求する。
医療崩壊するぞって国民を脅し、暴論を主張、押し付けてくる。
日本のお医者さんたちは真に優秀な人格者たちの集まりなんですね。
>よく分かるが、刑事免責しろってのは暴論だろう。
ほとんどの国では刑事免責されてます
医者を片っ端から刑事告発する方が異常です
>昔、どっかの産婦人科病院で正常な子宮を切除しまくった事件もあったし、
>刑事免責が保障されるのなら、金儲けに走ろうと思う奴も出てくるだろう。
明らかな犯罪行為を免責しろと言ってる人はいないですが
>医療は統制システムで、治療費は安く固定されているのだから
>「貧乏人が俺らの治療に文句つけるな」って意見も多いけど、
そんな意見ありましたか？誰も言ってないですよ
今の金額では出来ないことがあるだけです
>善良な一般庶民が、未熟、横暴な医者の治療に不安、不満を感じる事
>も多いわけで、いくら日本の医療費は諸外国よりも割安なんだとしても、
>貧乏人は、医療ミスで被害を受けても泣き寝入りしろってのも暴論だろう。
誰もそんなこと言ってないでしょう
どこに書いてあります？
>俺ら大変なんだと愚痴を言い、優秀なんだからもっと金よこせと要求する。
>医療崩壊するぞって国民を脅し、暴論を主張、押し付けてくる。
愚痴くらい言わせてくださいｗ
金よこせなんて言ってない、もっと医療に金をかけるべきと言ってるだけです
医療崩壊は着実に進行しており、暴論ではなく現実です
>日本のお医者さんたちは真に優秀な人格者たちの集まりなんですね。
煽りにしても低レベルすぎｗ
医療崩壊だと脅すって・・・、別に黙って退散してもいいものをなんとかしようとしている人達が叫んでいるだけなんですけど。
もう本当に現実を直視してもらうしかないんですね。
最近の新聞雑誌で一番まともに思える記事が「週間プレイボーイ」ですね。いやはや。
医者を15年やっているけど、患者に不利益を与えるほど理不尽に未熟、横暴な医者って、見たことがありません。
だいたい医者が特殊な人格を形成しているという考え自体が偏見でしょう。一方的な思い込みによってフィルターをかけてみるからそういう感情を抱くのではないですか。治療は医者から患者へ一方通行で行われるものではなく、コミュニケーションをとって共同作業で行われるものなのだから、その関係において不満が生じるのは患者の側に一切問題がないということは絶対にありえない。もちろん医者により問題がある場合もあるでしょうが、患者に一切問題がないというのは患者の側の身勝手な考え方でしょう。
なぜなら不満が生じるのは医者に対してではなく、医者と患者の関係に対してだからです。両者の関係には両者に同様に責任があるからです。
期待権ですか・・・。最善の努力をしたが救えなかった場合はいかがでしょう？
私個人としては、基本的には門外漢さんの意見は納得できるものだと思っているんですけどね、むしろ医師の方々がなぜもうちょっと耳を傾けないのだろうと不思議に思っているくらいだったのですが・・・。
しかし期待権を主張されるのであれば、私は反対です。因果関係無き過失に対し、相当程度の可能性があるからといって、期待権を認め損害賠償を認めることは間違いなく医師は萎縮すると思います。たとえ勝訴したとしても、訴訟を起こされるだけでも心身ともに相当疲弊すると思います。
そうですねえ、例えば、全焼してしまった火事において消火に駆けつけた消防士個人が、消火してもらえると期待していたのに消火できなかったとして訴えられるなんてこと、聞いたことがありません。かりに消防士が訴えられるとすれば、消防はどうなるでしょうね。
なぜ医師は期待権を侵害されたとして「個人」が訴えられるのでしょう。
刑事民事ともにですが、既に述べておりますように私は「医療行為において医師は『むやみに』訴訟を起こされない身分保障」が必要と考えています。例えば医師会などが医療行為に対し管理監督し、医療行為に疑問を持った患者または患者遺族は、医師会に訴え、医師会が懲罰を与え、必要であれば医師会が起訴をする、というようなシステムがあればよいのではないかと考えています。
ここは誰もが自由に考えを投稿できる場
>責任ある公の政策論として対外的に提起してください
>司法でなく国会に働きかけてくださいというほかないでしょう
Level3さんの言い方はともかくとして、これはあんまりだと思いますが。私は門外漢さんは法曹として、私が考えるようなシステムを実現した場合の問題点等をあげていただきたいと思うのですが、いかがでしょうかねえ。
周産期医療の崩壊に関して言えば、脅しているのではなく、既に半ばまで進行した事実です。医療に極めて冷淡な報道しかしないマスコミにも、産科医療施設が急減している事、お産難民が生じている事が報道されていることはご存じと思います。実態はこんな生やさしい物ではないのですが・・・。
その背景として、医療の現実的な選択肢を完全に封じ込めてしまう、理論的におかしい裁判結果があり、結果として多くの周産期医療関係者が司法に絶望している事を、事実を示してご指摘しました。
問題の本質は、犯罪的行為を行う少数の医師への司法の攻撃ではなく、医療の本質を破壊する司法の無理解です。この区別が本当にできないのですか？。
もし少数の犯罪者をあえて挙げつらいたいのでしたら、法曹関係者のつまらない犯罪をここで指摘する事になってしまいます。できればしたくありません。
本当にこのままでは日本に周産期医療は死にます。その時には、お産で死亡するお母さんは250人に一人、
子供の死亡は30人に一人となります。世界で唯一、社会の無理解で崩壊した周産期医療の見本となるでしょう。実に悲しい現実です。
このような状態をすでに迎えているのに、
「俺ら大変なんだと愚痴を言い、優秀なんだからもっと金よこせと要求する。医療崩壊するぞって国民を脅し、暴論を主張、押し付けてくる。」
こんな反論を聞かされるとしたら、全く悲しい事です。
医師が反省すべきは、このような無理解な社会であるにもかかわらず、馬車馬の如く「お産の安全性世界１」を目指してきた事でしょう。全く世間知らずであったと思います。評価されない努力をしてきた、ある意味馬鹿ですね。悲しくなります。
しかし、私はこの場で持論を述べる事に絶望しきってはいません。法曹関係者にほんのわずかでも医師の絶望の理由を分かって貰えるなら、無駄では無いと思っています。
それだからこそ、法曹関係者の感想を聞きたいと思っています。よろしくお願いします。
相手が何を考えてるか考えてない状態で自分のことばかり話していても通じないんじゃないのかなー
法曹ではないから法曹の意見はいえませんが。
突っ込む余地のある意見には突っ込んでるけど突っ込めない意見にはスルーみたいなんだよな。この反論している人。
とにかく理解しようという姿勢がない。姿勢が裁判そのもの。
この記事の議論をゆっくり読んでも、悲惨な現状は、数十年にわたる「全くプレゼンが下手だった」結果とは思います。
しかしこのままでは諦めた産科医が黙って退場し、焼け野原が残るのみです。やはり法曹会の「気持ち」を知りたいところです。
あと１点、素朴な疑問。
医師にプレゼンする義務はあったのでしょうか？。私は医師の義務は患者を助けることだと思い、それだけ愚直に実行してきました。
しかしこう指摘されてみると、助ける過程の説明も不十分だったのかもしれません。極めて危険な状況から、奇跡の様に助ける事ができても、「あんたせいで、すごく苦しかった」と文句言われたことも、少なからずありましたね。その時は気にも留めませんでしたが、患者は助けられたと思わず、医師に苦しめられたと思っていたのかな？。滑稽ですね。過去の自分が馬鹿みたいに思えてきます。
文句の付け所、突っ込みどころがあれば、そこにだけ過剰反応しているだけのように見えるんだけど。
＞個人の開業医、地域の総合病院、大学病院等々の病院の役割と性格に応じて期待される医療水準で、プロフェッションとして最善の努力をしてもらいたいだけです（裁判所も医療水準を病院の類型で分けています）。
これって具体的にどんなレベルの医療水準なの？
最善の努力っていうのは誰が判断するの？
まったく言語明瞭、意味不明瞭だよなあ。
門外漢氏は具体的な医療については語らずに、反論にだけ便利な言葉を引用してばかりだからさっぱり分からない。
ここまで長々と討論しているんだから、いまさら長文になるのは気にせず、峰村先生みたいにいくらでも資料を引用していいから具体例の一つでも示してくれないかなあ（どんな枝葉末節のことでもいいからさ）。
それに大学病院といってもいろいろじゃないの？
医局崩壊してしまった地方大学は山ほどあるし、マンパワーも含めて台所事情が厳しい総合病院も珍しくもない。
個々の病院ごとに医療事情は異なるんだから、十把ひとからげに裁判所が類型だけを以って決める医療水準というのは危険なカテゴライズの応用じゃない？
それにその医療水準というのは誰もが納得できるようなものに成り得るの？
類型だけで分けて判断するならば、設備が不十分で高度医療ができない開業医で生じた患者の不利益に対しては、裁判官は医療サイドに寛容になるってこと？
そんなわけないでしょ。
門外漢氏だって「医師の労働環境等が厳しいからといって低いレベルの医療で我慢しなさいなんてとても容認できない」って意味のことを自分で言ってたじゃない。
実際にはそんな風に医療サイドにばかり高いレベルを要求する一方通行の判例ばかりだし、たとえ患者側が敗訴したって医療サイドの落ち度がないことが示されるだけで、患者側に「このレベルで我慢しなさい」なんて言わないし言えないでしょ。
となると「類型ごとの医療水準」なんて論理は有名無実で通用しないんじゃないの。
裁判所が示す医療水準なんてのは、その場の判決にもっともらしい根拠を与えるための後付けの理由に過ぎないように思うけどね（全くご都合主義だよ）。
Legaさん，
既にそのような訴訟が起こされています．
----
２００４年１２月、さいたま市の「ドン・キホーテ」が放火され、従業員３人が焼死した事件で、市消防局の対応に問題があったとして、遺族らが市を相手に、慰謝料など総額約１億９０００万円の賠償を求める訴訟をさいたま地裁に起こした。
----
その後どのような結果になったかは知りませんが...医師，消防士，航空管制官，みんないなくなっても仕方がない世の中なんですね．
これまで医療従事者は少しでも治療成績をあげたいがために良心と善意からコスト以上の労働を奉仕的に行ってきました。それがいつの頃からか当たり前労働内容と見なされるようになり、一部の受益者はコスト度外視で医療を受ける権利を振りかざすようになり善意による奉仕に対しても感謝の気持ちを示さなくなりました。
「人の命がかかっているから」といって完璧な医療を求める人たちをよくみかけるのですが、その人たちは命にどれだけお金をかけるのが妥当だと思っているのでしょう。アメリカでは命のかかるような医療を受ければ普通の人なら破産するというほど医療費がかかります。医療に高い水準を求めれば、受ける側にも相応の義務が生じるということです。そういう覚悟があっての議論なんでしょうか。それともコストなどの負担はいっさいするつもりはなく、医療従事者の善意と無料奉仕に依存したまま、いまだかつてどの業界もなしえないミスもエラーも起こさない労働を求めるのでしょうか。
ご指摘ありがとうございます。そうでしたね、ありましたね。
ただ、あの訴訟では消防士個人も訴えられてましたっけ？どうだったかなあ。結果もちょっと調べてみましたが、わかりませんでした。
>医師，消防士，航空管制官，みんないなくなっても仕方がない世の中なんですね．
航空管制官は、こないだの高裁判決ですね。
システムに不備があった場合、糾弾されるのは管制官個人ではなくシステムであるはずです。ある意味管制官もシステムの被害者とも言えるかと思うのですが。
こんな世の中ではほんとにみんないなくなってしまいますね。
＞期待権ですか・・・。最善の努力をしたが救えなかった場合はいかがでしょう？
最善の努力をしたが救えない場合には、当然責任はありません。
私が「期待」という言葉を使ったのは、病院の規模や性格によって社会的に期待される医療水準が違うのは当然だし、それに応じて過失の認定も異なるという意味であって、期待権侵害のことを書いたのではありません。
期待権侵害の理論は、医療行為の過失は認められるが、結果との因果関係が立証できない場合（救命可能性がない等）に、結果に対する損害ではなく、期待通りの医療が受けられなかったことに対する慰謝料的損害を認めるもので、認定額ははるかに低くなります。
期待権侵害のみで提訴することはほとんどないので、金額的には事実上敗訴に近い判決です。
行為の過失が立証されている以上、それによって萎縮的効果が生じるとは思いません。
＞刑事民事ともにですが、既に述べておりますように私は「医療行為において医師は『むやみに』訴訟を起こされない身分保障」が必要と考えています。
憲法が国民に裁判を受ける権利を保障している以上、そのような制度は不可能だと思います。例えば、弁護士会は会員に対する資格剥奪を含む懲戒権を持っていますが、それで弁護士が裁判を起こされなくなるわけではない。
ただし、訴訟というハードな最終的紛争解決制度ではなく、公正中立な裁判外紛争処理制度をつくって、もっと負担の少ない処理をするというのはありうると思います。それがうまく機能すれば、訴訟に持ち込まれる件数は事実上減少するでしょう。
また、私も産科の医療事件はやったことがないし、医療問題弁護団員でもないので、責任ある回答はできかねます。
できれば、医療問題弁護団などに呼びかけて公開シンポなどをやったらどうですか。
その前提で一応コメントしますが・・・
＞問題の本質は、犯罪的行為を行う少数の医師への司法の攻撃ではなく、医療の本質を破壊する司法の無理解です。
にわかには同意しかねます。
司法判断はあくまでも個別的事件の解決のためのものであって、その内容は事案の内容、当事者の主張立証に大きく左右されます。
証拠を無視したり科学に反するトンデモ判決ならば、上訴して変更されないわけがないし、先例としての価値はありません。
医療水準の問題は裁判所をどう説得するかという、個々の事件での当事者の主張立証に尽きると思います。
＞馬車馬の如く「お産の安全性世界１」を目指してきた
本日のＮＨＫ報道によると、「妊娠や出産が原因で亡くなる女性は、公表されている人数よりも３５％多い」ことが、厚生労働省の研究班の調査でわかったそうです。
また、フィブリノゲンによるＣ型肝炎感染について、１９７８年にアメリカのＦＤＡが肝炎感染の危険を理由にフィブリノゲンの製造承認を取り消した後も日本では９０年ころまで使用されていたのは、産科医側の強い要望があったからだと言われています。
産科医療の側にも問題がないわけではなかったと思いますが。
＞また、フィブリノゲンによるＣ型肝炎感染について、１９７８年にアメリカのＦＤＡが肝炎感染の危険を理由にフィブリノゲンの製造承認を取り消した後も日本では９０年ころまで使用されていたのは、産科医側の強い要望があったからだと言われています。
一部報道で、1977年のアメリカFDAのフィブリノゲン製剤承認取り消しを
「アメリカではフィブリノゲンが使えなくなっていたのに、日本は使い続けた」
などとしているものがありますが、実は、アメリカでは、殺菌を殺す処理（不活化）を施していないフィブリノゲン製剤が出回っており、日本のそれとは全く別物なので、アメリカでの承認取り消しは日本とは関係ないのです。（http://blogs.yahoo.co.jp/nitty0108/34490011.html）というソースもあります。
そもそも産科でフィブリノーゲン使用が増えたきっかけは1975年の「弛緩出血ショック止血措置輸血措置懈怠―医師側敗訴：東京地方裁判所昭和50年2月13日判決（判例時報774号91頁）：大量出血時にはフィブリノーゲン製剤を投与すべきとし、そうしなかった医師に高額の損害賠償を命じた」ことが多大な影響を与えていると思われ、
＞産科医療の側にも問題がないわけではなかったと思いますが
についても、
1987年7月「中央薬事審議会血液製剤再評価委員会」が非加熱フィブリノゲン製剤の適応を先天性疾患に限定すると内示。9-10月、日本産婦人科医会及び日本産科婦人科学会は、旧厚生省に「後天性低フィブリノゲン血症」の適応を残すよう求める要望書」とあるように、厚生省の方針が使用中止ではなく使用限定（使用してもよい）であったことから、適応を残すよう要望したものであることがわかるはずです。
ある疾患に対して使用してかまわないという薬剤が、医療裁判においても使うべきものとして有効な手段とされるのであれば、その使用を要望することがなぜ問題があるのでしょうか。
そうですか。それでしたら私の誤読ですね。申し訳ありません。
>金額的には事実上敗訴に近い判決です。
そうでしょうか。金額の問題ではないと思います。小額であったとしても損害賠償をしろという判決は、医師にとっては医師がなした医療行為を否定されているものと同等だと思います。
>行為の過失が立証されている以上、それによって萎縮的効果が生じるとは思いません。
行為の過失が「妥当な内容」で立証されているのであれば、萎縮は起きないでしょう。しかし医師の方々は「妥当ではない」と感じるから反発し、現に萎縮を起こしているのだと思います。
妥当か否かは医師ではない私には判断できません。また裁判所としては原告被告双方の主張を取捨選択し判断を示さなければならないことも理解しております。門外漢さんがすでに説明された裁判事例についても、その説明内容は理解できるものでした。
ソースは忘れましたが（おそらくモトケンさんのところです。）こんなことが投稿されていました。
---
ある若い医師が訴訟を起こされた。
その医療事故に対しその分野での権威の教授が鑑定書を書いた。
しかしその内容たるや医療事故をつぶさに検証しているとはとても言えず、トンデモな内容だった。
控訴することも見当したが、若い医師の将来を考えるとその分野で権威ある教授にたてつくことになりかねず、和解という道を選んだ。
---
これは和解ですので敗訴ではありませんが、トンデモ判決の中にはもしかしたらこのような事情がある場合もあるのかもしれないな、と思いました。もちろんこのような場合裁判所、裁判官を責めるわけにはいかないでしょう。
法曹（門外漢さんと置き換えてもいいかもしれません。）は裁判に提出された証拠を、裁判所がどれを取捨選択したかという「行為」にトンデモが無かったかを論じられ、一方で医師の方々はそもそもその提出された「証拠」がトンデモなんだ。そのトンデモ証拠をなぜ採用するのだということを主張されているのかな？ここに議論が平行線になっている問題点があるのかな？と考えました。（そんな問題じゃねーよってことでしたらスルーしてください＾＾；）
>憲法が国民に裁判を受ける権利を保障している以上、そのような制度は不可能だと思います。例えば、弁護士会は会員に対する資格剥奪を含む懲戒権を持っていますが、それで弁護士が裁判を起こされなくなるわけではない。
>ただし、訴訟というハードな最終的紛争解決制度ではなく、公正中立な裁判外紛争処理制度をつくって、もっと負担の少ない処理をするというのはありうると思います。それがうまく機能すれば、訴訟に持ち込まれる件数は事実上減少するでしょう。
ありがとうございます＾＾こういうご意見を期待していました。
こういった制度が実現されることを私は望みます。
なぜ萎縮せざるを得ないか．ここでいう「行為の過失」は，法廷で争われる「レトロスペクティブな判断」に基づく「過失」であるからです．
何度も書きますが，実際に医療を行なっている時には「未来のことは解っていない」ので「予測する」しかありません．予測しながら治療を行ないます．「予測が外れる」こともある確率で生じます．これを法廷では結果から判断して「過失」と認定するから問題が生じるのです．時系列に沿って思考した場合に，ほとんどの医師がそのように判断し，行動したであろうという事例でも「結果次第で過失」と言われるために，医師は「これではやってられない」となるわけです．
思考の作りが柔軟でなければ，医師の思考過程をトレースできないのでしょう．そしていくら説明しても，理解しようともしない...
さらには実現不可能なハードルを「勝手に」設定して，それが満たされていないから「過失だ」と宣う．これなんて「過失でも何でもない」．しかし法曹の方々はこれを「過失だ」と言う．「過失の概念」があまりに医療の現実から外れているのですね．その思考パターンが医療を破壊しているという自覚もない．
その結果がJBM（Judge Based Medicine）であり，萎縮医療となるのです．医療は医学（science）に基づいて行なわれるものであり，EBM（Evidence Based Medicine；日本では間違ったEBMの概念が広まってしまっていますが）が基本です．JBMはEBMの対極にあるものです．
そういうこともあるかもしれませんね。私のかかわっている訴訟でも鑑定医が無茶なこと書いていましたが、どうも大学同士の対立関係みたいなものが絡んでいるような気がして。
以前にも、それは訴訟ではありませんが、別の患者のことでその鑑定医と同じ大学出身者が無茶なコメントを寄せていたことがありました。
まあそんなことには門外漢氏は知ったこっちゃないで終わりでしょうが。
この辺が一体このサイトを作っている裁判官ネットワークって何なのかしらと思う由縁ですよね。
まあ裁判官って、制度上無責任で、発言にも無責任で、職種上の無責任に慣れ過ぎちゃっているのではーーー、って愚痴の一つも言いたくなります。無責任な発言ですみません。
変な流れだった…
分かりにくいけれどーーー。
また、フィブリノゲンによるＣ型肝炎感染について、１９７８年にアメリカのＦＤＡが肝炎感染の危険を理由にフィブリノゲンの製造承認を取り消した後も日本では９０年ころまで使用されていたのは、産科医側の強い要望があったからだと言われています。
「本日のＮＨＫ報道によると、「妊娠や出産が原因で亡くなる女性は、公表されている人数よりも３５％多い」ことが、厚生労働省の研究班の調査でわかったそうです。
また、フィブリノゲンによるＣ型肝炎感染について、１９７８年にアメリカのＦＤＡが肝炎感染の危険を理由にフィブリノゲンの製造承認を取り消した後も日本では９０年ころまで使用されていたのは、産科医側の強い要望があったからだと言われています。
産科医療の側にも問題がないわけではなかったと思いますが。」
私はNHK報道に関する項への反論を述べます。
1.今回の件は、現場の医師が死亡診断書を偽造したのではありません。届けをどう集計したかの問題です。
集計の見直しで異なる数字が出てきた事で、それは裏付けられると思います。
2.更に言えば、WHOの勧告による定義「妊娠又はその管理に関連した、あるいはそれらによって悪化したすべての原因による妊娠中又は分娩後42日以内における女性のの死亡を言う。ただし不慮の又は予期せぬ偶然の原因によるる死亡は除く」に従って各国は集計しており、今回の35％増の数字は、死因究明の為に、あえて広く集計した結果であると考えます。
3.私が過去に周産期医療の安全性で引用したのは「周産期死亡率」であり、今回の報道は「妊産婦死亡率」です。前者は児の死亡であり、後者は母体死亡です。日本の周産期死亡率が世界1である事に何ら変更がありません。また、妊産婦死亡率がたとえ1.35倍になっても、世界トップクラスに属する事に変わりなく、私が心配する医療崩壊後では、中所得国レベルに留まれても今の10倍の死亡率、もし後進国レベルとなれば約100倍以上の母体死亡率となります。
4.今回の報道をそのまま受取ったとしても、医師の安全性への努力を問題視する事につながる理由が、全く理解出来ません。
5.しかし実は、門外漢様がNHKの報道を誤解する背景は想像できます。マスコミ（特にNHK）は、事実に反してでも必ず医療に問題があろう事を言外に含ませて報道します。長年これを繰り返してきた結果が、多くの世間の誤解となり、世論を気にする司法の判断の底流を作りました。間違った報道に有効に反論してこなかった事は、医療側の反省点になろうと思います。
以上から、今回のご指摘は全く見当はずれと考えます。
追伸）
今回のご指摘への反論の為、多くの事実の整理ができました。フィブリノゲンは間に合いませんでしたが・・。
http://www.orcaland.gr.jp/kaleido/iryosaiban/S44wa1117.html
誤った司法判断が人々を不当に死に至らしめた例としては、誤判の死刑判決などよりも、はるかに被害が大きかったのではないでしょうか。
この裁判で被告側は、感染の問題もあるので安易な輸血は控えるようにしていたと主張していたようですが、判決では「しかしながら」として輸血が遅かった旨を認定しています。医師には治療に関して裁量権があるのであるから、医療行為について過失を認める場合には、該当医療行為が多くの医師から見て明らかに否定されるものでない限り(その医療行為が医学的に否定されるべき高度の蓋然性を認めるものでない限り)、過失とは認めるべきではないし、普通に考えれば認められないと思うのですが、この判決では、高度の蓋然性をもって否定されるはずがない医療行為を否定してしまったことから、誤った判断がなされ、大きな災害をもたらしたものと考えられます。
この裁判の裁判官は、安井章判事、岡山宏判事、野崎薫子判事でした。野崎薫子判事は現在東大法科大学院の教授をされているようです。これらの人々は、被告側の主張を真摯に聞き入れずに、被害を拡大することに加担した人々と言えるでしょう。ちなみに一審の原告側弁護士は生井重男氏、森田宏氏、控訴審の原告側弁護士は弘中淳一郎氏、中井眞一郎氏でした。
このように医療者の主張を知りながらも司法が誤った判断をして被害を拡大したと考えられるＣ型肝炎問題であるにも関わらず、医療問題弁護団などがあたかも医療者が全的に悪く、しかももっと昔からその薬害を予見することが出来たはずだとか主張していることは、極めて不誠実なのではないかと思うところです。
なお、門外漢氏はたびたび、「トンデモ判決は控訴すれば逆転するはずだ」などと希望的観測を述べていますが、実際にはそうでない例も少なくないですし、また上級審で逆転するはずだからといって、トンデモ判決を出した原審が世の中に影響を与えないものでもないことは上記の例からも明らかですし、また原審のトンデモ判決を出した裁判官の免罪符にもなりません。
被告側の医療行為が医学的に否定されるべき高度の蓋然性を認めるものでないにも関わらず、一部の否定的見解を以って安易に過失を認定しているような裁判例は今も昔も多々あります。そのような判決は、上記例のような大惨事を巻き起こす可能性がありますので、これを読まれている裁判官の方々は慎重にして頂くようお願い申し上げます。
高裁判決（東京高裁昭和５９年４月２６日）は死因をＤＩＣによるショックと大量出血であるとしたうえで、ＤＩＣの治療方法について次のように述べています。
「その治療方法としては、ＤＩＣの発生原因を早急に排除することであるが、これは不可能なことが多く、
抗凝固作用を有するヘパリン、抗血小板作用を有するぺルサンチン、抗ショック作用を有する副腎皮質ホ
ルモン、透過性抑制作用を有する結合エストロゲくアシドーシス補正用の重曹を投与し、ＤＩＣが完成し
消費性凝固障害の状態となつたら新鮮血の輸血、フィブリノーゲンの補充をするとするもの、第一段階で
はヘパリン投与、第二段階ではフィブリノーゲンの投与と大量の新鮮血の輸血と血小板の投与をし、第三
段階では線溶阻止剤を投与するとするもの、フィプリノーゲンの投与については凝固線溶期にはＤＩＣを
亢進させるとし、また、凝固亢進期・線溶期に新鮮血を輸血しても末梢循環不全のため血液の末梢プール
を増悪させ、また、血液中のフィブリノーゲンがプラスミンにより破壊されるので輸血の効果はなく、却
つてＤＩＣを助長するからアルカリ性輸液を基調として経過をみ、循環動態を改善して末梢血管のうつ血
が去り脈圧が大きくなつた時に新鮮血とフィブリノーゲンを投与するというもの等、現時点においても治
療方法について定見をみていない。」
このようにＤＩＣの治療法については定見がまだないという立場です。
そもそも東京地裁判決も、過失となる注意義務違反は輸血の遅れにあるとしていて、フィブリノゲン製剤（線維素原）の投与については付随的に触れているにすぎません。
だから、この判決が大きく影響したというのは疑問ですね。もちろん、製剤の販売者であるミドリ十字や製剤を推奨していた当時の産科学会がこの判決を利用した可能性はありますが。
ただし、そもそも東京地裁判決はＦＤＡの製剤承認取消（昭和５３年）以前の判決です。
確かに、「妊娠や出産が原因で亡くなる女性は、公表されている人数よりも３５％多い」というだけでは、誤解を招きやすい表現でした。
ただ、ＮＨＫのＨＰによると報道の内容は次のとおりで、産科とほかの診療科との連携を進めるべきだと言いたかったようで、問題点の指摘自体は積極的なものだと思います。
「・・・公表されている統計では、平成１７年に全国で６２人の妊産婦の死亡が報告されていますが、脳出血などで産婦人科から別の診療科に移された場合には、妊産婦の死亡として報告されないことも多く、実態を反映していないのではないかと指摘されてきました。このため、厚生労働省の研究班は、平成１７年に死亡した１０代から４９歳までの女性全員１万６０００人余りを対象に、死亡と妊娠・出産との関係を詳しく分析しました。その結果、妊娠や出産が原因で死亡したとみられる人が新たに２２人見つかり、公表されている妊産婦の死亡統計より３５％も多いことがわかりました。２２人の詳しい死因は、▽脳出血やくも膜下出血が１０人、▽心臓病が６人、▽肺の血管が詰まる肺そく栓が５人、▽大動脈りゅう破裂が１人でした。調査を行った国立循環器病センター周産期科の池田智明部長は「日本の周産期医療は、これまで未熟児を救うことを中心にやってきて、母親の命を守ることに不十分な面があった。妊産婦に視点を当てた医療を進めるためには、実態を正確に把握したうえで、産科とほかの診療科との連携を早急に進める必要がある」と話しています。 」
安易に過失を認定させてる鑑定医を何とかすりゃ済む問題でしょう
裁判官に要望をいうのはいいですが、医療サイドも自らの内部を自浄するにあたりより積極的になっていただきますようお願い致します
このスレを読んでいくうちに、医者ではなくて司法が悪いのでは？
でも本当は司法でなく、今の制度が悪いのでは、と思いました。
ミクロな視点で見ていてはマクロが見えません。
全ての循環がうまくいかないのは、全体のコミュニケーション不足が大きな原因だと気付いている方も多いと思います。
ここで文章での意見交換のみを行うのも結構ですが、裁判官ネットワークの例会が来月行われるのですから、そこに行って法の住人と直接話してみればいいではないですか？
貴殿方が思っているような人の話を聞かないような慇懃無礼な方々ではありません、普通の人達です。
中学生が見習いたいと思うような大人になりましょうよ、皆さん。
これ・・・思いっきりよけいですよ。
これまでほかの方がかかれていることを全く全否定してる用に読めます。
そうい趣旨と違うトコにわざわざ突っ込むのが、見習いたくない大人なのではないですかな？
とわざわざ書き込む自分も反省ですが。
さて、ここに書き込んだ人で実際に行く人はいるのですかな？
なんだか虚空にむかって、祈っているみたいで、虚しかってのですが、少なくとも、読んでいる裁判官が一人はおいでになるということで、無駄な議論ではならなかったと言うことで良いのでは。
週に休みがほとんどない、週１日の休みもなかなか取れないという医師が多いという現状はお分かりになってないようですけれど。
日本を変えよう。将来に希望を。未来は変えられる。
裁判官の人たちもこんなに荒れては身分を告げてコメントなんかしたくないでしょうし、個別の陳情など聞きたくもないでしょうからこれ以上は迷惑でしょう。
そうですか？
このブログを全部ロムってみましたが峰村さん、三回さん、level3さんなど、このブログでは既に常連になっている医師の発言は基本的に論理的且つ丁寧だと思いますよ（売り言葉に買い言葉の面は多少あったとしても）。
このブログを通じて医師にデリカシーに欠ける表現が多いなんて思っている人は誰もいないんじゃないですか？
法曹関係の常連は門外漢さんしかいないから個人攻撃になってしまうけど、こちらのほうがよっぽど乱暴だと感じましたけど。
余計な一言でケンカの種をまいているように思います（まあ、釣られちゃう方も釣られちゃう方ですけどね）。
＞裁判官の人たちもこんなに荒れては身分を告げてコメントなんかしたくないでしょうし、個別の陳情など聞きたくもないでしょうからこれ以上は迷惑でしょう。
お互いの妥協点が見出せないためにエンドレスな議論になっているわけですが、少なくとも「このブログでお互いの立場、主張がわかった」という発言が途中にあったはずですよ。
少なくともお互いに社会人なのだから、個々が良しとする行動規範に沿って討論している現状を「もう止めなさい」というのは余計なお世話じゃないですか。
…本気で言ってるんですかそれ？それ釣りでしょ？医療従事者でも恥ずかしい表現が一杯あったと私は思いました…それは医師が大変に反省すべき点だと思っております。
…本気で言ってるんですかそれ？それ釣りでしょ？医療従事者でも恥ずかしい表現が一杯あったと私は思いました…それは医師が大変に反省すべき点だと思っております。
あなたこそデリカシーが無い。感情論であり、言っていることに正当性を見いだせない。
と書くまで終わらないわけですね。じゃあそういうことにしましょう
唐突ですが、医療側から見た司法制度への恐怖心を分析してみます。3種に分類して考えてみます。
１．
周産期に関して言えば、現在までに各種学会で討論されることの多かった羊水塞栓や前置胎盤などで、現場の治療手段を大きく制約する判決があることが最大の問題です。
例えば前述の「前置胎盤」の判決では、目の前の同病患者への現実的な治療法が無くなり、「少しでも困難が予想される患者は自分では見ない」以外の選択肢はなくなります。しかし困難な症例を扱う病院も崩壊状態で、搬送先の選定も困難です。
100％の患者さんを助けことが不可能であるような困難症例は、従来、学会の地方会等で症例検討の形で討論されて来ました。しかし最近では裁判（民事、刑事）を恐れて、学会討論の対象にもなりにくくなっています。同様の傾向は内科関係の学会でも問題になっており、薬剤副作用に関する学会討論が、裁判を恐れて２割以上も急減していることは、今後の日本の医療の衰退さえも予想させます。
２．
次いでよく問題にされる「医療行為の免責」の件ですが、犯罪行為や、誰の目にも明らかな初歩的なミスに関しても免責を求めている医師は少ないと思います。
しかし、現在の医師（特に勤務医）の置かれている現実（週の労働時間が100時間、等）を考慮した上での判断を求めていると思います。例えば、医師個人を有罪・有責として一件落着ではなく、使用者（病院開設者、自治体）の責任、社会への指摘も考慮して欲しいのです。
３．
しかし、これでも残るのが医師にとっては「医療の不確実性から当然の結果」と思っている事実に対しても責任を指摘される事です。
早稲田大学で聞いたお話を思い出します。多数の医療関係者と法曹関係者に、AとBという2種の治療法の説明をし、どちらを選ぶべきであったかと質問したところ、法曹関係者はAとBが半々、しかし医療関係者は99%がAを選んだとの実験結果です。
言葉での説明ではどちらでも選択しうるが、少しでも人体の特性を経験した者にとっては、Aを選ぶのが自明。治療法Aで完全な救命は不可能であっても・・。
このような場面で、司法に「Bなら助かった可能性が残るので、医師は有責」と言われると、「何も分かってない司法の元では今後医療を行えない」と医師は思います。
ひょっとすると、３.が最大の問題点かも知れません。
司法にも限界は有るとは思います。しかし医療現場は司法に恐怖を抱いており、最大の破壊者であるとさえ思っています（前述、医師会報のアンケート結果）。
もし、この恐怖心が「根拠が無い」と言うのでしたら、司法の言葉を医療現場に解説する手段が必要です。無ければ、お互いに相手が悪いと罵りながら、救急医療・周産期医療は本当に崩壊します。
「医療と司法との翻訳者」これ、何とかなりませんかね？。
私の表現が一部の人の反感を買ったようですが、私自身医師であり、医療従事者同士の会話を聞いていてしばしばそれを感じるからです。仲間同士で話をする時の暗黙の了解は初対面の人には通じませんから普通以上に注意を払うし、見ている人の中に不快感を示す人がいる以上、それに配慮する必要があるということを言いたかっただけです。私自身の表現もデリカシーに欠けるところがあったと思いますのでそれについてはお詫び申し上げます。
ところで三回さんの
＞「前置胎盤」の判決では、目の前の同病患者への現実的な治療法が無くなり、
というところは現場の医師にとって切迫した大問題す。もともと医療では成功率が低くとも助けるためにチャレンジするという部分があります。それは闇雲に行われるわけではなく、成功するための仮説と方法、類似の経験の応用などによって実践されます。しかしミスを起こしうる人間が人体という未知の塊を相手にする行為ですから、人間の浅知恵や未熟な技術では思ったようにいかないことが起こり、その場合治療は「不成功」に終わります。しかしその不成功の反省をもとに次の機会にはそれ以上の治療成績をあげることを繰り返し、そしてその経験を学会発表や論文などで報告し、知識を共有することで安全で確実な治療が確立してきたわけです。
医療においての不成功は死と直結する場合もあるわけですが、昔、病を治す術がなく助からないことを覚悟していた場合は、不成功になっても受け入れていたのでしょうが、今のように治療成績が上がって疾患による死という概念が薄れると、「治療を受けたのに死亡した」という事実が受け入れられず、治療の不成功＝医療ミスと受け止められているようです。
医師の立場からみるとうまくいかないこともあるというのは当たり前の事実ですが、一般の人からみると「人の命がかかっているのに失敗することもあるとは何事か」になるのでしょう。医療という分野を知っている人ほど医療の限界も知っていますから、誰がやっても困難な例に対して、理論上の成功を基準に現実離れしたレベルの成績を求められること違和感を覚え、またそれが当たり前という風潮となってきているのに反発を感じるのだと思います。
「理論的にはこれで大丈夫なはずだ」を根拠に「うまくいかなかったのは過失があったから」を真実として、理論上は可能で、実際に遂行できなかったことを過失扱いとされて追求されるという不安を医療従事者が常にもつことになれば、医療そのものは萎縮し、三回さんのいわれるように危険を伴う治療行為は一切しなくなっていくのは間違いないでしょう。
それをどうするかは司法や医師だけではなく、国民全体で考えるべきことだと思います。
● まず、「Ｇ鑑定やＨ鑑定も，被控訴人Ｅの医療内容につき，２次救急医療機関として期待される当時の医療水準を満たしていた，あるいは脳神経外科の専門医にこれ以上望んでも無理であった」(判決文より)との鑑定意見をを覆して、Ｅ医師の過失を認めた部分についてですが、
1. 判決文にある通り、「救急病院等を定める省令１条１項」では、『救急医療機関は，「救急医療について相当の知識及び経験を有する医師が常時診療に従事していること」などが要件とされ，その要件を満たす医療機関を救急病院等として，都道府県知事が認定することになっており』
2. 昭和62年1月14日厚生省通知の「２」の項によれば、『省令第一条の各号に該当することを認めるための審査に当たっては、次の事項に留意すること。』として、「救急医療について相当の知識及び経験を有する医師」について、判決文にも引用されているように、『救急蘇生法，呼吸循環管理，意識障害の鑑別，救急手術要否の判断，緊急検査データの評価，救急医療品の使用等についての相当の知識及び経験を有する医師をいうものであること。」とされています。
3.【ここ重要】 ところが、同じ通知の「４」の項には、『２及び３による審査に当たっては、消防機関、警察本部、医師会、救急病院等の関係者、学識経験者等の意見を聴くよう配慮すること。なお、そのための方法として、救急医療対策協議会を活用する方法や消防機関、警察本部、医師会、救急病院等の関係者、学識経験者等から成る認定審査会を設けることも考えられること。』としており、医療関係者の意見を聴く配慮が必要だとしています。
4. となれば、医療関係者たる鑑定人が「被控訴人Ｅの医療内容につき，２次救急医療機関として期待される当時の医療水準を満たしていた，」と判断した以上、これを尊重して然るべきであって、救急医療についての知識及び経験について鑑定の意見を外れて独自の基準を設けた高裁判決は、法解釈を曲げた判断と考えられます。
● Ｅ医師の過失認定と責任免除について
1. 高裁判決文に「被控訴人Ｅの過失や注意義務違反を認めることができる。」と書いてあるように、高裁判決がＥ医師の過失を認めていることは明らかです。
2. にも関わらず判決でＥ医師への請求を棄却したのは、国家賠償法の適用ということでしょうが、「他方，被控訴人Ｅについては，救急医療行為は，都道府県知事の認定した医療機関において行われるものであり，被控訴人奈良県が設置した本件病院での救急医療行為は公権力の行使に当たると解するのが相当であって，被控訴人Ｅ個人は不法行為責任を負わない。」などという歪んだ法解釈はともかくとして、結局のところＥ医師がたまたま公務員だったから責任免除されて県に責任が転嫁されただけであって、医師の過失が消えたわけではありませんから、医師としてなんら安心できる判決ではありません。
---------------------------
結局この判決は裁判所が、なんとなく可哀想な原告に対して色よい判決を出したい、だけど被告医師に責任を負わせるのもかわいそうだ、だから国賠を適用して県に責任を負わせよう、というだけの判決に見えます。
こうして見ると、門外漢氏の文言
「裁判所に対し、現状にあわせて法解釈を曲げろといっても、それは無理な要求ではないでしょうか。」とか、
「これは医師個人に対してではなく、行政に対して法の求める救急医療体制を整備することを求めた判決だ」(以上2008-03-30 03:44:37書き込み)とか、
「個々の担当医に具体的に要求される義務のように理解するのは誤りです。判決も、当日担当の脳神経外科医に望んでも無理であったことは認めています。」とか、
「だから、個々の医師に無理難題を押しつけるトンデモ判決のようにいうのは明らかにミスリーディングであって、「敵を見誤っている」というほかないですね。」(2008-03-27 01:39:56書き込み)など、
これらこそがミスリーディングであると考えて宜しいかと思われます。
この事件に関する、他の弁護士さんによる意見が以下にあります。
http://d.hatena.ne.jp/Yosyan/20061108#c1163525077
http://d.hatena.ne.jp/Yosyan/20061116#c1163685488
私のコメントを名指しでミスリーディングとおっしゃるのであえて反論しますが、「よくよく検討」という割にはたいした中味じゃないなというのが率直な感想です。
＞3.【ここ重要】 ところが、同じ通知の「４」の項には、『２及び３による審査に当たっては・・・
この「２及び３の審査」とは救急病院等を定めるに当たっての審査であって、裁判の鑑定とは違います。
救急病院の指定を受けた際にどのような関係者の意見を聞いたかはこの判決からはわかりませんね。
それに、Ｇ鑑定、Ｈ鑑定が「被控訴人Ｅの医療内容につき，２次救急医療機関として期待される当時の医療水準を満たしていた」と書いたのは、直前の段落を読めば、当時の不十分な「救急医療の現実」をふまえればという前提つきの見解であって、判決がそれを採用しなかったことはその直後を見れば明らかです。
このあたりは医学や法学の理解というよりも、判決の読解の問題です。
＞高裁判決文に「被控訴人Ｅの過失や注意義務違反を認めることができる。」と書いてあるように、高裁判決がＥ医師の過失を認めていることは明らかです。
債務不履行にせよ不法行為にせよ、Ｅ医師の過失が認められなければ使用者である奈良県（病院）の過失は認められないから、当然のことです。
しかし、現実のＥ医師について判決は、「被控訴人Ｅとしては，自らの知識と経験に基づき，Ｅにつき最善の措置を講じたということができるのであって，注意義務を脳神経外科医に一般に求められる医療水準であると考えると，被控訴人Ｅに過失や注意義務違反を認めることはできないことになる。」と認めているのであって、その過失責任はあくまでも観念的なもの、つまり、第２次救急医療機関における医師の注意義務を基に論じられているのにすぎない。したがって、その含意は、医療機関（奈良県）の側が２次救急医療機関にふさわしい医師を配置しなかったということになるわけです。
＞結局のところＥ医師がたまたま公務員だったから責任免除されて県に責任が転嫁されただけであって、医師の過失が消えたわけではありません
まず、この訴訟は国賠訴訟でなく通常の債務不履行訴訟です。
ご紹介されたブログでも指摘されているように、国賠訴訟でもないのに「公権力行使」という無理な法解釈によってあえて医師個人への請求を棄却したと読むべきでしょう。
以上で、私ではなく峰村様の読み方がミスリーディングであるといえます。
なお、判決の事実認定と注意義務設定の当否については、私には批判すべき資料も能力もありません。この点については、当事者がいかなる主張をしいかなる証拠（証人尋問や鑑定を含め）を提出したかにより、当事者の訴訟活動に問題があるのか、本当に判決がトンデモなのかがわかるでしょう。
＞ご紹介されたブログでも指摘されているように、国賠訴訟でもないのに「公権力行使」という無理な法解釈によってあえて医師個人への請求を棄却したと読むべきでしょう。
これが救急指定された民間病院だったらどうなるかを考えると、この裁判のトンデモ度がわかるというものです。
＞ フィブリノゲン製剤について指摘されている東京地裁判決は、高裁で変更（原告逆転敗訴）されています。そのことをご存知のはずの峰村様が黙っているのはアンフェアですね。
拙ブログやサイトでは言及していることでしたが、今回は特に言及する意味がないと考えていました。何故なら門外漢氏が引用されたとおり、高裁判決はフィブリノゲン使用についての是非には言及していないからです。
＞そもそも東京地裁判決も、過失となる注意義務違反は輸血の遅れにあるとしていて、フィブリノゲン製剤（線維素原）の投与については付随的に触れているにすぎません。
確かにそうでした。となると、東京地裁判決が大きく影響を及ぼしたのは輸血後肝炎の拡大についてであり、薬剤肝炎拡大は付随的なものですね。しかし、たとえ当時の製薬会社なり産科学会が利用するにしても、そんな利用できるような判決を司法が明示したことによる影響は大きいですね。
＞ただし、そもそも東京地裁判決はＦＤＡの製剤承認取消（昭和５３年）以前の判決です。
ＦＤＡ承認取り消しが、日本のフィブリノゲン問題とは無関係であることは、こちらをご覧ください。
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%95%E3%82%A3%E3%83%96%E3%83%AA%E3%83%8E%E3%82%B2%E3%83%B3%E5%95%8F%E9%A1%8C
それでは医師以外の人の心を動かせませんよ？
これは峰村氏にいっているだけで他の医師の方のやり方について申し上げているわけではありませんのでそこだけは強調しておきます。まあ峰村氏なら多分「心を動かせない」などという医師への反論は感情的にすぎず、医師の意見に従えないなら医療崩ｒｙという結論になるのでしょう。
私は、その産婦大量出血死亡訴訟
http://www.orcaland.gr.jp/kaleido/iryosaiban/S44wa1117.html
に関して、あくまで地裁判決を問題にしたものであり、高裁判決で「フィブリノゲン投与の是非についてなんら言及していない」ことを併せて書いたとしたら、それは地裁判決の粗忽さをさらに際立たせこそすれ(＝私の主張にとって都合が良い)、地裁判決自体を妥当化するものでは全くないのであって、それがアンフェアという理論は理解不能です。少なくとも書かないほうが自分にとって都合が良いかのような意識は全くありませんでした。
ところで、五條病院心タンポナーデ訴訟について、門外漢氏が今頃になって、
＞まず、この訴訟は国賠訴訟でなく通常の債務不履行訴訟です。
＞ご紹介されたブログでも指摘されているように、国賠訴訟でもないのに「公権力行使」という無理な法解釈によってあえて医師個人への請求を棄却したと読むべきでしょう。
などと書き、この判決は「無理な法解釈」をしていることを明示したことのほうが、ちょっとアンフェアかな、と思いますが。
つまり、先に引用した門外漢氏の言葉を再検討すると、
「裁判所に対し、現状にあわせて法解釈を曲げろといっても、それは無理な要求ではないでしょうか。」などというのは、現に「無理な法解釈」による判決を前にして口にする言葉としては的外れですし、
「これは医師個人に対してではなく、行政に対して法の求める救急医療体制を整備することを求めた判決だ」というのも、「国賠訴訟でもないのに「公権力行使」という無理な法解釈」をしたために作り出された理屈でしかないですね。
「個々の担当医に具体的に要求される義務のように理解するのは誤りです。判決も、当日担当の脳神経外科医に望んでも無理であったことは認めています。」と、
「だから、個々の医師に無理難題を押しつけるトンデモ判決のようにいうのは明らかにミスリーディングであって、「敵を見誤っている」というほかないですね。」については、多少再考してもいいかなとは思いますが、それにしても「無理な法解釈」をする裁判所を「敵」と考え、その「無理な法解釈」が医療崩壊に関連していると考えることは、無理からぬことだと思いますがね。
なお、私は私の言葉を、主として日本裁判官ネットワークの裁判官の方々の目に留めて頂ければと思って書いております。このブログの開設者である日本裁判官ネットワークブログの開設者の方々から、私の発言に関して苦言があればその後の書き込みについて深く考慮いたします。それ以外は是々非々で考慮させて頂きます。
職業は裁判官だろうけど、書いている内容は普通
でしょ…
誰が読んでも異常な内容ならともかく…
裁判官は、患者の家族の立場で素直に感じたまま
書いただけでしょ。
何か、恨みでもあるのかな？
何度、読んでもフツ〜です。この裁判官が気の毒な気もします。
ノラネコは、今、民事で裁判官にひどい目にあわされており、忌避を申立てている立場ですから、決して裁判官の肩を持つ状況ではありません。
しかし、この裁判官の日記の内容は普通であり、非難されるようなものではありませんヨ。
昨今のトンでも判決の乱発の理由が納得できたからですよ
医師側の過剰反応の理由なんて、非医師の方には理解できないものなんでしょうね
それを非難するつもりはありません
こっちが法曹関係者の思考パターンを理解できないのと同じですから
でもね
一番被害を被るのは普通の患者さんだと言う意識があるのですよ、医者側には
それも理解されにくい御時世なんですけどね
一番悪いのは、やっぱ政治ですかねぇ
とまた医師が逆切れしそうなことを書いてみた（笑）
それを言いたいにしてもやはりこの記事に関する医師の過剰反応はやりすぎだと思われる
司法関係者の面倒そうな患者は、低調にお断りしています。厄介な患者も、まともな患者も治療費は同じ。患者の権利ばかりを振りかざす面倒な患者は引き受けない。患者は多くて困るくらいなので、気に入らない患者はよそへ行ってもらったらいい。一流の医療機関では、いまやこれは暗黙の了解。医療以外のことで仕事を増やされてはかないませんよ。
納得のいかない判決を出す裁判官の名前は医師は良く知っていますからねえ。
昨今の医療事情を理解していない社会常識のない裁判官が無防備にこんなバカげたことを書くからだよ。早く、ブログを閉じた方がいいんじゃない？
医師も残念なことに、これから何書いても、「ネット医師がまたｍ３から飛んできて荒しをやってるのか…」という次元に落ちちゃったからね…
世界的にも稀な医療が実現できていたのです、この国ではね。
でも、どうやらそれが今後は期待できなくなったことを覚悟しないといけないようです。我々自身が選んだ結果として。
日本の医師の「良識」の水準を、よ〜く理解できました。大変に勉強になりました。患者へのねぎらいの言葉さえない、医療従事者らがこれほど多数いることも忘れないようにします。
風船さま、奥様の健やかな回復をお祈り申し上げます。
（非医療従事者）
訴訟されて受けた時間的、経営的損害を逆に請求できるならやってもいいけど。
小うるさい患者なんて、もう４〜５年手術してないや。
断るのは簡単、司法での現時点の標準的治療レベルが高くなりすぎ、私はそれに達していないと思われますので手術はできません。
まあ、合併症羅列して、術後の改善は保障できません。 あまり、自信がありませんと言えば、たいていどっか行くわな。
患者だけじゃなく国民皆が狂ってんな日本人
ま、ブログ主さんには、裁判官サマの低脳ぶりを分かりやすく世間に広めたという意味では感謝しておきますわ。
こういう輩が法廷で威張り腐っている現実、ほとんど北朝鮮と変わらんな。もっと酷いかも。
滅私奉公している医師を面罵するような書き込みをして申し訳ありませんでも、医療の何たるかも分からずしたり顔で司法過誤をもたらして申し訳ありませんでも、何か真摯な謝罪があれば、ここまで荒れなかったと思うんですけど。
ことここに至っては、もはや、人間としての品性を疑わざるを得ませんね。
裁判って素人でもできるのでしょう？（裁判員制度）
裁判って素人でもできるのでしょう？（裁判員制度）
裁判って素人でもできるのでしょう？（裁判員制度）
そんな素人ができる仕事で、プロフェッショナルな仕事を批判すんな。
お前が今から医学部行って、整形外科医になって手術すれば。
気分を害されたならお詫びします。
申し訳ありませんでした。
http://www.orcaland.gr.jp/fctokyo/20090627release.ppt
好意的な取り上げ方をしたつもりですので，良かったら「スライドショー」にしてご覧ください。
このエントリのコメントのやりとりでいろいろと勉強させてもらいましたが，いまだに疑問に思うのは，医療の不確実性と同様に司法の不確実性があるにもかかわらず，その完璧とは程遠い司法の世界に住んでいる方々が，なぜ医療の不完全をこれほど安易に過失認定するのだろうか，ということです。
↓これは加古川心筋梗塞の事例ですが，このような例を見れば，普通の医療者なら激怒すると思います。
http://www.orcaland.gr.jp/kaleido/iryosaiban/H17wa867.html