昨日（2011年10月3日）のブログの続きです。
私はこれまで、「不登校」の子どもに関する研究をしてきました。その中で一番、気になってきたのは、不登校の子どもというと「神経症型」の不登校が想起され、社会的・経済的な問題が背景にある「脱落型」の不登校が取り上げられる機会が少ないことでした。
また、不登校の子どもを「学校に行っていない」子どもととらえ、学校に籍があるかどうかという指標を加えると、「学校に籍があって学校に行っていない子ども」と、「学校に籍がなくて学校に行っていない子ども」という区別ができます。後者は、不就学問題や外国籍の子どもの問題などにつながるだろうと思います。
以上をまとめると、私の主張は、学校に行っていない子どもの多様性に目を向ける必要があるということです。
このような私の思いと、「学校に行かない子ども」という部会設定の趣旨はかなりの部分で重なります。酒井 朗さん（大妻女子大学）が執筆された「テーマ部会『学校に行かない子ども�供拏饂歙睫澄廚�ら一部、引用しておきます。
本部会は長期間にわたり学校に行かないでいる様々なタイプの子どもの問題を、彼らの教育権保障の観点から統一的に捉えることで、わが国の教育問題の理解に再考を迫るとともに、現行の教育統計や教育行政の在り方を批判的に検討することを目的としている。
（略）
教育言説研究が明らかにしてきたように、「不登校」のように広く流布した言説に依拠して問題を論じることで、我々の語り口は自ずと一定の範囲・方向に秩序づけられる。
（略）
「学校に行かない子ども」という新たな言説で問題を語ることにより、「不登校」を論じては気づかれなかった、様々な「学校に行かない子どもの」存在に気づかされる。
上記の文章に続いて具体例として挙げられているのは、就学義務の免除や猶予の問題、外国籍の子どもの問題、高校中退者や高校に進学しなかった子どもの問題等です。
ここまでは、私の問題意識とほとんどずれはありません。ところが、学校に行っていない子ども、たとえば中卒学歴の子どもに対する支援に関する議論のあたりから、私は酒井さんとの間に大きな壁を感じます。簡単に言えば、善意から出発した「彼らの教育権保障」という実践が、結果として、「彼ら」を包摂と排除の対象としてしまうのではないかという危惧です。
長くなってきたので、続きは日を改めて書くことにします。（S）
私はこれまで、「不登校」の子どもに関する研究をしてきました。その中で一番、気になってきたのは、不登校の子どもというと「神経症型」の不登校が想起され、社会的・経済的な問題が背景にある「脱落型」の不登校が取り上げられる機会が少ないことでした。
また、不登校の子どもを「学校に行っていない」子どもととらえ、学校に籍があるかどうかという指標を加えると、「学校に籍があって学校に行っていない子ども」と、「学校に籍がなくて学校に行っていない子ども」という区別ができます。後者は、不就学問題や外国籍の子どもの問題などにつながるだろうと思います。
以上をまとめると、私の主張は、学校に行っていない子どもの多様性に目を向ける必要があるということです。
このような私の思いと、「学校に行かない子ども」という部会設定の趣旨はかなりの部分で重なります。酒井 朗さん（大妻女子大学）が執筆された「テーマ部会『学校に行かない子ども�供拏饂歙睫澄廚�ら一部、引用しておきます。
本部会は長期間にわたり学校に行かないでいる様々なタイプの子どもの問題を、彼らの教育権保障の観点から統一的に捉えることで、わが国の教育問題の理解に再考を迫るとともに、現行の教育統計や教育行政の在り方を批判的に検討することを目的としている。
（略）
教育言説研究が明らかにしてきたように、「不登校」のように広く流布した言説に依拠して問題を論じることで、我々の語り口は自ずと一定の範囲・方向に秩序づけられる。
（略）
「学校に行かない子ども」という新たな言説で問題を語ることにより、「不登校」を論じては気づかれなかった、様々な「学校に行かない子どもの」存在に気づかされる。
上記の文章に続いて具体例として挙げられているのは、就学義務の免除や猶予の問題、外国籍の子どもの問題、高校中退者や高校に進学しなかった子どもの問題等です。
ここまでは、私の問題意識とほとんどずれはありません。ところが、学校に行っていない子ども、たとえば中卒学歴の子どもに対する支援に関する議論のあたりから、私は酒井さんとの間に大きな壁を感じます。簡単に言えば、善意から出発した「彼らの教育権保障」という実践が、結果として、「彼ら」を包摂と排除の対象としてしまうのではないかという危惧です。
長くなってきたので、続きは日を改めて書くことにします。（S）
