goo
ブログ   ランダム   ブログを作成  

アル・ゴアにとって不都合な真実

2007-01-26 / Misc
"Skeptical Environmentalist"の著者であるBjorn Lomborgによる「不都合な真実」の映画評。はてな匿名ダイアリーに日本語訳がある（一部改訳）。
彼は南極の2%が劇的に温暖化している図を持ち出しますが、残りの98%がこの35年間で大幅に寒冷化していることは無視しています。国連気候パネルは、今世紀中に南極の雪の量が実際のところは増大していくだろうと予測しています。そしてゴアは北半球で海氷が減っていることを示しますが、一方で南半球で増えていることには言及しません。

同様に、2003年にヨーロッパで起きた破壊的な熱波から、地球温暖化により今後より多くの死者が生まれるだろうとゴアは結論づけます。しかし地球温暖化のおかげで、寒さで死ぬ人は減るでしょう。多くの発展途上国において、寒さで死ぬ人は暑さで死ぬ人よりもずっと多いのです。イギリスだけでも、気温が上がれば暑さによる死者は2050年までで2000人増えるでしょうが、寒さによる死者は20000人減るはずです。

実際のところ、本当に問題とすべきなのはお金を賢く使うことなのです。[・・・]発展途上国にとって切迫した問題には、私達に容易に解決できるものがあります。国連の見積りによると年間に750億ドル、京都議定書を実行する半分の費用で、清潔な飲料水、下水設備、基本的な医療、そして教育を、地球上の全ての人に供給することができるのです。最優先すべきなのは、こっちではないでしょうか？
Easterlyが正しいとすれば、750億ドルで途上国の問題が解決すると考えるのは楽観的すぎると思うが、京都議定書がバカげているのは間違いない。

追記：意外に大きな反響があったので、コメントで少し情報を補足した。この問題についてのバランスのとれた論評としては、Economist誌のサーベイが最近の新しい数字（いわゆるスターン報告）を踏まえて政策を検討している。その結論は「温暖化のリスクは存在するが、それを防ぐためのコストも大きいので、数値目標を立ててCO2削減を急ぐよりも漸進的に対策を進めたほうがよい」ということで、私も同感である。
コメント ( 51 ) | Trackback ( 13 )
« 経済停滞の原因と... リンクの混乱 »
 
コメント
 
 
 
Unknown (dfg)
2007-01-27 00:23:04
http://en.wikipedia.org/wiki/Bj%C3%B8rn_Lomborg
の記述によると、"Skeptical Environmentalist"の内容を、そのまま信じるのはいかがなものかと思う。
そもそもLomborgは気象学・地球科学などの専門家ではなく、"Skeptical Environmentalist"におけるcontroversialな記述も、「専門家ではないから」ということで、科学的な責任追及を辛くも逃れているような印象を受ける。

そのような著作を根拠にした「Al Goreにとっての"不都合な真実"」とか「京都議定書はバカげている」といった主張は、科学的にあまり意味があるとは思えない。
 
 
 
`State of Fear' by Michael Crichton (Ahoo_Japan_President)
2007-01-27 00:46:42
つい最近、私はこの本を読みました。「ジュラシックパーク」の著者の作品ですが、日本語訳があるかどうかは知りません。

http://www.crichton-official.com/fear/index.html

これはフィクションですが、「地球温暖化」の議論を信じる人は是非読んで欲しい面白い小説です。

地球上の「点」で観測された気温の平均値で温暖化を論じるのが如何に間違っているかは、物理のセンスがあればすぐわかることです。
 
 
 
Unknown (とおりすがり)
2007-01-27 01:17:50
'物理のセンス'ねぇ……

http://environment.guardian.co.uk/climatechange/story/0,,1995472,00.html

↑　もうすぐ第４次IPCC報告出るから読みなさいよ。ま、地球温暖化を疑ってる連中自身が、疑似科学だと気づくことが無いのが疑似科学の病巣の深さだから言っても無駄っぽいけど。山形商法の犠牲者か。


"Skeptical Environmentalist"と名乗る連中こそがSkeptical に扱われるべき存在というのは皮肉なもんですな。
 
 
 
ダーウィンの悪夢 (池田信夫)
2007-01-27 01:48:25
同じように「環境保護映画」として評判の高い「ダーウィンの悪夢」も、アフリカ在住の日本人から散々な批判を浴びています。

http://jatatours.intafrica.com/habari49.html

エコロジーが「運動」を超えて「ファッション」になりつつあるのは危険な兆候です。
 
 
 
Unknown (Unknown)
2007-01-27 03:12:43
↑Unknown (とおりすがり)に激しく同意

物理的センスがないのは第四次報告書を読めばすぐに分かること、ってか地球温暖化自体はLomborgも認めてるし

また、それでまた温暖化を認めないとか、他の対策にお金を使った方が良いとかいうオカシイやからが出てきたが･･････

反論�＾�用パラグラフ1で述べられているのは本当で南極では雪の量が増えているのは本当だが、北極やグリーンランドでは南極で雪が増えている以上の恐るべきスピードで氷が減量している

反論��引用パラグラフ2では、温暖化による死傷者に触れているが、温暖化を温暖化としか捉えていない人の馬鹿な論理。温度の上昇のみで温暖化を考えること自体おかしい、しかもイギリスを例に挙げているし、温暖化の影響は途上国の方が脆弱だ。

反論�０�用パラグラフ3及び結論では、温暖化よりも別の対策に金を使うべきとしているが、温暖化と感染症などの問題は時間的なスケールが違い、また、全く別の問題であることをから、それらを同じように考えること自体に問題がある。つまり、いくら年金問題が大事でも、道路に投資することも大事でしょ？
 
 
 
Unknown (Unknown)
2007-01-27 04:53:13
エコロジーが「運動」かどうかは分かりませんが、エコロジーは既に「ファッション」と思います。「地球にやさしい」商品を求めつつ、各地でイルミネーション大流行とか。
またその一方で、「エコと言われているものが実はエコじゃないんだ！」というのもファッションかな、と思います。「学校では教えてくれない○○」のような、権威や常識に縛られるなんてダサい、ちょいワルがかっこいい、みたいな。

温暖化の真実はどうだか分かりませんが、まぁ高効率化は、温暖化の防止にどうこうのほかにも色々とメリットがあるわけですから、それはそれとして技術を磨いといたら良いんじゃないでしょうか。

「物事は疑わなければならない」という命題でしたら、どんな物事も疑い出したらきりが無いわけで、最後は結局自分のポリシーに依るしかないかなと。
僕なんかノンポリなので、まぁ適当に調子合わせとくかって感じです。
 
 
 
ただ、 (t_f)
2007-01-27 10:04:50
池田先生がお引きのURL先にある、件の映画のポスターと思しき画像の一番下にある小銃は、おそらくAK-４７でしょう。この小銃が一人一丁レベルで氾濫しているソマリアのほうが、まだしも輸出産業で栄えているタンザニアに比べて悲惨なのですが（そもそも産業どころじゃない）、“グローバリズム批判”のネタにはならないので無視ということなのでしょうか（それ以前に治安が悪すぎて撮影もままならないのかも知れません）
 
 
 
地球シミュレータでは、、、 (ころころポックル)
2007-01-27 10:40:05
こんな報告がありますね。

http://www.env.go.jp/earth/earthsimulator/index.html

地球温暖化が本当なのか？温暖化したとして悲観的なものなのか？
ということは、現段階では正確な決着がついていない問題です。

継続的に研究が行われて正確な予測ができるように
なるといいなと思ってます。

=======================================================

ある問題を論ずるのに何か他の問題を持ち出して「こっちのほうが
より重大な問題だ、そっちは取るに足りん」という論法をきくときが
あります。

わたしはそういう時、議論の中身など吟味せず反射的に
「こいつはきっと議論を混乱させて問題を棚上げしようと
しているいかがわしい奴だな」と思います。

愚民を折伏しようと思う人はそういう人間心理も考察して
他の効果的な説得方法を採用されたほうがいいと思います。
 
 
 
「恐怖の存在」／科学のセンス (Ahoo_Japan_President)
2007-01-27 10:41:34
State of Fearですが、日本語訳は「恐怖の存在」というタイトルですでに出ていました。

＞地球温暖化を疑ってる連中自身が、疑似科学だと気づくことが無い

何でも疑うのは「科学のセンス」ですので、地球温暖化を疑う連中は擬似科学だというあなたの主張はナンセンスです。

「物理のセンス」どころか「科学のセンス」も無いのではお話になりませんね。笑

「恐怖の存在」に出てくる環境主義者の反応にそっくりで笑えました。

報告書はもちろん読みますよ。言われなくてもね。

あなたも、地球温暖化の主張に使われる「シミュレーション」という手法が、気象科学においてどういう意味があるのか勉強してくださいね。
 
 
 
以下無限ループ (Unknown)
2007-01-27 11:05:22
＞「エコと言われているものが実はエコじゃないんだ！
＞エコロジーは既に「ファッション」と思います。
＞僕なんかノンポリなので、まぁ適当に調子合わせとくかって感じです。

という感じもまたファッションだろって突っ込みが入ると思わないの？
 
 
 
費用対効果 (池田信夫)
2007-01-27 11:07:41
このブログは、読者に一定の経済学の知識を仮定していますが、現実にはそうでもないようですね。Lomborgの言っているのは温暖化対策をすべきではないということではなく、費用対効果が高く緊急性の高い感染症にもっと予算をかけるべきだということです。これも匿名訳があります。

http://anond.hatelabo.jp/20070124161750

温暖化だけに限って（科学的根拠のない）数値目標を掲げる京都議定書は政策としてナンセンスであり、削減量の割り当てによってエネルギー産業を規制産業に引き戻す点できわめて有害です。
 
 
 
経済と倫理と政治と科学 (経済の素人ですが)
2007-01-27 12:34:02
費用対効果というご主張はよく分かります。たしかに費用のかけ方のバランスについては再考する余地があると思います。

しかし、感染症が発生する地域自体が温暖化によって拡大すると言われているわけですから、感染症対策だけを行っていても対処療法にとどまるのではないでしょうか。

時間スパンの長い問題に対して「予防原則」に立って対処する場合、拘束力のある条約がなければ、人間はいつまでたっても何もしないのではないでしょうか。

もちろん時間的スパンをあまりにも大きくしすぎると、人間が地球上に生存しつづけることの意味自体もよく分からなくなってきますが・・・。
 
 
 
Re: 「恐怖の存在」 (池田信夫)
2007-01-27 13:24:50
マイケル・クライトンの指摘は重要だと思います。優生学やルイセンコ学説のように、特定の学説が「国定科学」になってしまうと、それにコミットした科学者に大きなサンクコスト（既得権）が発生し、これを守ろうとする（非合理的な）インセンティヴが発生します。Lomborgの本に対する科学者のヒステリックな対応は、それを示しています。

私が5年前にこの問題についてHotWiredに書いたときは、ほとんどリアクションがなくて拍子抜けしましたが、このコメント欄をみていると、どうやら日本でも「科学の国定化」が「常識の国定化」に発展しているようですね。

http://hotwired.goo.ne.jp/bitliteracy/ikeda/020423/index.html

他方で、この問題を否定することが国策になっているアメリカではクライトンのような意見が多く、結果的には健康なバランスをもたらしていると思います。

私は個人的には、Lomborgの意見にほとんど全面的に賛成です。地球温暖化という問題はおそらく存在するが、それほど優先順位の高いものではないし、それを防ぐコストは（効果に比べて）非常に高い。したがって数値目標は設けず、課税などの通常の経済政策で漸進的に解決すべきだと思います。

ゴアの描くような終末論的ビジョンは、いつの世にも大衆に受けるもので、キリスト教も浄土教もこういう情緒に訴えて成功しました。最近では「石油は20世紀中になくなる」という「成長の限界」論が40年ぐらい前に流行しました。これは優生学のように忘れられてしまいましたが、京都議定書のように条約になってしまうとそうもいかない。困ったものです。
 
 
 
環境リスク (猪口冷斗)
2007-01-27 13:59:44
　科学者ですらヒステリックに対応するのですから、一般人ならもっと凄いことになりますね。ｗ
　結局のところネイサン・ゾナー氏の論文に行き着くような気がします。
　大騒ぎしたダイオキシンの時に似てますが、2004-12-26の本文で触れてますね。さすが池田先生。
　「経済の素人ですが」さんへ、真の感染症対策については１月２日の本文で触れています。
　対症療法的な手法が役に立たないのはその通りだと思います。
 
 
 
論点がズレていたらすみません (経済の素人ですが)
2007-01-27 14:09:55
池田先生のご主張はなるほどと思いました。たしかに石油に関しては条約になっていなのに、地球温暖化だけが条約になっているというのはオカシナ話ですね。ゴアのような人物だけではバランスが悪すぎるという話もよく分かります。

経済の話から逸脱してしまうかもしれませんが、私としては、地球温暖化そのものというよりは、「予防原則」の問題が気になります。

終末論的ビジョンについてですが、たとえばハンス・ヨナスの「恐れの発見術」については、無根拠な終末論を煽るものであるという批判が存在します。この点はよく分かります。しかし、「事前警戒原則」や「予防原則」のすべてが情緒的終末論であるとは言えないと思います。「科学的不確実性」が、環境劣化と危害の防止への対策を怠る理由になってはいけないと思うのです。公害の問題などを見ていると、ちょっと不安に思うところです。事後的処理だけでは犠牲者が出るのを防ぐことはできないと思います。

もちろん「科学的不確実性」を言い訳にするかもしれないという点では、企業であれ国家であれ同じだと思います。
 
 
 
時間選好 (池田信夫)
2007-01-27 14:38:24
本文で少し補足しましたが、この問題についてはEconomist誌の論評がもっとも信頼できます。ここであげたサーベイの後も、「温暖化の費用対効果を評価する際の時間選好はどうなっているのか」というおもしろい問題を提起しています。

http://www.economist.com/surveys/displaystory.cfm?story_id=E1_SRVPDQN

イギリス政府の報告書（スターン報告）では「温暖化を放置すると、2200年までに世界のGDPが13.8％低下する」と予測していますが、通常のプロジェクト評価で使われる5％の利子率を使うと、2200年のGDPの価値なんてゼロに等しい。しかも、そのときの所得は現在の12倍以上になっていると予測されます。どうして貧しいわれわれが豊かな子孫のコストを負担しなければならないのでしょうか？
 
 
 
被害の見積もりと費用効果 (北風)
2007-01-27 22:26:16
　被害の程度の予測とそれによる影響vs費用効果　を考慮すべきだというのはもっともだと思います。

　数値目標については、オゾン破壊問題から、オゾン破壊係数の高いフロン全廃のように被害と機構が分かって対策を打つのであれば数値目標は必須でしょう。

　私はこの問題としては、「リスクはどれくらいと見込まれており、対策の度合いを変えていった場合、それぞれどうなるの？という予測の精度はどれくらいなのか？」ということだと感じます。

　リスクがそれなりにあるのであれば、「数値目標を定めて対策する」ことも必要になります。
その数値目標をどう置いてどう対策を進めるか、ということは、コストや派生する問題との絡みで決まります。
・リスクがそこまで高くないので、斬進的に対策を進める
・リスクがそこまで高くないので、そこまで厳しくはない数値目標を設定して斬進的に対策を進める
・リスクがそれなりに見込まれるので、数値目標を設定してコストをかけてでも対策する
　
上のどれもありです。どれであるべきかはリスクの高さと精度によると思います。
 
 
 
感染症と温暖化 (小林亜由美)
2007-01-28 02:55:21
温暖化ばかりに費用が使われるのは、ﾌﾛﾝによるｵｿﾞﾝの破壊で皮膚癌などの影響を強く受けるのが白人の方々が多いからではないでしょうか。


ｱﾌﾘｶなど途上国のｴｲｽﾞ対策などにかけられている費用は相対的に低いように感じます。


黒人の方々が皮膚癌にかかる確率はかなり低いのではないかと思います。


ｴｺ？にも費用対効果を取り入れるのはなかなか難しいのでしょうか。
 
 
 
Unknown (Unknown)
2007-01-28 05:16:58
＞＞小林亜由美
温暖化とオゾン層破壊には、ほとんど関係がありません。温暖化を勉強してから発言しましょう。
 
 
 
順位づけの背景 (北風)
2007-01-28 10:50:38
匿名訳を読んでみました。

コペンハーゲン・コンセンサス（人類が表面している複数の問題について、解決策の社会的価値を比較するという試み）
「500億円の使い道で、一番世の中を良くする見込みがあるのはなんだろうか？」という疑問に対しての
HIV・エイズ、飢餓、世界紛争、地球温暖化、政治的不正、その他の問題への挑戦について、様々な方法でコストと価値を検討し、一番世の中を良くする見込みがあるかを示した、優先順位付けされた援助先のリスト、「なすべきことリスト」

という背景を、「読者に一定の経済学の知識を仮定していますが、現実にはそうでもないようですね」と斬られましても。

そういう背景に対して、
「その結論は「温暖化のリスクは存在するが、それを防ぐためのコストも大きいので、数値目標を立ててCO2削減を急ぐよりも漸進的に対策を進めたほうがよい」ということで、私も同感である。」
と書かれては読者も誤解しますよ。

「直面する問題に対して、お金を各国が供出して優先順位に従って使う」という仕組みがそもそもできていないので、温暖化にコストをかけなければ、自動的に他に転用できるわけではないのです。

コペンハーゲンコンセンサスでいくなら、
「その資金の使い道を決定する（温暖化に対しての京都議定書のように）機関・会議が必要であり、それは一定の拘束力を持つ」
「温暖化を防ぐために現在使われている資金を、上のような決定に基づいた他のもっと優先すべき課題に使うべきである」
といった形であり、
・現状、温暖化にかける金を浮かしたからといって、他の課題に使われるわけでもない
・費用対効果の問題があるとはいえ、効果はそれなりにあり、リスクがあるのであれば、「最適なお金の使い方」ではないものの「将来に対してそれなりに有効」にお金が使われているのではないか
という感があります。
 
 
 
Unknown (dfg)
2007-01-28 12:21:50
地球環境問題にも費用対効果に基づいた優先順位づけが重要だという意見には大賛成ですが、"Skeptical Environmentalist"に「全面的に賛成」な立場から、「科学的な事実に基づいて最適な決断ができる」という見方は楽観的に過ぎるような印象を受けます。

"State of Fear"もフィクションとしてはたいへん面白いし、私も愛読しています。が、著者のMichael Crichtonも断っているとおり、この著作のうち「事実」の部分は、稀に現れるfootnoteとreferenceだけです。小説の展開・帰結は世界中で集められている地球環境に関する膨大なデータのほんの一部に基づいており、「一つの意見」あるいは「ありうる可能性の一つ」に過ぎません。もちろん同じ理由で"Economist"等の雑誌に掲載されている意見や
、Al Goreの"An Inconvenient Truth"も、同程度にskepticalであるといえます。

一人の人がすべてのデータを集め・理解し・将来の予測を行うことが困難である現状では、これら両極端の意見を含む幅広い主張が、社会の中でフェアに戦わされているのが期待できる最善の状態だと思います。
 
 
 
TBについて (池田信夫)
2007-01-28 12:46:34
こっちもTBで反論が来ています（ブログって議論には不便ですね）：

>温暖化と、エイズ、マラリアなど全く次元の違う問題を同じ皿に盛り合わせるという世界最狂のおバカ感覚ばかりがもてはやされるというのはどういうことなのだろうか。

これもよくある論法で、「感染症対策も温暖化対策も必要だ」というわけです。残念ながら政策資源は有限なんだから、優先順位をつけないでばらまくわけには行かないんですよ。それ以上に、グローバルな問題への人々の関心が温暖化ばかりに向けられ、他に問題がないかのように錯覚されることが問題です。緊急性の高いのは、明らかに感染症であって温暖化ではない。この点で、ゴアよりも（資本主義できたえられた）ゲイツ財団のほうがはるかに金の使い方を心得ています。

この種のエコロジーがいかがわしいのは、その背景にクジラとかイルカと同じように、欧米人にとってファッショナブルな問題だけを取り上げ、途上国にとって重要な問題を切り捨てる自民族中心主義があるからです。ポスコロ風にいうと、温暖化騒ぎは科学を装った民族差別の表明にすぎない。
 
 
 
Unknown (海)
2007-01-28 18:09:50
とりあえず、地中に埋まってる化石燃料を掘り出して、燃やして大気中にCO2として放出してしまったら、少々木を植えようが、少々化石燃料の使用を減らそうがどうにもならないと思います。海に溶けるとしても影響はあるだろうし。
いずれ殆どの炭素が大気中に出てしまってどうなるかと言う事が知りたいです。
個人的には地球の平均気温が数度上がる位なら大した問題ではないと思います。
 
 
 
核融合技術の実用化／人工光合成 (Ahoo_Japan_President)
2007-01-28 18:43:49
１００年とか２００年とかのスパンでCO2放出の問題を論ずるなら、その間に核融合技術が実用化されるかもしれないことを考慮すべきですね。。現在の核分裂原子力技術の発展も考慮すべきです。

また、現在は葉緑素に頼っている光合成によるCO2の吸収も、人工的に可能になる可能性もありますね。そうなると、大気のCO2濃度を人工的にコントロールできるかもしれない。

CO2濃度が高くなると、それを呼吸している植物の成長が促進されるので、結果としてリミッターのように働く可能性もあるのではないでしょうか？
 
 
 
地球の恒常性維持機能について (田吾作)
2007-01-28 19:06:02
地球誕生以来太陽の発熱量はおよそ２５％増加しているのに地球上に生命が誕生した後には、地球の気温、大気組成、海洋塩分などがほとんど一定なのはなぜかという疑問にジェームズ・Ｅ・ラブロックとリン・マーグリスが「ガイア仮説」で答えて以来、地球の恒常性維持機能に関する議論が起こりました。現在、地球の恒常性維持機能の安定度を見る指標として大気中の二酸化炭素濃度が問題になっています。あたり前の話ですが濃度と言うのは二酸化炭素の発生量より消費量を引いた残りが大気中に占める割合のことで、発生量に比例して消費量が増えれば濃度は一定なので現状を逆に見れば消費量が足らない事になります。私は最近「ガイア仮説」について学び始めたばかりで良く分からないのですが、地球全体の生命活動を二酸化炭素濃度という指標で眺めれば長期的に増加する傾向を示しており、ラブロックによればこれから10 万年続くかもしれない地球温暖化がすでに始まっている事になります。私が読んだのは「ガイア（地球は生きている）」と「ガイアの復讐」だけですのでまだ地球温暖化について実の所よく分かりませんが。
 
 
 
Re: 地球の恒常性維持機能について (池田信夫)
2007-01-28 19:17:57
私は1990年にラヴロックとマーギュリスにインタビューしたことがあります。そのころはほとんどオカルト扱いで、ドーキンスなどは「地球が恒常性をもつなんてナンセンスだ。天体には自然淘汰のメカニズムがないからだ」といっていました。

しかし人間原理で考えると、何かの理由でガイアが存在するから動物が進化したという意味では、淘汰のメカニズムが機能したのかもしれない。もしも地球に恒常性を守る機能があれば、CO2の増加に負のフィードバックが働くかもしれません。

ラヴロックは「地球を守れ」という類の議論には批判的でした。地球の歴史上最大の「大気汚染」は酸素の発生で、これによって嫌気性生物は全滅しました。「地球がいくら温暖化しても、ガイアは生き残るし、バクテリアは繁殖するだろう」とラヴロックは笑っていました。
 
 
 
Unknown (dfg)
2007-01-28 20:57:50
京都議定書に限らず、まっとうな環境保護(あるいは維持)の試みの根底には、「人間が地球のエコシステムについて十分な理解をもたず、ましてや制御するのは困難である」という考えがあると思います。地球規模の環境変化を引き起こす可能性のある人間の活動を制限するのは、いうまでもなく「地球環境を守る」ためではなく、「人間の生存できる環境を維持する」ためでしょう。

「われわれには地球環境を守る責任がある」などという頓珍漢なスローガンの害悪は、そのnaiveな蒙昧さにあるのではなく、それによって本当に必要とされるかも知れない環境保全への努力や情熱がディスカウントされてしまうところにあると思います。
たとえば、環境問題が、｢ヒステリックな環境保護論」と「経済活動がエコシステムに長期的に与える影響を現在の科学で予測することができ、費用対効果を最適化することができる...」といったたぐいの幻想との間の、不毛な対決になってしまったりとか。
 
 
 
Unknown (kyuuri)
2007-01-28 21:25:35
ラブロックは、大気の希ガスであるとか海水のNaCl濃度であるとかが、何故一定の密度に保たれているかについて考察してますね。よくよく考えてみれば不思議なことです。アルゴンのような希ガスのバランスが少し狂うだけで、地球の環境は大きく変わるといいます。
ただ、ラブロックは地球は病んでいると考えていて、温暖化の原因も人間活動だと考えているです。
その点は、エコロジストぽいです。

問題は、人間活動が温暖化に対する主要な原因なのか、それとも人間のコントロールできないもっと大きなサイクルなのかということでしょう。人間活動が温暖化の原因の何パーセントくらいなのかはわからないし、単なる偽相関である可能性も高いでしょうね。
 
 
 
パフォーマンスと南北問題 (Unknown)
2007-01-29 00:10:06
要するにわかりやすく書けば誰を、あるいは何を助けたいのか？ということだろう。
今、困っているいわゆる途上国と呼ばれる貧困層か？
または、将来困るであろう我々の（特に先進国と呼ばれる国）子供達か？

明らかな答えはないのではないか？
それはどちらも正しく、どちらも正しくないと思えるからだ。
一方は不確実な未来予測に投資するより、今確実に成果の上がることに投資すべきと言う。
一方は対処療法的対応では解決にはならず、より深刻に“なるであろう問題”の根本を解決すべきと言う。
主義主張、信条などは科学に基づいていると言っても、学域も違えば実は宗教等と紙一重であって、
「リンゴがおいしいという人はミカンがおいしいと言う人より味覚が劣っている」
と言ってるようにも思えるのだが。

ただ、貧困対策より温暖化対策のほうが受ける理由はわかる。
それが“彼らの資金”だからだ。
 
 
 
Unknown (Unknown)
2007-01-29 01:36:08
なぜ感染症のような問題に投資しようとしているかは、それぞれの見方に由来するものではないでしょうか。
池田さんは、地球全体の人間の利益が最大化するように考えているから、感染症に投資したほうがいいと考えているのではないでしょうか。
一方で、地球全体の生物全体を考えたり、地球そのものに価値があると考えると、温暖化問題に投資することが望ましいと考えることができるのではないでしょうか。
そして、より合理的に考えるならば、先進国が投資する訳ですから、先進国の利益を第一に考えると感染症なんて大した問題ではなくなるのではないでしょうか。
つまり、Lomborgも人間全体を対象とした利益最大化を考えた結果、感染症を第一問題だと考えたわけです。
 
 
 
Re: Re:地球の恒常性維持機能について (田吾作)
2007-01-29 09:02:18
情報提供ありがとうございます。私が最近「ガイア仮説」を学び始めたのは頭が鈍い（注）からで、「火に水を掛けたらなぜ消えるのか？」という質問の答えを長いこと探していたからです。

（注）「複雑な答えを要する単純な質問は、常に鈍い学生から繰り出されます。簡単に答えられる複雑な質問を繰り出す鍛錬を積んできたのは、聡明な学生だけだということは、どんな教師も知っているとおりです（そして、簡単に答えられる簡単な質問があると思っているのは教師だけなのです）」（ファインマンの手紙）

質問に答えるには火が燃える必要があり、地球上には可燃物と酸素が存在するのになぜ今まで燃え尽きなかったのかという事に答えなければなりません。

「・・現在の大気中の酸素の割合が概ね適正だと判断できる面白い実験がある。これはもちろん理論的な裏づけにもなる。酸素濃度が二一パーセントを超えると、火事になる危険性が高まるのだ。酸素濃度二五パーセントで火花から引火する可能性は約十倍に増加する。アンドリュー・ワトソンとティム・レントンは酸素濃度を調節できる模型を製作し、枯れた植物に火がつく危険性が酸素調節のメカニズムと密接に関係していることに気づいた。酸素濃度が一三パーセント以下では火災は起こらないが、二五パーセント以上になると非常に激しい火災が起こるため、森林が成熟するのは不可能に思われる。そんなわけだから、著名な地球化学者ロバート・バーナーが、約三億年前の石炭紀には酸素濃度が三五パーセントだったと主張したときの、われわれの驚きを想像してほしい。彼の結論は、石炭紀の岩の組成を徹底的に分析し、それに基づくモデルから導き出されたものだった。当時の埋没炭素量が非常に多かったその多くが現在狭炭層として発見されていることから考えると、大気中にはそれにつりあうだけのずっと多くの酸素がなければならなかったというのが彼の主張である。・・（略）・・つまり、現在よりも酸素が多かったという点ではバーナーの主張が正しく、二五パーセントを大きく上回るはずがないと言う点では私の主張が正しかったのだ。考慮すべきは、空気中にもっと窒素があったという点だった。燃えやすさを決定するのは酸素の量ではなく、窒素と混ざった場合の比率なのだ。地球の窒素の約四０パーセントは、現在地中に埋まっている。石炭紀にはその窒素はおそらくまだ埋まっておらず、空気中に存在し、木々にとってより安全な酸素の比率を保っていたのだろう。また、木や動物がまだ出現していない先カンブリア時代には、窒素は微生物によって保存されないので、主にガスとして空気中に存在していたと推測することもできるかもしれない。・・」（ガイアの復讐）

酸素濃度の上限については、空気の補充の必要がない原子力潜水艦艦内の酸素濃度を決める際に高濃度にすると火災が発生しやすくなることで発見されたらしく、詳しくは知りませんが宇宙船の酸素濃度も火災との関係で制限があるらしいです。

火に掛ける水についても、現在の地球の平均気温は約十五度Ｃですが、
「・・海面と同様の、そして同じくらい重要な個体数増加への制約は、地表にも働いている。生命体は約四０度Ｃまでの暖かさなら繁栄するが、自然界では気温が二０度Ｃを大きく上回ると、生命維持に欠かせない水を手に入れるのが難しくなる。冬季に雨が降り、気温が一０度Ｃを下回ると、雨水はかなりの期間あちこちにとどまるし、土も湿ったままで個体数の増加に適する。しかし夏が来て平均気温が二０度Ｃ近くになると、雨は新しく降ってもすぐに蒸発し、地表は乾いたままになる。雨が繰り返し頻繁に降らなければ、土は湿気を失う。気温が二五度Ｃを上回る場所では蒸発があまりに速いため、雨が続かなければ土は乾き、土地は砂漠化する。海面層における場合と同様に、生命体は暖かいのを好むようだが、水の特性によって個体数の増加は制限される。・・」（同上）
と言う事で入手できる温度条件に制約があります。

物理学の視点から「火に水を掛けたらなぜ消えるのか？」という質問の回答を考える場合物理学という枠内のみで考えるため上記のような視点は出てきません、しかし頭が鈍い人間は現実から考えますし現実も疑いますので色々な疑問が湧いてきます。たまたまラブロックが疑問の一部に関するヒントを書いていたので興味を持ちました。
 
 
 
Unknown (Unknown)
2007-01-29 20:11:12
地球温暖化対策と発展途上国の救済のどちらが有意義かなんて求めるているものが、違うんだから議論にならないと思います。
ただ、京都議定書に盛り込まれた数値目標の達成を目指すとき、世界レベルでの民間の経済活動の金額は、とてつもない金額になると思います。国連の発展途上国支援の750億ドルなんて、それに比べたら大した金額ではないような気がします。

私は、京都議定書なるものも、大きな企業の力が働き、地球という大儀に隠れて金儲けを考えている人たちが絵を描いているとしか思っていません。日本の太陽光発電のソーラー事業だけでも、すでに1年間100億ドルを超えるようなところまで来ている。
経済の活性化には十分役立っているのは事実ですし。

地球環境問題のシナリオは、企業にとって単に大きなビジネスチャンスだからだと思います。
 
 
 
Bjorn Lomborgは1つ誤認してます (MANTA)
2007-02-01 08:24:52
＞南極の2%が劇的に温暖化している図を持ち出しますが、残りの98%がこの35年間で大幅に寒冷化している
溶ける
氷河が融けているのは南極の縁辺部です。ここでは海水が冷やされて重くなり海底深部へと沈んでいくので、地球規模の深層水循環を作っています（グリーンランドも同様）。わずか2％の氷河が深層水循環のパターン、ひいては地球気候へ与える影響は大きいのです。南極の氷が厚くなることで安心してはいけません。
 
 
 
エコロジーの商売しょーばい。 (STしん)
2007-02-02 02:15:41
感染症はかなりの問題のようですね、中国にしてもまだまだ乳児の死亡率が高いようです。友人がよく渡航するので見せかけの衛生状態に辟易しておりました。

二酸化炭素増加へのエコロジー対策は技術革新への投資の大義名分でいいんじゃないでしょうか？2つは頻度と時節の優先順位はあれど、並列で進めて行かなくてはならない議題ですし…まあゴア氏みたいに大げさに喧伝するのもどうかと思うけど、どの議題にも伝道師はいてもいいし、必要悪と言うことで（笑）

京都議定書も結局、問題定義という観点では良かったのではないかと思うので。

あと感染症対策では、私もビルゲイツ氏に期待しています。この次は世界的な教育対策で人口爆発への挑戦でしょうが…これには悲観的なコメントしか思いつかないので書きません。生きてる間に食料の取り合いとか経験したくないけど…
 
 
 
対策によっては環境を悪くする (相関研)
2007-02-03 23:20:48
　はじめてコメントします．友人から教えてもらって、このブログを拝見しました．地球温暖化対策の名の下に、納得のいかぬ動きが出てきますね．最近、気になった典型例がバイオ燃料の振興です．ちょっと考えれば判ることですが、人類文明が始まるはるか昔より、地球上では太陽光と水のあるところでは植物が繁栄していて、その後人間が農耕という形でそれを一部利用しているにすぎません．バイオ資源そのものを地球上で大幅に増加さすことはまず無理です（捨てられている植物滓を利用することは出来ますが、量的に化石燃料の代替まではとてもいかないです）．
　従って、バイオを燃料に使うということは、農耕（食料生産）や森林の用途変更になるわけで、どうしてこれが温暖化ガスの歳出削減になるのか、専門家のはしくれである私には理解できません．もっと具体的にいえば、バイオ燃料とはトウモロコシからエタノールをつくり、それをガソリンの代替にしようということで、今、人間が食べている食料を、車に食べさせようという話です．
　これでは食料コスト増を必ず招きます（現にメキシコでトウモロコシ値上げ反対デモがありました）．もっとおかしな話は、トウモロコシを大幅に増産する為、穀物メジャーや石油メジャーがブラジルの土地を買い漁っているようで、なんのことはない、アマゾンの熱帯雨林を焼き払って、そこに遺伝子組み替えトウモロコシをを栽培し、それで燃料をつくる．これがバイオ燃料計画の具体的な姿でしょう．どうしてこれが地球にやさしい（いやな言葉ですな）温暖化対策なんでしょうか．温暖化対策の中には、逆効果のものがあるという好例じゃあないでしょうか．
 
 
 
さくぶん (通る人)
2007-02-06 05:35:30
ゴアさんの言ってることは、「既存の消費生活を変えていきましょう」ということなので、現在の消費者の消費行動に対して既得権益を持っているいまのエリート達は危惧しない訳にはいかないでしょう。また、ゴアさんもこの消費生活を変化を促すというようなあるいみ宣教師的な事をしている自覚はかなりあると思います。それこそ19世紀の西部劇にでてくるような牧師をイメージしているのではないでしょうか。

この映画についてですが、最後の部分に、エネルギーの使いすぎ、二酸化炭素の出し過ぎ、中国よりも低い車の環境基準などいっていますが、とどのつまりアメリカ人に向けていると思います。エンディングに列挙される心得みたいな物も、日本人からすると普通と感じられるような事柄ではないでしょうか？。逆にいえばそれほどアメリカ人の意識が低いという事なのでしょう。というより、格差社会なので下の人はそんなこと考えるゆとりや知恵がないというのがホントのところなのではないかと思います。（アメリカを格差社会といったりして、あまり良いところじゃないんじゃないか？なんてお話は今だけの流行かもしれませんけど）

一方日本で少し気になることは、京都議定書を意識しすぎるために、環境問題に取り組むことすらも異常なことであるという空気が生まれてきていることです。この記事も暗にそういった裏のメッセージ（メタメッセージ）を書いています。今後数年で、いまCMでやっているような、「うちの会社は環境を考えています」というようなメッセージが、その会社を良く見せるイメージでは無くなるのではないかと思っています。というか池田さんあたりならその辺のマーケティングデータをもうおもちではないのですか？。次世代の「うちの会社は○○なのですばらしい会社です」の○○にはなにがくるのですか？（笑）

さて環境問題に取り組む意識がなくなってしまうと、技術革新のモチベーションが一つ消えると考えると結構問題になると思うわけです。まあ日本は、文科省の教育方針をみると、中国・インドと低賃金労働でガチンコ勝負するつもりみたいなので、技術革新の時代はもうおしまいですがwwwwwwwwwwwwwwwwwww。

あと平均だけを議論してもいいのですが、私たちは地理的な制約があるので、どこかが住みよくなって、どこかが住みにくくなる可能性はあると思われます。全体でそれほど酷くならなくても、海流の変化などで住みにくくなる可能性などはあり得ます（海流が変化して、その周辺の陸地の機構が変動するってのも嘘でしたっけ？）。現状の環境が日本を勝ち組にしていると考えるなら、環境的な変化が起きない方が有利だと言えるのかもしれません。え？もっと（絶対的に？相対的に？）良くなるかも?（笑）。
 
 
 
優先順位なんているのですか？ (ないごあ)
2007-02-09 01:53:38
発展途上国における人々の生活や生命の保護は大切な解決すべき問題です。しかし、地球温暖化だって大切な問題です。比較の必要ありますか？
どっちが優先かということもないように私は思います。

個人が自分の考えで自分に出来ることをすればいいと思うのです。環境保護か、それとも発展途上国の救済か、どっちをすべきかなんて誰にも分からないと思うのです。

以下、全くの私見なので、間違っているかもですが、
目先の問題解決よりも、もっと大きな問題解決をした方が、結局犠牲になる生命の数は少ないと思います。
地球が住めなくなったら、酸素が足りなくなったら、、、そしたら、「発展途上国が、、、」とか、言ってられなくなると思うのです。

でも、目の前に死にそうな人がいたら助けたいですがね。。。
 
 
 
Re: 優先順位なんているのですか？ (池田信夫)
2007-02-09 02:09:32
>地球が住めなくなったら、酸素が足りなくなったら、

そんなことは起こりません。IPCCの報告にも書いているように、温暖化の影響が出てくるのは2050年以降です。

しかも、かりに影響が出たとしても、温帯・寒帯ではプラスであり、悪影響が出るのは熱帯だけです。だから途上国援助と温暖化対策が代替財になるのです。2/2や2/5の記事を読んで、同じ質問をするのはやめてください。
 
 
 
異常気象、海面上昇 (みーぽん)
2007-02-22 16:56:08
誰も気候変動、海面上昇、湖沼の消滅、砂漠化の進行などについて触れていないのは驚きです。過去数年にハリケーン、台風、集中豪雨などが世界中で急増し、倒産する保険会社が出てきています。日本でも竜巻が観測されるようになってきました。また海面の上昇により、バングラデシュのように水害による被害が出やすくなる国もあります。サブサハラで湖が消滅してしまって、生活がなりたたなくなった漁民もいます。「温暖化」は「気温の上昇」だけではないのです。
 
 
 
愚問はお断り (池田信夫)
2007-02-22 17:50:48
原文ぐらい、ちゃんと読んでからコメントしてください。こういう愚問は、今後は載せません。

「気象災害による金銭的な損失はこの45年間で劇的に増大しました。ゴアは地球温暖化のせいにしています。しかしその大部分、あるいは全ては、これまでより多くの人が、これまでより多くのものを持って、密集して暮らすようになったことによる悪影響です。全てのハリケーンが今のアメリカと同じ人口の状態に到来していたならば、一番大きな被害はカトリーナではなく、1926年のハリケーンによって生じたでしょう。」
 
 
 
Unknown (はたぼー)
2007-03-04 21:14:06
地球温暖化については、単に気候循環という説もある。

こんなことを言っている人も。↓
http://blog.canpan.info/csr_nikko/archive/51

ＣＯ２、ＣＯ２とヒステリックになるのは単に欧米の政治政略に乗せられているだけだとか。↓
http://tanakanews.com/070227warming.htm
http://tanakanews.com/070220warming.htm
 
 
 
Unknown (ぴろぴろ)
2007-03-09 02:20:04
最近の異常気象は一時的なものだとか、地球は全体的には
温暖化どころか、寒冷化しているなんて論文の出所を見てみんさい。
大概、アメリカ政府の補助金を受けている研究機関だす。
ヨーロッパなんか日本に比べ物にならんくらい環境問題に
うるさいですが、連中は温暖化で海面上昇してヨーロッパが
沈んじゃうことを真剣に心配しています。
実際イタリアのヴェネチアは水没の危機にあります。
だからこそエコな日本の車は売れるのです。
そんな技術の無いこすからい欧米人は二酸化炭素排出権という
怪しい取引で金儲けしようとたくらんでいますがね。
 
 
 
そもそも (ryota)
2007-03-27 18:20:22
｢実際のところ、本当に問題とすべきなのはお金を賢く使うことなのです。[・・・]発展途上国にとって切迫した問題には、私達に容易に解決できるものがあります。国連の見積りによると年間に750億ドル、京都議定書を実行する半分の費用で、清潔な飲料水、下水設備、基本的な医療、そして教育を、地球上の全ての人に供給することができるのです。最優先すべきなのは、こっちではないでしょうか？｣
↑↑↑
そもそも環境問題を人類に対する危機としか考えていないのは不快ですね。人類以外にも地球上に生命はたくさん(というより比べ物にならないほど多く)います。アル・ゴアさんもそのことに言及していませんが、少なくとも彼の地球温暖化の原因を取り除くという考え方は、全ての生物を救う事ができるものです。
エゴイズムの究極ともいえるこの事についてですが、池田さんの意見を聞かせてください(喧嘩売ってるわけではないです)。
 
 
 
Unknown (Unknown)
2007-04-07 05:09:42
なぜ人類愛、いや生命愛に皆様が満ち満ちているのか教えて頂ければ幸いです。
先進国が我が利益を描いての動きは人類の性で、その動きは人類の精神的な限界じゃないですか。
別に地球をデススター（スターウォーズのような）にしても誰が困るのですか。パンダや白熊や途上国の人々ですか？

議論の中心はこんなことではないですよね。
でも意見を述べる皆様の心境は知りたいなぁ。
 
 
 
返答 (ryota)
2007-04-10 21:48:34
なぜ人類愛、生命愛に満ちているかというと、それが人間の性だからだと思います。地球温暖化統合評価モデルなどを勉強していますが、IPCCのシナリオにもそんな悲観的な、地球がデススターみたいになる(誇張表現だと思いますが)、なんてものはありませんよ。っていうかそうならないように、人類が努力する事を想定したシナリオが大半です。
こういっておきながら難ですが、Unknownさんの言っていることも的を得ていると思います。けれども誰だって地球をデススターみたいにしたくはないし、きっとUnknounさんもそう思っていると思います。僕が言いたいのは、経済学的な観点からだけで判断し、そうも悲観的な答えを現段階で出してほしくないって事です。
 
 
 
Unknown (Unknown)
2007-05-29 00:53:23
過去の地球の気象データから、100パーセントの確立で
帰納される命題
　　　　　　　
　　　　　　　深層海流がstopした場合
　　　　　　　温暖or寒冷に関する
　　　　　　　激甚な変化がすぐにやってくる。
そして、その深層海流が有意に止まり始めている。

　
　　　淡水の大量流入が原因とされる。
 
 
 
Unknown (おっぱっピー)
2007-07-25 02:21:43
地球しかしアルゴアは
一刻も早く山にこもってサランラップを使わない生活をすればいいと思う。

地球という星にとっては破壊する人間という生き物は癌なのかもしれない。
滅びるのが地球にとってはいいことなのかもしれない。

地球環境云々言う人は
山にこもって自給自足するべきだ。

地球と共に生きていこうと本気で思っている人間は
低燃費車なんかに乗らない。
きっととっくに山にこもって自然とともに生きた生活を送っている。

現在の日本では
それでもどんなに結果的に金銭が倹約できても
最低年間４０万円近くの税金やらなんやら払わなくてはいけないものがかかるらしいという事実もある。

地球上に革命家、革命精神はいらないのではないか。
 
 
 
ひとこと (Unknown)
2007-08-21 02:16:40
そもそも人間とは何かの犠牲の上に成り立っている生物ですね。
それが対人や家畜の犠牲や、はては地球であろうが、とどのつまり同じようなものです。
おろかな人類が自滅するから不幸なだけで、そんな事で地球自体は何も困らないし身震いするか地軸傾けるだけでリセットできてしまいます。
まったく人間の都合でしかない結末が現実化しようとしているのですね。
これは歴史を教訓ともしない人類ベクトルに対する魂レベルの試練なのですよ。。。
 
 
 
Unknown (白鵬道)
2007-09-11 19:47:20
「地球が泣いている」「地球が悲鳴をあげている」
みたいな薄ら寒いキャッチコピーは
いいかげん使うの控えるべき
地球はものいわねえよ
 
 
 
地球温暖化をめぐる諸問題　Q＆A (野上道男)
2008-01-03 12:03:39
私は地質時代の気候変化（原因論についてではなく、氷河の消長から気候変化を復元する研究）や気候変化の影響評価に関するシミュレーションも専門の１つとして研究してきました。現在はすでに引退していますので自由に発言できます。ところで、地球温暖化問題は基本的には自然科学を超えた問題であると信じています。従って、このコラムで展開されているような議論には参加するつもりは全くありませんが、皆さんの議論の参考になることもあるかと思い、ここに私のページを紹介させていただきます。
 
 
 
国際的な移住も選択肢のうち (Unknown)
2008-01-28 11:09:24
二酸化炭素を出さなくても気候は変動すると思う。
気候を変化させないように努力するよりも、気候が変化しても困らないように工夫できたら良いと思う。
 
コメントを投稿する
 
現在、コメントを受け取らないよう設定されております。
※ブログ管理者のみ、編集画面で設定の変更が可能です。
 
現在、トラックバックを受け取らないよう設定されております。
※ブログ管理者のみ、編集画面で設定の変更が可能です。