goo

Gross National Cool

きのうの記事は、わかる人にわかるようにしか書かなかったのだが、意外にも今月最大のアクセスを記録した。アクセス元をみると、京大をトップとして大学からのアクセスが多いので、少しわかりやすく解説しよう(長文失礼)。

きのうの図2は、学部の教科書に出てくる「独占価格」の説明だ。つまり著作権とは、国家公認の独占なのだ。こういう政策は有害であり、例外的に許されるのは電力やガスなどの「自然独占」の場合だけで、これも競争的にすべきだという議論がある。デジタルコンテンツの場合には、価格が限界費用=複製費用と均等化するスピードが速いので、独占を作り出さないと投資のインセンティブが失われる、という理由がつけられるが、こういう費用構造はコンテンツだけではない。

たとえば新しいファッションが発表されると、似たような服が同じシーズンに大量に出回るが、デザイナーは「著作権」なんか主張しない。ブランドの価値を守ることで利潤を上げるのだ。コンテンツの場合も、NHKですらJoostを使い始めたように、レコード会社もP2Pで安全なファイルを配信して製品差別化すれば、料金をとれるだろう。

さらに本質的なのは、経済にとって最大化すべき目的関数は、企業の利潤ではなく消費者余剰(効用−価格の積分)だということである。これは図2でいうと、D(x)からpx*を引いた三角形の面積だ。よく福祉の代理変数としてGDPが使われるが、これは正確ではない。GDPは貨幣ベースの統計なので、この図でいうとpx*を集計したものにすぎない。もちろん効用そのものは測定できないので、価格で近似するのだが、情報財の場合にはD(x)がpx*と大きく乖離しているので、消費者余剰は貨幣で表現できない。

たとえば私が論文を書くとき、昔は図書館へ行ってコピーをとったり有料データベースを検索したが、今は新しい論文はほとんどウェブでDPとして入手できる。これによって私の効用は大きく増加したが、オンラインデータベース業界はほとんど壊滅したので、GDP統計ではマイナスだろう。つまり市場を通さないで流通する情報が増えると、GDPはしばしば逆指標になるのだ。エイベックスのような衰退産業を守ることがプラスで、P2Pや検索エンジンのようなイノベーションはマイナスと評価されてしまう。

さらに新古典派経済学の教えるように、財・サービスの価値を貨幣で表現する必要はない。貨幣というのは取引のマッチングコストを節約する媒体にすぎず、情報のように(排他性がないため)価値を厳密にマッチングしなくてもいい場合には必要ない。したがって情報の価値は、貨幣ではなく情報の流通量と質で評価すべきだ。Romerの試算によれば、P2Pで消費者の得る効用は、レコード業界の全世界の売り上げをはるかに上回るので、著作権法を廃止して音楽がすべて無料になれば、福祉水準は向上する。

もちろん作品をつくるための投資は必要だが、ハリウッドのように巨大な資本を投じて「マトリックス」とか「チャーリーズ・エンジェル」のような安っぽい漫画を量産することは、本質的な情報生産ではなく、鍋釜と同じようなものだ。長編映画や長編小説の誕生が資本主義と軌を一にしているしていることで明らかなように、それは大量消費社会で情報に一定のボリュームを出して数千円の価格をつけるための奇形的な作品形態にすぎない。それはもちろん今後も残るが、衰退してゆくだろう。

すでに音楽の固定費は、YouTubeのビデオクリップとそう変わらない。CD1枚の制作費は100万円以下で、販売コストの大部分は宣伝費である。浜崎あゆみのCDが100万枚売れても1枚しか売れなくても、情報の価値(新しさ)は同じだ。情報社会では、同じものがたくさん売れることには意味がないのだ。それは若者たちが気づき始めている。彼らがケータイで見る「コンテンツ」の圧倒的多数は、お仕着せのマス情報ではなく、自分たちのつくったパーソナルな情報だ。

本来、情報とはパーソナルなものである。日本の和歌も日記も、すべて個人的なメッセージだった。それが大量生産されるようになったのは、個人の嗜好に合わせて情報を生産することが困難だという20世紀までの技術的制約によるものだ。そうした制約がなくなって情報の個人化が可能になった今、下らないJ-POPや民放のワイドショーより、ブログやSNSのほうが好まれるのは当たり前だ。拙著(p.77)で書いたように

              新規性×娯楽性
    情報の価値=―――――――――
              自分との距離

という関係が成り立つとすると、多額の宣伝費をかけて「メガヒット」で分子を大きくするビジネスは、もう限界がみえており、ウェブとともに滅亡する恐竜だ。今後のコンテンツ産業のフロンティアは、iグーグルやアマゾンの「おすすめ」のように分母を小さくし、個人化することだろう。こうした産業を発展させるには、個人情報保護法を廃止する必要がある。

「コンテンツ産業」を次世代の基幹産業に育てようという政府のもくろみは、GDPベースでは失敗確実だ。コンテンツの価値を貨幣で計測することがナンセンスだからである。かつて国民所得統計がなかった時代には、「国力」は人口や領土の面積で比較されたが、今そんな尺度には意味がないように、あと20年もすれば、GDPを基準にして経済政策を語ることが時代錯誤になるだろう。

だから政府にできることがあるとすれば、アニメ映画をアジアに商業ベースで売り込むことではなく、キャラクターやゲームや音楽をYouTubeなどでばらまいて――かつて流行した言葉でいうと――Gross National Coolを高め、日本をアジアから多くの若者が集まってくる魅力的な国にすることだろう。そのためにはベルヌ条約を脱退して著作権を廃止し、契約ベースで多様な情報の流通形態を創造する実験を、日本が世界に率先して始めてはどうか。
コメント ( 9 ) | Trackback ( 3 )
« 岸博幸氏の間違い... インフォコモンズ »
 
コメント
 
 
 
ごもっともです (コノハズク)
2008-07-15 12:29:02
お説ごもっともですが、この通りにはいかないでありま笑。基本的に既得権益護持で大声を出しているのが、情報を流通させて儲けている連中、即ち「他人の褌で相撲を取る」勢力です。DVDのリージョンコードなど最も分かりやすい例で、日本から米アマゾンのDVDを買う事がいかんという訳ですからね。

実力のあるアーティストはむしろ情報流通の活性化には反対しておらず、DRMなどを「ネガティブ・テクノロジ」と揶揄しております。しかし、今のところ、圧倒的な経済力と政治力を持っているのが、前者の方ですからまだまだしばらくは衝突や摩擦が続きそうです。デジタルコンテンツの進化が幾ら速くても、人間の方が追いついていけません。日本のデジタル放送みたいに、何とかして障壁を構築しようという動きは今後も出続けそうです。

個人情報保護法はご指摘の問題もありますが、そもそも「情報の保護」にまるでなっていないのが根本的な欠陥です。洩れないように努力する事を求めているだけで、洩れた物には関せずですから。
 
 
 
いわずもがなだが (池田信夫)
2008-07-15 14:52:09
「著作権法を廃止する」ことを「すべてコピーフリーにする」ことと取り違えている人がいるようだけど、著作権法は「無制限の下流ライセンス権」という特殊な権利なので、これを廃止しても財産権は有効です。下流ラインセンスについては契約で自由に決められるが、著作権法が既定値を権利者に異常に有利に設定しているため、そうした契約が不可能なのです。リンク先のBoldrin=Levine参照。

これを何度説明しても理解できないで当ブログを追い出されたmohnoが、まだ執拗にイヤミを繰り返しているが、小倉氏も高木氏も、君のストーキングには迷惑してるよ。MSって、日本語が読めなくてもつとまるのかね(笑)
 
 
 
目的関数 (takajos)
2008-07-15 22:17:11
最大化すべきは、消費者余剰ではなく、総余剰ではないでしょうか?
限界費用が一定だから消費者余剰と総余剰は同じだとおっしゃるかもしれませんが、たとえば補助金を与えて、均衡価格p*より低い価格にすると、消費者余剰は増えますが、当然ながら総余剰は減少します。
 
 
 
 (池田信夫)
2008-07-16 00:32:25
補助金を与えるのなら、生産者余剰も増えるでしょ。どっちにしても、生産者余剰は社会的福祉関数には入りません。企業の利潤がすべて消費者に移転されてゼロになり、消費者余剰が最大化される状態がパレート効率的です。

・・・と書いてもわからない人が多いようなので補足すると、「CDの売り上げが減ったらレコード会社がつぶれる」というのは問題にならない。市場経済では、企業に生存権はありません。それは消費者に役立つ限りでのみ存在が許されるのです。

「ミュージシャンが飢え死にする」というのも、彼らのつくる音楽が消費者にとって有用かどうかが基準です。つまり(著作権という独占によって)創作のインセンティブを与えれば、彼らのつくる音楽がもたらす効用が、独占利潤の社会的コストを上回るかどうかが基準です。私は、すべての音楽を無料にしろと言っているわけではない。
 
 
 
たいした話ではないのですが… (takajos)
2008-07-16 02:07:33
僕が言いたかったのは、たとえば、生産者に一単位の生産に対してsの補助金を与えると、企業の直面する(補助金を加味した)限界費用はc-sに変わりますよね?
そうすると、新たな均衡価格はp=c-sになり、補助金を与える前より価格が下がり、生産は増えます。
その結果、起こることは、
1.完全競争なので生産者余剰は変わらない
2.消費者余剰は増加する
3.政府の財政から補助金分が消える
図2に基づいてご検討いただければ分かるように、
   3の効果>2の効果
なので、全体としては総余剰は低下します。
消費者余剰を増やしたいなら、一般に、上のように、限界費用を下回る価格、および対応する生産量へと誘導すればよいことになります。
当然、限界費用を下回る価格なので、死荷重が発生します。
こういうこともあるので、総余剰最大化という言葉をお使いになったほうが正確かと思います。

…などという大袈裟な説明をしなくとも、普通、余剰分析をする時に最大化するのは総余剰ですよね?
「消費者余剰を最大化する」という言い方は一般的ではないと思うので、教育的配慮からこのエントリをお書きになったのならなおさら、おやめになったほうがいいかと思います。
 
 
 
結局、岸氏の用語の使い方が気に入らなかったのでしょうか? (かわ)
2008-07-16 07:18:23
>つまり(著作権という独占によって)創作のインセンティブを与えれば、彼らのつくる音楽がもたらす効用が、独占利潤の社会的コストを上回るかどうかが基準です。

↑これってまさしく最初に批判された、岸氏の主張と大差ないことをいっているように思えますが。
 
 
 
Re: たいした話ではないのですが… (池田信夫)
2008-07-16 07:55:05
だから政府が生産者に補助金を与えるんだから、彼らの余剰は(利潤ゼロでも)増えるでしょ。どっちにしても、そんな「分析」は意味がない。

ただ「企業の利潤がすべて消費者に移転されてゼロになり」という表現は正確ではありませんね。均衡状態では総余剰が最大化されるが、企業の利潤も(株主としての)消費者に移転されるので、消費者の効用関数の集計としての社会的福祉関数を最大化することが目的です。
 
 
 
Re:Re: たいした話ではないのですが… (takajos)
2008-07-16 11:55:39
やや混沌としてきた印象はありますが、なるべく誤解されないように説明したいと思います。
まず、僕の最初の質問は、

最大化すべきは、消費者余剰ではなく、総余剰ではないでしょうか?

ということです。

>企業の利潤も(株主としての)消費者に移転されるので、消費者の効用関数の集計としての社会的福祉関数

というのは、総余剰と同じ意味ですよね?
したがって、総余剰最大化という表現が適切だというのはお互い一致してますね。

次に、なぜ消費者余剰最大化という言い方に違和感を覚えるか説明します。
消費者余剰の定義は

   消費者の享受する便益 - 支払った価格

のはずです。
したがって、消費者余剰が最大化されるのはp=0のときです。
タダで財が手に入れば一番うれしいに決まってます。
ところが、政府介入のない完全競争均衡での価格はp*=c>0なので、均衡では消費者余剰は最大化されていません。
ちなみに、便益はもっぱら、該当する財の消費(この場合、CDでしょうか?)のみによるもので、配当などは含まれません。

つまり、p*において、総余剰が最大化されており、均衡での消費者余剰と、最大化された総余剰とが(たまたま)一致しているだけです。
決して消費者余剰を最大化しているわけではないし、それは経済の目的でもないはずです。

補助金の例は、均衡では消費者余剰は最大化されないということを示すために使いました。

もしも、ご反論いただく場合は、なぜ消費者余剰最大化という表現が適切なのかを中心にご議論いただくことを期待します。
 
 
 
これで最後 (池田信夫)
2008-07-16 15:41:30
「最大化」というのは、一定の条件のもとで行なうのです。この場合は競争的な価格がp^*であるという条件のもとで言っているのであって、「価格がゼロならもっと余剰は大きい」などというのは話にならない。それなら泥棒や脱税をすればもっと最大化できます。

著作権によって独占価格がp^mが設定されると「死荷重」が生じ、生産者余剰は最大化されるが、消費者余剰は(完全競争の場合に比べて)減少し、社会的余剰は最大化されません。この独占利潤が将来の投資のインセンティブになるなら正当化されますが、それはきわめて疑わしく、独占を合法化する著作権法は、経済的には望ましくない。

本筋と関係ない瑣末な議論は、これで終わり。
 
コメントを投稿する
 
現在、コメントを受け取らないよう設定されております。
※ブログ管理者のみ、編集画面で設定の変更が可能です。
 
現在、トラックバックを受け取らないよう設定されております。
※ブログ管理者のみ、編集画面で設定の変更が可能です。